Руслан Шагманов

Вот моя фотка, остальные - более 1 метра и не грузятся

Первая часть, про девочку, зацепила, а вот вторая, про солдатика, несколько размылась излишними рассуждениями ГГ, хозяина лавки. Но идея хорошая, читать было интересно, рассказ понравился.

Наконец-то его выложили, Катерина! Именно с этого рассказа и началось знакомство с творчеством этого самобытного автора. Рассказ замечательный, и полюбился с первых строк текста. 

Почитаем (потирает руки).

Дракончик очень понравился, аж захотелось такого в быту заполучить. Очень необычная картина предстала перед глазами. А такое редко.

Задумка про пропуска - огонь. И исполнение - шикарное. Понравилось. Бум ждать продолжения.

Хотелось бы принять участие. "Кали-Юга" - https://author.today/work/94352

Рассказ ведётся от первого лица, поэтому читатель так и не узнает имени Главного Героя, что, впрочем, судя по прочитанному, особо и не важно, но из-за этого, по моему мнению, страдает восприятие целостности, поскольку у читателя не успевает сформироваться желание сопереживания. Да и сам по себе текст короткий, кажется, только вчитался, только погрузился в текст, как «бах» - финальные титры, которые, кстати, почему-то диссонируют с выше озвученным.

Финал, к слову, не сказать, что прямо таки предсказуемый, но некоторые маркеры, оставленные автором, нечаянно или намеренно, наводят на определённый ход развития сюжета, в котором нет иного прочтения, как закономерно печального конца.

Так что твист, который формально присутствовал и на который рассчитывал автор, не особо впечатляет, поскольку заранее подготовлено сюжетом, скажем, в диалоге между ГГ и неким неизвестным… э-э-э… назовём это сущностью, объясняющим ГГ, и следовательно, автору, что к чему и как в этом авторском мире. «Объяснялка» окончательно срывает флёр таинственности, в принципе, довольно неплохой миниатюры, созданной авторским видением.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:3

Логичность, казалось бы, достаточно уверенная, но вот с достоверностью беда, фраза «вода слишком мутная» наводит на подозрение, фраза «кормили вовремя, жаловаться на условия обитания также никогда не приходилось» закрепляет подозрения «что здесь всё не так», ну а окончательно добивает загробный голос, вещающий о «людях».

2. Сюжет: 3

Как уже говорилось выше, что развитие сюжета становится более-менее ясным уже в первой трети рассказа, то и интерес постепенно угасает и к финалу сходит на нет.

3. Тема, конфликт: 4

Тема, где описаны не люди, а животные, довольно любопытна, но уже заезжена, сам таким грешил; конфликт на минимуме, но тем не менее.

4. Диалоги: 5

Диалогов минимум, но авторский голос присутствует.

5. Герои: 2

Поскольку текст так и не успел вызвать во мне, как в читателе, эффекта сочувствия, сопереживания, то и отношение получилось соответствующим.

6. Стиль и язык автора: 3

Стиль слабоват, некоторые штампы, канцеляризмы да и не всегда уместно употреблённая лексика снижает общее впечатление.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Не зашло, но, в прочем, при повторном прочтении не настолько ужасно, как могло показаться на первый взгляд.

Игрок 158 игроку 161

Смешно, читабельно, поучительно. Хотя и довольно-таки на любителя. Текст смело и весьма экстравагантно показывает, до чего может довести ханжество в обществе. Поначалу текст читается как детектив: есть место преступления, есть момент нарушения, есть дерзновенная тайна, которую необходимо распутать, и есть детектив, способный распутать, на первый взгляд, эту загадку. Далее разворачивается такая фантасмагория, что только диву даёшься фантазии автора, круговерть сюжета захватывает глубже и глубже, не выпуская из своих цепких лап наивного читателя. Количество персонажей множится, подобно изображениям в калейдоскопе, и порой перестаёшь понимать, кто из них кто, а ведь рассказ короткий, даже одной алки не дотягивает. И думается, количество даже второстепенных  зашкаливает за пределы разума, не говоря уж про эпизодических. Нить повествования разворачивается методично, без особых косяков, и доходит до своей кульминации, где, собственно, и происходит так необходимый твист. 

Правда, к концу остаётся недоумение. Зачем эта вся жопа, простите меня автор, но вы сами выбрали такую тему, показана?  Насмешить? Ну, допустим, насмешили. Удивить? Удивили, но не так, как хотелось. Шок я испытал, но испытал от постигшего разочарования. Показали красивую обёртку с вкусной конфетой, на деле же оказался обычный пластилин с соей. Хотя, уверен, своего благодарного читателя рассказ отыщет.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:6

На то она и фантастика, чтобы придумывать такие невероятные ходы, которые волнуют кровь читателя. Но всё же не на стопроцентно. Политика, которой довольно много в сюжете, несколько смазывает впечатление. Возглас «вау!»,  постепенно переходящий в визг (уж простит меня автор за столь невольное обыгрывание названия рассказа), не состоялся.

2. Сюжет: 7

Сюжет не избитый, соглашусь, но необычность каст и антураж вызывают некоторые вопросы. Особенно вогнали в ступор способ окраски лун.

3. Тема, конфликт: 6

Как говорится, «жопа есть, а слова нет»

4. Диалоги: 7

Читалось легко, спотыкашек нет, но всё-таки…

5. Герои: 3

Их настолько много для всё же небольшого текста, даже одной алки нет, что прикипеть душой к одному из них не предоставляется возможным. Это откровенно слабое место в общем-то неплохом и оригинальном рассказе.

6. Стиль и язык автора: 7

Читалось легко, хотя уверен, автор могёт и лучше. 

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

И если начало было похоже на остросюжетный детектив, то к финалу это всё непотребство вылилось в откровенный китч и стёб. Хотя возможно именно этого автор и добивался.

Вопрос к оргам. Обязательно свои отзывы сюда вставлять или можно непосредственно под подсудным текстом ляпать?

Игрок 158 игроку 162 Геннадий Дмитричев Кладоискатель 

Скучно, девочки (здесь должен стоять знак копирайтинга). Читателю уже с первых же кадров показали, что убийца – дворецкий (смайл – дикий смех). Всё дело в пресловутой композиции, о которой начписы забывают напрочь. 

Зачем? Зачем нужны в самом начале введение и экспозиция? Особенно тот момент, где упоминается рука из кучи строительного мусора? Причём на турнире, где требуется твист, то есть некий неожиданный выверт в сюжете? Вопрос риторический, разумеется. Но ведь это полностью убивает интригу. Причём автор это сделал собственными руками. Убил интригу, имею в виду. Вот, что стоило этот самый пресловутую экспозицию убрать и перенести к финалу, сделав своего рода эпилогом? А эту сентенцию размышлизм-объяснялку – вырезать ко всем чертям собачьим? Нет, разумеется, даже это, казалось бы, разумное хирургическое вмешательство не спасёт слабый и беспомощный на данный момент текст, там ещё много чего, что мешает, одно только перечисление "всего" займёт много места.

«А что спасет?» спросит кто-нибудь. «Что изменить, чтобы хоть как-то сделать поинтересней?». Опять же вопрос чисто риторический. Но то, что необходимо композиционно менять рисунок текста – однозначно! Например, начать именно с того, как ГГ разбирает завал в стене брошенного и пустого дома, прислушиваясь, что происходит снаружи, нет ли никого, кто подкрадывался к нему. Можно подпустить зачатки мистики, типа заунывного воя, который может принадлежать как и ветру, дующему в трубу, так и кошке, застрявшей в лазе, а то и какому-нибудь привидению, которое может нагрянуть в самый неподходящий момент (мыслями героя, разумеется, а не авторским текстом). Это хоть как-то заинтересует читателя. То есть, запустит интригу с самого начала. А уж затем, постепенно, флэшбэками, запускать, причём строго дозированно, а не вываливая всё с первых строк, биографию ГГ и чем он, собственно говоря, занимается. Само собой, даже эти манипуляции не превратят текст в шедевр, но попытаться, право, всё же стоит.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:2

Первая фраза портит всё, а уж раскрытие текста убивает интригу. Но хотя бы читалось, а это плюс один балл к карме автора.

2. Сюжет: 1

Сюжета как такового нет, просто пересказ, что случилось с персонажем во время «чёрных» раскопок.

3. Тема, конфликт: 1

Конфликт отсутствует. Нельзя же назвать таковое лазанье по чердакам и подвалам в поисках кладов. Вот если бы ГГ, оставшись в живых, понял, что «жадность это плохо» (здесь должен стоять знак копирайтинга), и бросил своё грязное дело, то я бы, ещё куда ни шло, понял что к чему, а так...

4. Диалоги: 2

Авторское видение имеется, потому приплюсую один балл к карме автора.

5. Герои: 1

Увы. Нетути его тут, даже под лупой не рассмотрел.

6. Стиль и язык автора: 2

Попытка была, опять плюс один балл к карме автора.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 1

Скучно, девочки (здесь должен стоять знак копирайтинга).

Игрок 158 игроку 162 Геннадий Дмитричев Кладоискатель https://author.today/work/94565?c=5855020&th=5855020

Скучно, девочки (здесь должен стоять знак копирайтинга). Читателю уже с первых же кадров показали, что убийца – дворецкий (смайл – дикий смех). Всё дело в пресловутой композиции, о которой начписы забывают напрочь. 

Зачем? Зачем нужны в самом начале введение и экспозиция? Особенно тот момент, где упоминается рука из кучи строительного мусора? Причём на турнире, где требуется твист, то есть некий неожиданный выверт в сюжете? Вопрос риторический, разумеется. Но ведь это полностью убивает интригу. Причём автор это сделал собственными руками. Убил интригу, имею в виду. Вот, что стоило этот самый пресловутую экспозицию убрать и перенести к финалу, сделав своего рода эпилогом? А эту сентенцию размышлизм-объяснялку – вырезать ко всем чертям собачьим? Нет, разумеется, даже это, казалось бы, разумное хирургическое вмешательство не спасёт слабый и беспомощный на данный момент текст, там ещё много чего, что мешает, одно только перечисление "всего" займёт много места.

«А что спасет?» спросит кто-нибудь. «Что изменить, чтобы хоть как-то сделать поинтересней?». Опять же вопрос чисто риторический. Но то, что необходимо композиционно менять рисунок текста – однозначно! Например, начать именно с того, как ГГ разбирает завал в стене брошенного и пустого дома, прислушиваясь, что происходит снаружи, нет ли никого, кто подкрадывался к нему. Можно подпустить зачатки мистики, типа заунывного воя, который может принадлежать как и ветру, дующему в трубу, так и кошке, застрявшей в лазе, а то и какому-нибудь привидению, которое может нагрянуть в самый неподходящий момент (мыслями героя, разумеется, а не авторским текстом). Это хоть как-то заинтересует читателя. То есть, запустит интригу с самого начала. А уж затем, постепенно, флэшбэками, запускать, причём строго дозированно, а не вываливая всё с первых строк, биографию ГГ и чем он, собственно говоря, занимается. Само собой, даже эти манипуляции не превратят текст в шедевр, но попытаться, право, всё же стоит.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:2

Первая фраза портит всё, а уж раскрытие текста убивает интригу. Но хотя бы читалось, а это плюс один балл к карме автора.

2. Сюжет: 1

Сюжета как такового нет, просто пересказ, что случилось с персонажем во время «чёрных» раскопок.

3. Тема, конфликт: 1

Конфликт отсутствует. Нельзя же назвать таковое лазанье по чердакам и подвалам в поисках кладов. Вот если бы ГГ, оставшись в живых, понял, что «жадность это плохо» (здесь должен стоять знак копирайтинга), и бросил своё грязное дело, то я бы, ещё куда ни шло, понял что к чему, а так...

4. Диалоги: 2

Авторское видение имеется, потому приплюсую один балл к карме автора.

5. Герои: 1

Увы. Нетути его тут, даже под лупой не рассмотрел.

6. Стиль и язык автора: 2

Попытка была, опять плюс один балл к карме автора.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 1

Скучно, девочки (здесь должен стоять знак копирайтинга).

Игрок 158 игроку 161 Drive & Drama Операция "ВИЗГ!"

https://author.today/work/24852?c=5838191&th=5838191

Смешно, читабельно, поучительно. Хотя и довольно-таки на любителя. Текст смело и весьма экстравагантно показывает, до чего может довести ханжество в обществе. Поначалу текст читается как детектив: есть место преступления, есть момент нарушения, есть дерзновенная тайна, которую необходимо распутать, и есть детектив, способный распутать, на первый взгляд, эту загадку. Далее разворачивается такая фантасмагория, что только диву даёшься фантазии автора, круговерть сюжета захватывает глубже и глубже, не выпуская из своих цепких лап наивного читателя. Количество персонажей множится, подобно изображениям в калейдоскопе, и порой перестаёшь понимать, кто из них кто, а ведь рассказ короткий, даже одной алки не дотягивает. И думается, количество даже второстепенных  зашкаливает за пределы разума, не говоря уж про эпизодических. Нить повествования разворачивается методично, без особых косяков, и доходит до своей кульминации, где, собственно, и происходит так необходимый твист. 

Правда, к концу остаётся недоумение. Зачем эта вся жопа, простите меня автор, но вы сами выбрали такую тему, показана?  Насмешить? Ну, допустим, насмешили. Удивить? Удивили, но не так, как хотелось. Шок я испытал, но испытал от постигшего разочарования. Показали красивую обёртку с вкусной конфетой, на деле же оказался обычный пластилин с соей. Хотя, уверен, своего благодарного читателя рассказ отыщет.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:6

На то она и фантастика, чтобы придумывать такие невероятные ходы, которые волнуют кровь читателя. Но всё же не на стопроцентно. Политика, которой довольно много в сюжете, несколько смазывает впечатление. Возглас «вау!»,  постепенно переходящий в визг (уж простит меня автор за столь невольное обыгрывание названия рассказа), не состоялся.

2. Сюжет: 7

Сюжет не избитый, соглашусь, но необычность каст и антураж вызывают некоторые вопросы. Особенно вогнали в ступор способ окраски лун.

3. Тема, конфликт: 6

Как говорится, «жопа есть, а слова нет»

4. Диалоги: 7

Читалось легко, спотыкашек нет, но всё-таки…

5. Герои: 3

Их настолько много для всё же небольшого текста, даже одной алки нет, что прикипеть душой к одному из них не предоставляется возможным. Это откровенно слабое место в общем-то неплохом и оригинальном рассказе.

6. Стиль и язык автора: 7

Читалось легко, хотя уверен, автор могёт и лучше. 

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

И если начало было похоже на остросюжетный детектив, то к финалу это всё непотребство вылилось в откровенный китч и стёб. Хотя возможно именно этого автор и добивался.

Игрок 158 игроку 160 Лада Гильмуллина  Ева и я https://author.today/work/89196?c=5837156&th=5837156

После прочтения осталось лишь одно: «что это было?». Хотя поначалу ничто не предвещало такого вердикта. Почти во все времена подростки, особенно считающие себя «неприметными, серыми мышками» подвергались, да и думаю, будут подвергаться так называемому «буллингу». Это непреложный закон взросления: через препятствия и преграды подросток обязательно должен будет пройти инициацию. И на просторах инета можно встретить немало подобных историй, написанных, что называется, «из жизни» и/или «по мотивам». И данный представленный текст написан именно на эту тему. Правда, почему-то подаётся это в формате «мистики». Очень может быть, но вот восприятие всего этого действа…

Нужно сказать, что рассказ не вполне удался. Тут, скорее, пересказ событий, сбивчивый торопливый, под стать ГГ, присущий подростку, ещё не вышедшего из пубертатного периода. И положение не спасает даже пересказ, подаваемый в форме воспоминаний. В итоге текст распадается на разрозненные участки. Но это полбеды. Основная беда в логике и, следовательно, в достоверности происходящего. И это уже не спишешь на жанр. Мистикой, по моему личному восприятию, тут даже и не пахнет. Ведь видели же (и даже явственно ощущали) на себе воздействие Евы местные гопники-пацаны. Одному она даже чуть не сломала нос (опять же с достоверностью в этом эпизоде беда полнейшая, это какой силой нужно обладать, чтобы простым рывком сломать нос, не каждому Валуеву и Хабибу подобное под силу) одному из нападавших. А вот взрослые эту самую пресловутую Еву не видели. Но опять же утверждать, что она являлась лишь в грёзах ГГ, тоже не гоже. И это составляет основную проблему в тексте. От чего, собственно, и не возможно по максимуму оценить сей текст. Уж извините, автор, «не верю» . И самое главное, что я чуть не забыл, развитием личности тут даже не пахнет. Ведь нельзя же на полном серьёзе утверждать, что «научиться курить, пить и материться» для подростка – это и есть та самая развитая полноценная личность…

С другой стороны (хоть один положительный пункт) текст найдёт своего благодарного читателя.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:2

На взгляд читателя с логикой прям беда. Отсюда и достоверность. Вернее, её отстутсвие.

2. Сюжет: 1

Как уже говорилось выше, это всего лишь пересказ.

3. Тема, конфликт: 4

Конфликт извечен: личность против коллектива. Тут возражений не будет

4. Диалоги: 5

Диалоги подростковые, впрочем, и ЦА соответствующее.

5. Герои: 2

Они есть, уже хорошо.

6. Стиль и язык автора: 2

Стиль слабоват.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Игрок 158 игроку 159 Джон Доу Приют https://author.today/work/69913?c=5836457&th=5836457

Рассказ ведётся от первого лица, поэтому читатель так и не узнает имени Главного Героя, что, впрочем, судя по прочитанному, особо и не важно, но из-за этого, по моему мнению, страдает восприятие целостности, поскольку у читателя не успевает сформироваться желание сопереживания. Да и сам по себе текст короткий, кажется, только вчитался, только погрузился в текст, как «бах» - финальные титры, которые, кстати, почему-то диссонируют с выше озвученным.

Финал, к слову, не сказать, что прямо таки предсказуемый, но некоторые маркеры, оставленные автором, нечаянно или намеренно, наводят на определённый ход развития сюжета, в котором нет иного прочтения, как закономерно печального конца.

Так что твист, который формально присутствовал и на который рассчитывал автор, не особо впечатляет, поскольку заранее подготовлено сюжетом, скажем, в диалоге между ГГ и неким неизвестным… э-э-э… назовём это сущностью, объясняющим ГГ, и следовательно, автору, что к чему и как в этом авторском мире. «Объяснялка» окончательно срывает флёр таинственности, в принципе, довольно неплохой миниатюры, созданной авторским видением.

1. Логичность /внятность/достоверность текста:3

Логичность, казалось бы, достаточно уверенная, но вот с достоверностью беда, фраза «вода слишком мутная» наводит на подозрение, фраза «кормили вовремя, жаловаться на условия обитания также никогда не приходилось» закрепляет подозрения «что здесь всё не так», ну а окончательно добивает загробный голос, вещающий о «людях».

2. Сюжет: 3

Как уже говорилось выше, что развитие сюжета становится более-менее ясным уже в первой трети рассказа, то и интерес постепенно угасает и к финалу сходит на нет.

3. Тема, конфликт: 4

Тема, где описаны не люди, а животные, довольно любопытна, но уже заезжена, сам таким грешил; конфликт на минимуме, но тем не менее.

4. Диалоги: 5

Диалогов минимум, но авторский голос присутствует.

5. Герои: 2

Поскольку текст так и не успел вызвать во мне, как в читателе, эффекта сочувствия, сопереживания, то и отношение получилось соответствующим.

6. Стиль и язык автора: 3

Стиль слабоват, некоторые штампы, канцеляризмы да и не всегда уместно употреблённая лексика снижает общее впечатление.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Не зашло, но, в прочем, при повторном прочтении не настолько ужасно, как могло показаться на первый взгляд.

Спасибо, копипасту не исправил, запутался  

Игрок 158 игроку 163

Начал читать и приятственно заулыбался: хорошо. Написано гладко, текст течёт плавно, звонко, словно ручеёк вдоль бережка, а вокруг птички свои рулады выводят. ПахнУло стариной. Бажовской «Малахитовой шкатулкой», Аксаковским «Аленьким цветочком» и «Поморскими сказаниями» Шергина. Там так же всё фольклорно, аутентично, подлинно, настояще. Но… Чем дальше в лес, тем толще партизаны. У вышеназванных авторов это читается настолько естественно, что не вызывает никаких вопросов, поскольку они сами жили и, разумеется, разговаривали тем бытовым языком, которым, собственно, и писали. А здесь… К двадцатому абзацу это приедается, ещё через тридцать абзацев раздражает, а к середине текста набивает такую оскомину, что скулы сводит, и начинаешь думать только об одном: когда же это мучение закончится. Разве не нашлись другие, более простые слова. Вопрос риторический. Не меньшую оторопь вызывает тема, поднятая автором. Так перевернуть известную сказку о Красной Шапочке… Я вам скажу. Это что-то с чем-то. Но опять же, этот восторг лишь в самом начале. Да, нуарно, крипово, но… Зачем пережимать? Делать её чуть ли не абсолютным злом, мстящим за давнюю обиду на собаку, которая давно уже истлела, и которая, как оказалось, не смогла защитить свою хозяйку. Ну, это, разумеется, воля автора. Не помню такого в каноне. Это чисто авторская находка, которая, правда, подходит лишь для мотивации исключительно в данном тексте. Идём дальше. Повествование настолько растянуто, что начинаешь посматривать на счётчик знаков: когда же кульминация. Я, конечно, люблю неторопливость, сам подобным грешу, но… Блин, как же тут всё затянуто. И это ведь не самые главные претензии к, в общем-то, достаточно крепком и замечательном тексте. Но даже на Солнце пятна есть. А здесь. Боюсь, одно только перечисление «их» превратит краткий комментарий в обширную критическую статью. Лучше перейду к оценкам.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 8

Хорошо, но не идеально. Логичность на уровне, но вот с внятностью и общим восприятием, а значит и с достоверностью, несколько вопросов возникло. Мне мешал воспринимать до победного конца хоть и великолепный, но довольно заунывный стиль автора.

2. Сюжет: 10

Сюжет в первую очередь это наличие, развитие и разрешение или, наоборот, невозможность разрешения конфликта. Но всё тут в полной степени присутствует. Придраться не к чему.

3. Тема, конфликт: 10

Конфликтов, нужно сказать, тут несколько. Первый, самый яркий  – внутренний. Борьба пса с самим собой, точнее, с внешними обстоятельствами, чтобы сохранить самоё себя. Второй, чуть тусклее, извечный: борьба между добром (цепной пёс) и злом (Злыдня - тёмная Красная Шапочка). Ну и там остальное, по мелочи.

4. Диалоги: 6

И авторский голос, и «мысли» пса, и «речь» Злыдни слились для меня в один единый фон, приходилось напрягаться, чтобы понять, кто есть кто. А это плохо. Влияет на восприятие текста. Не в лучшую сторону, разумеется.

5. Герои: 7

Пёс великолепен. А вот с остальными… Злыдня – злая, это понятно. Но больше всего удручил не до конца раскрытый характер младшенькой героини в детстве. То она «не от мира сего», то чуть ли не ведьма, когда обидели. А потом и вовсе повзрослела и нормальной сделалась. Непорядок.

6. Стиль и язык автора: 9

Чего не отнять – это авторский стиль, который был выдержан на протяжении всего текста. Но я уже сказал, мне он помешал в полной мере насладиться великолепным рассказом. Иначе была бы десятка.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

Это моё мнение, которое вряд ли кто сможет поколебать: рассказ великолепен, но… изящный язык текста его в конце концов погубил. Приходилось по несколько раз перечитывать, чтобы понять и уяснить ,что именно хотел сказать автор. Увы.

Игрок 158 игроку 163 Евлампия рассказ "Волчья петля"

https://author.today/work/37535?c=5863454&th=5863454

Начал читать и приятственно заулыбался: хорошо. Написано гладко, текст течёт плавно, звонко, словно ручеёк вдоль бережка, а вокруг птички свои рулады выводят. ПахнУло стариной. Бажовской «Малахитовой шкатулкой», Аксаковским «Аленьким цветочком» и «Поморскими сказаниями» Шергина. Там так же всё фольклорно, аутентично, подлинно, настояще. Но… Чем дальше в лес, тем толще партизаны. У вышеназванных авторов это читается настолько естественно, что не вызывает никаких вопросов, поскольку они сами жили и, разумеется, разговаривали тем бытовым языком, которым, собственно, и писали. А здесь… К двадцатому абзацу это приедается, ещё через тридцать абзацев раздражает, а к середине текста набивает такую оскомину, что скулы сводит, и начинаешь думать только об одном: когда же это мучение закончится. Разве не нашлись другие, более простые слова. Вопрос риторический. Не меньшую оторопь вызывает тема, поднятая автором. Так перевернуть известную сказку о Красной Шапочке… Я вам скажу. Это что-то с чем-то. Но опять же, этот восторг лишь в самом начале. Да, нуарно, крипово, но… Зачем пережимать? Делать её чуть ли не абсолютным злом, мстящим за давнюю обиду на собаку, которая давно уже истлела, и которая, как оказалось, не смогла защитить свою хозяйку. Ну, это, разумеется, воля автора. Не помню такого в каноне. Это чисто авторская находка, которая, правда, подходит лишь для мотивации исключительно в данном тексте. Идём дальше. Повествование настолько растянуто, что начинаешь посматривать на счётчик знаков: когда же кульминация. Я, конечно, люблю неторопливость, сам подобным грешу, но… Блин, как же тут всё затянуто. И это ведь не самые главные претензии к, в общем-то, достаточно крепком и замечательном тексте. Но даже на Солнце пятна есть. А здесь. Боюсь, одно только перечисление «их» превратит краткий комментарий в обширную критическую статью. Лучше перейду к оценкам.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 8

Хорошо, но не идеально. Логичность на уровне, но вот с внятностью и общим восприятием, а значит и с достоверностью, несколько вопросов возникло. Мне мешал воспринимать до победного конца хоть и великолепный, но довольно заунывный стиль автора.

2. Сюжет: 10

Сюжет в первую очередь это наличие, развитие и разрешение или, наоборот, невозможность разрешения конфликта. Но всё тут в полной степени присутствует. Придраться не к чему.

3. Тема, конфликт: 10

Конфликтов, нужно сказать, тут несколько. Первый, самый яркий  – внутренний. Борьба пса с самим собой, точнее, с внешними обстоятельствами, чтобы сохранить самоё себя. Второй, чуть тусклее, извечный: борьба между добром (цепной пёс) и злом (Злыдня - тёмная Красная Шапочка). Ну и там остальное, по мелочи.

4. Диалоги: 6

И авторский голос, и «мысли» пса, и «речь» Злыдни слились для меня в один единый фон, приходилось напрягаться, чтобы понять, кто есть кто. А это плохо. Влияет на восприятие текста. Не в лучшую сторону, разумеется.

5. Герои: 7

Пёс великолепен. А вот с остальными… Злыдня – злая, это понятно. Но больше всего удручил не до конца раскрытый характер младшенькой героини в детстве. То она «не от мира сего», то чуть ли не ведьма, когда обидели. А потом и вовсе повзрослела и нормальной сделалась. Непорядок.

6. Стиль и язык автора: 9

Чего не отнять – это авторский стиль, который был выдержан на протяжении всего текста. Но я уже сказал, мне он помешал в полной мере насладиться великолепным рассказом. Иначе была бы десятка.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

Это моё мнение, которое вряд ли кто сможет поколебать: рассказ великолепен, но… изящный язык текста его в конце концов погубил. Приходилось по несколько раз перечитывать, чтобы понять и уяснить ,что именно хотел сказать автор. Увы.

«- Как вы уже знаете, милый Уотсон, к нам едет ревизор (зачеркнуто) сер Генри Баскервиль, который будет наследовать предыдущему серу, Чарльзу, внезапно и скоропостижно скончавшемуся от апоплексического удара в сердце при виде чудовища из Гримпенской трясины.

- Как думаете, Холмес, а не станет ли он, Сер Генри, очередной целью этого мистического ужаса, вскормленного неким человеком, чтобы самому наследовать Баскервиль-холл.

- Не исключаю. И я уже наметил главных подозреваемых на эту роль, которые не только способны на подобное, но и имеют веские причины для свершения преступления.

- Ну-ка, ну-ка, просветите меня. Вы же знаете, как я люблю выглядеть идиотом в ваших глазах при виде очевидных фактов.

 -Во-первых, доктор Мортимер.

- Как? Этот рохля, мямля и недотёпа, вечно забывающий свою трость?!

- Именно, любезный Уотсон! Мортимер наверняка получил кругленькую сумму.

- Довод исключительной важности. Совершенно разделяю вашу точку зрения. Продолжайте, любезный Холмес.

- Не исключено - дворецкий Берримор. По бороде видно – прощелыга, прохвост, плут и выжига. А то, что он укрывает этого каторжника Селдона, вообще ни в какие ворота не лезет.

- Допустим, а ещё кто?

- Степлтон.

- А это кто?

- О! Это любопытный образчик. Это учитель. И на него меньше всего упадёт подозрение. 

- Холмес! Вы забыли ещё одного преступника, на которого меньше всего падёт подозрение.

- О чём вы, любезный Уотсон.

- Вы забыли, кто убил самого сера Чарльза. А ведь могло же так случиться, что будущий сер Генри решил прикарманить лям фунтиков и убрать с помощью монстра сера Генри и самому сесть в Баскервиль-холле, тем самым отведя от себя подозрения, запудрив нам мозги россказнями о страшном монстре!

- Так чего же мы сидим, нужно срочно бежать и арестовать этого америкашку, пока этот недалёкий, но шустрый выскочка Лейстрейд не взялся за это дело. В путь, милый Уотсон»

Боюсь, именно так бы выглядел знаменитый роман Артура Конан Дойла «Собака Баскервилей» в исполнении автора опуса «Пе - сочный человек». Так вижу. 

Действительно, зачем нужны эти бесполезные, придуманные бездельниками-литературоведами разного рода термины, типа «сюжет», «конфликт», «экспозиция», «завязка», «система персонажей» и прочая, прочая, прочая… 

Информация. И ещё больше информации, вываливаемой на читателя. Причём лучше всего это делать в виде монологов, диалогов, триалогов, тетралогов и прочих …логов. 

Да простит меня автор за столь откровенный стёб над его творением. Накипело.

Кстати, за всем этим как-то обыденно прошёл упоминание о каннибализме.

Лучше к оценкам.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 2

С логикой здесь бяда бедовая. Причём человечина сама же и режет собственное мясо. Осталось только, чтобы пища сама себя на стол подавала Высшая степень логики. 

2. Сюжет: 1

Сюжет в первую очередь это наличие, развитие и разрешение или, наоборот, невозможность разрешения конфликта. Тут нет ни конфликта, ни, собственно, сюжета.

3. Тема, конфликт: 3

Соглашусь, тема шока наличествует. Да и то, скорее от несостоятельности текста, чем от происходящего в нём же.

4. Диалоги: 2

По крайней мере можно понять, кто кому и о чём говорит.

5. Герои: 1

Кхм. Одна курочка, предназначенная на убой, отрезает у товарки, менее успешной, ляжку и отдаёт своим хозяевам… Однако.

6. Стиль и язык автора: 3

Если и остальные творения похожи на этот опус, то… какая жаль.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 1

Я всё сказал выше.

Игрок 158 игроку 164 Nettaly рассказ Пе - сочный человек

https://author.today/work/95055?c=5875011&th=5875011

«- Как вы уже знаете, милый Уотсон, к нам едет ревизор (зачеркнуто) сер Генри Баскервиль, который будет наследовать предыдущему серу, Чарльзу, внезапно и скоропостижно скончавшемуся от апоплексического удара в сердце при виде чудовища из Гримпенской трясины.

- Как думаете, Холмес, а не станет ли он, Сер Генри, очередной целью этого мистического ужаса, вскормленного неким человеком, чтобы самому наследовать Баскервиль-холл.

- Не исключаю. И я уже наметил главных подозреваемых на эту роль, которые не только способны на подобное, но и имеют веские причины для свершения преступления.

- Ну-ка, ну-ка, просветите меня. Вы же знаете, как я люблю выглядеть идиотом в ваших глазах при виде очевидных фактов.

 -Во-первых, доктор Мортимер.

- Как? Этот рохля, мямля и недотёпа, вечно забывающий свою трость?!

- Именно, любезный Уотсон! Мортимер наверняка получил кругленькую сумму.

- Довод исключительной важности. Совершенно разделяю вашу точку зрения. Продолжайте, любезный Холмес.

- Не исключено - дворецкий Берримор. По бороде видно – прощелыга, прохвост, плут и выжига. А то, что он укрывает этого каторжника Селдона, вообще ни в какие ворота не лезет.

- Допустим, а ещё кто?

- Степлтон.

- А это кто?

- О! Это любопытный образчик. Это учитель. И на него меньше всего упадёт подозрение. 

- Холмес! Вы забыли ещё одного преступника, на которого меньше всего падёт подозрение.

- О чём вы, любезный Уотсон.

- Вы забыли, кто убил самого сера Чарльза. А ведь могло же так случиться, что будущий сер Генри решил прикарманить лям фунтиков и убрать с помощью монстра сера Генри и самому сесть в Баскервиль-холле, тем самым отведя от себя подозрения, запудрив нам мозги россказнями о страшном монстре!

- Так чего же мы сидим, нужно срочно бежать и арестовать этого америкашку, пока этот недалёкий, но шустрый выскочка Лейстрейд не взялся за это дело. В путь, милый Уотсон»

Боюсь, именно так бы выглядел знаменитый роман Артура Конан Дойла «Собака Баскервилей» в исполнении автора опуса «Пе - сочный человек». Так вижу. 

Действительно, зачем нужны эти бесполезные, придуманные бездельниками-литературоведами разного рода термины, типа «сюжет», «конфликт», «экспозиция», «завязка», «система персонажей» и прочая, прочая, прочая… 

Информация. И ещё больше информации, вываливаемой на читателя. Причём лучше всего это делать в виде монологов, диалогов, триалогов, тетралогов и прочих …логов. 

Да простит меня автор за столь откровенный стёб над его творением. Накипело.

Кстати, за всем этим как-то обыденно прошёл упоминание о каннибализме.

Лучше к оценкам.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 2

С логикой здесь бяда бедовая. Причём человечина сама же и режет собственное мясо. Осталось только, чтобы пища сама себя на стол подавала Высшая степень логики. 

2. Сюжет: 1

Сюжет в первую очередь это наличие, развитие и разрешение или, наоборот, невозможность разрешения конфликта. Тут нет ни конфликта, ни, собственно, сюжета.

3. Тема, конфликт: 3

Соглашусь, тема шока наличествует. Да и то, скорее от несостоятельности текста, чем от происходящего в нём же.

4. Диалоги: 2

По крайней мере можно понять, кто кому и о чём говорит.

5. Герои: 1

Кхм. Одна курочка, предназначенная на убой, отрезает у товарки, менее успешной, ляжку и отдаёт своим хозяевам… Однако.

6. Стиль и язык автора: 3

Если и остальные творения похожи на этот опус, то… какая жаль.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 1

Я всё сказал выше.

Ахах, следуя Вашей логике, героиня Юна отрезала свою ляжку. Боюсь, Вы читали оч невнимательно.

Боюсь, это Вы читали невнимательно. Под "человечиной" я имел в виду не собственно персонаж по имени Юна, которая отрезала ляжку от лежащего на столе куска мяса, а вообще всех "людей", предназначенных на убой. Это как "говядина", "свинина", "курятина" - нужное подчеркнуть. В моём понимании все, кто второго сорта, то есть не из тех, кто "хозяева жизни" - пища. Или Вы всё же имели в виду, что Юна в категорию "пища для хозяев" не входит? Тогда ещё бЯдовей с логикой. Баран отрезающий бурдюк у товарища по несчастью... По сути, бык, сам себя ведущий на убой. Но животные глупы по умолчанию, они не могут поднять бунт. А люди могут. Да - бунт обречён на неудачу, да - погибнет. Но это лучше, чем, скажем, мать отрежет кусок от живой плоти от, опять же скажем, своего ребёнка, чтобы выжить самой... Что ещё более омерзительней.

В общем и целом недурственно, по крайней мере, не вызывало такого яростного отторжения, как некоторые другие подсудные тексты. Присутствие навязчивого «алкоголизма», тем не менее, вполне себе оправданного сюжетной линией, честно признаться, при прочтении вызывает изрядное раздражение, хотя у самого есть подобный грешок.

Идея рассказа хоть и не изъезженная вдоль и поперёк (хотя путешественников во времени пруд пруди в литературе), но и новизной особо не блещет, даже использование темпоральной гранаты уже не считается чем-то редким и эксклюзивным ходом. Основная мысль, так мне видится, при прочтении, оправдано ли предательство че… э-э-э…, наверное всё-таки, человека… Перефразирую, оправдано ли предательство боевого офицера элитного подразделения, к тому же давшего присягу, плюс дезертирство и уклонение от прохождения дальнейшей службы. Именно в этом и состоит ключевой вопрос, поднятый автором данного произведения. Всё остальное – фандоп и антураж. Автор чёткого и явного ответа на свой собственный поставленный вопрос не даёт, отдавая принятие решения на откуп внимательному читателю. Нет, разумеется, я предполагаю, что он, ответ, есть, и, возможно, где-то на поверхности (не зря рассказ назван «Клетка»), но я его, признаться, не углядел, хотя и вглядывался тщательно. Рефлексию и терзания – вижу, а вот сожаления и раскаяния, вызванные терзаниями души совестью, не углядел. Просто бухать, пытаясь забыть прошлое, к сожалению, не выход. Именно в этом, по моему мнению, слабость всего, в общем-то, довольно любопытного и перспективно читабельного текста.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 6

Всё-таки может оказаться, что это пьяный дурман. Первый минус к карме автора.

2. Сюжет: 6

Неспешный. В начале долго запрягали, рассказывая о конце трудового дня, затем блаогообразная и пьяная беседа троицы собутыльников, а потом – БАЦ! Событие, кратко изложенное видением парочки пришельцев, то ли из будущего, то ли видением пьяного угара ГГ. Из-за недокрученности и двойного прочтения – минуснул балл к карме автора.

3. Тема, конфликт: 6

Конфликт – внутренний. Герой борется сам с собой, пытаясь понять, верно ли поступил, сбежав с линии фронта. Причём, сам автор не делает акцента на этом, оставляя право выбора читателю. Стоило ли так делать? Вопрос. Был бы конфликт нерешаемым, другой вопрос. А здесь однозначно – дезертир. Что, собственно, повлияло на минусовку на пару баллов от общей оценки. 

4. Диалоги: 6

Диалоги есть, правда, в большей степени либо «алкоголические», либо «постдурманные», что, опять же, в минус балл к карме автора.

5. Герои: 4

Зачем брать такую знаковую фамилию. Понимаю, что большинство из молодёжи пропустит, что называется, мимо ушей, но старое поколение непременно заметит. Опять же это вылилось в минус к карме автора.

6. Стиль и язык автора: 5

Неторопливое течение времени и ожидание конца рабочего времени, зарисовка «попойки ГГ с друзьями» буквально загоняли в сон. С момента упоминания взрыва темпоральной бомбы вроде как пошло живее, но ситуации уже не спасло.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

Вот из таких мелочей и создается общее впечатление от рассказа. В данном конкретном случае именно мелкие недочёты, которые сыграли отрицательную роль, и не позволили в высокой степени оценить довольно-таки нетривиальный, но и не вызывающий той реакции, на которую, видимо, рассчитывал автор. 

Автор 158 автору 165 Катерина Терешкевич "Клетка"

https://author.today/work/92448?c=5901864&th=5901864

В общем и целом недурственно, по крайней мере, не вызывало такого яростного отторжения, как некоторые другие подсудные тексты. Присутствие навязчивого «алкоголизма», тем не менее, вполне себе оправданного сюжетной линией, честно признаться, при прочтении вызывает изрядное раздражение, хотя у самого есть подобный грешок.

Идея рассказа хоть и не изъезженная вдоль и поперёк (хотя путешественников во времени пруд пруди в литературе), но и новизной особо не блещет, даже использование темпоральной гранаты уже не считается чем-то редким и эксклюзивным ходом. Основная мысль, так мне видится, при прочтении, оправдано ли предательство че… э-э-э…, наверное всё-таки, человека… Перефразирую, оправдано ли предательство боевого офицера элитного подразделения, к тому же давшего присягу, плюс дезертирство и уклонение от прохождения дальнейшей службы. Именно в этом и состоит ключевой вопрос, поднятый автором данного произведения. Всё остальное – фандоп и антураж. Автор чёткого и явного ответа на свой собственный поставленный вопрос не даёт, отдавая принятие решения на откуп внимательному читателю. Нет, разумеется, я предполагаю, что он, ответ, есть, и, возможно, где-то на поверхности (не зря рассказ назван «Клетка»), но я его, признаться, не углядел, хотя и вглядывался тщательно. Рефлексию и терзания – вижу, а вот сожаления и раскаяния, вызванные терзаниями души совестью, не углядел. Просто бухать, пытаясь забыть прошлое, к сожалению, не выход. Именно в этом, по моему мнению, слабость всего, в общем-то, довольно любопытного и перспективно читабельного текста.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 6

Всё-таки может оказаться, что это пьяный дурман. Первый минус к карме автора.

2. Сюжет: 6

Неспешный. В начале долго запрягали, рассказывая о конце трудового дня, затем блаогообразная и пьяная беседа троицы собутыльников, а потом – БАЦ! Событие, кратко изложенное видением парочки пришельцев, то ли из будущего, то ли видением пьяного угара ГГ. Из-за недокрученности и двойного прочтения – минуснул балл к карме автора.

3. Тема, конфликт: 6

Конфликт – внутренний. Герой борется сам с собой, пытаясь понять, верно ли поступил, сбежав с линии фронта. Причём, сам автор не делает акцента на этом, оставляя право выбора читателю. Стоило ли так делать? Вопрос. Был бы конфликт нерешаемым, другой вопрос. А здесь однозначно – дезертир. Что, собственно, повлияло на минусовку на пару баллов от общей оценки. 

4. Диалоги: 6

Диалоги есть, правда, в большей степени либо «алкоголические», либо «постдурманные», что, опять же, в минус балл к карме автора.

5. Герои: 4

Зачем брать такую знаковую фамилию. Понимаю, что большинство из молодёжи пропустит, что называется, мимо ушей, но старое поколение непременно заметит. Опять же это вылилось в минус к карме автора.

6. Стиль и язык автора: 5

Неторопливое течение времени и ожидание конца рабочего времени, зарисовка «попойки ГГ с друзьями» буквально загоняли в сон. С момента упоминания взрыва темпоральной бомбы вроде как пошло живее, но ситуации уже не спасло.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

Вот из таких мелочей и создается общее впечатление от рассказа. В данном конкретном случае именно мелкие недочёты, которые сыграли отрицательную роль, и не позволили в высокой степени оценить довольно-таки нетривиальный, но и не вызывающий той реакции, на которую, видимо, рассчитывал автор. 

Игрок 158 игроку 166 Яна Ветрова «Плотоядные мыши»

Интрига пропадает буквально сразу, после прочтения названия и первого предложения. И уже понимаешь, чем всё закончится, причём, не влияет и то, что рассказ отправлен на турнир "Шок!". Право же, банальные «Красноглазые мыши» и то навевают большей тайны, чем предложенное автором. Впрочем, проблема рассказа не только в названии. Тут их, проблем, я имею в виду, и без этого хватает. Впрочем, признаться, финал удивил. Нет, не своим вывертом, когда мыши обглодали людей и, видимо, пойдут своим кровавым походом и дальше. Нет, вовсе не этом. Я наподобие этой тематики многажды читал, в том числе и у достаточно маститых авторов, а не только у самиздатовских. Например, на одном из турниров попался мне текст, где такую же кровавую расправу учинили боевые хомячки. Но там повествование доставляет. Своей абсурдностью происходящего, элегантно выстроенным сюжетом и чистым незамутнённым языковым стилем, где наслаждаешься каждым словом, чётко выстроенным автором. Здесь же… Уж простите автор, я б даже уточнил, очень много. Начнём с самих мышей. Вот если бы это были боевые плотоядные крысы, я бы ни капельки не усомнился в происходящем. Даже не модифицированные крысы вполне могут обглодать небольшой трупик, скажем, собаки, до абсолютно пустого, что называется, места. И кстати о науке. Наличие умных слов типа «лаборатория», «генетические исследования», «генные эксперименты» ну ни как не прибавляют рассказу наукоёмкость. Скорее, убивают. Причём напрочь. Наоборот, начинает вызывать ехидное ничем не удерживаемое похихикивание, которое постепенно перерастает в хохот, иной раз гомерический. Тут два варианта, либо твёрдый научный обоснуй, в котором, я так понимаю, автор ни в в зуб ногой, либо вообще никакого обоснуя не нужно, списав всё на мистику, как это обычно делает Кинг. Но  и у «короля ужасов» всё чётко и логично, хотя и, чисто по моему мнению, довольно нудновато. А тут… Только наличие последнего, к великому сожалению. Но… Картину хоть немного спасает финал, который в принципе примирил меня с рассказом, не заставил пожалеть о попусту потраченном времени. То, что за мышами стоят детишки, заставил меня прицокнуть языком. А это, знаете ли, дорогого стоит. Так что потенциал у рассказа есть. Главное, убрать провисы и слабые места, доработать в нужном ключе и – вуаля. Хороший, годный рассказ может получиться. Но, увы, не в данный конкретный момент. Работать, автор, работать и ещё раз работать, перефразируя великого Ленина! 

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3

Логика уж простите почти на нуле. Где мотивация или хотя бы элемент развития действия? Просто принесли мышей, они расплодились и стали пожирать всё вокруг, это не вызывает достоверности. Можно, например, включить в сюжет историю, скажем, с кошечкой, вместо той пресловутой собаки, которая в тексте появляется лишь на одалённо заднем плане. Допустим, кошечка выкрала одну мышинку и съела прям на глазах остального семейства, которое было возмущено подобным поведением. И отплатило. Потом. Сожрав кошку. Такому развитию я бы поверил. Честно-честно. Если бы было написано убедительно. С собачкой же – нет.

2. Сюжет: 4

Только благодаря финалу, где за всем этим стоят детишки, балл повыше. Да и то, опять же никакого обоснуя. Например, у Кевина, допустим, у основания шеи видит точно такой же треугольничек, как и у мышей. И увидит она этот треугольничек, когда тянется за бутылкой коньяка. И именно этим предложением завершить текст.

3. Тема, конфликт: 1

Тут нет конфликтов. Спор между женой и мужем из-за ребёнка конфликтом не является. Только тема. Да и та уже изъезженная многими авторами. 

4. Диалоги: 2

Чувство, что присутствуешь на постановке провинциального театра нудачником-режиссёром с бездарными актёрами. Сара постоянно кричит, заламывает руки, рефлексирует и прочее, прочее, прочее. Причём, без всякой на то причине. Развод? У меня создалось чёткое впечатление, что инициатором развода стал именно Арчи Смит (тот ещё набор труднопроизносимых букв). 

5. Герои: 3

Самым ярким персонажем стал Арчи. Яркий, живой, с характером. Остальные – картон, декорации. Даже Сара. Тем более, Сара. И я понимаю мистера Смита. Почему он развёлся. Действительно, зачем ему пьющая истеричка, мешающая научным исследованиям? К тому же он довольно приличный и честный. Учитывая, что антураж – зарубежный, не Россия, то он ещё и благородный. Не стал подавать в суд на Сару. Иначе очень легко смог бы отобрать у пьющей матери ребёнка. Учитывая связи и деньги. 

6. Стиль и язык автора: 2

Учиться, учиться и учиться.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Если бы не многообещающий финал, оценка однозначно была бы меньше.

Игрок 158 игроку 166 Яна Ветрова «Плотоядные мыши»

https://author.today/work/63192?c=5915895&th=5915895

Интрига пропадает буквально сразу, после прочтения названия и первого предложения. И уже понимаешь, чем всё закончится, причём, не влияет и то, что рассказ отправлен на турнир "Шок!". Право же, банальные «Красноглазые мыши» и то навевают большей тайны, чем предложенное автором. Впрочем, проблема рассказа не только в названии. Тут их, проблем, я имею в виду, и без этого хватает. Впрочем, признаться, финал удивил. Нет, не своим вывертом, когда мыши обглодали людей и, видимо, пойдут своим кровавым походом и дальше. Нет, вовсе не этом. Я наподобие этой тематики многажды читал, в том числе и у достаточно маститых авторов, а не только у самиздатовских. Например, на одном из турниров попался мне текст, где такую же кровавую расправу учинили боевые хомячки. Но там повествование доставляет. Своей абсурдностью происходящего, элегантно выстроенным сюжетом и чистым незамутнённым языковым стилем, где наслаждаешься каждым словом, чётко выстроенным автором. Здесь же… Уж простите автор, я б даже уточнил, очень много. Начнём с самих мышей. Вот если бы это были боевые плотоядные крысы, я бы ни капельки не усомнился в происходящем. Даже не модифицированные крысы вполне могут обглодать небольшой трупик, скажем, собаки, до абсолютно пустого, что называется, места. И кстати о науке. Наличие умных слов типа «лаборатория», «генетические исследования», «генные эксперименты» ну ни как не прибавляют рассказу наукоёмкость. Скорее, убивают. Причём напрочь. Наоборот, начинает вызывать ехидное ничем не удерживаемое похихикивание, которое постепенно перерастает в хохот, иной раз гомерический. Тут два варианта, либо твёрдый научный обоснуй, в котором, я так понимаю, автор ни в в зуб ногой, либо вообще никакого обоснуя не нужно, списав всё на мистику, как это обычно делает Кинг. Но  и у «короля ужасов» всё чётко и логично, хотя и, чисто по моему мнению, довольно нудновато. А тут… Только наличие последнего, к великому сожалению. Но… Картину хоть немного спасает финал, который в принципе примирил меня с рассказом, не заставил пожалеть о попусту потраченном времени. То, что за мышами стоят детишки, заставил меня прицокнуть языком. А это, знаете ли, дорогого стоит. Так что потенциал у рассказа есть. Главное, убрать провисы и слабые места, доработать в нужном ключе и – вуаля. Хороший, годный рассказ может получиться. Но, увы, не в данный конкретный момент. Работать, автор, работать и ещё раз работать, перефразируя великого Ленина! 

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3

Логика уж простите почти на нуле. Где мотивация или хотя бы элемент развития действия? Просто принесли мышей, они расплодились и стали пожирать всё вокруг, это не вызывает достоверности. Можно, например, включить в сюжет историю, скажем, с кошечкой, вместо той пресловутой собаки, которая в тексте появляется лишь на одалённо заднем плане. Допустим, кошечка выкрала одну мышинку и съела прям на глазах остального семейства, которое было возмущено подобным поведением. И отплатило. Потом. Сожрав кошку. Такому развитию я бы поверил. Честно-честно. Если бы было написано убедительно. С собачкой же – нет.

2. Сюжет: 4

Только благодаря финалу, где за всем этим стоят детишки, балл повыше. Да и то, опять же никакого обоснуя. Например, у Кевина, допустим, у основания шеи видит точно такой же треугольничек, как и у мышей. И увидит она этот треугольничек, когда тянется за бутылкой коньяка. И именно этим предложением завершить текст.

3. Тема, конфликт: 1

Тут нет конфликтов. Спор между женой и мужем из-за ребёнка конфликтом не является. Только тема. Да и та уже изъезженная многими авторами. 

4. Диалоги: 2

Чувство, что присутствуешь на постановке провинциального театра нудачником-режиссёром с бездарными актёрами. Сара постоянно кричит, заламывает руки, рефлексирует и прочее, прочее, прочее. Причём, без всякой на то причине. Развод? У меня создалось чёткое впечатление, что инициатором развода стал именно Арчи Смит (тот ещё набор труднопроизносимых букв). 

5. Герои: 3

Самым ярким персонажем стал Арчи. Яркий, живой, с характером. Остальные – картон, декорации. Даже Сара. Тем более, Сара. И я понимаю мистера Смита. Почему он развёлся. Действительно, зачем ему пьющая истеричка, мешающая научным исследованиям? К тому же он довольно приличный и честный. Учитывая, что антураж – зарубежный, не Россия, то он ещё и благородный. Не стал подавать в суд на Сару. Иначе очень легко смог бы отобрать у пьющей матери ребёнка. Учитывая связи и деньги. 

6. Стиль и язык автора: 2

Учиться, учиться и учиться.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Если бы не многообещающий финал, оценка однозначно была бы меньше.

Игрок 158 игроку 166 Яна Ветрова «Плотоядные мыши»

https://author.today/work/63192?c=5915895&th=5915895

Интрига пропадает буквально сразу, после прочтения названия и первого предложения. И уже понимаешь, чем всё закончится, причём, не влияет и то, что рассказ отправлен на турнир "Шок!". Право же, банальные «Красноглазые мыши» и то навевают большей тайны, чем предложенное автором. Впрочем, проблема рассказа не только в названии. Тут их, проблем, я имею в виду, и без этого хватает. Впрочем, признаться, финал удивил. Нет, не своим вывертом, когда мыши обглодали людей и, видимо, пойдут своим кровавым походом и дальше. Нет, вовсе не этом. Я наподобие этой тематики многажды читал, в том числе и у достаточно маститых авторов, а не только у самиздатовских. Например, на одном из турниров попался мне текст, где такую же кровавую расправу учинили боевые хомячки. Но там повествование доставляет. Своей абсурдностью происходящего, элегантно выстроенным сюжетом и чистым незамутнённым языковым стилем, где наслаждаешься каждым словом, чётко выстроенным автором. Здесь же… Уж простите автор, я б даже уточнил, очень много. Начнём с самих мышей. Вот если бы это были боевые плотоядные крысы, я бы ни капельки не усомнился в происходящем. Даже не модифицированные крысы вполне могут обглодать небольшой трупик, скажем, собаки, до абсолютно пустого, что называется, места. И кстати о науке. Наличие умных слов типа «лаборатория», «генетические исследования», «генные эксперименты» ну ни как не прибавляют рассказу наукоёмкость. Скорее, убивают. Причём напрочь. Наоборот, начинает вызывать ехидное ничем не удерживаемое похихикивание, которое постепенно перерастает в хохот, иной раз гомерический. Тут два варианта, либо твёрдый научный обоснуй, в котором, я так понимаю, автор ни в в зуб ногой, либо вообще никакого обоснуя не нужно, списав всё на мистику, как это обычно делает Кинг. Но  и у «короля ужасов» всё чётко и логично, хотя и, чисто по моему мнению, довольно нудновато. А тут… Только наличие последнего, к великому сожалению. Но… Картину хоть немного спасает финал, который в принципе примирил меня с рассказом, не заставил пожалеть о попусту потраченном времени. То, что за мышами стоят детишки, заставил меня прицокнуть языком. А это, знаете ли, дорогого стоит. Так что потенциал у рассказа есть. Главное, убрать провисы и слабые места, доработать в нужном ключе и – вуаля. Хороший, годный рассказ может получиться. Но, увы, не в данный конкретный момент. Работать, автор, работать и ещё раз работать, перефразируя великого Ленина! 

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3

Логика уж простите почти на нуле. Где мотивация или хотя бы элемент развития действия? Просто принесли мышей, они расплодились и стали пожирать всё вокруг, это не вызывает достоверности. Можно, например, включить в сюжет историю, скажем, с кошечкой, вместо той пресловутой собаки, которая в тексте появляется лишь на одалённо заднем плане. Допустим, кошечка выкрала одну мышинку и съела прям на глазах остального семейства, которое было возмущено подобным поведением. И отплатило. Потом. Сожрав кошку. Такому развитию я бы поверил. Честно-честно. Если бы было написано убедительно. С собачкой же – нет.

2. Сюжет: 4

Только благодаря финалу, где за всем этим стоят детишки, балл повыше. Да и то, опять же никакого обоснуя. Например, у Кевина, допустим, у основания шеи видит точно такой же треугольничек, как и у мышей. И увидит она этот треугольничек, когда тянется за бутылкой коньяка. И именно этим предложением завершить текст.

3. Тема, конфликт: 1

Тут нет конфликтов. Спор между женой и мужем из-за ребёнка конфликтом не является. Только тема. Да и та уже изъезженная многими авторами. 

4. Диалоги: 2

Чувство, что присутствуешь на постановке провинциального театра нудачником-режиссёром с бездарными актёрами. Сара постоянно кричит, заламывает руки, рефлексирует и прочее, прочее, прочее. Причём, без всякой на то причине. Развод? У меня создалось чёткое впечатление, что инициатором развода стал именно Арчи Смит (тот ещё набор труднопроизносимых букв). 

5. Герои: 3

Самым ярким персонажем стал Арчи. Яркий, живой, с характером. Остальные – картон, декорации. Даже Сара. Тем более, Сара. И я понимаю мистера Смита. Почему он развёлся. Действительно, зачем ему пьющая истеричка, мешающая научным исследованиям? К тому же он довольно приличный и честный. Учитывая, что антураж – зарубежный, не Россия, то он ещё и благородный. Не стал подавать в суд на Сару. Иначе очень легко смог бы отобрать у пьющей матери ребёнка. Учитывая связи и деньги. 

6. Стиль и язык автора: 2

Учиться, учиться и учиться.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Если бы не многообещающий финал, оценка однозначно была бы меньше.

Ой, наверное подвис комп. Честно, не хотел. Можете лишнее убрать 

Игрок 158 игроку 167  Софья Горчакова  «Дом с заблуждениями»

Название понравилось, хорошо, но вот в остальном... Хоть и не люблю мистику, с всякими прочими проявлениями, написано довольно ладно и складно. Причём написано в настоящем времени, а это бывает очень редко (в основном используют прошедшее время). Правда, иной раз из-за этого начинаешь путаться, где рассказ, а где флэшбэк, особенно такое впечатление нарастает к кульминации, когда ожидаешь развязки, от чего общее впечатление слегка размазывается, поскольку приходится возвращаться и заново перечитывать некоторые куски текста, чтобы понять, что вообще происходит. Но, как я уже сказал, подобная тематика – не моя. Я не вхож в ЦА представленного текста, поэтому ни восторга, ни катарсиса не испытал. Просто, очень ладная, крепко сбитая история. Причём, с заблуждениями. Так сам автор позиционировал. И ему, автору, удалось. Удалось заблудить меня в четырёх стенах. 

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3

Всё логично и внятно. Сначала ГГ лежит с девушкой, которой рассказывает некоторую историю дома, который наполнен тайной, которая осталась в прошлом, и которая время от времени выплывает из памяти героя, который пережил в детстве потрясение, которое повлияло на ГГ, который едва спасся от рук злодея, который утонул, но который был из числа тех, кто имеет отношение к жителям этого дома, который… Блин, сам уже запутался. Но если распутать все эти нити, то можно испытать удовольствие. Но со мной подобного не произошло.

2. Сюжет: 6

Интересно было узнать, чем всё закончится, но… Я запутался.

3. Тема, конфликт: 7

Будем считать, что тема мистическая.

4. Диалоги: 4

Очень часто диалог перемешивался с рассказом автора, от этого ещё больше запутывался.

5. Герои: 5

Мне больше всего запомнился Костя.

6. Стиль и язык автора: 7

Тяжело выдерживать стиль в одном направлении, по себе знаю, а тут написано в настоящем времени, именно за это два балла и добавил, в остальном же… Попадались несколько ошибок, но к ним не хотелось цепляться. 

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

Хорошо. Но уж слишком сложно всё здесь заверчено. Хотя это беда, думаю, ленивого читателя.

Игрок 158 игроку 167  Софья Горчакова  «Дом с заблуждениями»

https://author.today/work/92096?c=5916467&th=5916467

Название понравилось, хорошо, но вот в остальном... Хоть и не люблю мистику, с всякими прочими проявлениями, написано довольно ладно и складно. Причём написано в настоящем времени, а это бывает очень редко (в основном используют прошедшее время). Правда, иной раз из-за этого начинаешь путаться, где рассказ, а где флэшбэк, особенно такое впечатление нарастает к кульминации, когда ожидаешь развязки, от чего общее впечатление слегка размазывается, поскольку приходится возвращаться и заново перечитывать некоторые куски текста, чтобы понять, что вообще происходит. Но, как я уже сказал, подобная тематика – не моя. Я не вхож в ЦА представленного текста, поэтому ни восторга, ни катарсиса не испытал. Просто, очень ладная, крепко сбитая история. Причём, с заблуждениями. Так сам автор позиционировал. И ему, автору, удалось. Удалось заблудить меня в четырёх стенах. 

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 3

Всё логично и внятно. Сначала ГГ лежит с девушкой, которой рассказывает некоторую историю дома, который наполнен тайной, которая осталась в прошлом, и которая время от времени выплывает из памяти героя, который пережил в детстве потрясение, которое повлияло на ГГ, который едва спасся от рук злодея, который утонул, но который был из числа тех, кто имеет отношение к жителям этого дома, который… Блин, сам уже запутался. Но если распутать все эти нити, то можно испытать удовольствие. Но со мной подобного не произошло.

2. Сюжет: 6

Интересно было узнать, чем всё закончится, но… Я запутался.

3. Тема, конфликт: 7

Будем считать, что тема мистическая.

4. Диалоги: 4

Очень часто диалог перемешивался с рассказом автора, от этого ещё больше запутывался.

5. Герои: 5

Мне больше всего запомнился Костя.

6. Стиль и язык автора: 7

Тяжело выдерживать стиль в одном направлении, по себе знаю, а тут написано в настоящем времени, именно за это два балла и добавил, в остальном же… Попадались несколько ошибок, но к ним не хотелось цепляться. 

7. Острота и впечатление от текста в целом: 6

Хорошо. Но уж слишком сложно всё здесь заверчено. Хотя это беда, думаю, ленивого читателя.

Кстати, Яна, в защиту рассказа скажу: фандопа тут не может быть изначально, поскольку и не позиционировался рассказ как фантастика. Иначе бы я и сам придрался. Для любовной линии вполне норм. С языком, соглашусь. Бяда. Хорошо, ниже автор признался, что текст двадцатилетней давности. Но это не меняет отношение к стилю. За него я тоже безбожно баллов отниму, уж извините, автор 

Игрок 158 игроку 168  Евгения Высоковская  «Ансельм»

Сначала я подумал, что это обычные «розовые дамские сопли», как выражается один из моих старых знакомых, когда натыкается на женскую литературу. Что ж, я глубоко ошибался. И поделом. «Ваши ожидания – это ваши проблемы» как-то выразился один футболист. Не скажу, что понравилось, но история состоявшаяся. Чем-то всё же зацепило. Хотя косяков своих хватает. И проблема не нова, и язык слабоват. Что-то с ним определённо нужно делать.

Вот несколько примеров:

Я перестала верить, что когда-нибудь встречу того, кто действительно мне нужен, кто достоин, кто именно тот, о комя мечтала.

Вы это всерьёз? 10 местоимений в 20 словах?

Заляпав в ванной комнате все, что только можно, я осваивала нехитрый процесс окрашивания и осветления, и наконец стала обладательницей не очень блестящих и живых, зато блондинистых волос.

Ага, живые волосы. Ужас какой.

Обычно послушные, теперь они не хотели укладываться в ровное красивое гладкое каре, а норовили расползтись на отдельные вялые белые прядки.

Точно живые.

Когда я высушила наконец свои новые волосы и надела перед зеркалом панамку, восторгу не было предела.

Гениально. А ещё говорят, что логики женской не существует.

И замечательно, думаю, а то вдруг дошло бы до того, что я побежала бы в институт красоты с просьбой подкурносить мне носик!

А вот это хорошо, новенькое, незаезженное.

В общем и целом рассказ не совсем, по моему мнению, удался. Но, несомненно, что-то в этом имеется. Меня он точно зацепил.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 7

Нарциссизм может и до дурки довести. Логично? Разумеется, кто бы сомневался. Вот и у меня сомнений не возникло. Разве что внятность истории подкачала. Уж больно затянуто начало истории. Хотя если на контрасте…

2. Сюжет: 6

Да, не свеж, да, избита тема, но…

3. Тема, конфликт: 7

Конфликт ярко выраженный: межличностный. И автор сделал его абсолютно неразрешимым. Что только в плюс. 

4. Диалоги: 4

Тут больше авторский голос. Но слабовато.

5. Герои:6

Героев как бы два, но он один.

6. Стиль и язык автора: 2

Это самое слабое место в тексте.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 7

Думал, будет ужасно, хорошо, что ошибся.

Игрок 158 игроку 168  Евгения Высоковская  «Ансельм»

https://author.today/work/89476?c=5918597&th=5918597

Сначала я подумал, что это обычные «розовые дамские сопли», как выражается один из моих старых знакомых, когда натыкается на женскую литературу. Что ж, я глубоко ошибался. И поделом. «Ваши ожидания – это ваши проблемы» как-то выразился один футболист. Не скажу, что понравилось, но история состоявшаяся. Чем-то всё же зацепило. Хотя косяков своих хватает. И проблема не нова, и язык слабоват. Что-то с ним определённо нужно делать.

Вот несколько примеров:

Я перестала верить, что когда-нибудь встречу того, кто действительно мне нужен, кто достоин, кто именно тот, о комя мечтала.

Вы это всерьёз? 10 местоимений в 20 словах?

Заляпав в ванной комнате все, что только можно, я осваивала нехитрый процесс окрашивания и осветления, и наконец стала обладательницей не очень блестящих и живых, зато блондинистых волос.

Ага, живые волосы. Ужас какой.

Обычно послушные, теперь они не хотели укладываться в ровное красивое гладкое каре, а норовили расползтись на отдельные вялые белые прядки.

Точно живые.

Когда я высушила наконец свои новые волосы и надела перед зеркалом панамку, восторгу не было предела.

Гениально. А ещё говорят, что логики женской не существует.

И замечательно, думаю, а то вдруг дошло бы до того, что я побежала бы в институт красоты с просьбой подкурносить мне носик!

А вот это хорошо, новенькое, незаезженное.

В общем и целом рассказ не совсем, по моему мнению, удался. Но, несомненно, что-то в этом имеется. Меня он точно зацепил.

1. Логичность /внятность/достоверность текста: 7

Нарциссизм может и до дурки довести. Логично? Разумеется, кто бы сомневался. Вот и у меня сомнений не возникло. Разве что внятность истории подкачала. Уж больно затянуто начало истории. Хотя если на контрасте…

2. Сюжет: 6

Да, не свеж, да, избита тема, но…

3. Тема, конфликт: 7

Конфликт ярко выраженный: межличностный. И автор сделал его абсолютно неразрешимым. Что только в плюс. 

4. Диалоги: 4

Тут больше авторский голос. Но слабовато.

5. Герои:6

Героев как бы два, но он один.

6. Стиль и язык автора: 2

Это самое слабое место в тексте.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 7

Думал, будет ужасно, хорошо, что ошибся.

К сожалению, все более свежее у меня сгорело, вместе в компом

Обычная история, я дважды на этом попадался, теперь поумнел. Я обычно держу в трех местах свои рассказы, в самом компьютере, на переносном внешнем диске и на дискетке. Так, на всякий случай. Кроме того, бумажные черновики и бумажная распечатка финального, итогового текста.

Здравствуйте. Хочу предложить для конкурса сказку "Пиксель". https://author.today/work/99687

Спасибо, Наталья.

Из Гамильтона читал, естественно дилогию "Звёздные короли". Да, устарело, да, наивно, но время от времени сажусь, беру в руки книгу и с удовольствием перечитываю.

Главка про борщ фееричная. Посмеялся, подняли мне настроение с утречка!

Вот потому я и в шоке... 

Я люблю читать подростковую прозу, поэтому наткнувшись на просторах интернета на этот рассказ, решил познакомиться вплотную. Неоднозначные впечатления. С одной стороны по прочтении складывается благоприятное впечатление, что всё завершилось благополучно, с другой... Возникают вопросы по мотивации. Если мотивация ГлавГероини, оказаться рядом с матерью и отцом, вполне понятна и особому обсуждению не подлежит, то действия близняшки вызывает недоумение. В двенадцать лет, если я правильно понял о возрасте, поменять родителей на суперспособности ведьмы как-то сомнительны. Будь героиня постарше, лет так 14 или даже 15, то быть может вопросов не возникло бы. Или у близняшки были какие проблемы, от которых любой готов сбежать на край света. А про стража вообще промолчу. Умиление от вида встречи двух сестёр, такая себе мотивационная составляющая.

Нет, не подумайте, что рассказ мне не понравился, и потому я его так критикую. Именно потому что в нём есть рациональное звено, этим текст меня и взял. Но... В рамках миниатюры этому тексту тесно. Необходимо рассказик расширить до формы повести, попутно раскрывая характеры всех персонажей, не забывая и о логичныех мотивационных поступках, которые объяснимы именно с точки зрения развития сюжета, а не потому что автору так захотелось. На данный момент я прочёл небольшую, но очень перспективную зарисовку, симпатичную и многообещающую. И кстати, не стоит забывать о наличии конфликта в тексте, пусть небольшом, но так необходимом для развития и раскрытия сюжета.

Хотелось бы пожелать автору удачи и успехов в дальнейшем творчестве.

Тут и капитанского мостика нет, однако.

Есть опыт соавторства. Причём спонтанный. С краткой формой получился успешным, на одном из конкурсов совместный рассказ занял второе место, уступив победителю всего один балл. Но вот с крупной формой мы забуксовали. Но дело, вернее всего, во мне, поскольку у неё уже имелся опыт в крупной форме, я же застрял исключительно в малой...

Самый любимый рассказ. Именно с этого рассказа (это было четыре года назад) я и влюбился во всё творчество этого необычайно талантливого автора. 

О, вспомнился рассказ. Давненько на одном из турниров на фантастах пересекался. Надо же, года четыре уж прошло, а до сих пор в памяти. Уж больно ёмкое и удачное название.

Неплохо написано. Учитывая, что я не жалую подобную тематику, книга захлестнула, и сам того не ожидая, поймал себя на том, что читаю уже четвёртую главу.

О, мой любимый рассказ. Кстати, есть у меня друг. Раньше за фантастику он счтал только Петухова. Я дал ему прочитать Смертельную. Осознал свое заблуждение. Теперь читает правильную фантастику))) 

Отправил рассказ "Манэки-Нэко"

Поздравляю! 

Приветствую!

Благодарю за дружбу.