Сусанна Иванова

Суньте ее в тазик со льдом.

Меня больше интересует ваше понимание. Итак, куда же они деваются?

(между прочим, Толкиен это понимал - у него Эовин об этом четко говорит)

Где конкретно именно на АнК?

И мне, конечно, приятно, что ПТСР помнят, но нет, с точки зрения репрезентации женщин это далеко не фонтан, у меня роман о мужчинах и их исканиях.

Интересно, куда же испаряются все женщины, если линия фронта на войне проходит через их город...?

Стэнли Кубрика.

Где скачать или посмотреть онлайн - погуглите сами. 

Так в Толкиен-фэндоме все это началось раньше, чем вышли "Пони" и "Червь", в стартовало оно вообще со "Стар Трека".

Судя по "Викингу" и всяким там "Девятаевым", яйца тоже не особо помогают в деле сценария и режиссуры.

Пхе. Это как молоко с селедкой. Вот что значит "идеологически заряженный".

Да, меня веселят товарищи, которые искренне думают, что в продукте, который потребляют и любят они, идеологическая заряженность отсутствует.

Да, тем, кто любит Пратчетта, єто больно смотреть.

Это совет комментаторам? 

Ну вот как читают, так и пишут.

Смотрите, я писала "Благородие" и "ПТСР" потому что меня кинкует определенный тип мужчин и определенный сюжет о пафосном превозмогании. Торт пекся ради вишенки, однозначно.

Но пока он пекся, он оброс, продолжая аналогию, розочками, завитушками, листиками, зверушками и прочей фигней, среди которых вишенка слегка потерялась. Она там все еще есть. Я не собираюсь от этого отпираться. Внимательный читатель эту вишенку заметит во всех моих тортах. Но если ее специально не искать и не рассматривать - она уже ничем не выделяется среди прочего декора.

Вопрос "что делать" какой-то странный. Если торт нравится - надо есть.  

Большинство хороших авторов чувтвуют это интуитивно. Та же Митчелл зеленого понятия не имела о том, что она следует какой-то структуре. Просто эта структура уже отточена веками и тыячелетиями рассказывания историй, и у людей, которые любят читать, она уже отпечаталась в сознании.

Не, не сдох бы.

А зачем нам страдания от неразделенной любви?

Почему? Швейк дает несколько гротескное, но в общих чертах адекватное представление.

И тем не менее, в "Преступлении и наказании" тема есть, и поставлена она в первых 5% текста: это монолог Мармеладова о прощении.

По-хорошему, русский перевод не выглядит как "сразу в топ", да, но английский просто покоряет.

Mr. and Mrs. Dursley, of number four, Privet Drive, were proud to say that they were perfectly normal, thank you very much.

То есть, сразу рисуется очень ироничный образ такой филистерской семейки, и это thank you very much звучит очень панически, сразу ясно, что они до усрачки боятся, что их заподозрят в "ненормальности".

Я пишу все это просто потому, что люди мне пишут и спрашивают: что такое, почему я стараюсь писать хорошо, но у меня мало читателей? Или: почему я лихо пишу, но мне самому не нравится перечитывать?

Я стараюсь объяснить и помочь.  Если же у человека все хорошо или он попросту не парится, то эти мои заметки попросту не стоит брать во внимание :)

Скорее всего и подсознательно считывают, и подсознательно вписывают. Талант заключается в том, что у автора просто "чуйка" на такие вещи, как у самоучки Митчелл. Но это прокачивается при желании.

Боже, нет. Ее не станут читать, если этим описанием природы или погоды вы не зададите героя, сеттинг и  тему.

Ну, то есть, вы порешали свою проблему, а на остальных вам наплевать?

Мужская солидарность. Отвага. Гордость. My ass.

Я не Катя, я считаю, что формульная литература и жанровая - одно по сути. Про себя я ее называю также "ритуальной", потому что человек обращается к ней ради ритуала "перезагрузки". 

Но ее недостаоок заключается в том же, в чем состоит и ее достоинство: формула делает ее понятной массам, но формула же привлекает в нее массу бездарных авторов, которые овладели формулой и думают, что они поймали Логос за яйца, и ни над содержанием, ни над стилем больше работать не надо.

Ну, попаданцев, которые выполняют свою работу, в литературе тоже хватает, и не только в советской.

Нет, я сегодня как раз буду говорить про историю инициации.

Исходная типология - Сид Филд, "Спасти кошку" и Джессика Броди: "Спасение кшкки - пишем роман".

Щас как распиарим!

Не сглазь, пока не в самом.

И что самое интересное - это ВСЕ ЕЩЕ "то самое ленинское "самое важное искусство" для неграмотных", но на качественно другом уровне исполнения.

Тот случай, который иллюстрирует твою максиму про гумус и прорастающие на нем шедевры: если снимать 100500 фильмов в год, из них чисто по закону больших чисел 10-15 будет шедеврами, 100 - ничо так.

А вы как проверяете? Ну, вот вы можете взять произведение рандомного неизвестного вам человека и по нему определить какие-то аспекты личности? Вы так делали? А как проверяли потом? И насколько точным было "попадание"?

Дотаточно точным. Но там было несложно, так текст просто орал, что автор садист и нацист.

А в целом ваша позиция - это позиция человека, который смотрит фокусы из публики и хочет верить, что канарейка волшебным образом исчезла.

А фокусник, и я знаю, что канарейку убило механизмом складной клетки. И когда ты знаешь, как работает механизм этой клетки, ты не можешь это раззнать обратно и смотреть восторженными глазами ребенка из первого ряда. 

(это ссылка на фильм "Престиж", если что)

Вы чего-то недопоняли.

Меня категорически не интересует ваше мнение. Меня интересуют факты.

 
Представьте себе, что в центре внимания у нас не "Две руки", а "В лесу родилась ёлочка". Я задаю вам вопрос по тексту: что мы узнаем о ёлочке из первого куплета? Любой функционально грамотный человек скажет: она родилась и росла в лесу, была зимой и летом стройная и зелёная. Это не его мнение. Это сказано прямо в тексте.

Теперь возвращаемся от "Ёлочки" к "Двум рукам". Вопрос тот же самый: что в этом стихотворении сказано о детях? Подойдите к "Двум рукам" точно так же как к "Ёлочке" - просто соберите из текста всю информацию о детях, которая в нем содержится. И как только вы это сделаете, вам самой станет многое ясно.

Вы можете ответить за саму себя? Объяснить, откуда ваша личная ясность взялась? 

Я ПРОЧИТАЛА ТЕКСТ СТИХОТВОРЕНИЯ. Это так делается. Мы читаем текст, мы начинаем всегда с этого. 

Ну то есть, школьная программа должна ориентироваться на ваше личное "шевелит-не шевелит"? 

Я ничего не забрасывала. Я училась читать и понимать тексты всю жизнь, и тут вы такой: а теперь читайте их, будто вы ничему не учились и вам опять 7. Зачем? Чтобы что?

Простите, но ваше видение тоже не имеет значения. У нас есть текст. Я задала очень простой вопрос по этому тексту: что в нем сказано о детях? Понимаете, это не ваше видение, не мое видение, не тети Машино видение, это атрибут непосредственно текста. Неужели на вопрос так сложно ответить?

Ну вот именно потому что он как раз мой, мне было смешно читать обвинения Мартина в дроче на насилие. Что-то я его в нашем клубе не припомню.

Фраза, сказанная подростком под влиянием гормонов, еще не литература. 

А когда такая фраза становится литературой, будьте покойны - и пол, и возраст отлично считываются. Что "Вишня" ака "Пастушка младая" написана юношей в состоянии спермотоксикоза, а не пожилой леди, вполне очевидно. 

Да нет, я как раз на насилие. И Мартин по этой части люто, бешено недодает. У него нет такого графичного и при этом эстетизированного описания насилия над красивым молодым мужским телом, чтоб на это можно было повтыкать. Да и про женские тела то же сказать можно.

Да, вот что отдельно удивляет - среди талантливых людей в принципев всегда хватало порядочных и здравых. Например, чем плох Светлов, младший современник Есенина? Тем, что не тащил за собой шлейф скандалов? 

Да, тяжелая болезнь - тот еще тест на уебанство ближних.

Видите ли, Локомотив Ушкуев, если музыкант и особенно физик легко могут отделить свою работу от своей личности, то у литератора это не получится вообще никак, и в особенности у поэта. Ибо в литературе сама личность является не только субъектом и объектом, но и инструментом художественного высказывания.

А давайте посмотрим статистику по судам: в 80% случаев иск отца против матери на совместное проживание с детьми удовлетворяется.

А в 50% случаев отец-молодец вообще не приходит в заседание. Какой вывод должен сделать судья, если папа не смог донести свою задницу до суда? Правильно: что этому папе ребенок, в общем, не нужен.

Еще раз, для людей, у которых проблемы с пониманием текста: я читала книгу. Я читала ее в оригинале. Она написана от первого лица. То есть, передает мысли и слова самого героя о себе, но не мысли автора. Это такой художественный прием - чтобы читатель мог сам судить о герое, не связанный авторским отношением.

Поэтому то, что Джейн считает себя некрасивой, ни разу не значит, что она некрасива - в конце концов, Рочестер сказал, что она похожа на эльфа, а эльфы по-любому красивы. Она себя описывает как "poor, obscure, plain and little", но ни слова не говорит о том, что у нее с лицом что-то ужасное. Значит, у нее вполне обычное лицо, что в сочетании с цветущей молодостью любой нормальный человек назовет красивым. Ее отношение к себе испорчено идиотским воспитанием тетки и ловудских "педагогов", и она сравнивает себя с первой красавицей графства, и, конечно же, проигрывает к этом сравнении. Но по большому счету, непонятно, с чего бы считать ее некрасивой. 

Впрочем, вы выдумали ей "психопатичность" и "буйность" - а значит, можете ей и рога на лбу придумать.

Не знаю, какие претензии у вас к моему понятийному аппарату, но вы сюда набигали с этой же претензией 2 февраля, благополучно пропустили все, что было между 2 февраля и 6 июля, и набежали снова. У меня были постинги о фильмах, сериалах, о японкой истории - и все это как-то благополучно мимо вас проскочило. Это не я все время пишу о слэше и фанфиках, это вы прибегаете читать о слэше и фанфиках. Читайте менее избирательно или не читайте вообще.

Нет, не отвечу.

Сами надеемся.

С тем, что перс хотя бы в чем-то прав. Собственно, то, что самое близкое и человечное в нем - желание убить единоутробного брата, отказывающегося от своего наследства - уже характеризует.

Но оно же введено сценаристами как раз затем, чтобы он был злодеем. Почему он злодей? А потому что против героя, всё.

И потом, с чего вы решили, что это человеческое? В норме люди не убивают своих родных.

Самоочевидно, что это несравнимые вещи.

Нет, не самоочевидно. Химическое оружие запрещено всеми конвенциями. 

нормальный человек бы сначала выдвинул ультиматум ООН

Их кто-то принимал в ООН? 

Прекрасный промпт. Пишите.

Частично. Задумка хорошая - показать, как обычные люди, ни разу не Избранные, делают огромный вклад в победу и погибают все. Исполнение подгуляло.

Мат - это речевая характеристика героя. Герой не знает о существовании читателя.

Ну, обычно в таких вопросниках более "анкетные" вопросы.

Жесть. Мы пока брыкаемся.