Написал(-a) комментарий к произведению Мастер иллюзий
Хороший скелет, которому не хватает мясца)
Начну с жанра. Жанр тут не просто хоррор, а быличка или даже крипипаста. Реальная история, которую рассказывает сам герой, — «Тут со мной случилась такая чертовщина!». И в этих микрожанрах чем больше ощущения, что пишет непрофессионал, тем больше веры. Так что уместны и некоторые ляпы вроде скачков времен и логики повествования (ну не умеет автор рассказывать, ищет нить на ходу), и языковые ошибки.
Оговорюсь, что это должна быть подделка, а потому ошибки и скачки стоит дозировать и выверять)
Название. Хм, намекает неплохо. Но ГГ не вполне владеет своим волшебством, так что мастер ли он? Разве что мастер самообмана. Это бы можно и докрутить.
Начальная и конечная фраза. «Если вы хотите изменить реальность, то я знаю, как это сделать. Все началось с того, что я захотел стать писателем» + «Я открыл ноутбук и в нетерпении начал новый рассказ: “Если вы хотите изменить реальность, то я знаю, как это сделать”».
Оставляют двоякое впечатление. Пожалуй, да, между ними есть напряжение, но хочется большего. Хоть словечка о том, что таких изменений вы точно не захотите, но рискуйте, пожалуйста))
Язык и стиль. Как уже писала выше, отвечают поджанру. Хочется сверить и немного упростить, чтобы в этом было больше расчета, читалось полегче, но выглядело так же естественно.
Герои и сюжетные линии. Герой неуверенный в себе, впечатлительный и в достаточной мере наивно-непонимающий. На этом можно хорошо сыграть: мол, вокруг происходит черте что, он пишет, а литература прорывается в реальность, и этот балбес не понимает до последнего момента. Но пистолет заряжен – и не выстреливает. Действия, действия!
Фактуальный материал. Неровный, местами прорываются находки. Здесь фраза про линер, там про очки, в переходе мрамор и мрак, в Бургер Кинге муравьи и мрачные люди и пристальный взгляд. Хорошо, с чувством. Но эти ощущения не становятся событиями, преследованием, кошмаром. Как и что-то, что произошло с другом Алексом. Чертовщину хочется посмотреть, хоть в щелочку подглядеть.
Композиция. Работает на идею. Выигрышное кольцо. Однако в экспозиции не хватает саспенса, тревоги. Что-нибудь не то с дневником или героем, что-то предвосхищающее сюжет. Обещающее, что ничего хорошего из ведения дневника не выйдет.
Развитие – норм, но не хватает событий. Эмоции есть, а хочется еще и действий, катастроф, неожиданностей. Нервяка, реальной угрозы. А угроза остается тревогой, предвестниками – но самого большого события, кроме встречи с мертвым, почти не происходит. Встреча есть, последствий – нет.
Кульминация – сжигание дневника — хорошо бы, чтобы был больший накал эмоций. Порыв, страх, что-то такое. И особенно хочется мостик к развязке. Здесь есть упущенная ниточка сюжета: а может, дело было не в бумаге? Или, написав что-то про себя на бумаге, герой и себя изменил? Например, черновик этого рассказа был там, а потом уже он по памяти переносит его на компьютер.
Да, уже после второго прочтения в голову пришла отчетливая мысль, что, решив стать писателем и записав это в тетрадь, ГГ сам себя мог бы поймать в эту ловушку. И кольцевая структура может быть не просто кольцом сюжета, но петлей, в которой ГГ застрял.
Написал(-a) комментарий к произведению Тетрадь в клеточку
Написано хорошо, идея разговора с двойным дном – и простая, и эффектная. Жалко только, что второе дно просвечивается, и интриги не остается.
Название не выстреливает. Тетрадь есть в сюжете, в нее что-то пишет второй герой, и что? Ни клеточка не работает, ни тетрадь как художественная деталь или атрибут.
Начало и конец. «Кому нравится, что его используют? Наверное, только презервативу». + «Некоторые девушки не любят ждать, пока мужчина разбогатеет. Тем более что как писатель покойник оказался не фонтан». Некоторое напряжение между ними есть, но в целом считываешь, что будет история про месть – и, видимо, с легким обломом. Вроде и неплохо, и с провокацией, но хочется докрутить.
Язык и стиль. Написано от первого лица, выбор понятный и выгодный. В некоторых местах не хватает естественности разговорного языка. Сокращать и упрощать. «Ты сказала мне правду?» — написать бы «Это правда?» Есть места с тяжеловесными придаточными конструкциями и неудачным согласованием времен: «Сидящий передо мной и старательно записывающий (…) пришел работать»; «Взятый на работу официанткой после испытательного срока».
Герои и сюжетные линии. Рвутся. Вот мальчик «старательно записывает рецепт», а вот он же «юный наглец с пьяной ухмылкой на губах». Перехода между состояниями нет. Вот «в зале гости» — непонятно к чему говорит герой. Потом он слышит «кровь» и сразу пугается, хотя до этого был наглый и самоуверенный. И к моменту разговора о баране пациент уже готов. Тут-то мы и узнаем, что он Лизу три дня не может найти. Значит, в начале разговора должен был уже переживать за нее, а не пьяно ухмыляться.
Хороший намек на линию с Валерой не работает. Что-то есть, но тут бы хоть деталь, хоть обещание или угрозу. А нет, Валера так, не герой – полезный придаток. Выдан ей отцом и верен семье или самой героине. Получается, героиня – живая, Лиза – стереотипная тень, Валера кукла, а мальчик Юра – предсказуемый и местами ненатуральный. Говорит удобные для героини реплики. То же и с полицейскими.
Фактуальный материал. За это автору яростный плюс и симметричный минус. Нравится, как устроен первый план разговора. Гаспачо и кровь, потом баран, потом – на выгодном контрасте – впечатления от Лизы – и сразу кишки. Потом китайцы, бац – дети, мясорубка, кости. Площадка на крыше. Стейк из крокодила – и наводящие вопросы. Бокасса, человечина. И суфле из мозгов. Монолог героини близок к гениальному.
И минус здесь в том, что уже понятно, на что она намекает. И к чему подталкивает парня. Вся фактура прозрачная, создает ожидания и не обманывает. Читать хорошо, а вот знать, чем закончится, – плохо.
Композиция. Экспозиция немного затянута. Развитие годное. А вот кульминация... Для меня кульминация приходится на момент с Лизой и мозгами. После этого конфликта по сути и нет. Мальчик купился и убился. Развязка, героиня, конечно, отмажется.