Лимон

"а культура, воспитание, личный выбор, совесть, рефлексия так, ерунда, почти природная аномальность." - нет, ни в коем случае. Вообще, характер личности определяется: 1) Религией, 2) генами, 3) средой.  Культура, воспитание, личный выбор, совесть, рефлексия - производные от этих трех факторов. Помню как-то я знавала семью. Мать, отец, двое детей. У матери и одного из сыновей характеры были плохие. А вот у отца и второго сына характеры были нормальные. Даже вот литературу взять. Она тоже во многом производная от генов. Арабы говорят, что русская литература - лучшая в мире. Персы тоже очень любят русскую литературу. Европа любит русскую литературу. Если бы гены не играли роли, то в каждой стране уровень литературы был бы одинаков. Но нет, с великой русской литературой ни одна другая не сравнится. А все дело в том, что русская литература во-первых, основана на Православии, во-вторых, важную роль сыграли талантливые гены русских авторов, и в третьих, Золотой и Серебряный век, они дворянские. Так что и среда сыграла большую роль. 

На самом деле женщин со "сломанной программой" мало. К счастью. А выбор и влюбленность не всегда совпадают. Бывает, что сильно влюбляешься, но при этом человек "не твой". А бывает, что человек выбирает не сердцем, а умом, ориентируясь на выгоду. Т.н. "брак по расчету". Что касается меня лично, тут сложный вопрос. Даже одной фразой и не ответишь. 

"И да, иногда «плохой парень» оказывается просто парнем, которому не повезло с репутацией."  - Согласна. Бывают абсолютно плохие люди, которых ничто не исправит. И бывают люди "пограничные", которые в зависимости от условий, могут быть хорошими или плохими. В свое время Русское Царство сумело создать условия, что подобные люди становились полезными для общества в целом. Речь идет о казачестве. Среди казачества были люди, совершившие преступления и бежавшие от розыска на Дон (понятное дело, что это не все казаки, а только некоторая их часть). Естественно, что это были люди с повышенным уровнем агрессии. Но на Дону они ставили свой характер на пользу обществу - защищали границу России. Проявляли не только воинственность, но и такие качества, как религиозность, любовь к Родине, товарищеские чувства, дружба.  

женщина на генном уровне несет разборчивость в выборе самца. Но есть женщины со сломанной программой, и они и их дочери выбирают "плохих парней". Это аномалия. Плюс "плохие парни" часто развратны, пытаются передать свои плохие гены. Т.е. плохие гены "знают", что их обладатель либо будет убит в драке, либо казнен на электрическом стуле, либо попадет в тюрьму, поэтому пытаются быстрее размножиться. Но жизнь сама частенько убирает "плохие гены". Но не до конца. Что касается "плохих девочек" тут сложнее. "Плохой девочке" нужно либо "плохого парня" либо жесткого человека, которого она будет бояться. Но опять же плохая девочка несет дурные гены. Например, Селим Пьяница - сын "плохой" девочки Хюррем. А мужчины влюбляются во внешность, в изящные манеры, в красивый голос, в точеную фигуру. У них нет понимания характера женщины либо они не обращают на него внимания (до поры). Грубо говоря, красивой женщине мужчина готов простить злобный характер.  

если бы предостережения работали бы всегда, то мир был бы идеальный. но они к сожалению, работают не всегда. У первобытных людей действительно многое было по-другому. Сначала строгая моногамия, потом групповой брак, потом снова моногамия (и полигамия для меньшинства). До 16 века не было сифилиса, так что ответственность за все была целиком на женщине. Мужчина иногда, конечно, тоже расплачивался (если дело касалось девицы или дамы из знатного рода), но в целом спрос был с женщины. А в 16 веке появился сифилис из Америки, и мужчины тоже стали попадаться, но и женщины стали попадаться еще сильнее. Потом в 20 появились презервативы, лекарства от сифилиса, но и ВИЧ появился тоже. Так что все-таки отличия современных людей от первобытных есть. 

да, я дочитала до конца

И женщинам надо, обязательно надо. А почему надо мужчинам, чтобы они поняли, что разврат порой ведет к преступлениям. И если ты девушку не любишь, но при этом спишь с ней, то по крайней мере пользуйся презервативами. Это, если взять (Американскую трагедию). А что касается "Вешних вод", то это предостережение мужчинам, которые влюбляются в "плохих девочек", явление, к сожалению, не редкое. Потом такие мужчины озлобляются и начинают ненавидеть всех женщин вообще 

какой-то весьма странный субъект, мягко говоря. не совсем нормальный, что ли. 

Оригинальный субъект

прочитала вашу повесть про Льва. Оригинальный субъект

У меня небольшая повесть. И аннотация там важна

Смогу

нет, там скорее чистый реализм 

не знаю, честно. Но тоска - это реализм, а попаданцы это фэнтези. Их трудно будет совместить. Это надо быть гениальным писателем уровня Булгакова (сценарий фильма про Шурика и ИВ написан по Булгакову), чтобы произведение про попаданцев было классикой. 

сюжет очень важен. даже если книга плохо написана, но сюжет интересный, то из нее можно сделать сценарий для фильма например. А вот если сюжет дебильный, то книгу уже ничего не спасет. Данте Алигьери - это о религии, Льюис Кэролл - сказка для детей, а у Марка Твена мне лично мало что нравится. Только "Принц и нищий"

ну лучше мне не написать. но в целом хотелось высмеять увлечение попаданцами

Мне бы хотелось, чтобы вы ее почитали. Называется "Повесть о". Мне бы хотелось узнать ваше мнение о ней

Пишите про то. к чему лежит душа.

А зачем вообще писать про попаданца. Это ж графоманский жанр. 

Пишите про то, что считаете нужным. Тоска - кстати очень важная тема. Гораздо важнее попаданцев

"Попаданцы и зомби" - это такой подвид графомании. У меня даже есть повесть-пародия на жанр про попаданцев

В моих. В моих, она именно что разная. Но у меня самое любимое мое произведение вообще без любовной интриги. "Повесть о ...".  

из женской прозы вообще.

Вообще-то эти современные женские романы не просто глупы, но еще и вредны. В них по факту продвигается одна бредовая идея, что надо спать с мужчиной до брака, не предохраняясь, он обязательно на ней женится. А то, что он может помахать ручкой, даже не рассматривается. И не рассматривается вариант, что он-таки женится, но жить они будут плохо (кстати у Жорж Санд есть повесть "Полина", там как раз описан такой вариант). Так что молодым людям и девицам лучше давать читать "Опасные связи", чтобы они ошибок не наделали. Ну или давать смотреть кино "Москва слезам не верит". Чтобы люди понимали, что отношения - это не игрушка, это риск, подобный карточный игре. Тогда люди будут более ответственно подходить к отношениям.

Достоевского и Толстого всем читать обязательно. И вообще русскую классику. А мужчинам про отношения и любовь надо читать Американскую трагедию, чтобы не повторять ошибок Клайда. И "Вешние воды" Тургенева.

Дрюон еще, но он тоже несовременный

согласна, что в любом произведении важны чувства и эмоции. Если нет чувств и эмоций героя, то тогда важны чувства и эмоции самого автора (например, пейзажная лирика).

потому что в книге очень важен сюжет. Сюжеты же жанра "фэнтези" настолько ненормальны, что даже если писатель и талантлив, дурной сюжет все перекрывает. Может, конечно, я и пристрастна, но для меня фэнтези прочно ассоциируется с "Гарри Поттером". А это полная графомания.

не зацепило как-то. 

неужели и такие есть

Ну как бы литература тоже производная от биологии. Талант писателя - вещь врожденная, зависит от генов. И, безусловно, талантливый писатель вкладывает свои убеждения в произведения. Кроме того многие писатели вдохновляются реальными случаями. Например, та же (Американская трагедия) написана по реальным событиям. А вот женские романы про любовь, они как-то редко совпадают с реальной жизнью. На соседней ветке писали, что в СРЛ показана либо история Золушки, либо оба героя обязательно из высших слоев. Т.е. СРЛ специально пишут на потеху публике как несерьезное легкое чтиво. Да и сюжеты, в основном, как под копирку 

может быть

нет. современных французских писателей не читаю.

Это одна из главных идей романа. Но другая главная идея - это любовь. Потому что линия Татьяны вертится вокруг любви. И ее верность мужу, несмотря на то, что она любит Онегина как раз одно из самых важных утверждений в романе

Гомер, Данте и Гоголь к фэнтези не относятся. Фэнтези это Гарри Поттер, например. Полная графомания. 

Кстати, если в сюжете любовь как самоцель, то это не значит, что сюжет сужается до размеров спальни. Онегин и Татьяна, любовь есть, а спальни нет. Или "Княгиня Лиговская". Спальни тоже нет. А сюжет вокруг двух любовных линий и вокруг "маленького человека"

Фэнтези - это графомания. А история отношений может быть как "женским чтивом", так и классикой. Возьмите, например, "Бесприданницу". 

ну и социальное во многом является производной от биологического. Женщинам не прощают кратковременных и вообще внебрачных отношений, потому что это чревато внебрачной беременностью. А это для женщины в большинстве случаев ухудшение качества жизни. Может быть, поэтому женщины не любят писать классический сюжет про то, что девушку соблазнили и бросили. Как-то психологически боятся. А мужчины более беспристрастны в этом плане

Безусловно, качество романа зависит от способностей автора. А способности от мужчина/женщина не зависят. Но вот если взять эмпирическую зависимость, то как-то у женщин "розовых соплей" больше. И мне кажется это зависит именно от того, что многие женщины мечтают о стабильных отношениях. Ну и чистая физиология еще играет роль. Во время секса у женщин выделяется окситоцин, поэтому женщина влюбляется сильнее. А мужчины они все-таки по жизни больше на карьеру настроены.

Любовь вполне себе может быть серьезной темой. Более того, любовь может принести огромные неприятности. 

А мне "Два капитана" показались скучноваты. Хотя я и понимаю, что это классика.

в большинстве случаев это так. Хотя бывают исключения, но редко

Ахматова - настоящий классик. Этого не отнять. "Джейн Эйр" - это скорее исключение. У Санд мне лично только некоторые вещи нравятся. 

Причина, наверное, в том, что женщины по природе больше влюбчивы, чем мужчины, и настроены на стабильные отношения. А мужчины менее влюбчивы и настроены на кратковременные отношения. Поэтому женщины логику мужчин не особо понимают. И получаются розовые сопли.

не всегда женщина пишет "розовые сопли". Например, "Грозовой перевал" написан женщиной и весьма интересно. Но в целом, да "розовые сопли". Женщины писали и их издавали, но проверку временем мало кто из женщин выдержал. Я вот например, люблю Ахматову, это настоящий классик русской литературы.  

у нее есть интересная книга "Шансы".  

Мопассан, Бальзак, Дюма

так устроит. Во многом,  но не вся

мужчины менее влюбчивы чем женщины. а если и влюбляются, то чаще в "плохих" девочек

не вся классика стоит на чувствах. Например, повесть "Шинель", любовной линии там нет