Nihil

Всё, дальше будет поживее.

Пожалуйста. Жаль тратить время на срач.

Ролик показывает фигню, как я и сказал изначально. Остальное обсуждать не буду, у меня нет лишнего времени. Можете считать это признанием поражения, мне всё равно.

Знаю. А вот насколько это правда не ведаю. Ибо чего только про Японию не напридумывали.

Это споры о М-16 и АК-47. :) Особо актуальные из-за М-4 и АК-74.

Главная причина поражений французов - шапкозакидательство и дезорганизованность. Чем закончилась бы дуэль между английскими лучниками и генуэзскими арбалетчиками (при равных условиях) неизвестно. Известно, что в битве при Кресси арбалетчики были измученными, без щитов, оставшихся в обозе, с размокшими арбалетами (по слухам), их послали на убой, а потом ещё и французской кавалерией по ним же прошлись. Мне кажется, что это тяжело назвать "дуэльными условиями".

Ой не надо мне за сопромат. Прочность. Прочностью называют свойство твердых тел сопротивляется разрушению, а также необратимыми изменениями  формы. Это определение. Поверьте, это совсем неразумно спорить со мной о сопромате.

Собственно, в 19-м веке всё это и стало наукой. О чём я и говорил. До этого - шаманизм с отсутствием гарантии хорошего результата.  П. П. Аносов впервые применил для исследования строения стали микроскоп (1831). Диаграмма железо-углерод - это Д. К. Чернов (1866—1868), а закончил свой фундаментальный труд ещё позже (1879).

Заточка всего-то определяет площадь поверхности, на которую оказывается давление. Для сравнения можете попытаться проковырять что-то иглой и китайскими палочками для еды. Именно вокруг качеств кромки и шла битва металлургов около 4-х тысяч лет. Есть оружие американских индейцев и жителей полинейзии. Там использовались составные режущие кромки из обсидиана и акульих зубов. По виду чистый "пиломеч". Обсидиановые клинки по слухам не уступают стальным (пока не испортятся кромки).

Никто не спорит, что хорошим клинком и мощным ударом можно было отсечь конечность, или срубить голову. Первые свидетельства такого вообще римские. (Нужно учесть, что за пару столетий до того войска расходились во время битвы, чтобы гнутые мечи выправить.) Но эффектые выходы на дистанцию рубки - это достаточно рисковый манёвр сближения с мощным замахом (когда рубака беззащитен), за который противник может и наказать. Желающих на тот свет мало. Колоть безопаснее. Самое эффективное рубящее оружие -  шашка 19-го и 20-го веков.

В повести «Поединок» Александр Куприн, сам служивший офицером российской императорской армии, приводит слова поручика Бек-Агамалова, который легко разрубает армейской шашкой глиняное чучело, а затем сообщает, как учат рубке на Кавказе:
«— Это что? Это разве рубка? — говорил он с напускным пренебрежением. — Моему отцу, на Кавказе, было шестьдесят лет, а он лошади перерубал шею. Пополам! Надо, дети мои, постоянно упражняться. У нас вот как делают: поставят ивовый прут в тиски и рубят, или воду пустят сверху тоненькой стрункой и рубят. Если нет брызгов, значит удар был верный». Еще Бек-Агамалов говорит, что хоть и может перерубить барана или даже теленка, но вот рассечь человека от плеча до бедра, как легко делал его отец, у него не получится. «Голову снесу к черту, это я знаю, а так, чтобы наискось…нет», - сетует поручик. Здесь же он объясняет и одну из техник владения шашкой – режущий удар с потягом на себя, с подключением кистевого движения. В последующем, устроив скандал в публичном доме, буйствующий Бек-Агамалов разрубает шашкой стол и крушит все вокруг себя. Реальным прототипом Бека-Агамалова в повести Куприна был его сослуживец поручик С. Бек-Бузаров. 

Это специфическое оружие приспособленное для таких ударов, сверхмощный удар (в который вкладывается вся сила, ведь второго кавалеристу и не надо, у него есть время отдохнуть), вершина развития металлургии холодного оружия. Рубиться можно, а "фарша" не будет.

То, что показано в ролике - глупая показуха и косплей "Терминатора". https://youtu.be/A7FE_50IFvA?t=2m33s

Есть ролики, где пробиваются. См. выше. :)

"Я правильно понимаю, что подвергаете сомнению определенные исторические сведения и историю военного искусства? "

Неправильно. Вы просто повторяете исторические мифы. Опровержение - реальное мнение историков о событиях столетней войны. Но это долго и сложно. Можно и проще. Какое оружие после триумфа исчезло: лук, или арбалет? Ролики бывают разные. Тут доказывают стойкость гамбизона и кожаной брони.

https://www.youtube.com/watch?v=tDvTXprbAO4

А тут легко прошибают латы. (С 20 метров :))

https://www.youtube.com/watch?v=KCE40J93m5c

Это всё работает вместе.

Качественная сталь существенно прочнее, позволяет наносить удары чудовищной силы без опасения сломать клинок. Высококачественная заточка качественной стали - игнорировать как движение разрубаемого (живого, и старающегося таким остаться), так и всяческую ерунду вроде одежды, кожи, мышц и костей.

Эти рыцари не всегда до метра семидесяти дотягивали. А тут машут бутафорским оружием откормленные толстолобики. Десантники и каратисты любят ломать керамическую плитку, кирпичи и т.д. Но иногда выходит так.

https://youtu.be/gOK1w-6Seyk?t=5m48s

Гы. Баллистические. Собственно - всё сказано.

Желатин нужен, как нечто соответствующее телу по плотности, а не по прочности. Наше тело - это сплошные волокна с хорошим сопротивлением. Это раз. Современная высокоуглеродистая сталь с лазерной заточкой, которую перед ударом не приняли пару раз на щит, или меч - это совсем не древнючий кусок железа с сомнительными свойствами прочности и заточки. Научная база металлургии - это 19-й век. Это два. Посменные подходы с приложением максимума усилий в 3-5 секунд (после чего можно и отдохнуть час-другой) это не схватка в несколько минут, или часов.

Это показуха.

Фигня, а не ролик. Напоминает разрубание кольчуг и пробивание английским длинным луком доспехов (сказки). Дальше пара ссылок на английском.

https://www.youtube.com/channel/UCIjGKyrdT4Gja0VLO40RlOw

Этот итальянец профессиональный реконструктор, рассказывает о европейском, римском и японском оружии. Знает своё дело (например, он учитель японского языка, который прожил в Японии 5, или 6 лет). Он ещё и косплеер, любит фэнтези и всякие фэнтезийные штуки, но с учётом критического подхода.

https://www.youtube.com/user/shadmbrooks

Это австралиец. Фанат мечей и хороший рассказчик. Много рассказывает о фэнтезийном оружии и т.д.

Веремеев некомпетентен, и это не новость. Офицер мирного времени.

С биологическим оружием всё просто: японцы перемудрили с извращениями и не учли вторичные эпидемические факторы. Они и ядерное оружие делали очень уж оригинальное. Если бы на эту тему выделили большие средства, боюсь, результаты были бы.

Ну а с химическим он совсем не прав, сравнивая перенасыщенные техникой советские войска 60-х - 80-х годов с армиями 40-х. Нам просто повезло, что это оружие все стороны посчитали бесчеловечным, или, наоборот, неэффективным. Про удары по мирному населению и не говорю.

Про неэффективность в борьбе с танками - это весело. Знаю два примера очень эффективного применения. Первый из мемуаров защитника Москвы Баурджана Момыш-Улы. Для защиты от немецкой артиллерии и танков наша пехота создала на нейтральной полосе дымовую завесу из горящего хлопка (или соломы). Результат - минус рота танков. Второй ещё веселей.  Дымовая граната Blendkorper 1H / Blendkorper 2H - это немецкая противотанковая граната. Применялась до конца войны. Я же говорю. Веремеев тот ещё эксперт.

Короче, спасибо тебе Господи.

На Нибле водятся зверьки и страшнее. Тут в иллюстрациях живут костяшки мегатерия.

Тридцать лет человеку, а поведение подростка.

Ну пойми, как я могу всерьёз воспринимать человека, который начинает детский срач с некорректной цитаты? О чём тут разговаривать, с чем спорить? Думается, что и на тему Второй Мировой Воны, я побольше спрашивающего знаю. Интереса никакого.

Ищи цели попроще.

Я уже сказал про грушу. Могу в дополнение посоветовать прекрасный коктейль для нервов: 1/3 настойки пустырника, 1/3 настойки корня валерианы, 1/3 настойки боярышника. Принимать три раза в день две недели.

Не расслабляйтесь. Я пока просто расставлял фигуры по местам. :)

Согласен.

Слушай, найде себе грушу и вымещай недовольство на ней. Или фильм посмотри, а потом говори.

Возможно, благодаря изображённым ужасам, она и не стала такой страшной (массовое применение химического и биологического оружия), какой была в фильме.

Прекрасный наброс. Теперь можно подробнее?

Нет. Что уже неоднократно доказывалось. Законы Азимова - это противоречивый набор утверждений, не отвечающий критериям строгости формальной логики.

Но проблема поставлена ещё Карелом Чапеком, верно. Или автором немого фильма "Метрополис" Фрицем Лангом (хотя у него как такового, бунта и нет, у революции иные причины).

И на веру, и на неверие статистике начхать.

Неверие, кстати, это тоже форма предубеждений.

Это разумно. Никаких ИИ у нас нет, а проблема отношений человека и робота поставлена сто лет назад. Зато на нас не свалится никакой бунт машин.

Поверите? Статистике и на это совершенно начхать.

Особенно писателей.

Опять цитировать Дружко?

Вы можете что угодно утверждать, или отрицать. Статистике всё равно. Скажем так.

Бесспорно: капитализм - страшная сила. Авторов тоже калечит.

От того, что мы не контактируем с планетарным разумом, не исчезают наши общие проблемы. Как индивидов, групп и общностей.

Я бы не был столь категоричен ни в первом утверждении, ни во втором.

История рассказывает о множестве случаев выпрыгивания из "надуманных" проблем настоящих, или же забалтывания реальных вопросов современности до какой-нибудь вселенской катастрофы поколения.

А проблемы остались...

Это и есть постмодернизм, просто упростившийся. Никакой он не сильный, не продуманный и не интересный - плагиат голимый, поверхностный, прикрывающийся стёбом, театральными эффектами и запретными операциями, вроде деления на ноль. Результат такой же, как при делении на ноль - любой ответ истина. Что сводит весь постмодернистский дискурс к абсурду в худшем понимании слова - т.е. к полной бессмыслице, и являет нам настоящий образ реальности в версии постмодернизма: симулякры. Набор фальшпанелек, прикрывающих дыры действительности.

Опять оставлю первый комментарий.

Давным-давно, я читал рассказ. Прекрасный. Мужчина-подкаблучник живёт в ужасной ледяной пустыне, добывая тяжким трудом свой хлеб. На охоте его ранит волк, и местный врач предлагает ему отрезать ногу, чтобы не началась гангрена. Он теряет сознание от боли и...

Просыпается в объятиях своего гарема. После страшной эпидемии большая часть мужчин вымерла, странным образом это закрепилось генетически, и теперь на каждого мужчину приходится десяток, или более женщин. У них есть всё: мягкий климат, сытая мирная жизнь, но мужчины регулярно сходят с ума, или кончают жизнь самоубийством. Особый прибор генерирует сны, в которых каждый может осуществить свои мечты. И если все пытаются достичь невиданных наслаждений, то он отправляет себя в холодный и жестокий край, где вынужден терпеть лишения и мучения.

К чему я это?

Может быть, человечеству нужен новый мономиф, не столь зацикленный на социальной иерархии, сколько на самом процессе преодоления бед и мучений. Много хорошо - тоже плохо?

Заменю первый комментарий своим. Это ужасно. Ты не умеешь ни рисовать, ни писать, ни сочинять стихи. Ну, или что-то вроде того. 

Если это камень в мой огород, то вы кидали камни не в ту сторону. У меня "фэнтези" минимум. Что же касается книг про реальность, то их не желают читать читатели. Бегство из реальности началось лет эдак 70-80 назад.

Сильное утверждение, проверять я его, конечно, не буду.

Меня вполне устраивает второе.

Есть! :) Я так, от тоски написал. Но мне всё быстро объяснили.

Нет, считать слоги я точно не буду.

Глагольные рифмы.

Буду знать. Про ритм всё ещё не понял, но я стихов не пишу. Это так, баловство.

Рифмы нормальные, или нет?

Ритм не вызывает тахикардии, или?

Что остаётся? Подбор образов?

Образы все взяты сюжетные. Так что я ничего не понимаю. Можно их вставлять в кровавый детектив, или нет?

Теперь после вердикта, хотелось бы узнать что именно плохо. Иначе так и буду ходить дурак-дураком.

Понятно. Ох беда, огорчение.

Это не отдельное произведение. Говорю же. Разрежем на эпиграфы, или сделаем группы по три. Станут "народными песнями".

Я не мастер писать стихи, может быть это и выглядит, как клише на клише. Сочинялось по сюжету, а сюжет мистический детектив про "суккуба".

Что поделать, если сладострастность сравнивают с мёдом уже тысячи лет. :) Ну а Рим - обитель разврата. Об том и будет сюжет.

Пожалуй, это лучшее предложение из услышанных.  

Я про то и говорю. Одни авторы собрались. :) Вот всё и прояснилось. Рассказы, блоггинг, ботоводинг... Пойду с горя попишу.

Форматирование убивает, и не сохраняется.

Есть их, желательно в жареном виде. :)