Игорь Ревзин

Именно с этой книги я прочел запоем практически все творчество Олди. Первой встретилась повесть про Сарта из цикла "Бездна Голодных Глаз", она произвела впечатление, но немного сломала мозг. Потом через некоторое время был "Путь меча" в аудио, он мне понравился, но как-то специально искать именно этих авторов не стал. А вот потом попался Одиссей, и уж после него было прочтено практически всё.
Очень хорош авторский стиль.

Насчет томов и строк... Краткость - сестра таланта, но далеко не единственный показатель. В сущности, суть "Преступления и наказания" тоже можно выразить кратко, и давно выразили. "Не убий, не укради, не прелюбодействуй" - и далее по известному источнику.
А Лукин хорош, конечно)

В доматериалах картинка, вдохновившая на "Дорогу в туман"

Спасибо, взаимно)

Например, Россия после поражения в Крымской войне тоже не должна была держать военный флот в Черном море, насколько помню, и это не то чтобы долго продолжалось. Все подобные договора имеют общую черту - они соблюдаются ровно до того момента, когда некогда побежденная сторона не почувствует себя достаточно сильной, чтоб на них забить.

Я на самом деле тут не так давно, как кажется, зарегился по просьбе друга пару лет назад и после этого не заходил до сравнительно недавних пор, когда начал иногда свое выкладывать.

Я чищу библиотеку и некоторые книги удалил, как раз внезапно наткнувшись на изменившийся статус оплаты или когда просто разонравились. Сохраняю только то, что было дочитано до конца, а не брошено по разным причинам, или то, что только собираюсь читать. А так я читаю довольно много, но бОльшей частью просто не на АТ или литнете. Сейчас Брэндона Сандерсона, например.

Я понимаю вашу позицию, вы активно задавали вопрос, почему люди удивляются, вот и постарался донести иную точку зрения, если интересно.

А если я не через страничку автора на книгу заходил? Кинули мне ссылку или просто на главной странице сайта увидел, что-то зацепило и решил глянуть? Я в таких случаях не имею привычку изучать статус автора, тем более смотреть, какие у него там еще книги и платные ли они. Начинаю читать, если нравится - читаю дальше, а уж когда и если дочитаю - посмотрю, что там у него еще есть.

Поэтому да, считаю, что лучше сразу на страничке самой книги предупреждать.

Понимаю, что статья не о том, но для меня определяющими отличиями хоррора как жанра являются другие, а то, о чем говорят Олди, скорее элементы хоррора.
Кстати очень люблю их как авторов, и статьи у них всегда крутые и очень дельные по сути, но ощущаю в их статьях нередко некоторую надменность.

Поздравляю)

Я на не самое близкое будущее, просто раз уж зашел такой разговор... Спасибо за инфу!

Коммерческий статус был получен с использованием платной и внешней рекламы или без? Если да, то какой?

Тут как. Да, пытаешься понять, чего хотел автор, я пытаюсь, и дать советы именно в эту сторону. Но смотришь все равно своими глазами, других-то нет. И кстати субъективщина отчасти может быть полезна автору для статистики, я стараюсь как автор обращать внимание.
В общем, это отчасти неизбежно, просто надо знать меру, ну и автору просто отсеивать такие вещи.

Я скорее с тобой согласен, чем с Лео, если я верно понял посыл. Если не сказать - это, по-моему, не очень хорошо, потому, что... То собственно непонятно, зачем ты предлагаешь улучшать. Ну вот условно ты предлагаешь сделать понятнее читателю какую-то важную инфу. По-моему, для этого необходимо пояснить, что она не очень понятна и почему.
А то вот эти предложения - как улучшить - в оторванности от разбора произведения как оно есть порой напоминают "а как бы я написал на эту тему что-то совсем другое и вообще не фэнтези, а нф". Ну так возьми и напиши, мб почитаю, а я если что-то показываю, то хочу узнать про то, что я написал.

А то, что не надо переходить на личности и надо проявлять сдержанность и уважение...  Это же в принципе капитан Очевидность, ИМХО. Лично для меня странно, что такие вопросы вообще являются дискуссионными. То есть понятно, что на практике все мы люди, но что они являются дискуссионными в теории, с моей point of view даже как-то нелепо.

Что-то в целом обсуждение, как я смотрю, проходит у большинства комментаторов в духе - почему не надо слушать критику)

Интересно различие вживую и в интернете. Я пишу отзывы на литконкурсах, где время обсуждения не ограничено , и вот там за вычитку (которую я обычно прячу под кат в отзывах) благодарят, наверное, чаще, чем за мысли по сюжету, героям и т.п. Как я это делаю там и к чему бы в принципе стремился именно для автора... По техническим косякам - если мало, то просто указываю замеченные, автор просто исправит, если захочет, опечатки и запятые. Если какая-то повторяющаяся ошибка - привожу пару примеров. Относительно канцеляризмов и т.п, как правило, говорю пару фраз в целом, если считаю, что автор совсем начинающий, рекомендую Нору Галь и т.п. Я не во всем с Норой согласен, но для начинающих норм.
А еще есть по стилю момент, которого здесь не касались и мне кажется, надо указывать даже вживую. Соответствие содержанию. То есть если перед нами ужастик на атмосферу, написанный конспектом и короткими рублеными фразами, то все-таки надо бы указать, что стоит постараться лежать в направлении другой мечты. Или наоборот, экшен с неуместными витиеватыми лирическими отступлениями. Опять же не сто одинаковых примеров собрать, а пару, чтобы и самому убедиться, что не раз, и автор проверил.

Пока писал, подумал, что есть еще пункт. Если, конечно, вы встречаете из года в год человека на семинарах и/или в интернете, ему уже говорили и ничего не меняется - тогда, конечно, не стоит тратить время.

Совершенно не с тех. Выражение связано как раз с обратным.

Ну почему-то я это из усвоил. Наверное, мало кто запомнил, потому что мало кто внимательно вслушивался.
А идея выкинуть историю из школьного образования как минимум странная. Так мы к церковно-приходским школам вернемся - пусть дети умеют читать, писать и элементарные расчеты проводить, а остальное учат факультативно при желании. Литературу сложнее начальной, кстати, тоже убрать, а то ее тоже не всегда просто понять.
Все-таки надо как-то пытаться базовый культурный уровень поднять, и история в него входит.

Почему не писали? Была основная суть в школьной программе, в том числе про скрытую стоимость выкупа себя.

Насчет соавторства - я вообще не представляю, как без поэпизодника можно писать.

Можно)

Ну вот на первый я ответил, а со вторым они у меня вообще не сочетаются в одном обсуждении.

У меня в голове есть общий концепт финал, но не в деталях и иногда с вариантами. Есть общее направление движения и более конкретное представление, которое, наверное, можно назвать поэпизодником, о нескольких ближайших сценах.
Детальный поэпизодник на целую книгу не мой выбор. Во-первых, я просто не в состоянии представить и продумать сюжет в деталях на десятки и сотни эпизодов без текста и да, и желания такого нет.
Во-вторых (хотя было бы достаточно во-первых), когда я вижу перед собой длинную череду эпизодов, которые надо записать, это создает для меня ощущение обязаловки, а не удовольствия, а так как денег мне за это не платят, то зачем?

Кстати, эпизоды, когда герои поступают по моему ощущению от них на данный момент, а не по сделанным заранее наметкам, достаточно редки, но памятны и их очень ценю.

Поскольку это не общепринятый литературный термин, кмк очевидно, что разные люди вкладывают совершенно разное)
Что очевидно даже из комментов. Вот первый человек, ответивший мне, видимо, подразумевал - обыкновенный, нормальный.
Вижу и другие определения.

Лично я мог бы даже в двух смыслах это применять. Если бы оценивал героя как личность, то в бытовом смысле, условно - его связь с реальностью, так сказать. Если бы оценивал работу автора по созданию, то применял бы в смысле, насколько слова и поступки героя соответствуют его созданному изначально автором образу. И это две разные штуки!

В общем, определения, как я говорил, не всегда коррелируют с понятием интересный. Собственно, по некоторым определениям они близки, по некоторым даже противоположны, а по некоторым нейтральны. Поэтому для меня два вопроса, поставленных в конце поста, выглядят немного бессвязными между собой, сорри. Это мне кажется двумя отдельными темами.

Александр Македонский, имхо, был вполне адекватен.

Или Холмс, если говорить о литературных героях. Наличие странностей или амбициозность не делает неадекватным, с моей точки зрения.
Повторюсь, зависит от того, что понимать под адекватностью. Надо сперва договориться о понятиях.

Адекватный и интересный - все-таки немного разные штуки. Которые могут коррелировать, а могут нет. Тут еще вопрос в значении слова адекватный. Вкладывается ли в это просто оценка поступков с точки зрения жизненных представлений читателя? Или соответствие прописанному характеру героя? Разные люди могут подразумевать разное. В общем, без договоренности о терминах обсуждение немного бессмысленно.

Первая фраза аннотации - это то, что я сразу увидел идеей, которая тут есть, даже если ты ее не закладывал)

Поздравляю)

Спасибо!
Да-да, это кстати одна из причин, почему я повесил его первым - есть картинка на обложку) Надо было где-то авторство указать, наверное...

несообщающиеся сосуды)

История о будущем - это интересно)
Вообще тут в мире много интересного, я вот когда читал, например, задумался, а можно ли на Той Стороне попасть в условную Европу или Америку. Хотя мне кажется, тут проблемы с путешествиями. Выглядит так, что местные привязаны к местам своего обитания и им трудно далеко отойти. Это на самом деле так?
Ну а попавшие туда люди испытывают проблемы, учитывая трудности с питанием, и опять-таки не могут отходить далеко от базы.

Наконец добрался до этой истории. "Осеннюю жатву" тоже читал, было неожиданно увидеть Бена в качестве главного героя! Но приятно, он сильно изменился... И, кажется, ему ужно еще одно оружие, зачем носить револьвер, которым нельзя пользоваться?
А фамилия Джил и Дилана - случайно не из песни "Мельницы"?
Концовка, кстати, несколько необычна, чаще в таких историях волшебство всё убывает и уходит)