Александр Шнейдер

Чё-то вспомнил фильм "Джон Восьмёркин - американец". 

Серсея Ланистер и Джоффри. 

Не. Я прочитал краткое описание - это явно не про меня. Судя по всему, там ещё всё хуже, чем в "Старик и море".

У Эрнеста читал только "Старик и море". Депрессняк конченый. Абсолютная тщетность бытия и беззащитность человека перед внешними обстоятельствами, не смотря на упёртость Сантьяго.
Бился, бился за рыбку, но приволок домой только скелет. Шля. Жестоко и беспросветно. Какой-то унылый гримдарк.
Больше Хемингуэя не читал. 

Так пусть проверяют. Вам-то зачем саму себя подвергать сомнению? 

30 не 100 и даже не 50. И потом, если сам пишешь, на фига во всякие детекторы-дефекторы совать?

"Тварь я дрожащая, или право имею?" (Родион Раскольников - Ф.М. Достоевский) 

От передоза сладкого. Всё слипнется и помрут. Может быть.

Приветствую. Какой секрет? Сажусь и пишу. Когда идея сюжета есть - писать легко. Можно музон врубить по настроению (главное что б не по русски пели, а то с мысли сбивают ). Глава в день - это в принципе не много.

Спасибо. Поржал. 

Пост добра. 

Есть такое понятие - человек-катастрофа (мужик-катастрофа, баба-катастрофа - не важно).
А есть фартовые.
Свяжешься с катастрофой - всё по пи@де и через х@й пойдёт, и это сильно повезёт, если вырвешься из этой засады без потерь.
Ищите фартовых (если, конечно вы сами не катастрофа ). Всё остальное - чешуя карася.

Алина, есть множество профессий, на которые учатся в ВУЗах и которые не являются научными. Например - актёр. 

Товарищ Валентин, несмотря на то, что у вас есть КС (можете возгордится), ваши тексты абсолютно безграмотные и не острые. Ошибок и логических дыр я нашёл в первой главе уже массу. Конечно, зачем проверять орфографию? Пипл же хавает и так. Но указывать на них вам не буду - вы же фундаментальный микроэлектронщик и всё привыкли поверять сами.
Салтыков-Щедрин и Филатов в гробу переворачиваются от вашего самомнения.
Посыпались вы, когда начали впаривать про "видимость" нейтронных звёзд, а я всего лишь указал на возможность существования других объектов, которые принимают за нейтронные звёзды.
И да, мы выяснили, что вы ни болта не рубите ни в физике (что видно даже из первой главы не к ночи помянутого "Скуфа"), ни  в астрономии, и, подозреваю, в микроэлектронике.
Подводя итог: - Прощайте. 

"Скуф" закончен полгода назад. И он продаётся. Если это черновик, значит вы продаёте некачественную продукцию.
В аннотации к нему сказано про юмор как у Филатова и Салтыкова-Щедрина, а не про сатиру.

Вы писали: - "меня учили создавать полупроводниковые структуры", "я поверяю всё неоднократно", а сейчас вы спрашиваете: - "почему они не могут писать с орфографическими ошибками и опечатками?"
Гм-гм.

Всё ещё хотите поговорить о научной-фантастике и нейтронных звёздах? Или про Азатота? 

Товарищ Валентин, вы диссертацию саму читали? Нет. Введение автореферата не аргумент.

Кроме того, как выясняется, вы вообще-то психолог, и к микроэлектронике имеете такое же отношение, как кирзовый сапог в экзоскелету.

Читая ваши комментарии и некоторые отрывки из ваших произведений, я обнаружил вопиющее пренебрежение к орфографии, что для научного работника в сфере критически важных систем является абсолютно недопустимым.
А прочитав аннотацию и первую главу вашего "Скуфа..." я посмеялся вдоволь, но не от юмора а от кринжовости текстов. И да - Филатов и Салтыков-Щедрин - это не юмор, а сатира (вы ещё и в литературных жанрах не разбираетесь).
Извините мне мою бестактность. 

Аргументы были. Вы видимо их не внимательно читали, как и диссертацию. Ткнули кнопкой, увидели умные слова а в детали вдаваться не стали.
Про "почитайте диссертацию", собственно, это был сарказм. 

А про микроэлектронику всё просто - это прикладной предмет, а не фундаментальная физика, и как прикладной предмет к квантовой механике не имеет никакого отношения. 

Название-то какое?

Гут.

Извините, но микроэлектроника никак не связана с фундаментальной физикой. Капсюль - то же самое.  Радиотелескоп - это не вживую. Это цифры и графики. А что там на самом деле находится - нейтронная звезда, или Азатот - никто не знает.
А диссертацию-то почитайте, может поймёте о чём я говорю. 

Товарищ, ещё раз повторяю - нейтронную звезду вживую невозможно увидеть.
Теперь по рассказу - докопаться можно до любого "столба", в том числе и до вашего.
Вы вообще аннотацию к рассказу читали?
Пожалуй, самая фантастическая история о ненависти, уродующей прекрасное лицо мира (с)
Я больше чем уверен, если кто захочет препарировать ваши произведения по вашему же методу, он найдёт там не мало косяков.

Ещё раз повторю - нейтронную звезду нельзя разглядеть в видимом спектре. Кислотно-щелочной ад - на усмотрение автора, а автор вообще может написать в НФ, что никакой Вселенной не существует, и люди живут в мире-капсуле или в матрице. Ваши претензии на академичность абсолютно необоснованны. 

А почему бы и нет? Всякие "учёные" же рассуждают о том, в чём они ничего не понимают, и не собираются понимать. Мы-то хотя бы пытаемся разобраться.

При чём здесь научные труды? Разговор идёт о литературном жанре - научная фантастика. Вся фантастика, и научная тоже, является вымыслом автора. Если я, например, буду писать НФ, я не буду душить читателя монографиями и непонятными для него теориями. Я дам понятный образ, на фоне которого идёт вся движуха.

Я понимаю так - японскую поэзию надо ловить образами, а не препарировать текст буквально, как лягушку на запчасти. Поэтому вечность, а не старый, вглубь, а не просто прыгнула и гул, а не всплеск. Просто представьте этот образ, а не наш кривой перевод.

Да тоже не специалист. Забабахал по моему разумению.
Смысл - вечность, тело сливается с ней, идёт резонанс, то есть любой поступок вызывает движение вечности.

Из лука надо ещё научиться стрелять, а арбалет взвёл, навёл и выстрелил.

Такую не слышал. 

Попробуйте так:
Вечный пруд -
Лягуша прыгает вглубь
Водяной гул

Самурай должен совершить в жизни три вещи: - убить как можно больше врагов, написать хайку и встретить смерть достойно. 

"Если б было море пива, я б дельфином стал красивым...", "Где твои крылья, которые нравились мне?". 

А может дело-то не в мозге. Просто душа сваливает на время из тела и гоняет по разным слоям реальности. 

Спор ни о чём - переливание из пустого в порожнее. Просто перечитайте "Солярис".

Товарищ, вы ни руля не поняли. Национальность всегда определяется по отцу. То что в секте иудеев (именно иудеев, как религиозной конструкции) придумали определять происхождение по матери, это исключительно проблема секты иудеев. Далее, в СССР при смешанных (межнациональных) браках, ребёнок при получении паспорта мог выбрать национальность одного из родителей - Владимир Семёнович записался русским (впрочем, не он один, многие так делали, и не только евреи). Но! На сарае "Х@й" написано, а там дрова лежат. Поэтому, Владимир Высоцкий - еврей. Что не отменяет его гениальности как барда и актёра.
Ну и последнее, вы вообще зачем мне всё это вот написали? Пообщаться захотелось? Или умность свою показать?

Товарищ, вы, извините, с хурмой вылезли. Именно потому что информация не засекречена и известно, что Высоцкий еврей. Никакой дискуссии я не наблюдаю и выразил свою мысль достаточно корректно. 

Квантмеха, синергетики и теории хаоса, кристаллографии, термодинамики и прочей физики как профиля не было? Я это к тому, что эти дисциплины хорошо помогают потом окунуться в астрофизику.

Какое отношение кристаллография и квантовая механика имеют к информационным системам и нейтронным звёздам? В ИС и ВТ профиль — это архитектура сетей, базы данных и алгоритмы, а не вот это вот всё что вы накидали.
Кроме того, вы с академическим видом пытаетесь влезть туда, где по факту плаваете, как шишка в проруби. И да, нейтронную звезду нельзя разглядеть в видимом спектре с нашей позиции наблюдения.
В общем и целом, ваше утверждение про "ненаучность" того рассказа, о котором вы упоминаете в своём посте, некорректно.
У Станислава Лема в "Солярисе" существует разумный Океан - однако это научная фантастика. Потому что это допуск. Я вам даже больше скажу - фэнтези про магов, если в ней к магии подходят как к науке, это тоже научная фантастика. 

Чего?

Глубоко копаете. Как психолог.

Я про ситуацию, когда строго математическое решение уравнений (как у Шварцшильда или Оппенгеймера и Снайдера) автоматически переносят на физическую реальность и объявлют объектом.

Информационные системы и вычислительная техника.

Вы, извините, напомнили мне одного  товарища, который перестал слушать любимого им Высоцкого, когда узнал, что тот еврей. 

Карму - вольтметром, это сильно. До такого даже Сёку Асахару не додумался. Хотя думаю, если зафиксировать поле кармы, то его можно как-нибудь измерять. 

На самом деле - три. Техническое, гуманитарное и теологическое.

Извините, я неправильно выразился. Не "результат применения ошибочных гипотез", а "результат ошибочного применения". 

Как кто? Император Галактики. Про эксперимент применения маятника Ньютона в пространстве ленты Мёбиуса слышали? Я проводил.

Потому что никакой тёмной материи не существует, поэтому её и не наблюдают, а чёрные дыры, это результат применения ошибочных гипотез Эйнштейна, который (результат применения) сам же Эйнштейн и опроверг.

Именно прожирать. Просто всасывать всё мимо пролетающее.

Звёзды - это не то, что кажется. Их ещё шумеры высчитали все. "Предсказание" - это не научный метод.

Так я ж не говорю что он сразу появится. Только когда экспериментаторство протягивается в бесконечности.

Потому что это будет уже не творчество, а хаос.

Я не про спектр, а про свойства несуществующих вещей, которые придумывают наши учёные шарлатаны. И это касается всего - от болезней до пространств. Существование звёзд такими, как их описывают, в принципе не доказуемо. Например Бетельгейзе (если бы она существовала такой, какой её описывают) - это чудовище, которое должно пожирать всё пространство и материю вокруг себя. А "чёрные дыры" и "тёмная материя" - это вообще абсолютно недоказуемая фантастика рождённая в воспалённом воображении.
Если исходить из того, что фантастика должна быть научной, то нужно основываться на научной системе, которая должна проверяться опытным путём и стабильно фиксироваться. Если же базы нет, то система не научна, а околонаучна по принципу "Мне кажется..." или "Я думаю". Научная база - это теория, а не гипотеза.
Если же мы придерживаемся мнения, что гипотеза - это научная вещь, значит положение о том, что "нейтронная звезда" рядом с планетой, имеет право на жизнь.

Главное, чтобы эксперимент не превратился в вечную стабильность.

Ну по факту никто не знает что такое "нейтронная звезда", потому что её никто вживую не видел - просто учёные договорились, что вот у этой звезды такой-то спектр и скорость излучения, значит она такая-сякая. И, собственно, всё.
Про химические элементы - согласен.

Поблагодарить автора можно в профиле, в левом нижнем углу - кнопкой "На чашку какао".