Сергей Салищев

Что нейронка понятно. Поинт в том, что на вторую ушло явно больше токенов, но она не стала лучше.

Первый вариант вороны лучше. Вопрос, а чем шедевр отличается от просто рисунка и почему люди могут шедевр, а ИИ не может (а когда сможет перестанет быть ИИ). Что искали художники начала 20 века чтобы противопоставить живопись фотографии, и почему эклектика не является художественным стилем? Человеческая функция качества отличается фрактальностью. От шедевра нельзя не только убавить но и прибавить нельзя, дорисуй еще деталей, и магия пропадает.

Это и есть фрактальное свойство функций, рядом с шедевром в соседних пикселях лежит куча посредственных изображений. ИИ же просто интерполирует обучающую выборку по близости пикселей. Средний уровень качества выше, но даже если он случайно попадет в шедевр, он просто этого не поймет.

Кстати, неожиданно встретил пару портретов в стиле гиперреализма в Национальной Галерее Армении датированных концом 19-го века.

Ну как бы это ружье было повешено в первой главе. Странно, что оно выстрелило. Но напоминает, конечно, анекдот про хирурга, который зарезал пациента скальпелем на операционном столе с криком - "Не получается!"

А фамилия Чернавский это случайность, или?

Американцы 30 лет регулярно били по свадьбам в Афганистане. Это называется туман войны. Ни в коем случае не оправдываю. Особенно учитывая регулярный вой воздушной тревоги за окном.

Это был сарказм. Он не только математик по образованию но академик РАН по направлению математики. У меня на полке 5 его учебников по геометрии стоят. И продолжает относительно успешно заниматься математикой.

Если нет прессинга морали, то Менгеле получается, так что нельзя сказать, что это что-то безусловно плохое.

В математике здравого смысла нет. Наука может считаться наукой когда в нее приходит научный метод (фальсифицируемость). Объективно и значит фальсифицируемо. Без научного метода я как математик такого мракобесия могу напихать куда угодно причем с абсолютной математической строгостью. Академик Фоменко (известный историк) не даст соврать. Есть ложь, наглая ложь и неправильно примененная статистика. При этом наука может существовать и без математики (некоторое время). Хинтон (нобелевский лауреат по физике) одну из своих самых известных статей про дистилляцию написал пропустив почти все формулы. Я когда читал выпал в осадок, потому что думал что после Декарта так уже неприлично. И ничего, 30K+ ссылок. Экономисты так вообще в связи с незнанием дифуров чуть не от руки фазовые пространства зарисовывают и нобелевки получают. И это хорошая наука, то есть от математики она бы стала еще лучше, но критичен именно научный метод, а не математика.

Кстати, основной критерий в чистой математике - эстетический. Потому что количеств верных утверждений экспоненциально растет с длиной доказательства.

Как раз с точки зрения предмета изучения "гуманитарные" науки важнее. Можно по расходам судить. Медицина с точки зрения практики как-то важнее астрофизики. Только вот из-за морали и этики "гуманитарные" дисциплины хуже поддаются научному изучению. Как сказал Хемминг в своей лекции: "изучаем то что можем".

В том и смысл. Рисование -- сложный навык. Без разметочного планшета, продвинутой геометрии и заученного анатомического атласа фиг чего нормально нарисуешь. А на пианине и гитаре при мне дети после первого урока что-то осмысленное играли, главное в пальцах не путаться. При этом известно на уровне МРТ исследований какие области в мозгу возбуждаются при занятиях музыкой. И они накладываются на речевые центры.

Утверждение было, что рисование -- сложный навык, плохо подходящий как база для переноса навыков. В тоже время скульптура и музыка: древнее царство в Египте 5 тыс. лет назад, абсолютно реалистичная скульптура; повсеместно распространенная достаточно реалистичная мелкая лепка из глины, резьба по дереву; африканские племена, перкуссия - актуальный современный музыкальный инструмент; варган буквально по всей земле распространен и повторно изобретается в каждом поколении детей.

Аналогично шахматы намного сложнее устного счета. Поэтому устный счет лучше подходит как база для переноса навыков.

Не совсем понятно. В академию генштаба поступают старшие офицеры с десятилетиями опыта непосредственного командования боевыми частями. Цель обучения как раз и состоит в переподготовке к использованию современного оружия, логистики и других необходимых технологий, чего невозможно освоить на личном опыте. Может просто не тех в академию отправляли (коррупция, происхождение)? Или Головин хотел таким образом оправдаться.

Известный анекдот времен ВОВ. Атака немцев, вдруг пулемет замолчал, на позицию подбегает политрук: - Почему не стреляете, - Патроны кончились,  - Вы же коммунисты!, и пулемет застрочил вновь.

Все бы хорошо если бы гуманитарии не бегали со сверхценными идеями, а честно говорили, что мораль - обобщение успешного опыта предыдущих поколений, и как-то адекватнее реагировали на научные данные. Оскорбление чувств карается законом, а оскорбление здравого смысла - нет, потому что у здравомыслящего человека нет таких обостренных чувств, которые можно было бы оскорбить. Еще и извиняться постоянно приходится, потому что чувство верное на 100%, а любая научная теория не более чем на 100% * (1-1е-43).

Медицина - не естественная наука. Биология - естественная наука. Поэтому биологов не допускают лечить людей. Единственной гуманитарной наукой в строгом смысле является математика за счет отказа от здравого смысла. Все другие гуманитарии в основном опираются на мораль и этику, поэтому не могут в полной мере применять научный метод. Например, экономисты не могут ради эксперимента спровоцировать экономический кризис для его всестороннего изучения, а могут только изучать исторические примеры древних, и современных идиотов, которые его случайно допустили.

По опыту ровно наоборот. Ну вот некоторое время назад совет по этике из гуманитариев отстранил от преподавания математика теоретика за то что тот назвал студентов на практиках по матлогике гуманитариями. Математика - гуманитарная наука, чего большинство обычных гуманитариев даже не способны понять. Как раз технари опираясь на научный метод способны осознать ограниченность своего знания. Из гуманитариев на это способны редкие единицы. Известная байка про Бэкона, который предложил посчитать зубы у лошади, за что из философов был низведен в естествоиспытатели, и про восьминогих мух Аристотеля. Аристотель то ноги у мух считал и записал некий казус. А вот средневековые гуманитарии несколько веков этого сделать не могли, еще и опираясь на неверный перевод в связи с скудными знаниями греческого.

К сожалению без гуманитариев никуда, в том числе потому, что военная подготовка - как раз гуманитарное знание. Чтобы стрелять по людям надо либо быть тупым (что не совместимо со сложным оружием и тактикой) либо чувствовать моральную правоту.

Только гуманитарные гуманитарии на столько самоуверены, чтобы утверждать, что знают как надо. Возможно, это проявление эффекта Даннинга-Крюгера. Даже математики, самые самоуверенные из ученых могут лишь утверждать что их знание верно с точностью до аксиом. Однако на практике всегда приходит момент, когда кто-то должен положится на провидение и что-то сделать. Тот самый тигр в кустах, когда кто-то вооруженный "гуманитарным знанием" и самоуверенностью должен скомандовать "ослов и ученых в центр строя".

Технарь опирающийся на научный метод - всегда неуверенный в себе человек. Потому что он не может ответить даже на вопрос какого цвета корова, которую он видит из окна поезда без десятков оговорок от доплеровского смещения до невозможности посмотреть с другой стороны. А если он этого не делает, то он не квалифицирован и вообще не заслуживает внимания. Именно поэтому технари и не могут влиять на мораль, поскольку с такой неуверенностью нельзя быть моральным ориентиром.

Гуманитарии как раз, многократно видел, уверены, что они - властители дум, а наука в лучшем случает их служанка "принеси, подай, заткнись - не мешай". Генетиков стреляли из сугубо философских соображений. И провал научной школы чувствуется до сих пор. К счастью, часть математиков и физиков уцелела, слишком поздно взялись. Иначе могло и бомбы не быть. "Россия напрямую управляется Господом Богом".

Еще один аргумент, то что песни танцы и музыкальные инструменты массово распространены у всех народов и спонтанно возникают у детей. В то время как рисование до ренессанса, когда началось систематическое изучение анатомии и перспективы, было крайне убогим при неприличном уровне развития скульптуры у тех же египтян эпохи Древнего царства и античных греков. То есть в отличие от музыки и скульптуры, которые осваиваются интуитивно, реалистичная живопись аналитична. Вообще есть исследования что природная склонность к реалистическому рисунку скорее связна с нейро-психическими расстройствами, поскольку возникает из-за проблем с фильтрацией информации в визуальном канале. То есть рисовать человечка из огурцов и палок для людей более естественно чем с сохранением пропорций и правдоподобия, в то время как танцевать в такт и издавать мелодичные звуки ртом умеют почти все.

Иногда, да. Но вообще говоря не обязательно. Это “перенос навыков” между видами деятельности, который возникает из-за ко-локации нервных центров мозга, задействованных в разных навыках. То же самое что в искусственных нейросетях (transfer learning).  Но перенос возникает с простых навыков на сложные, а не наоборот. А рисование - сложный навык, музыка - простой навык (на базовом уровне).  Тут скорее лепка, например. Но лепка и так используется в педагогике, в любой логопедической группе садика все завалено пластилиновыми колбасками шариками и грибочками.

Это как игра в шахматы. Требуются дополнительные усилия для переноса навыков. А иногда человек просто хорошо играет в шахматы и все.

Генетиков сажали и стреляли, кибернетиков только сажали, пострелять не успели. Авиа и ракето- конструкторов сажали и стреляли. Так что всем досталось. Мне кстати тут доцент философского факультета объяснил почему кибернетика и генетика с точки зрения диалектического материализма продажные девки. Главное, с тех времен ничего не изменилось.

Если считать математику гуманитарной наукой (см. Харди, Успенский) то, конечно, вы правы. Основная беда гуманитарных гуманитариев, что они не в курсе научного метода и вообще текущего состояния естественных наук. Поэтому нащупав интуитивно часть слона не могут организовать планомерное экспериментальное научное исследование, ограничиваясь описанием какой-то части слона и выдавая результат за абсолютную истину. Причем непонимание научного метода приводит к аргументам "я художник я так вижу", которым невозможно оппонировать. А потом два таких "гуманитария" начинают выяснять кто прав на кулачках своих сторонников. Естественники в спорах хотя бы уже пару столетий не опускаются до членовредительства оппонентов. С другой стороны, у Харари в Хомо Деус есть хорошая аргументация, почему "Естественные Науки" не могут быть основой общественной морали. Например, если бы медицина была наукой, в любом медицинском эксперименте сложнее диетологии 2 контрольные группы отправлялись бы на кладбище. 

Moreno, S., et al. (2011). Short-term music training enhances verbal intelligence and executive function. Psychological Science, 22(11), 1425–1433. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3449320/ Рандомизированный эксперимент, 64 участника. Статья имеет 1190 цитирований. Общий вывод что музыка улучшает лингвистические и функциональные показатели, рисование не улучшает. Понятно что есть ограничения в постановке эксперимента по срокам, критериям и методам тестирования. Но с практической точки зрения это достаточно серьезный аргумент о включении музыкальной подготовки для улучшения языковых навыков. Например, спринтеры много жмут ногами вместо бега на тренировках. И это доказуемо улучшает результаты бега. 

Песец по другому пишется. А писцы выглядят так.

Толстый писец притаился Каапер

То, что математика -- не наука, частное мнение одного "физика". Примерно так же, что программирование не работа, кнопки нажимать все умеют. Дальше математику обсуждать бессмысленно.

Пожалуйста, в рамках физики сначала фальсифицируйте утверждение что процессы мышления выходят за рамки вычислимости. Для математики аксиома, что не выходят, так что это ваша физическая проблема доказывать, что матмодель не соответствует физической реальности. Пока никаких доказательств не представлено. А наоборот есть статья Дэвида Дойча (лауреата медали Дирака если что) что квантовая механика Тьюрингова (Quantum theory, the Church–Turing principle and the universal quantum computer”, Proceedings of the Royal Society A, 1985. DOI: 10.1098/rspa.1985.0070). Так что частное мнение одиночного анонимного "физика" пока можно не учитывать.

Кстати очень красивый пример на стыке "парадокса" Тарского и фрактальной геометрии, который я привожу студентам. Если взять лист бумаги и его порвать на мелкие клочки, то при попытке сложить их обратно из-за неплотного примыкания махристого края измеренная палеткой площадь получившегося листа будет больше. Таким образом если порвать лист на конечное число достаточно мелких клочков, то его измеренная площадь при складывании обратно удвоится.

Математически точное решение задачи 3 тел = математически строгое доказательство его отсутствия. Удивлю, в математике доказательство отсутствия решения является решением. Логический смысл парадокса Рассела в том, что задача брадобрея некорректно сформулирована. У математиков ничуть не чешется, в теории категорий это прекрасно обходится за счет введения категории множеств, которая не множество. Проблема "парадокса" Тарского такая же как в апории "стрела" Зенона. Математическая реальность отличается от физической, и это не проблема математиков. В математике "парадокса" Тарского не существует, шар просто удваивается.

Вот чего я не понимаю, какое отношение как физик вы имеете к математике, чтобы безапелляционно судить об уровне знаний других, уверенный пользователь? Я же не советую вам как делать вечный двигатель, вы - физик, должны сами разобраться. Если вы в физической интерпретации (не в матмодели) сталкиваетесь с теоремой Гёделя или с аксиомой выбора (следствием которой является "парадокс" Тарского), то с точки зрения математики у вас пошло что-то не так, поскольку такая физическая теория не фальсифицируема.

Ну я понимаю что у физиков своя атмосфера. Пока AGI далают математики. А физики рассуждают про квантовый мозг. Математика вообще на прямую к физике не применима. Потому что физика фальсифицируема, а математика верифицируема. Так что думать о границах применимости теорем к физике точно не проблема математиков. Физики должны с этим сами разбираться.

Так вот к задаче создания AI с точки зрения математики теорема Гёделя и все ее родственники не применимы типа из-за конечности квантовой вселенной (сильный тезис Чёрча-Тьюринга). Мне как математику достаточно просто взять его за аксиому. Все теоремы которые я использую имеют финитную зону применимости, то есть проверяются конечным перебором. Если вы не верите в сильный тезис Чёрча-Тьюринга, то это ваша проблема. Опровергните, получите Нобелевку. Для начала продемонстрируйте вечный двигатель второго рода, существование которого следует из бесконечной делимости пространства-времени.

Я ее не просто знаю, я ее преподаю. И 95% даже студентов понимает теорему Гёделя неправильно после курса матлогики и не способно ее сформулировать корректно, даже на экзамене. Судя по суждениям, не знаю что ответить кроме рекомендации перечитать курс матлогики. У Колмогорова вроде страница 208 и там же на странице 227 он дает достаточно адекватное толкование этой теоремы в смысле финитных методов и интуиционистской логики.

Не буду вдаваться в матлогику, но хотелось бы огорчить, без аксиом чисел вообще не существует, даже натуральных, также как и бесконечности. Бесконечность в свете квантовой механики и второго начала термодинамики вообще штука довольно нефизичная. При этом арифметик довольно много, среди них вполне есть непротиворечивые, полные и даже бесконечные (не смотря на нефизичность). Что говорит о том, что роль теоремы Гёделя и ее сестричек по невычислимости (остановки, Райса-Шапиро) несколько неправильно понята публикой (см. Колмогорова). Так что приплетать теорему Гёделя всуе к практическим задачам типа AGI можно только после приема внутрь чего-то мало совместимого с интеллектом. Можно еще NP-полнотой детей пугать. Я бы порекомендовал еще книгу, но ссылка на доклад на семинаре ЛГУ по машинному обучению и оптимизации уже не помогла (там все что надо уже есть в  библиографии, но там реально много букв). Могу посоветовать картинки посмотреть в книжке Мндельброта, если буквы заходят плохо.

А как определять неправильные буквы? Все буквы выше подперты теоремами и ссылками.

Если кто-то чего-то не может то может это индивидуальная проблема?

Вот тут возник хороший вопрос, который требует теоретического прояснения: чем разум отличается от лингвистической модели? Лингвистическая модель эквивалентна грамматике Хомского. В самом общем случае грамматика Хомского типа 0 эквивалентна машине Тьюринга. Если мы принимаем сильный тезис Чёрча-Тьюринга, то разум это лингвистическая модель, потому что машина Тьюринга это самая мощная физически реализуемая вычислительная машина. Так что разум либо слабее (что было бы обидно) либо равномощен ей. Почему мы его принимаем? Потому что его нарушение ведет к нарушению второго начала термодинамики, чего в природе на макроскопическом уровне не наблюдается.

А вот дальше начинается интересное. Грамматики типа 0 немного бесполезны. Потому что реализация такой грамматики может уйти подумать навсегда (теорема Гёделя). Так что с практической точки зрения такие лингвистические модели не рассматриваются. Для того чтобы неограниченно долго плевать в потолок, делая вид что думают, есть люди, это не нужно автоматизировать. Те же трансформеры не Тьюринг-полны. В чем это выражается на практике? В языках порождаемых ограниченными моделями действуют леммы о надувании. То есть неограниченно длинная чушь будет лингвистически (синтаксически) корректной с точки зрения такой модели. Довольно много людей тоже так умеют. Если вы такое замечаете, вас наверняка пытаются надуть.

Кстати, а сам человек то Тьюринг полный или нет? На практике очевидно нет, потому что постоянно все забывает. На Тьюринг-полноту может претендовать только человек с бесконечной записной книжкой, который все записывает. А вот человек не аугментированный записной книжкой может быть заменен ограниченной лингвистической моделью без потерь.

https://oml.cmlaboratory.com/pdf/2024/20240926%20%D0%9E_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2.pdf

Вот нашел https://sabukaru.online/articles/the-mysterious-early-world-of-japans-cellphone-culture

Ещё для размышлений. Была ещё альтернативная ветка в развитии. Фичефоны. В которых было все что в смартфонах но без тачскрина. Веб, видеостриминг, социальные сети, чаты, продвинутые игры. Популярны были в Японии. В остальном мире не успели прижиться из-за отсутствия мобильного интернета и сервисов, и сразу были вытеснены смартфонами.

Общая мысль в том, что сам смартфон бессмысленное устройство. Его назначение - мобильный портал в ад онлайн сервисов и игр.

По поводу смартфонов и планшетов на самом деле их массово начал продавать Майкрософт в начале 2000-х. При этом во второй половине 90-х уже были системы на платформе симбиан. Это не досужие рассуждения, а непосредственный опыт работы в поставщике чипов для них. Но по настоящему не взлетело. Чтобы взлетело потребовались 3 не очевидных ингредиента.

1. Стеклянный экран с ёмкостным тачскрином

2. Магазин приложений

3. Радикальное повышение качества приложений за счёт перехода на языки более высокого уровня ObjectiveC и Java с сохранением энергоэффективности. 

Чтобы было понятно смартфоны на симбиан и wince перезагружались пару раз в день, и надо было быть редкостным мазохистом чтобы ими пользоваться. Я пользовался несколько лет. Резистивный экран с продавливание до железки и стилусом тоже вызывает отвращение с непривычки.

Ворона точно должна быть в курсе про стеклянненький экранчик и магазин. 

Тут автору виднее, может советские комплексы у героя. Но традиционная американская поговорка, лучше когда судит дюжина, чем несут шестеро.

А почему он спит с трубой а не с пушкой? Это же США?

Приключения школьника в космосе. С контрольными и экзаменами.

Очень покоробило про индукцию у Конан Дойля. Во время расследования Шерлок применят именно дедукцию, то есть двигается от единства места, времени, орудия и мотива к целенаправленному поиску улик для изобличения преступника. Его демонстрации портрета владельцев по вещи это именно дедукция от набора классифицирующих признаков к определению значений этих признаков. Магия дедуктивного метода в том и заключается, что Шерлок заранее знает куда смотреть, он не думает а классифицирует по заранее определённым правилам.

Индукцией он тоже занимается когда изучает пепел табаков, классификацию следов и почв, привычки разных профессий, но не во время расследования. Во время расследования он движется от обобщённого опыта к раскрытию преступления, то есть от общего к частному. Дедуктивный метод у Шерлока работает быстро и легко без напряжения, потому что вся работа проделана заранее на подготовительном этапе.

И кстати, принцип дедукции "cui prodest" известен с древнейших времён и прекрасно работает. 

ПС?

Аэлитра - это стильно. Я чуть чаем не подавился. Надо увековечить.

4, 1

С удовольствием читал Ордусь и Гравилёт, без удовольствия со слезами Очаг на Башне. Очень неприятно злорадство, хотя и понятно. Реакция никогда не вызывает радости у умных людей. Как бы чего не вышло. Умные нам не надобны, надобны верные. Тут слушал круглый стол Аузана и Водолазкина, там где они пророчат конец Нового Времени и возврат в Средневековье. Пробирает хтонический ужас. Причём непонятно что страшнее, если везде или если только на ближайшей половине суши. Учитывая что говорил Аузан ещё полгода назад, он видимо перешёл на эзопов язык. Тоже, наверное, намекнули, что как бы чего не вышло.

Но скажем так, противопоставление свободы и г-ва, напрягает не меньше. Это примерно как противопоставление мозгов (души) и ж-пы (бренного тела). И это наша беда. Объективно интересы мозгов и ж-пы различаются, потому что ж-па размножается только половым путём, а мозги могут ещё и через литературу (мемами). Это следует из современной трактовки второго закона термодинамики, см. Шрёдингер, Стратонович, Пригожин, Докинз. Но при этом, на любого, кто скажет что ж-пе с мозгами и мозгам с ж-пой лучше бы дружить в преследовании общих интересов, сразу вешают ярлык "проклятый имперец".

Можно почитать хотя бы первую главу Арнольда "Жесткие и мягкие математические модели", а потом сравнить с основной  картинкой в книжке Аджемоглу "Узкий коридор" и прослезиться. Потому что в модели войны Ланкастера равновесия нет.

Тут другое. Харари написал кажется в Хомо Деус, хорошо выученная история не повторяется. Цель антиутопии в том, чтобы люди прочувствовали заранее и не бежали воплощать всякую дичь. Если антиутопия стала предсказанием, то либо автор нагнал недостаточно жути, либо книжка была не очень популярной.

Лифт - это ловушка. Застопорить, гранату на крышу, и привет котёнку. Настоящие герои быстро бегают по лестнице, а в лифте отправляют подарочек, чтобы добыча не сбежала.

Чисто как мысль. Есть компромисс между раздачей и продажей продовольствия - общественные работы. Учитывая, что Гаруд отстраивается, место для них точно найдётся. Опытные политические советники должны знать такой вариант.

Ценник низкий. Ставьте хоть 150.

Даёшь прокачку детей.

Абсолютно рациональный эгоист в открытой системе для других рациональных агентов ничем не отличается от альтруиста. Теорема из теории игр. Так что в растущей экономике с большой продолжительностью жизни и хорошим образованием добрых людей должно быть большинство.

Бусти? А то что-то я беспокоюсь за автора.

Автор - садист. Если бы главы выходили пореже, то пришлось бы отписываться для сохранения душевного здоровья.

Кажется автор - нейросеть. Но неплохо.