Заходил
Ну, как будто бы это не взаимоисключающие характеристики. Мещанин ориентирован на личное потребление и имеет узкие, частные интересы. А паразитическое существование означает получение личной пользы за счёт нанесения вреда окружающим.
Мещанин может быть паразитом, а может не быть. Паразит может не быть мещанином (условный Илон Маск).
В рассказе я увидел мещан, которые хотели бы быть паразитами, но опасаются. Но станут ими, если ограничения ослабнут.
Я бы сказал так: культурные процессы медленные, но они неотвратимые. Умерло поколение, которое застало крепостничество - и вот уже новое поколение не загонишь в такие скотские и бесправные условия. По крайней мере, таких мировых примеров я не знаю.
Я считаю, что показанная "дачная" ветвь человечества просто не должна воспроизводиться, в условиях когда люди имеют выбор где жить. Потому что качество и уровень жизни будет выше в плановой, обобществленной экономике. И молодежь просто свалит туда. Рыба ищет где глубже, а человек где лучше, и в этом предпосылки прогресса человечества.
Но, скажу, что книгу стоит прочитать хотя бы для понимания проблемы. Она ее подсвечивает.
С этой стороны не смотрел. По сути - мы скорее говорим о мещанстве. Мещанство как самовольная изоляция от общества, в котором всякое взаимодействие с обществом сохраняется только в тех сферах, где удовлетворяются интересы мещанина. Во вред или игнорируя интересы общества. Это да, думаю такая проблема есть.
Если мы не говорим о дачниках, то я думаю это феномен уходящий. Это поколение, которое имеет положительное воспоминание о ручном сельскохозяйственном труде, обычно с детства. Городское население к этому всему не рвется.
Культурные процессы медленные, это все уйдет не сразу, но уйдет. Сменится поколение и мы забудем про этот феномен.
Да, мне тоже понравилось
Я вам так скажу - почитайте астрофизика Бориса Штерна, произведение Ковчег 47 либра. После этого все вопросы о научном подходе в фантастике к космическим перелётам снимутся :)
Промахнулся с комментарием, он к комментарию выше по ветке.
Я в целом не согласен с записью в посте, об этом и пишу.
Сейчас среда тоже вредная, но иначе.
Из моих знакомых один убился упав на заброшке с 5 этажа, один роскомнадзорнулся, одного сбила насмерть машина на тротуаре. И это "сытая" Москва и 2000-е, а не регионы и 90-е. А родителям их каково потерять своего ребенка? А если он единственный?
Я бы не стал романтизировать то что у нас было в детстве/молодости просто потому "ну вот мы выжили и людьми стали". Не все выжили и не все людьми стали. Это вредная среда, которой не должно быть.
Из моих знакомых один убился упав на заброшке с 5 этажа, один роскомнадзорнулся, одного сбила насмерть машина на тротуаре. И это "сытая" Москва и 2000-е, а не регионы и 90-е. А родителям их каково потерять своего ребенка? А если он единственный?
Я бы не стал романтизировать то что у нас было в детстве/молодости просто потому "ну вот мы выжили и людьми стали". Не все выжили и не все людьми стали. Это вредная среда, которой не должно быть.
Фантастика достаточно позитивная, мысли про колонизацию интересные. Чем-то напомнило идеи Соляриса Лема, хотя и не настолько развитые в сторону нечеловеческого разума.
Раскрыл то что думаю в рецензии, так что в комментах повторяться не буду. Произведение хорошее, и прежде всего его нужно читать за его оригинальность. Мир экзотичный, события интересные.
Звучит интересно. Отложил в библиотеку на прочтение
Тема интересная. Сейчас, кстати, дали название организмам живущим на мусорном пятне как "неопелагическое сообщество". Оно развивается, может и птицы туда скоро примкнут. Во что это все превратится в будущем непонятно.
С одной стороны, невозможно спорить, что это качественная литература, которая на голову выше среднего уровня author.today.
Но есть и другая сторона:
1) Во первых, книгу точно лучше не читать людям в сильном стрессе, птср, депрессии и т.д. Все таки, сложно читать книгу не примеряя на себя личину главгероя, а чтобы примерять такое здоровая психика нужна. Расшатанную же будку такое может расшатать окончательно, т.к. живо написано.
2) Во вторых, я задумываюсь - а с чем я остался после прочтения книги? Достоевский, например, тоже мрачняк, но прочитав его становишься выше себя предыдущего. Лучше понимаешь общество и мир, ставишь другие жизненные цели. Здесь я такого сказать не могу. Это не в укор произведению, но все таки есть и такая планка и она по моему мнению не взята.
С одной стороны это скорее басня, а этот жанр требует категоричности для того чтобы раскрыть персонажей.
Но мне чего-то не хватает. Может какого-то хеппи-энда, как в Незнайке, когда все малыши и малышки в конце обнимаются и мирятся.
Потому что противоречия не выглядят обоснованными, общество не бывает монолитным. Например, внутри "дачников" начнет расти оппозиция и эта оппозиция вернётся к космическому человечеству, но уже обогащенная новым опытом. Наиболее же ретроградные дачники останутся в меньшинстве доживать свои дни на участках, потому что мало кто в состоянии проникнуться всей красотой навоза и отсутствия интернета.
Открытый вопрос все равно. Лавкрафта тоже при жизни не признавали, ни эксперты, ни читатели.
Другой вопрос, что непризнанных писателей были тысячи и большинство так ими и остались.
Культурные мифы отдыхательны. Большое путешествие тоже. Наследье непроглядной тьмы отложил и не знаю когда вернусь. Это как Достоевский, чтобы читать нужно иметь запас энергии, иначе в дополнении к жизненному стрессу будет в ещё более нерабочее состояние выводить.
Да, посмотрел, стало лучше но в результатах все ещё фигня попадается.
Я думаю проблема немного в другом. Поисковый механизм ат просто не позволяет прорваться сквозь боярку и попаданцев. Вы выбираете в фильтре научную фантастику или там фентези, но у вас десятки страниц будут заняты вот этим всем. Найти неформатное произведение крайне сложно. В итоге все, кто не читают эти "лёгкие" жанры с сайта вымываются.
Решение есть - расширенный поиск как на фантлаб, например. Но что-то движения в этом направлении нет.
А эти люди, которые читают бояр аниме - они сейчас здесь, с нами?
Да, спасибо. В любом случае, поднимая этот вопрос можно постепенно изменить взгляды людей на него
Да, вы вначале поста с массовым пониманием "конфликта" в драматургии спорите, но потом вроде как соглашаетесь. Т.е. термин конфликт в целом не хотите отменять, но наполняете его другим видением.
Смысл который я пытаюсь донести - а конфликт ли это? Как будто бы мы тут имеем дело с более широким явлением, для которого конфликт (в психологическом определении) только один из частных случаев.
Да, писать пресно сейчас нельзя, не будут читать.Но если то, что нужно читателю - это не только конфликт, а что-то другое, то тогда хотя бы у писателя больше вариантов как писать. И тогда книжки не будут выходить как под копирку, где персонажи кричат друг на друга не потому что это имеет смысл в произведении, а потому что писатель убежден что он обязан добавить конфликт.
Меня как психолога изучавшего конфликтологию смущает, что слово конфликт используется в литературе не в его психологическом определении. Потому что коротко конфликт это противоположность целей. И конфликт может быть только в вариантах человек--человек, человек-группа, группа-группа. Конфликта человек-природа или человек-обстоятельства быть не может, т.к. они не имеют цели.
Я пишу не с целью позанудствовать, а чтобы разобраться. Вот тут в комментах прозвучало слово "противостояние". Это хорошо, но это же совсем другое. Противостояние может быть и вообще без конфликта. Противостояние может быть движением человека к цели через трудности.
Ну и добавлю ещё мысль: как бы мы в погоне за конфликтом не потеряли бы искусство. Получится такой тиражируемый бургер из Макдональдса, в который все нужные специи положили, есть его приятно, а пользы в нем никакой.
Да, подписался, кнопка появилась. Спасибо
Здравствуйте. А возможность скачивания будет? Не очень удобно читать в браузере
АТ вообще очень замусорен однотипными сериями. К сожалению, найти на нем годноту можно только случайно. И значительная часть годноты будет иметь мало просмотров. Вообще не понятно, по каким признакам ее искать.
Спасибо за ответ. Пока прервался в чтении, потом, наверно, вернусь.
Отличная сказка. Причем не историческая, а совершенно актуальная. Стихи отлично дополняют
Да википедию в целом уже нельзя рассматривать как источник.
Комментарий был удален автором.
Да, это то как раз само собой разумеется. Автор не должен разжёвывать смысл своих книг в комментариях. Это неправильно.
Я читатель, к тому же нестандартный. Пропустил книгу через себя. Дал обратную связь. Закрыл спойлером. Не придирался до запятых. Про положительные качества книги написал прежде всего.
Вы можете принять обратную связь к сведению, а можете и просто проигнорировать. Так и остальные читатели.
Если коротко, то книга стоит прочтения, тема взята небанальная. Тема в конце книги раскрыта, не "зажевана". Что также ценно.
Но есть и некоторые "НО".
Но при этом чувствую, что книге не хватает важного. Дело в том, что чтобы сделать выводы по прочитанному в книге - информации в самой этой книге недостаточно. Чего не хватает:
1) А какое вообще общественное, политическое и экономическое устройство на планетах Короны? Монархия, демократия? Капитализм или социализм? У всех ли планет оно одинаковое?
Я согласен с тем, что этого не должно быть в начале книги, 12-летний пацан об этом не задумывается и слов таких не знает. Но уже лет с 20-ти этот вопрос герой может уже изучить и сделать выводы для себя. Но тут белое пятно.
Я к середине книги вполне допускал такой поворот, что общественно-экономическое устройство Короны-3 прогрессивнее, чем Короны-1. Потому что на минуточку - замерзающая планета построила такой флот, который смог победить последовательно аж три планеты, находящиеся в более выгодных условиях. Да, ей помогали, но не все решается одними только технологиями.
И тогда для общества Короны-1 целесообразнее было бы перейти под контроль Короны-3. Без народного восстания и партизанщины. Такое не раз происходило в истории Земли, та же Швеция и Финляндия вполне мирно живут, имея в своей истории длительное завоевание одной другой.
И тогда аналитики в начале книги могли бы вместо планирования партизанщины - планировать только сохранение своей культурной автономии. И капитулировать на выгодных для себя условиях. И это не было бы плохо - народ сохранен, планета экономически процветает.
2) НО - по косвенным признакам, которые по моему мнению недостаточно акцентированны, на обоих планетах капитализм (или какая-то его форма). Решения принимает меньшинство, а большинство бесправно. И война между планетами - это борьба правящего класса эксплуататоров Короны-3 против правящего класса эксплуататоров Короны-1. И эксплуататоры Короны-1 настолько привязались к своей власти, что готовы уничтожить весь свой народ, чтобы даже не удержать власть, а только отомстить напоследок. Но и эксплуататоры Короны-3 те ещё звери, т.к. готовы уничтожить целый народ на пути к своему благосостоянию.
И, в общем-то, тогда хороших персонажей в книге нет. Есть честные исполнители у кровожадных тиранов и есть один уничтоженный народ.
Это хороший и сильный вывод НО - книга к нему не подталкивает читателя. А может автор и другой смысл закладывал, не знаю.
Жду роман, лежит в отложенных. Надеюсь, будет дописан.
Согласен. В молодости воспринимал этот фильм буквально, считая Мюнхгаузена положительным персонажем и только годам к 30 пересмотрев дозрел. Гимн эгоизму и подростковому максимализму. Мюнхгаузена даже нельзя вполне назвать творческим человеком, гением, каким его хотят показать. Т.к. любой гений все таки должен доводить дело до конца. Теорию опубликовать, книгу напечатать, музыку донести до консерватории. Мюнхгаузен же, в фильме не доводит ни одного дела до конца.
У него явно есть возможность получить и правду и счастье
Да, Ветер хорош. И ещё ряд книг по климатическому постапоку у автора.
Очень занятно, язык Лавкрафта перенесен очень качественно. Буду читать дальше
Это мне тоже не нравится. Но вы же видите, что можно как минимум разместить ссылку на личный блог (это разрешено правилами), а там разместить ссылку на форму сбора средств. Или напрямую разместить ссылку на сбор средств, это тоже не запрещено вроде.
Запросы "какие книги запрещены в США" и "какие книги запрещены в ЕС" показывают, что они есть и их много
Пока что расстроен ситуацией с покупкой полной версии книги. Прочитал "восьмого ангела" и он хороший. Хотел начать знакомиться с остальными произведениями, а тут такое. Ссылка на сайт, который основной своей целью считает продажу книг запрещенных на территории РФ. Русскоязычный сайт. Но, почему-то, своей целью этот сайт не считает продажу книг в США и ЕС запрещенных на территориях этих стран. Хотя своей целевой аудиторией они считают людей, для которых, цитирую "всех людей, для которых ценно слово freedom". Английское такое слово.
[вы не понимаете, это другое jpg].
Расстраивает. И еще нарушает п.14 правил author.today.
Роскон же вроде хорошая премия. Т.е. проблема в том, что хороших мало, а не в том, что все плохие
По моему, тут все проще. "Вторые" просто в силу своей многочисленности позанимали сеттинговые ниши (маркетинговые сегменты), которые не могли занять "Первые" в силу своей малочисленности. Стимпанк, сталкерство, романтическое фентези, фанфики и многие другие, более оригинальные и не занятые ниши.
Ну нет у Лукьяненко-Дивова времени и желания по этим темам писать.
Поэтому не было (почти) в начале 2000-х книг по зомбиапоку. Каждая новая представляла интерес. А теперь по теме зомбиапока тысячи книг. Какую читать? А лучших. А лучший это не тот, у кого нету связности, интересных персонажей, интересных сюжетных ходов и всего остального чем грешат "менеджеры алфавита". Лучший это лучший, этот тот, кто станет в один ряд с "Первыми". А для этого надо "учиться, учиться и учиться".
А остальных ждет ну не забвение, но на хлеб с маслом хватит.
С этой стороны я не думал, спасибо. Почитаю
Прочитал первую. Написано качественно, ощутимо выше среднего уровня. Но мне не хватает социальности.
Попробую раскрыть мысль: классики советской и российской фантастики всегда смотрели через свои книги в сторону общества, старались донести какие-то идеи имеющие общественную ценность.
А здесь этого нет. Может есть в будущих книгах, но в первой книге к этому нет никаких завязок.
А вот какой мне интерес читать историю персонажа, которого просто бросает от депрессии и ПТСР до радости от отношенек и отдыха на тропических островах? А все его мотивы - сохранить все свои органы и профессиональное признание узкого круга лиц? Эту книгу можно закончить как угодно, от "потерял все органы и умер" и "женился, счастлив, 10 детей" это не имеет никакого значения.
Вот как-то так. Это не в укор, но считаю, что если не _пытаться_ написать что-то нетленное, то писать может и вообще не стоит.
Пишу этот коммент, потому что считаю, что возможность заложить в книгу что-то сильное _была_, а реализована она не была.
А, я вначале не понял, а теперь вроде понял. Речь не про негативные комментарии вообще, а про тот отдельный тип комментариев, когда читатель в своей голове достраивает линии повествования, а затем выступает с претензиями к автору, что в книге не так, как у него в голове.
Ну, да, вот прям всерьез прислушиваться не стоит.
При этом, такие комментарии все равно не исчезнут. Был же, например, последний сезон Игры престолов... :) Люди пропускают искусство через себя и дают обратную связь - что по их мнению плохо, а что хорошо.
Как-то вы слишком уж серьезно к читателям относитесь. Читатель может иметь плохое настроение, зашкаливающий стресс, быть сторонником другого стиля текста или другого жанра. Вообще, довольный читатель лайкает и идет дальше, а вот у недовольного эмоции, он хочет их излить. Поэтому негативных комментариев обычно больше.
Тем не менее - вы один из выдающихся российских писателей, а МС одно из выдающихся произведений российской фантастики. И я его рекомендую везде.
Но ведь не стоит ждать же взаимопонимания с каждым читателем.
"И в целом, мне не важно что там будет когда моя музыка на пластинке доиграет."
Точнее - не важно что будет со мной лично. Мир, который останется после меня - важен. "Все остается людям, и хорошее и плохое. И в этом оставшемся мое забвение или бессмертие". https://ru.wikipedia.org/wiki/Всё_остаётся_людям
Вот на такие мысли навели. :)
В психологии не рекомендуют "жить прошлым" или "жить будущим". Т.е. в своем сознании постоянно обращаться к образам прошлого или далекого прекрасного будущего. Самый здоровый для психики вариант - это жить настоящим. Общаться, учить детей, придумывать проекты и реализовывать с единомышленниками, путешествовать, созидать и т.д. В этом плане, скорее всего образ человека будущего - это такие люди как Федор Конюхов или Захар Прилепин. Которые берут от жизни каждую минуту, самореализуются как личность полностью. Вот, пытаюсь жить по этому принципу. И в целом, мне не важно что там будет когда моя музыка на пластинке доиграет.
Пожалуйста. А так книга отличная. Особенно радует акцентами в творящемся безобразии. Многие постапок-авторы считают своим долгом делать акцент на разрухе и насилии. А у вас наиболее правильный и реалистичный акцент - на строительстве нового общества и личностях.
Написал комментарий к произведению День, когда я выпал в космос.
Главное достоинство для меня - что это научная и социальная фантастика использующая современный уровень развития технологий. И экстраполирующий развитие этих технологий в будущее. А затем ставящая вопрос о социальных последствиях этого развития, перехода прогресса технического в прогресс социальный, отмирания устаревших социальных институтов. Тема крайне правильная и актуальная. И жаль, что так мало людей о ней пишет