Андрей Юшко

ЛОшадь идёт как альпинист - всегда есть опора на 3 точки, почитайте, есть ли такие случаи, когда непьяная лошадь шла и упала?

Хорошо бы, если бы был какой то смысл, а если нет? Почему то второй вариант напрашивается, потому как лошадь свалилась, когда шла шагом, да ещё не первая в караване - фантастика. Вы в это верите - то то. И я не верю, и это раздражает. Сырое всё. Пишем заметные несостыковки - авось, автор, после редактуры всё поправит. 

Ответьте - для чего пишется книга? По моему мнению - чтобы рассказать интересную историю. Бытовуха описывает обстановку перед событием. А здесь событие -травма лошади и кучера, высосанное из пальца. Тут ещё купец хоть подкинул новостей, А то бы было. Сел и поскакал тыдык, тыдык, тыдык, тыдык...

Каждый пишет то что замечает, и хочет выделить. Видно птицу по полёту. Вы ещё начните, для правдоподобия писать, как кто то пустил от страха газы. Пидоры на это заострят внимание, для правдоподобности...

Причём тут люди, которые ходят под птицами, всё дело в Вас - как Вы их видите, и как представляете их другим людям. Писать простым людям о простых людях не просто, у кого то это получается, у Вас я вижу неприглядную картину, которая Вам нравится. Мат встречается, и это не то, что стоит выпячивать. Некоторые люмпены, даже в семье стали разговаривать матом, может Вы тоже из таких, а может ещё не дошли до такого, но на пути. Мне эта тема не интересна.

У каждого свой вкус - кто то ходит по проституткам, а кто то строит семью, кто то ест доширак , кто то варит борщ, кто то мелет языком, что уши заворачиваются, а кто то подбирает слова, чтоб никого не обидеть. Есть два путя...

Ненормативная лексика в книге выглядит по-быдлячьи - не стал читать.

Это то понятно, а чего тогда морду кривят что придётся только шагом передвигаться, да и лошадь не могла упасть и повредить ногу, если бы шла.

Никаких событий, кроме задержки в пути, травма лошади не повлекла, вопрос  - Зачем автор коняшку и кучера травмировал? Мой вывод - для увеличения страниц. По-нищенски как то собираются печатные знаки.

Что то я не понял - Караван перемещался не шагом, а скакал??? Ну Вы , блин, и даёте! А как же мозги, ими же надо думать. Для чего ямские станции завели, раз можно на одних лошадях изо дня в день скакать?

Раз завершено - значит автор признал, что оно умерло.

Вернулся ГГ назад, а тут всё поменялось - в смысле? Отступили? Тогда откуда взялись обустроенные землянки? По мне не вяжется этот момент - или держишься на подготовленных позициях, и тогда ничего не меняется, или всё меняется и все драпают и не успевают закрепиться, ведь на это нужно время и материалы...

В главе 21 - Едва оправившись от раны... Мой вопрос - от какой раны? Или это дальше по тексту выяснится?

В целом книга понравилась, хороший слог. То что хулюганы на каждом шагу - такое время. Весело жили.

Читаю, и удивляюсь барской прослойке мажоров непуганых, как будто Сталина нет, как будто от войны пять лет не прошло?! -НЕ ВЕРЮ !!!

Определёно это будет повторятся снова и снова - Она выдержала секунду...))))

Тавтология в пословице работа -труд. Терпенье и труд всё перетрут.

Попробуйте заметить как в разговоре с Вами, кто либо выдержал секунду... Это нечеловеческая точность. Усё.

После фразы Ржевского - Вы сами умеете принимать. -Я понял, что это произведение, ещё, очень сырое, практически схема, похожее на перлы ИИ, и критиковать его в надежде что, что то улучшится, бессмысленно. Чтобы не расстраиваться, наверно, следует хорошо подождать, когда автор перечитает не один раз, то что написал. Больше не буду критиковать.

Читаю, и понимаю - я это уже читал - несколько минут назад. Сцены жизни на передовой повторяются, диалоги тоже. Хочется спросить автора - что заело? Всё в одном месте, нет развития, такое ощущение, что это образец сценария  для камерного, возможно, насыщенного психологическим контекстом, но, спектакля. Хотелось бы КИНО.

Читаю про теневой народ как они выследили, бой... И тут всплывает понимание - Не узнаю Вас в гриме?! Кеша! Смоктуновский! -и ещё - А, я, твой мать. А я твой отец!  Странноватый Мой - не признал сразу своих деток, а как дали по башке, то сразу вспомнил. Так себе ход. 

Разговаривает герой с Ржевским, который разговаривал по телефону с комполка, и говорит спасибо, а тот отвечает  - Я полком командую... может ротой?

Резануло - полиция - её в 80х не было, а была милиция. Полицаи стали при Путине, и это правильно!

Блин, очень интересно - если плунжер болтается и стучит, а не закусывает и не проходит, то какие же там зазоры огромные, и как Вы их уменьшите притиранием, разве что если это будет конусная поверхность как на кромке клапанов, но плунжерная пара цилиндрическая. Загадка природы... 

Интересно, сколько дней продержится "тайна" теневого монарха, когда, даже на базаре гном говорит - Пошли домой монарх. Страна непуганых идиотов... Так, наверно, и слили предыдущего главу клана.

Обычно, в начале сцены представляют действующие лица, или сразу, или входе повествования, описывают внешность характер, имя. А можно и не так. - Она нахмурилась .- Он задумался. - Она усмехнулась. - Он попятился. А тут сзади он...

Если бы Вы упомянули Элару Туек, её полным именем, когда она появилась в повествовании, то, возможно, и не возникло бы вопросов, и впоследствии её упоминать как Туек, чтобы избегать путаниц, ведь это не принципиально, надеюсь, если нет "индийской" драматургии в планах.

Если у автора происходит фигня в его произведении, даже не преднамеренно, это не делает ему чести. Становится смешно и грустно одновременно, и смотришь на это как на волшебника недоучку - Сделать хотел утюг - слон получился вдруг...

Попробуйте провести эксперимент, и, сильно не заморачиваясь, запустить в произведении пару - тройку персонажей с распространённым  именем как у ГГ. Интересно - что же будет, ведь в жизни такое случается?!

Вот это и огорчает. Усложнять легко, упрощать сложно!

Госпожа Элара и госпожа Элара? Неужели нельзя было найти другого имени, или это имя настолько популярно среди господ? И откуда вторая взялась, раньше, ведь не упоминали о ней? А, может, это одна госпожа  - и тут и там?

И с этим ходжой - который всё видит, и которого никто не уважает(потому что допустил убийство гостя), как то всё мерзко и неправильно. И вопрос ГГ - А кто это? - Да никто. - А, ну тогда я к нему поеду, вдруг в засаду попаду...

Как то скучновато, дочитал до 50 главы, и понимаю, что дальше читать не хочется. О чём книга - посидел на лавочке, поговорил с соседом, если погода хорошая, то полетел непонятно зачем. Да! Ещё отчёт написал - зачем летал. Ужас! 

В 42 и 43 главе повтор про линию в диалоге с Богданцом.

В том то и дело что не отразили как кромсали папика, наверно,для него какое то исключение должно было быть, а то пришёл в рубку, а тут всё чисто, значит мимоходом папика упокоили, ни тебе скорби ни тебе мук - схарчили... 

Пробрался в рубку - а там полный порядок - всех мертвецов, и папу в том числе уже кто то утилизировал? Кто бы это мог быть?

Дочитал кое как до 4 , признаюсь, дальше читать эту книгу интереса не возникло.

Мне понятно - википедия рулит, но в таком случае интересно Ваше мнение, по моменту в книге, уместно ли выражение - Старшина решил?

Интересно - А кто такой Старшина? А то, упоминается, что он чего то там решил, может это , всё-таки она или , даже, они?

Одеть Обычные перчатки на обычные уже проблема...

Посмотрел на обложку с этими перчатками, и представил - как бы выглядел герой с одетыми на руки двумя парами перчаток? Ведь боевые  перчатки должны быть не тоненькие по типу резиновых, и вот если на них натянуть ещё одну пару - как минимум будет выглядеть как хоккеист. Странно другое - ни у кого это не вызывает вопросов. Но это так - для поддержания разговора.))

ГГ повёз к родителям и яйца и молоко, на машине (о которой родители ничего не знали, и даже не заметили), или на общественном транспорте?

Ответ должен быть, даже если нет слов, должна быть реакция на слова. Или я не прав, и можно игнорить собеседника?

В 17 главе на прямой вопрос князя - Думаешь сравняться по деяниям со Святославом? - Автор ограничился только справкой о задающем вопрос и другой информацией. На вопросы следует отвечать...

Как то странно - зашёл в разлом говорят - оказался непонятно где но вместе, а другой зашёл-  оказался в другом месте, а тут  оказывается на первом уровне будет  - то то, на втором уровне если с дороги не сходить тоже всё нормально... Здесь нет противоречия?  Значит неожиданностей здесь нет - всё исхожено?