Денис Васильев

Начал читать. Интересно, но уже на 3 главе стала коробить нелогичность происходящего. Понимаю, что уже поздно что-то менять и книга написана, но не удержался. Дам пару реплик, может автор учтет на будущее.

Первое: сцена за столиком  с засланцами в Поселке. Я хз какой мир у автора дальше будет, но по тому, что я пока видел - это уже лютый песец. Нубам в 90% жопа. И нуб, особенно такой застенчивый и интеллигентный, каким ГГ притворился перед обывателями, ни за что бы не дошел до поселка. Хантеры должны это знать, поскольку они знают об агрессивности окружающего мира и его ловушках. И если какой-то нуб, все же дошел сюда, значит он не так прост. Хантеры не должны были купиться. Автор явно подыгрывает герою, делая убийц дебилами.

Второе: разговор с администрацией. Откуда ГГ знает, что произошло "усложнение ввода в проект"? Леха с корешом о таком не говорили. А из тех фраз, что ГГ успел услышать - такие выводы герой сделать не мог. Доп инфу ему тоже не представили нигде. Ни Система, ни парочка снайперов...

Замена крысюка на пса, и ежа на теневика не очевидны вообще!!! Хз, может Леха пса за глаза "крысюком" называет. А еж и теневик... Ну может в этом подъезде с нубом еж обустроился, а в другом теневик? Может такое быть? Может... 

 Так откуда герой взял инфу об усложнении?

И вообще, где звучит инфа о том, что нуба обязательно ждёт испытание хантерами? Леха пару фраз на эту тему сболтнул и все. Правильные выводы из них сделать никак нельзя!. В общем, речь Лехи нужно править и править. Иначе получается, что герой качает инфу с астрала или у него iq 1000+...

Спасибо за интересный цикл.

Примите обратную связь.Немного покоробила  сцена боя с дроидом Техносов, устроившим засаду в ТЦ. Там элемент акробатики не "Фляг", а "Фляк".

В общем 5 раз пришлось перечитать абзац, чтобы понять смысл происходящего. Коряво предложение с ракетой и щитом построено. Во первых, пресловутый Фляк (пока не догадался,что это может быть акробатический трюк и не загуглил), сбивает читателя с толку. Думал опечатка (или автозамена) была,  и там шаг назад или "блинк", на худой конец..

 И второе, глагол "запустил" по смыслу больше относится к ракете (обычно ракеты запускают), а не к щиту... Кто куда запустил хищное тело ракеты??? Нихрена не понятно становится(((

В данном контексте лучше бы использовать глаголы "бросил щит" или "швырнул щит", но никак не "запустил".

Оба этих аспекта затрудняют восприятие абзаца. Если есть возможность, подкорректируйте.

Если бы это было так. Но вы ошибаетесь. Хронологически Киллхантер ни с кем из выживших до этого не пересекался. 

В свой первый визит в Надежду, он пообщался с молодым грубияном, с Осиповым. Потом в трактире с засланцами Петровича. А потом его сразу взяла в оборот местная администрация. И тут он ей выдает про "усложнение". Неоткуда ему было узнать.

А почему остальные не дошли, а он дошел? Да потомучто хантеры люто охотятся. А ему повезло и он их завалил. Вот этот вот самый логичный ответ напрашивается. И читатель думает также. 

А не об абстрактном кураторском "усложнении", про которое он читатель  впервые слышит.

Суть в том, что вам, как демиургу ОЧЕВИДНО ВСЕ. Ну или почти все. Вы находитесь над миром книги и зачастую владеете большей информацией.

Читатель же более приближен к герою и познает мир постепенно, вместе с героем. Поэтому многое в мироздании ему пока не очевидно вообще. Но он порой видит кучу возможных вариантов и путей, автор же зачастую,  видит только один-два, которыми хочет двигать сюжет. И если автор что-то не расписал, посчитав, что это очевидно - он тем самым ставит своего читателя в затруднение. Потому как для читателя это не очевидно.

К тому же не забывайте, что читатель может быть разный. Например, человеку далёкому от оружия не понятны будут ваши "пятерки, семёрки, девятки и двенашки". Впрочем я и сам до сих пор не уверен, что в разговоре шла речь именно о калибрах.)))

Вобщем, примите к сведению, что нам, читателям, надо все разжевывать. Постарайтесь поменьше сокращать термины. А если сократили, то хотя бы  поясняйте по тексту о чём идёт речь. 

Начал было читать. Но пардон...

Геймер-задрот к 18 (!) годам сам заработал на хату??? Ну-ну. Автор, ну хоть тут, будьте реалистом.

Взгляните на ставших успешными людей, кто из них в 18 лет имел собственноручно заработанную квартиру???

В этом возрасте (а ему даже меньше 18) либо зарабатываешь бабло с жопой в мыле, либо накапливаешь багаж знаний, чтобы в будущем хорошо устроится, либо протираешь жопу 24/7 в играх....

Может цикл и интересен, но после такого читать даже не хочется.

А при чем здесь зомби? 

Прочитал первую книгу. Я хз, где здесь" картон" увидели? Нормально все у вас, автор. А эти "критики" явно считают себя яркими индивидуалистами, хотя по факту, сами банальный картон, как и 90% населения Земли. И в подобных ситуациях поступали бы так же, как герои истории.

По мне, нормально прописанные и вполне реалистичные характеры. Есть развитие героя. Интересная пока история без Мерри Сью и роялей. Шаблоны конечно присутствуют, но это особенности жанра, поэтому можно на это закрыть глаза.

Посмотрим, что дальше...

И что? Ну ходят и ходят? Что вы этим хотите сказать?  Типа, это, не реалистично, поэтому не стоит серьезно воспринимать и про хату в 18 лет? Или что?

Потому что дьявол кроется в мелочах. Есть разница между предложениями "Из мельницы вышел мельник и взглянул на нас" и "Из мельницы вышел мельник, отряхивающий фартук от муки, и взглянул на нас."? 

Вот из таких мелочей зачастую  и складывается впечатление о произведении в целом. 

Что же касается вашего "на кой черт"  А на кой черт  главгерой не трехлетний ребенок? Или рептилоид с планеты Ниберу? Ведь произведение не про возраст и расу. Неужели это так важно? 

Я хз как ты, но если с первых страниц на меня льется лютая дичь - я читать это не могу. И я сейчас не о сверхспособностях, а о более приземистых вещах, для которых сверхспособности не нужны. Или наоборот нужны.Если автор распишет, хотя бы намеками как он к 18 годам САМОСТОЯТЕЛЬНО заработал на квартиру, этот пункт можно закрыть. 

Мне тоже нравится жанр. По крайней мере раньше. Но "лит-рпг" уже перемусолен 1000 раз и там придумать что-то новое - трудно. Сюжеты прочитанных тобой книг уже начинают путаться в голове, ибо похожи как две капли. Реал-рпг жанр нов и потому еще интересен...

Автора читать я бросил на 2 главе. Хз почему. Не зашло. Слишком простой текст. Странно, что он так популярен (но у меня друг читает его, от того и заинтересовался). Может дальше расписался? Фиг знает в общем. Но мне не зашло.

Опять же. Зрение рентгеновское - или хз какое у героя. Через шмотки видит. Поставь любого мужика на место героя и дай им такую фичу. Что произойдет? Да 99% будут "раздевать" попавшихся им по пути красивых женщин, если у них с  ориентацией все в порядке. 

Да. У автора не порно и не эротика. вроде бы. Но добавь мельком этот момент. Типа "пока шел - развлекался, раздевал девчонок, потом надоело..." Не надо на этом подробно заострять внимание, но опять же - это добавит реалистичности сюжету и живости герою, тем более главгерой не импотент, Настю заценил. Да и идейку с подглядыванием обмыслил. так что тут все норм.

У меня не вызвал, кроме одного момента. Что он даже кушать яичницу не может приготовить и посуду не моет... Я вот тоже в детстве/юношестве не готовил себе. Но я хотя бы представлял, что по чем и как. Видел краем глаза как мать готовила. Или в фильмах это  мелькало, передачи всякие вроде "Смака" и т.д... Т.е. чтобы не знать как готовить - это нужно полностью изолироваться от социума и получать только готовую еду в окошко. Короче, сие маловероятно, но  с натяжкой большой допустимо. В остальном - вполне обычный подросток. Плюс-минус.

Упрощенное повествование? Ха. Вы не встречали похоже упрощенное повествование. Почитайте Кима "Система возвышения". Я не знаю чем он там заходит, я лично дальше 2-й главы не смог уйти. Вот где сама простота.

Что же касается неискушенного чтением разума, если это в мой огород камень, то вы глубоко ошибаетесь.  Читаю с 4-х лет. Прочитал туеву кучу книг. Как классиков, так и современников. Разные жанры, так что имею представления о теме. 

Ну и ранобэ ранобэ - рознь. Хотя я  всего три произведения  читал "Волчицу и пряности, "SAO", и "Оверлорда", но думаю, формат "ранобэ" определяется не авторским стилем изложения. 

'Акынский стиль". Тут я с вами снова не соглашусь. Короткие рубленные предложения - это как раз фишка опытных писателей. Схватку лучше описывать такими предложениями. Для эффекта скорости происходящего.

Сравните эффекты восприятия: 

1) "Он вытащил из ножен меч, крутанул его перед собой, описав восьмерку, встал в стойку и произнес: "Ну иди сюда, урод!" 

2) "Он вытащил из ножен меч. Крутанул перед собой, описав восьмерку. Встал в стойку. "Ну иди сюда, урод!" 

В общем. Пока твой конь на четырех ногах один, два, три, четыре, мальчишка на двух ногах  раз-два,раз-два.)))

Вы думаете, писателям много платят? И 17 летний задрот -геймер вряд ли выдаст шедевр))

 Я до сих пор, перечитывая свои первые попытки творчества, ужасаюсь. )))))

Это к изложению текста, чем проще текст тем лучше он воспринимается неопытным читателем, не привыкшему к куче сложноподчиненных предложений и прочих литературных заворотов.

Согласен. Но пишется же не научный трактат, а худ.произведение, которое в первую очередь ориентирована на широкий круг читателя. А у этой аудитории разное восприятие. И тут чем проще - тем лучше. Но, конечно, при этом не следует впадать в примитив.

Но с другой стороны, например, тяжело воспринимать "Войну и мир" Толстого с его  хитросплетенными предложениями. Или помню у Гюго "Собор", так там в одной главе, где идет  описании Парижа с высоты птичьего полета, одно (!) предложение на пол страницы. Ну зачем так извращаться?

 И так везде, особенно здесь последнее резануло, предложение построенное в прошедшем времени посреди остальных написанных в настоящем... я все понимаю каждому автору хочется сделать свой стиль. Но вот хть убей не понимаю, как человек читавший столько всего воспринимает такой текст как норму. Повторюсь, в боевках это нормально, да, но в описательной части, в повествовании...

Честно говоря тоже резануло. Но я читал бегло и потому не особо смутило. Но и в целом у меня к  стилю автора претензий особых нет.  Ошибки и опечатки пропускаю. Меня больше напрягает, если логика и реалистичность хромает. Потому и говорю, что картонности я пока не заметил. Такие личности вполне могут существовать и  во многих количествах.

Ранобэ - обычно переводят коллективно и часто дословно. И зачастую с английского. Там, кто на что горазд и даром литератора не обладают даже немногочисленные редакторы.  Потому почти любое такое коллективное ранобэ - с точки зрения литературности отстой. Надо читать оригинал, чтобы судить о нем.

Ну я на формате А4 писал ручкой. потому лежат пока.  Оставил в качестве идей. Переработаю и добавлю в текущее.

Цикл интересный. Но камень брошу.

Речь президента - это тихий ужас. Такого спичрайтера надо гнать поганой метлой под зад. Короче, президент так никогда не скажет. Автору рекомендую посмотреть пару реальных обращений президента к нации и подкорректировать речь. 

В остальном - прикольное произведение.

К сожалению. я тоже не спичрайтер. Учитывая число ваших подписчиков, думаю, лучше. как и раньше,  обратится к ним всем с предложением переделать речь президента. И выслать вам варианты. А дальше вы уже сами выберете актуальный и  включите в книгу. Человеку приятно, да и вам бонус - речь президента другим стилем изложения  будет ярко выделяться из общего авторского текста.

Это не мое представление. Это логика. Президент может, конечно, ляпнуть. В интервью или на прямой связи.  Но не в обращении к нации. Такие речи обычно записаны заранее и тщательно выверены.

 А предложение я ввел лишь к тому, что если среди подписчиков окажется действующий спичрайтер то он с большой вероятностью и победил бы. 

Ну да. 20к леммингов не могут ошибаться. ))) 

Ну раз нет возможности править то и хрен с ним. Но президент к нации так не обращается)))

Тогда компьютера у меня не было))) 

Вы забываете, что изначально ГГ - овощь. А потом, когда его девушка переделала, он же и оценил ее вмешательство положительно Стоит ли карать за это?. А потом стал качать волю - чтобы в будущем положить конец таким воздействиям.)

С другой стороны, все мы разные. И у каждого из нас своя субъективная степень нормальности. То, что не приемлимо мне, нормально для вас. И наоборот. А то, что неприемлемо нам с вами, приемлимо Васе Пупкину. Но это не значит, что вы, я или Вася не прав. Все субъективно.

Досадно, что везде в сети лежит только обрезанная версия книги. Не нашел полную.

Из 16 главы походу вырезан целый абзац. А может и несколько. Пичалька.

Кто-нибудь подскажет ресурс с полной версией? Литнет?))

Хм. Ну да. "К вашим услугам", будет лучше смотреться. И логичнее. Зачем ему преклоняться перед возможным заказчиком, ему надо себе цену набить.

 Спасибо за подсказку.)

Вопрос. Стоит ли отделять мысли (текущая оценка происходящего) главгероя от остального текста? Например, кавычками и/или новой строкой. Или оставить все как есть, потомучто и без этого все понятно?

По-сути, само произведение  запланировано как некий дневник из воспоминаний главгероя. Но не в таком стиле, как у некроманта. 

Потому и вопрос. Мысли выделять или нет?

Переделал. Попутно отредактировал еще пару предложений для благозвучности. 

Спасибо)

Очередной тапок. Ловите.))

Очень часто в вашем произведении используется глагол "врюхаться". За свои почти 4 десятка лет я прочитал туеву кучу книг и только в вашем встретил это слово. Пришлось даже гуглить значение. Я не знаю, какое вы понятие вкладываете в это слово (как я понял у вас это некий аналог "попал"/"встрял" и т.п.), но тот смысл, что указан  в большинстве толковых словарей - вообще не подходит под ваше определение ("влюбиться"/"потерять голову"/"втюриться"). 

Исходя из чего я делаю вывод: либо вы не знаете истинное значение слова, либо вы ошиблись и у вас там должно быть "втюхаться", или вы живете в регионе, где данное слово употребляется в ином значении, нежели указано в словарях.

Как вы понимаете слово достаточно редкое, а у вас в речи его употребляет каждый четвертый. Если у вас события происходят в регионе, подобном вашему, то можно оставить. Но лучше все же заменить более общепринятым аналогом.

Если все пойдет как надо, то до конца этой недели планирую выложить второй пролог. Он чуть дополнит первый. А уж следующая основная глава должна пояснить прологи. Терпение.))

Смотрю история некроманта не так интересна читателям. Хотя там выложено поболее. Сосредоточусь на истребителе.

Полностью выложил первую книгу. Так-то она закончена была давно.

Текст, конечно, отредактировал, как смог. Но если кто-то где-то заметил косяки - милости прошу.

К критике отношусь нормально. Особенно, если она конструктивная.

Здравствуйте. Вы сначала почитайте. Может вам вообще не зайдет сие творение))

Что же качается подписки, то, как я понимаю, для этого нужно выставить "коммерческий статус". Но я не ставил пока своей целью получение материальной выгоды. Поэтому открыть/закрыть подписку - проблематично.

Ко всему остальному отношусь  "вполне позитивно", как говорил один литературный персонаж.

Пока не читал - сразу комментарий. Что бросилось в глаза. На мой взгляд у вас очень подробная аннотация. Часть сюжетной фабулы вы уже раскрыли. Понятно, что герои противостоят инопланетянам и по их вине пропала предыдущая экспедиция.)))

По мне лучше бы это оставить за кадром. Достаточно в аннотации просто упомянуть про пропавшую экспедицию и отправившихся следом поисковиков...

Ну и оглавление. Тоже бы завуалировать название глав как-нибудь. Например, одну из глав назвать "Первый контакт"... Подумайте над этим. Мне кажется, читательский интерес держит интрига. Не надо сразу выкладывать все карты на стол)))

Ну и обложка.Обложка, наверное, должна отражать суть книги и привлекать внимание читателя. Пока же она ни о чем. Я бы на вашем месте поставил что-то типа космического корабля летящего к планете. Поищите в интернете подходящую картинку и поставьте. 

И определитесь Сибериада или Сибириада? )

Задумка интересная. Подняты проблемы экологии. Почему то вспоминается роман "Не стреляйте в белых лебедей")))

Но к сожалению, трудно понять что происходит вообще. Рваное повествование. Попробуйте начать с предложений в прошедшем времени. И к чему это "наконец"? Полагается, что и жо этого что-то было. У вас в тексте ничего такого нет.

Город остался позади, но особой радости не было... Дальше поясните про город, что вообще происходит, сколько вас, куда вы летите, а уже потом переходите к происходящему.))

Ну и про экспедицию выделите курсивом, чтобы не путать с основным текстом. 

К примеру, в конце первой главы упоминается Ярослав. Кто это такой? Откуда он взялся?  Было бы неплохо где нибудь вначале по тексту упомянуть пилот Ярослав. Помните, что читатель не знает вашей задумки)) Он видит только то, что вы ему показываете.

Наседки заботятся. А забота - понятие растяжимое. Она может проявляться в том числе и в правильных (с точки зрения наседок, разумеется) советах. Почему нет?

Тут Катя верно сказала про метафоры и прочее...

Слишком много местоимений Я, ЕЕ и прочих. Я бы сказал, чрезмерная избыточность. 

А еще у вас сухое повествование и простые предложения: Я пошел. Я сделал. Она сидела. Он упал. Мне принесли. Хотя это типичная ошибка начинающего писателя. Сам так же строил предложения по началу. Сейчас читаю старые черновики свои и хочется глаза вырвать)))

Но все это приходит с опытом. Потому пишите, пишите и пишите... Отдохните от написанного пару месяцев. Потом вернитесь и перечитайте. Разницу заметите)))

А пока попробуйте усложнить. Например так:

Я отсчитал, слегка поблескивающие в свете масляных ламп, монеты и положил на столешницу. Мамка зашла за прилавок и позвонила в колокольчик - комнату тут же наполнили хихикающие полуголые девицы в тонких платьях. Они искоса смотрели на меня и лукаво улыбались. Заглянув каждой в глаза я отсеял нескольких.

- У вас есть что нибудь выпить? 

- Ром. пиво, вино, коньяк? - спросила Мамка

Удачи)

По поводу, "довожу до завершения" - я бы поспорил. "Магическая академия" так и не дошла до финала. Увы.

Просто сядь и пиши. Забудь про сомнения. Войдёшь во вкус. Потом бросить не захочется.

Главное чтобы никто не отвлекал. Не ничто. А никто.)

Это проблема всех авторов, наверное)))

Идей море рождается, а как сел -  писать не хочется. Зато когда писать некогда - хочется творить)

Потомучто дерьма и в жизни хватает. А люди убегают от реальности в другие миры из-за того, что им чего-то не хватает в этом. Имхо.

Логическая ошибка это у вас. Наседки заботятся, давая советы.  Это элементарно.

Спасибо за науку.

Пока читал, думал. Какова мораль у сказки? Специально старался в конец не заглядывать...

В итоге - не понял мораль. Но за юмор - плюсик.

Я всегда думал, надо в этом случае: "говорить, что нибудь". 

Хм...

Второй том Романа Пастыря про "искателя ветра". реал РПГ.))

тут он не выложен. у автора нет прав)

Ну не знаю... Меня бы такая обложка отпугнула. Надо аннотацию читать)

Ну комменту то не нужна. А вот сказочке, как бы полагается. "Сказка ложь, да в ней намек..." - это не я сказал.))

Хотя, если по-честному, то есть сказки и без морали. Пример: "Три медведя" Толстого. 

Так что у вас годнота. Пусть будет.

про "Гэндальфа в Хогвартсе" я бы почитал)

Спасибо. Но досадно. Ожидал другого, а там упорото как-то))

А на мой взгляд - выбор лексики обусловлен кругозором самого автора)

Типичная ошибка начинающего автора. Чрезмерное наличие глагола "Был". Синонимы - наше все. 

Был, оказался, имелся, прослеживался... и т.д. и т.п. 

Удачи! )

Один вопрос,

Что не так с цветом волос?

Вот это другое дело))))

Но с Пегасом было бы еще круче.

Уф напугали. Я уж было думал постмодернизм какой-нибудь, а тут... 

Ну от контекста тогда зависеть будет. Вдруг это кликуха такая? ))

"...Мой друг, не будь таким слоном

Советам следуй, но с умом.

На всех друзей не угодишь -

Себе же только навредишь."

Когда-то написал один классик-басенник.