Алексей Бойков

Эгоистом отца выдаёт его поступок,вокруг которого строится рассказ. Именно по этому его можно обоснованно назвать эгоистом. Незаметным человеком его можно назвать руководствуясь только субъективным оценочным мнением, с которым я не согласен.

Читая комментарии хочется сказать - автор, проще будь. 

Но Бог с вами, хоть тема и притянута, голос отдам))

Подмени в тексте прилагательное "незаметный" на прилагательное "эгоистичный" (которое,кстати, больше подходит), и ничего не изменится. Если описание одного из персонажей книги образно, субъективно подходит под прилагательное незаметный, то странно связывать весь рассказ с темой незаметный человек. Так можно любой рассказ подтянуть под эту тему, лишь упомянув в нем описание героя прилагательным "незаметный". Натянуто, в общем.

Нормальный рассказ, несколько банальный в плане задумки, зато тема ярко выражена. 

Посыл понятен. 

Не плохо.

6/10

Не обязательно окутывать рассказ идеей. Речь идет о личной трагедии мальчика, чья мечта не сбылась. Об этом и повествует рассказ. Здесь несколько непрямой, философский смысл.

(не автор)

Тема не соблюдена. Если автор в тексте один раз назвал отца незаметным, это не значит, что миссия выполнена. Написано нормально, читать можно. Ошибок нет, во всяком случае в глаза не бросились. 

6/10

Он их заметил, видел в упор, но он вроде "добрый бродяга" которого вынуждают расстреливать мирных людей. В этом рассказе нет ничего нового, таких историй сотни, как это может быть интересно? Я не знаю. 

Тем более, автор сам поясняет - "Специально для вас: незаметным Человеком - временно, разумеется - стал именно фашист". Если это автор, конечно. 

Рассказ хороший, с самого начала интригует, но конец очень размазан. Не понятно в чем именно особенность персонажа (Он вообще не виден, или виден но не всегда? Или его просто не замечают? Если да ,то почему? Почему в парк до него никто не ходил? Почему пошли после того как он там был? и т.д.), каким образом он от нее избавился, и как работает логика мира в котором он живет. Объема еще было полно, почему автор не сформулировал свою идею поолностью мне не понятно. В любом случае, это пока лучшее из моей группы, хотя бы интрига есть. 

Оценка 5.5/10

Cкучно, монотонно, заезжено. Больше и сказать нечего.

4/10

Что сказать? Тема не соблюдена. Как фашист попадает под незаметного человека мне не понятно. Не в прямом не в переносном смысле обнаружить связь я не могу.

Рассказ про доброго нациста не зацепил. Финал предсказуем, читать скучно. 

Написано нормально,понятно,почти без ошибок. 

Оценка 4.5/10

Смотрите, все ваши доводы я разрушу обычный примером. 

На сером столе лежит серый карандаш. Он незаметный, так как по цвету сливается со столом. Но при подробном, тщательном рассмотрении его все таки можно обнаружить.

А теперь представим этот карандаш в таком же цвете на том же столе,  но только со свойством - невидимый. Как стол не разглядывай, карандаш найти не получится, так как он невидимый. 

Очевидно, это разные по значению слова. Не знаю как ещё понятнее донести.

Никакой желчи, зависти и злобы, при чем тут это вообще не понимаю.

И конечно же всем удачи.

Ну на счёт наигранности и прилагательных, это дело вкуса, кому как нравится) 

Наверно не стоило пихать не русское имя в рассказ, я не подумал об этом. Вот захотелось мне его Томом назвать, я и назвал) Тут извиняйте) мир то самый обычный, ничего особенного, видимо из-за за имени такое ощущение)

Объёма немного не хватило,часть расказа порезать пришлось. 

Спасибо за критику. 

просите, думать над чем?

Рассмотрим первый вопрос. Психология призрака (Кати) ( Та психология, которую можно вывести из прочтенного рассказа, на основе описаний) - Учитель литературы и директор библиотеки. Она потеряла мужа при трагических обстоятельствах, и не справившись с перенесенным горем, покончила с собой. 

Какой у нее мотив мести? Она обычная хрупкая девушка, образованная, работает с детьми, а значит вполне адекватная. Ее муж погиб трагически, это было не убийство, а случайность. Муж оказался в ненужном месте в ненужное время и попал под перекрестный огонь. За что ей мстить? С каких пор люди мстят за случайности? Тем более в таком контексте. Она понимала, что прямой вины полицейского нет, он этого не хотел, никто этого не хотел. Станет ли адекватный, разумный человек мстить? Очень сомневаюсь. 

На вторую часть вопроса отвечу так - Она учитель литературы и директор библиотеки, а значит, трепетно относится к книгам, даже, переживает за их судьбу. Ей уже никто не может помочь, а вот заняться книгами еще можно. Подразумевалось, что Катя хочет, чтобы полицейские раздали книги людям, чтобы их читали, а не сгнивали на полках. Виктор поступил иначе. 

Почему двое? Ну потому что они, работая в паре, случайно пристрелили ее мужа. Прямой вины на Викторе или тем более на его напарнике нет, но вот косвенная есть. Пуля Виктора угодила в мужа, а значит, определенное отношение к его смерти он имеет. Именно по этому Катя считала, что Виктор обязан ей, должен, а значит, будет помогать. Тем более, как по ее логике, призрак позовет в библиотеку весь полицейский отдел, и покажет презентацию сотен не физических материй? Там уже полиции будет совсем не до книг. С ее стороны логичнее позвать куда меньшее количество людей, которые по ее мнению ей что-то должны, чем звать толпы, чтобы наделать шума своими загробными делами. Двоим-то в случае чего могло и показаться, им не поверят, а вот десяткам людей, поверят. 

Вот последний вопрос немного меня озадачил. Я действительно не объяснил почему именно десять лет. По правде, я даже не задумался. Но додумать можно логически. Катя долго ожидала, пока библиотека перейдет в гос. собственность и обретет вторую жизнь (ссылка на затянувшийся факт передачи была вначале). Прождав достаточно долго, Катя, долго наблюдая как ее книги "заживо" сгнивают, решила действовать сама. Выждав нужный момент, она привела этих двух полицейских. Все просто. 

Вы тоже не поняли, кто и что в тексте подразумевался под незаметным человеком? 

Спасибо за критику и вопросы.

Читать было очень сложно, так как за фейспалмом плохо виден текст. Рассказ до ужаса наивен. Монологи/диалоги местами очень сухие, банальные, предсказуемые.  Вопросов полно. 

Целый месяц на улицах не было бандитов, потому что готовилось ограбление в банке? Цитирую - "С первой стычки прошел целый месяц, а бандиты как под землю провались", "это походило на затишье перед бурей, и так думал не только Вадим"(с). Там что, монополия бандитизма? Только одна банда заведует преступностью? Зачем они затихли? Сколько же их в городе? Какой по размерам город тогда? Зачем им затихать, с какой целью? Чушь, дыра в сюжете. 

Почему, когда Вадим проник в банк и ударил битой одного из грабителей, второй грабитель не выпустил всю обойму в сторону появившейся биты? То есть, он считает нормальным, что не пойми откуда материализовалась бита и ударила сообщника? Так, типа, спецназ работает по пониманию бандита? Любой нормальный человек, а тем более грабитель с натянутыми нервами, завидев такой расклад, выпустит всю обойму в сторону это биты! Ну уж точно не будет смотреть в пустоту и разговаривать с не пойми кем и чем. Когда третий бандит загородил своим телом выход, я вообще со стула упал! Либо эти бандиты из дурки сбежали (если да, то тогда ясно, где они были и почему на месяц затихали), либо их психология заточена под рассказ и не имеет ни малейшей связи с реальностью. Цитирую - "Сан Саныч с ходу сообразил, в чем дело. Прыгнув к двери, загородил ее собою." конец цитаты. Не дурный такой Сан Саныч? Догадливый! Я бы на его месте как минимум испугался и палить начал, а он то поумнее, решил проход загородить. А если у невидимки пулемет? Сан Саныч об этом не успел подумать? Чушь, дыра в сюжете. 

И почему, черт подери, его магия внезапно перестала работать в коридоре, когда он наткнулся на кого-то там? Либо я что-то пропустил, не запомнил какую-то особенность, либо это очередной косяк в сюжете. У него батарейки закончились? Мана перестала генерироваться? Трафик иссяк? Непонятно.

Ну и сухой конец, банальнее не придумаешь. И почему эта баба сразу не пришла? Месяц ранее? Неделю ранее? Почему не пришла и не рассказала кто он и что ему с этим делать? Почему тот бандит его сразу не пристрелил? Почему имел место этот голливудский диалог жертвы и хищника? Да почему он не спросил его, как он невидимым становится? По мнению этого бандита это тоже нормально? Беда какая-то. 

Вот если бы его в конце пристрелили, это было бы хотя бы неожиданно, хоть какой-то сок! А так, по итогу, получилась беззубая глупая история с глупыми персонажами. 

Оценка 1/10

Очень плохо, что так решили. А тем более плохо, что не всех об этом решении оповестили. В физическом плане эти словосочетания абсолютно разные. Незаметный - значит физически видимый, но благодаря ловкости/размерам/поведению и прочим факторам незаметный. Невидимый же - значит физически отсутствующий. 

Читая этот комментарий, я содрогаюсь! Оригинальность 5? Серьезно? 5 из 50 что ли? Да только у Марвел десяток комиксов, где подросток получает сверхспособности и начинает мир от бандитов спасать. История стара как мир! Оригинальность 1/10.  

Антиутопия в стиле романа Джорджа Оруэлла "1984". Тема незаметного человека раскрыта в контексте определенного рода метафоры, выраженной в виде человека обезличенного государственной машиной. 

Прочитал полностью, в конце сильно взгрустнул. Такой монотонный сюжет, не лишенный определенной интриги (Чем же все закончится?), может стать очень запоминающимся только в одном случае - неожиданная, острая концовка. На это я наивно и надеялся. Но нет, скучный, банальный, нераскрытый финал. А жаль. 

Много опечаток, огромное количество лишнего описания окружающей обстановки, местами слабый, "квадратный" текст. Ошибки по пунктуации и грамматике имеются, но в глаза не особо бросаются. Иначе дело обстоит с синтаксическими ошибками, их достаточно. 

Логика повествования изнасилована. К чему была линия сына? К чему было упомянуто про какую-то девушку? Что он там подписал? Почему он не прочитал, что подписывает? Неужели директор его подставил из-за требования премии? Почему директор просто не мог отказать, зачем подставлять? И главное, как на следующий день после расстрела там появился целый цех?)) Быстро же однако люди в антиутопии строят здания)

Рассказ плох, но у автора есть потенциал. 

Общая оценка 3/10 

Оригинальность 0/10

Тривиально. Персонажи, персонажи, персонажи, и мелкие нагруженные словами истории. Объем для такой темы нужен больше, клише в диалогах поменьше, да и вообще, политика - грязная тема. Как-то вот по трафарету вырезали и в рамочку вставили - вроде не плохо, но как-то банально и очень знакомо. Подменяется тема "незаметный человек" на "невидимый человек" - это немного разные по смыслу словосочетания. 

А так, нормально, автор старался, молодец. 6/10

Пардон ни пардон, но примеры бы, аргументацию.

Принципиальное значение имеет местоположение? Я думал тут рассказы пишут, а не географические атласы. На дотракийский полях дело происходит. 

Хорошо, если у героя было бы имя Аслан, вы бы спросили, откуда в рассказе возникает кавказское имя? Или Георг, вы бы поинтересовались, откуда возникло британское имя? В любой стране мира могут быть люди с самыми разнообразными именами. В плоть до кличек, вторых имен и псевдонимов. Зачем вешать ярлыки? Надо мыслить шире. 

Кортик/кинжал/штык-нож/ и т.д. В зависимости от государства полицейский может быть вооружен разным видом оружия. Даже саблей и самурайским мечом. Мыслим шире.

Про тяжелые фразы комментировать не буду, дело вкуса и оценочного суждения. 

Ответ на последний вопрос даже курсивом в тексте выделен. Чуть повнимательнее почитать, и можно нащупать ясный ответ.