Гоша Константинов

Но сам по себе ничего не чувствует из-за гибели людей, как из-за отдельного самостоятельного факта как такового? Потому как (почему вопрос-то, собственно) должен бы. Вирус же его встревожил, ребёнок на улице чужой, рак, хотя не его профиль лечения был вообще (не в пределах того, что он знал что точно умеет делать, я имею ввиду). Александр не был никогда гуманистом или пацифистом (в книге он всех хреначит за здравье и за упокой, даже там, где можно и словами (хотя там, где ему Юра сказал бить и травить - пошёл от обратного почему-то, но не будем об этом)), но и равнодушным к трагедиям любого уровня не был. Как бы... Мммм... Коли люди сами дебилы-дибилами - то не его проблема, не для его сочувствия ситуация, но коль какая "житейская" беда - он обычно хоть думает как помочь, а то и помогает. Или мне так казалось.

Про личную ответственность.... Не могу сказать что это так. То, что он называет социальными рефлексами, заходит на территорию тех зон ответственности, на которых он бросился убивать насильников, что лично его никак не касалось. В ситуациях как с тем ребёнком, которого Стесев оправил на бокс и устроил работать, опять же, Александр часто берёт на себя ответственность далеко за пределами личной. Это, как бы, одна из его основных черт. Или мне так казалось.

(Но про ребёнка я понял, кончено. Для меня с этим так же.)

Тут все в комментах какой-то взрыв обсуждают, но я ничего не понимаю, так как не читаю новостей и телевизор нё смотрю уже много лет (единственное что, конечно, вирус мимо меня не прошёл). Так что книгу воспринимаю как самостоятельное произведение. Но о чём написать есть.

Меня вот что взволновало немного в последних главах. Тема идеалогии Стесава. 

Вот в отрезке нескольких глав говорят о том, что он чувствует человечество как единое целое. Что намекает нам на его прошлую жизнь, где человечество боролось с внешней угрозой и было едино. В этой ситуации потеря людей из-за несчастного случая должна ощущаться остро, потому что людей и так убивают каждый день, условными, тысячами (эта реакция не была приговорена ни в одной книге, но она логически вытекает из обрисованной ситуации). А тут Стесав никак не отреагировал на то, что куча людей погибла в огне. Не то чтобы он должен был заплакать, но в последнем его разговоре о прошлой жизни Лене вроде как пришлось его утешать, значит это в нём эмоционально отзывается. 

В связи с этим могу думать только что: 

Либо автор (вы) хочет поднять тему того, что когда людей вокруг слишком много, общество не слишком импатично, у тебя самого куча внутренних проблем (например ребёнок на подходе), а внешнего врага нет - даже Александр (ну, раньше его явно не так звали, но мы не знаем как, вы не сказали), несмотря на свой опыт прошлой жизни, проведя тут достаточно времени, всё же потерял былую остроту своих "социальных рефлексов", и это в дальнейшем всплывёт (например как тема в разговоре с Леной);

Либо автор просто об этом не подумал, что вполне себе человечный вариант, полностью меня устраивающий.

Есть какие-нибудь мысли?

Вот и славно. Рад что понадеялся и не ошибся

Мне как читателю многое, что в книге есть - нравиться (например, обучающая часть, в которой я много узнал, в частности, про устройство государства). Присоединяюсь к недовольным, пишущим о несвязности и кривом введении, да и дальнейшем ведении, истории с китайским учёным (или кто он там был). Но у меня вот ещё какая просьба/проблема.

Алексей часто делаете себе «зарубку», что-то сделать, что-то узнать, с кем-то поговорить. И в некоторых случаях, когда он, например, хотел что-то узнать, но про это дальше не было написано - это просто обидно. Но есть и такие случаи, которые влияют на сюжет напрямую. Это упущенные линии и детали, которые как минимум вызывают вопросы. (Сейчас конкретный пример). Ещё где-то во второй книге, Алексей тренировался, сидя в полицейском участке, управляеться со своими «силами». Узнал что его «силы» - "тренируемая величина". Самому себе отметил, что надо попробовать их потренировать. Вот идёт пятая книга. Нигде об этом ни слова. При этом человека в Дубае он "случайно и на эмоциях" убил одной лишь своей «волей», причём до этого, книге в третьей, пришёл к выводу (вместе с СОПОВ-цами), что это практически невозможно (для него уж точно). При этом, он ещё занимается обучением китайцев, засёк вирус, помог в разработке вакцины, в предыдущих книгах (до четвертой, где и началась арка с вирусом) занимался активно лечением рака, вроде всё ещё занимается контролем беременности и профилактикой здоровья новорождённых - и это всё с помощью своих «способностей». Думается мне, что я имею право утверждать, что качество его работы, диапазон его возможностей в ней, сила его "сигналов" и так далее зависят от уровня его «способностей», ведь именно на них строится его врачебная практика. Так что у меня конкретные вопросы.

Он этими тренировками занимается, а мы не видим? Его работа (во всех её проявлениях) и есть тренировка? Тогда обозначьте это, пожалуйста. Ну, или, может, вы просто забыли? Если да, то ничего страшного. Но думается мне, в этом случае стоит эту ситуацию поправить. Всё же «способности» имеют большой вес в этой книге.

( ˘ ³˘)

Ооо, ну, тогда заранее извиняюсь, если претензия/придирка была беспочвенна. Но, рад, что вы прислушались.

У меня возник вопрос по поводу ситуации с "Лесником" в этой книге. Когда Княжна считывал с него данные, она считала данные о переломах Ичиро и сделала вывод, что он не смог бы выжить, будь он обычным человеком. И это всё конечно здорово и важно для сюжета, вот только откуда у "Лесника" эти данные, если Мотидзуки надел браслет уже после того как очнулся с уже заросшими переломами?

Мне довольно интересна важная часть любого произведения, которая часто становится серьезным испытанием для автора, часто обсуждается как тема и простыми людьми и пишущими, в том числе и здесь - главный герой (или, если их несколько, героев).

Многое с этой частью любого произведения - довольно сложно. Каким он должен быть: Как он должен выглядеть? Как должен говорить? Что и когда должен чувствовать? Какое ему (личная боль) дать имя? Какую ему дать внешность? в чем его история? Какие у него принципы? Как он взаимодействует с остальными героями? Что для него любовь, добро, зло, семья, мир, дружба, справедливость? Оперирует он этими понятиями или не заинтересован в них? Как он будет действовать в какой-нибудь из ситуаций? В чем его драма, обстоятельства жизни, прошлое, возможная боль, возможная радость? Какое уготовить ему будущее? Какие преграды должен встретить герой и каковы будут последствия для него, как личности? Нужна ли ему любовная линия? Если да, то с кем? И т.д. и т.п.

А вот отдельно у автора есть ещё такие вопросы: Как сделать его оригинальным? С уклоном в какую сторону его делать? К свету, к тьме, к добру, к злу, к прогматизму, к реализму, к пофигизму или к чему ещё? Может сделать его неоднозначным? Если и так, то в чём это будет выражаться и как не перегнуть палку с подобным? Если герой умный (а чаще их такими сделать и стараются), то как не лажануться и не тупануть самому, ведь это приведёт к тому, что герой будет выглядеть тупым, и его заработанная перед этим репутация для читателя потеряется? И т.д. и т.п.

Хорошим примером может служить Андрей Буревестник (Андрей Веселухин) Айтбаева из "Вы призвали не того". Героя сложно назвать оригинальным, в нем много того, что мы уже видели ранее. Но он собран из частей, некоторые из которых редко пересекаются между собой. Герой получился серым, ни плохим, ни хорошим, что касается поступков. Смелым ходом было сделать его тупым извращенцем, хоть это, очевидно, и сняло с автора достаточно ответственности, тут никто не отрицает. Однако его самобытная философия, манера речи, колоритное и разношёрстное сборище спутников, с которыми он, с каждым по-своему, прекрасно взаимодействует - всё это сделало его знаковым героем для меня. По крайней мере, я его точно запомню.

Но вот как добиться такого успеха - сложно сказать. По факту, нужно родить полностью автономную личность, существующую "на бумаге", своим мозгом и им же заставить её работать и не ломаться, не заставляя героя делать не свойственные для него поступки, принимать не свойственные для него решения, не упускать деталей и обстоятельств, которые могли бы, при пренебрежении ими, выставить героя не в лучшем свете (как тупого, например). Я считаю, что, у того же Айтбаева, это получается чуть ли не случайно. Такие сложные, в структуре личности в том числе, герои - это веянье современности. Знаменитые литераторы пытаются выпустить какие-то пособия, просто бросаются советами в тех же интервью, пишут статьи про способы с этим справиться, но пока что это, для автора, я думаю, уж точно, очень сложная и рискованная часть произведения.