Игорь Петельчиц

А какие именно из предложений Мамдани Вам кажутся упоротыми??

Повышенный налог на недвижимость для лиц, не проживающих в городе? Давно действует в Канаде и большей части Великобритании.

Потолок арендных ставок (на съемное жилье)? Действует в том же Нью-Йорке уже больше 10 лет. Плюс распространяется не на все виды жилья.

Повышенный налог на тех, что зарабатывает более 1 млн. долларов в год. Опять таки действует давно по всей территории США. От плоской шкалы налообложения давно отказались во всем мире. Только некоторые особо фриковатые страны его вернуть пытаются и как правило неудачно. В США это усложняется проблемами со сбором налогов с богатых

Бесплатный общественный транспорт? Эксперимент проведенный в том же Нью-Йорке при Адамсе показал что это снизило количество преступлений против водителей. Тем более что альтернативный (платный) транспорт не отменяется.

Создание муниципальных магазинов и центров по уходу за детьми? Они все равно планируются платными.

Создание муниципальной комиссии для контроля за деятельностью городских служб? И что в этом плохого?

Все сказки о "социалистических" реформах Мамдани это пир со стороны правых, точно также как и его антсемитизм.

1. Какая статистика??? Какие работы об этом говорят, какие исследователи. Или хотя бы в каких архивах данные хранятся - что и с чем сравнивали.

2. Про работу Земскова. Вам что-то мешает обратиться в Институт Российской истории РАН и запросить там копию этой работы? Да, для Вас это скорее всего будет платно (судя по Вашим высказываниям вы не являетесь историком и потому не сможете обратиться штатно). И да - Вам запретят выкладывать работу в открытый доступ. Но самому проверить факты при желании вполне возможно.

3. Почему виноваты именно коммунисты.

Потому что в Эфиопии межплеменных войн не было в предшествующие 50-70 лет как минимум. При негусах все давно устаканилось, против итальянцев боролись вместе и дружно. Свержением монархии социалисты всех четырех народов  устраивали опять-таки все вместе. Никакого влияния капиталистов на конфликт не зафиксировано, все партии старались доказать, что они друзья СССР. Так что это чисто внутри коммунистический конфликт

4. Пропустил ответ на предыдущее сообщение. Почему в Косов коммунисты поддерживали албанцев (во время существования Югославии). 

Потому что считали сербских националистов более опасными и потому что первый из конфликтов начали именно сербы. Там еще наложилась смена поколений в руководстве Югославии. С уходом поколения Тито сербы стали брать больше власти (к концу 80х они взяли КПЮ/СКЮ под свой контроль) (да знаю что правильно СКЮ, но мне привычнее называть КПЮ несмотря на переименование 1952 года)

Интересные у вас определения... Герцог Баварии (позднее король Баварии) в любой момент мог управлять всеми частями Баварии напрямую. От этого его государство перестало быть феодальным? Аналогично - король Дании, герцог Бранденбурга, дофига германских самостоятельных правителей...

Изящное у вас передергивание.

Сначала я говорю о запрете выезда из ЮАР для жителей бантустанов и привожу в пример апрет на выезд в Индию. В ответ Вы спрашиваете была ли Индия согласна. Я вспоминаю про выступление Санжая Ганди. Вы просите подтверждения. А сейчас делаете из этого вывод про действия ЮАР...

Нет, это подтверждение готовности принять беженцев из бантустанов в Индию

Запрещение выезда чернокожих из бантустанов за границу доказывается намного проще. (если Вас интересует этот момент). 

Два вопроса:

По каким документам жители бантустанов могли выехать за границу?

При помощи какого документа они могли добраться из бантустана до порта\аэропорта\границы??

1. Про голод в СССР 1932-1933.

Приведите ссылки на 0,3-1,0 на которые Вы ссылаетесь. Мне работы с такой оценкой жертв не попадались.

Минимальную цифру дает Максудов (Бабенышев) и это 2,0-2,5. Что примечательно он диссидент и антисоветчик.

Цаплин дает 3,8 млн. Это данные опубликованные еще в СССР, автор - участник ВОВ, имеет медаль за Отвагу, полностью лоялен СССР. 

2. Откуда данные из работы Земскова.

Земсков В. Н. Спецпоселенцы в СССР. 1930—1960: автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. — Москва, 2005.

3. Про Пол Пота. 

И что, что этот деятель не нравился советским или вьетнамским правительствам? Факт проведенного расследования имеет место. Считаете, что расследование неверно - опровергайте, а не рассказывайте лирику про то что его авторы ангажированы. Если в расследовании ошибка - указывайте на нее (и встречайте критику). Это правила работы с источниками. То что отличает историю от пропагандонства.

Про европейцев это ваша выдумка. В тот момент про американские бомбежки Кампучии в Европе почти никто не знал (в отличие от бомбежек Вьетнама). И против них протестовали (против бомбежек Вьетнама).

4ю Про социализм, жертвой кторого становятся коммунисты.

А что вас удивляет? Вон, в СССР жертвами политической борьбы становились троцкисты и зиновьевцы. 

Конкретно в Эфиопии все усложнялось племенным делением. Баланс 4 национальных групп (амхара, тигре, тиграи и оромо) эпизодически меняется. Монархию свергали все, потом начали делить власть. Коммунисты амхара раскололись по вопросу какую власть давать коммунистам оромо. Непримиримых Менгисту сумел выпилить. Потом он выпилил тех коммунистов оромо, которых не устроила та власть которую он им отдал. Т.е. сторонник центральной линии сначала разобрался с "крайними" с одной стороны, потом с другой.

И как это отменяет факт того, что правительство ЮАР запретило выезд нескольким сотням чернкожих (ЕМНИП две с лишним)? Может Ганди и "трепался" говоря про "любое количество", но ту-то группу о которой речь зашла тормознули именно власти ЮАР.

А почему ОЭАЭ вдруг из феодальной стала социалистической?

Ну вот видите. Никакой "доли государственной экономики" в этом определении нет. Ключевым фактором Вы называете "Свободные выборы". И я согласен с тем, что это более корректный признак. Но все равно недостаточно точный, поскольку:

1. Все средневековые государства становятся социалистическими. 

2. Полноценно свободные выборы начинаются в тот момент когда к ним допускают всех граждан. ВСЕХ - т.е. и женщин и чернокожих. Это происходит в 20 веке. А раньше что - все государства социалистические???

Если же свободные выборы но не для всех - то даже Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко и Горбачева выбирали совершенно свободно. Да всего несколько человек, но совершенно свободно.

Может система слишком уж упрощена?? Настолько, что перестала соответствовать действительности?

Да запрещал.

 ЮАР все время своего существования испытывала дефицит неквалифицированной рабочей силы. Они не только использовали всех своих негров, но и контрактовали их у всех своих соседей. Причем пока в соседях была Португалия (т.е. до 1972-75) - те хорошо на этом зарабатывали. Буры платили властям Мозамбика/Анголы валютой по числу поставленных негров (законтрактованных). А сами португальцы рассчитывались только с теми кто вернулся, причем "фантиками" (деньгами для колоний).

А после 1975 года выезд негров к соседям был запрещен потому что все соседи ЮАР враждебны и эмигрантов могут вооружить и направить против властей ЮАР.

1. По голоду 1932-1933. 

Какие 0,3-1,0?? Только в "кулацкой ссылке" - 0,6 млн. Это данные Земскова, которые лично я считаю неопровержимыми. Госдума в 2008 признала около 7,0 млн. (это та Дума в которой Единая Россия 70% имела).

2. По Камбодже. Расследование проводилось вьетнамцами при участии советских специалистов. Его материалы оказались настолько убедительны, что им поверили в Западной Европе (на тот момент настроенной против СССР и Вьетнама). Никаких новых расследований с тем пор не было, факты приведенные вьетнамцами никто не опровергал. Все рассуждения на тему "так быть не могло, посчитали неверно" до проведения нового (настолько же детального) расследования - в топку. ИМХО отрицание жертв Пол Пота использует те же методы, что и отрицание жертв Холокоста.

3. Про Эфиопию. А что у них было если не социализм?? Правительство Эфиопии объявило о строительстве социализма и пользовалось полной поддержкой Советского Союза. А то что борьба различных группировок вылилась в прямые боевые столкновения - так это бывает. Просто в Анголе (например) одно племя выбрало социализм, а другое - капитализм. А в Эфиопии сразу 3 племени выбрали социализм + появилась еще одна группировка (объединившая умеренных из всех племен). Последняя и победила, перебив 2 племенных (тигры оказались умнее и самораспустились вовремя).

4. При Косов. 

Инспирорвано "Западом" в 1981 или в 1991?? А можно хоть какие-то факты об этом?? А то наоборот, считается, что в 1981 албанцев подталкивали коммунисты, а в 1991 инициатива у сербских националистов.

Указал в ответ другое Ваше сообщение. Три способа, которыми я в 2009-2010 эту информацию получал..

Про Венесуэлу - президента у них сперли при помощи авиации, пролетев прямо через столицу. Это никак не связано  гарницами

Про подтверждение - это будет дорого. 

На выбор варианты:

1. Телеканал Одиша Телевижн (тогда еще Орисса Телевижн). Зима 2008-209 (избирательная компания 2009 года). Дебаты по поводу возможности союза между партиями. В качестве примера "переменчивости" политиков приводится позиция Санджая Ганди, который в 1975 утверждает что Индия готова принять "любое количество беженцев из ЮАР", а в 1976 заявляет что Индия перенаселена и является одним из инициаторов программы стерилизации. Это момент когда я впервые услышал об этом.

2. Начал уточнять. Санжай дал более 300 интервью по радио в тот период (1975-1976). Через хорошего знакомого обратился в Публичную библиотеку в Калькутте. Заплатил и смог посмотреть Архивы Санчар (основное новостное агентство в 1975-1977). Они упоминали о каждом выступлении Санджая Ганди. Тот эфир нашел - вторая половина 1975, весь эфир посвящен международным вопросам (таких у него не так много). И именно в нем говорится об инстории, которую я упомянул. - "спасение" нескольких сотен чернокожих из бантустанов. Если будете искать - в Публичной библиотеке в столице тоже есть архивы Санчара.

3. Альтернативный вариант. Обратится в Таймс оф Индия. Это было заметно дороже, но они провели поиск по запросу "все выступления Санжая Ганди по международным вопросам в 1975-1976, упоминавшиейся в статьях издательства. Тут были 2 статьи (по одной в Индиан Экономист и Таймс оф Индия), как раз посвященные возможности принимать иностранцев, в которых речь Санджая упоминалась. В тот момент (1975-1977) все центральные газеты писали только "одобрямс" (как раз Индира "закрутила гайки", в частности арестовав часть кореспондентов этих двух газет), так что их позицию можно считать правительственной

Прикольное у вас определение социализма... Но извините, я привык все-таки использовать термины, более совпадающие с общепринятыми. Согласно которым в ОАЭ - капитализм и рыночная экономика, открытая для инвестиций. 

А такой показатель как "доля государства в экономике" не является показателем ни капитализма, ни социализма, ни тем более наличия\отсутствия рынка.

Европейские миссионеры (из Великобритании) понимали, что в ЮАР творится бред и пытались организовать выезд жителей бантустанов хоть куда-нибудь В частности в Индию). Правительство ЮАР им этого не дало.

А про массово - это уже ваши выдумки.

И, кстати, в 1970е Индия была готова принять "любое количество" беженцев из ЮАР (это слова Санджая Ганди).

Не соглашусь и с Вами тоже. 

1. СССР - оговорено, что сравнивается мирное время. Указанные жертвы в СССР (так называемый голодомор) явно был в мирное время (коллективизация). Причем необходимо признать что авторы Черной книги коммунизма не посчитали смертность от голода в начале 20х.

2. Сравнение Китая Мао и опиумных войн - передергивание. Четко было оговорено, что рассматривается 20 век, плюс войны не учитываются.

3. Камбоджа. Каких "точных цифр нет"? Жертвы Пол Поты - 3,1 - 3,3 млн. человек (данные комиссии по расследованию преступлений, признаны в СССР). Жертвы от бомбардировок - максимум 0,3 млн. человек (признано как правительством Хенг Самрина, так и Пол Потом).

4. Северная Корея. Нет, войну они не учитывали. Только голод в 90е годы.

5. Эфиопия - да, там был социализм. В Черной Книге учитывают уничтожение двух национальных коммунистических партий (сначала амхарскую ЭНРП, потом оромскую СВЭД) и жертвы от принудетельного переселения крестьян. Ничего специфически социалистического в этом нет, но строго формально - все правильно. Коммунистические лидеры передрались за власти + народ переселяли. В рыночной экономике так тоже бывает, но в этом случае все было в коммунистическо стране.

6. Куба. И о каких диверсиях с массовыми жертвами Вы пишете?? Экономические санкции - те да, сказались, но диверсии закончились пшиком.

7. Страны Восточного блока. Восстание в Венгрии (уже в 10 раз больше ваших цифр). Две конфликта в Косово (1981-1988 и 1991-1995). Репрессии в Албании (5-8 тысяч) + подавление восстаний в ней же. Можно и продолжить в принципе..

Ну фигню ведь пишее.

Про Венесуэлу - а что грунтовки перестали быть дорогами?? ВСЕ дороги контролируются правительственными силами (в том числе грунтовки). На Бразилию и Гайану всего несколько дорог (контролировать очень легко), а с Колумбией очень напраяженная ситуация и контролируется все.

Про ЮАР. 

Во первых бантустаны стали создавать в 1949, с 1950 их патрулировала полиция, а с 1959 - вооруженные силы. Население бантустанов было лишено гражданства ЮАР только в 1970х.. Т.е. более 10 лет большинство населения "граждан страны) было загнано за стену.

Во второых - их не только не пускали в белые зоны. Их не выпускали ЗА ГРАНИЦУ!!. Даже когда миссионеры (английские) покупали для чернокожих билеты - буры тех не выпускали.

Не знаете - зачем писать?? А выезд в Мозамбик, Индию, Англию жителям бантустанов почему запрещали???

Какой-то странный критерий. Если ему следовать, то по состоянию на 2020 год Социалистическими странами являлися Объединенные Арабские Эмираты (у них государство контролирует под 90%), Малайзия и Индонезия (обе в диапазон 50-60%%). А вот Венесуэла социалистической не являлась - государство контролировало менее 49% (диапазон 40-49%%). Как и Норвегия, у которой тоже диапазон 40-49%%.

Теперь что касается ЧИли. Альенде не принимал новых законов о национализации. Все законы были приняты двумя предшествующими правительствами - Фрея и Алессандри (особенно Фрей отличился). Альенде просто строго исполнил ранее принятые законы.

И, кстати, в Норвегии тоже "около 50%", просто за счет государственного контроля за энергетиков и нефте/газо добычей (госкомпании).

Вы пишете "Ну да, мы все знаем знаменитую ЮАРскую стену". То что Вы о ней не знаете - говорит только о Вашем уровне знаний. Стены (патрульные зоны) вокруг бантустанов. Законы о передвижении для чернокожих по территории ЮАР. Возможность для чернокожих покинуть территорию ЮАР.

Вы пишете "А что до Венесуэллы, то она просто де факто не контролирует границу. Больная банановая республика." Во-первых у вас пошли отмазки (вы-то заявляли, что строительство стен характерно для социалистических государств). А во вторых это неправда. Дороги и аэропорты контролируются властями уверенно. 

Пиночет не получил от Альенде социалистическую страну - не надо выдумывать.

Так называемая "национализация" банков состояла в выкупе акций проблемных банков, решение об этом приняло правительство Фремя (нифига не социалистическое). Точно также поступало правительство США в 2008 (выкупая акции банков и компаний).

Национализация сельскохозяйственных земель - опять таки предпринята в соответствии с законами, принятыми правительствами Фреяи и Алессандри. Альенде и его Народное единство в этот момент новых законов о земле не принимали.

Единственное действия Альенде, которое можно приравнять к социалистической национализации - это взятие под прямой контроль медной промышленности. Но и тут есть нюансы. Изначально-то было выдвинуто предложение увеличить долю "природной ренты", которую владельцы будут платить в виде налогов. Точно такиеже предложения выдвигали (например) правительства Саудовской Аравии и прочих нефтяных монархий... Но им американские и английские корпорации пошли навстречу, а Альенде - нет.

Часть приведенных примеров откровенно лжива.

1. "Только при социализме строятся стены". Стены строили в ЮАР, а социализма в нем не было...

2. "Чили против Венесуэллы". Венесуэлла никак не ограничивает выезд за границу. Чили при Пиночете - ограничивали.  Количество прямых убийств властями при Пиночете намного выше...

3. "Стефан Куртуа и его команда  методично подсчитали число погибших в XX веке при социализме (СССР,  маоистский Китай, Камбоджа, Северная Корея, Эфиопия, Куба, страны  Восточного блока): сто миллионов."

А Жиль Перро и его команда не менее методично посчитали количество погибших при капитализме. Цифра получилась чуть-чуть больше... 

Разве не умел? Продовольствие доставлено. Два штурма Царицына отбито. Все поставленные задачи выполнены.

Чтобы охранять Зимний - защитники Зимнего должны были хоть что-то предпринять. Например отдать хоть какие-то приказы Петроградскому гарнизону. Но этого они не делали.

Даже заряженные на борьбу с большевиками юнкера из Владимирского и Николаевского инженерного училищ на оборону Зимнего мобилизованы не были (эти через несколько дней сами восстанут). А еще Павловское, Николаевское кавалерийское (элита, блин), Константиновское?? 

Почему Временные вызвали только Петергофское и Ораниенбаумское училища?? Самые маленькие и дальше всех расположенные? Добровольцы из школы прапорщиков и часть юнкеров Михайловского артиллерийского прибыли без приказа!!

Арестовывать он начал только после того, как  его назначили главой Военного совета и подчинили ему всею Царицынскую группировку (а Снесарева отозвали в Москву).

В той ситуации я понимаю обоих.

С точки зрения Сталина - собранное продовольствие вывезти можно только через Царицын. А его готовятся оставить (не видят возможностей к обороне). И СТалин начинает бомбардировать Москву телеграммами о катастрофической ситуации. Москва встает на его сторону и назначает его главным. Снесарев отозван в Москву и получает новое назначение. Вот после своего назначения Сталин назначает офицеров, арестовывает офицеров, потом их освобождают, СТалин назначает новых. И в конце концов он Царицын удерживает + продовольствие уходит в Центральную Россию. Обе задачи Сталин выполняет.

Н и точку зрения Снесарева я понимаю. Для него главное создание армии (из отдельных партизанских отрядов и просто банд). Губить войска в обороне Царицына (по мнению большинства офицеров - безнадежной) он считал бессмысленным.

Какая из задач важнее решал не Сталин в Царицыне, а руководство в Москве (с участием Троцкого). Решили, что продовольствие важнее армии. Назначили главным Сталина. Т.е. "снабженец" сообщил о пролеме и его назначили главным. И уже не как "снабженец", а как полноценный командующий он организовал отбитие двух штурмов.

Это если исходить из предположения, что у Петроградского гарнизона был хотя бы один полк/батальон, готовый выступить против блока большевики/анархисты/левые эсеры. БОспособность Петроградского гарнизона была показана в августе, когда он не смог остановить корпус Крымова/Краснова и его потребовалось подкреплять Красной гвардией и большевистскими агитаторами...

Вы серьезно?? Откуда у Вас эта информация? перепроверьте хронологию событий.

Сталин прибыл - 06.06, становится главой обороны (возглавляет Военный совет окргуа) - 19.07 (по решению комиссии Окулова, который сам со Сталиным конфликтует). Окончательно отзывается в Москву 19.10.

А единственный расстрел военспеца в звании выше полковника будет только в Декабре (Ковалевский). Арест Сытина и то - в ноябре.

В бытность Сталина в Царицыне арестовывались Ковалевский и Носович вместе с членами штаба, но были отпущены через несколько дней. Версию с затопленным пароходом Ганин опроверг убедительно...

Итого: В бытность "снабженцем" Сталин никого в измене не обвинял, не арестовывал и не расстреливал. Снесарев был обвинен в недостаточной энергичности. В результате разбора ситуации Сталин назначен главой обороны, Снесарев переведен на Западный фронт. Конфликт между Ситным, Ковалевским и Носовичем (с одной стороны) и Сталиным, Ворошиловым с другой стороны был. но никого при Сталине не расстреливали. (переход Носовича, арест Сытина, арест и расстрел Ковалевского произошли после того Сталин уехал в Москву).

Интересная гипотеза. А хоть какое-нибудь подтверждение у нее есть??

Есть факт - Сталин постоянно оказывался на позиции компромисса. Волкогонов даже выдумал версию о том, что Сталин якобы всех вокруг подговаривал вставать на крайние позиции, чтобы на их фоне выглядеть "умеренным" и "миротворцем". Никаких подтверждений этой версии нет, но посмотреть на ситуацию объективно ни Волкогонов Ни как кажется - Вы) не можете.

С моей точки зрения Сталин просто не видел смысла в репрессиях и терроре. Как глава "Русского бюро" и главный организатор забастовок он привык работать с самыми разными людьми без террора, потому и не стремился к нему.

И, разумеется, в 20х боятся за себя ни у кого из большевиков смысла не было. Зиновьев выступал против Ленина - остался одним из претендентов на власть, Троцкий с Лениным прямо боролся, проиграл и с ним все равно ничего не было. Красин выступал против Ленина, потом похоронил свои перспективы идеей о том, что надо назначать чиновников не по партийным взглядам, а по профессионализму - и все равно остался очень "большим" человеком. Намного больше шансов было быть убитым, чем репрессированным, но и то - на окраинах (так Сталин потерял Тер-Петросяна - своего самого преданного сторонника).

Возможность репрессий для руководства большевиков появилась только после смерти Дзержинского (когда ВЧК/ОГПУ/НКВД осталась без контроля и начала откровенно "шить" дела).

А Свердлов как же??

Одно то, что его не упомянули говорит о том, что свидетельство необъективно.

В той статье Сталин хвалил всех - все руководство партии. Обычная статья "все мы молодцы" в тот момент когда надо было сплотиться.... 

На самом деле ВРК создавал комитеты (которые могли пригодиться потом, но не пригодились) и вел переговоры с Петроградским гарнизоном.

А еще страшнее то, что если добавить "белых" способных реально взять власть - Сталин все равно останется наименее кровавым. Просто потому что он старался минимизировать количество жертв аж до второй половины 20х, а все остальные уже вовсю требовали массовых репрессий (или их проводили, или им не мешали).

Военно-революционный комитет это конечно шикарно, но реальной работой занимался Военно-революционный центр, в котором от большевиков были Сталин, Свердлов, Дзержинский и Урицкий. Это главные практики (организаторы) большевиков на тот момент, нахдившиеся в столице

Троцкий гениальный пропагандист, но никакой организатор

Призывы к расказачиванию, раскрестьяниванию, созданию трудовых армий сразу после гражданской свидетельствуют о том, что он был намного большим "людоедом"... Вообще, если брать реальных претендентов на власть (Троцкий, Зиновьев, Сталин и Сверлов (если бы выжил)), то Сталин будет наименее кровавым/жестоким...

Вы в курсе, что белая кожа - это ПОСЛЕДНЯЯ мутация? Которая состоялась тыщ этак 10 лет назад? И во времена Трои белокожих (в современном понимании) еще попросту не было. Послушайте хотя бы Дробышевского на эту тему. Оно конечно перед повесткоискателями прогибается и говорит, что в фильмах про Трою использовать негров тоже нельзя, т.к. "черты лица неправильные", но в части цвета кожи чернокожие более достоверны чем современные европейцы.

С точки зрения рождаемости уход женщин в монашество ничем не отличается от их "потери". Но десятки тысяч монахинь (только урсулинки + клариссиинки это более 30 тысяч только во Франции и Италии в 14 веке) на рождаемости никак не сказались. И нужно учесть, что помимо Франции с Италией были и другие страны. и что были и другие ордена (бенедектинок с цистерианками было больше в целом по Западной Европе, доминиканок больше в Италии).

Если мы говорим про книжную вселенную (вселенную написанную Сапковским), то я знаю ее очень хорошо, потому как не только внимательно прочитал все книги, но и интервью/статьи Сапковского, а также дважды присутствовал на его встречах с читателями/покупателями в которых он говорил о своем видении мира\персонажей (это по Ведьмаку, по Рейневану не упоминаю).

Если же говорить про вселенную игр - то ее я знаю очень и очень поверхностно. Но именно поэтому я никогда не пишу сообщения в темах, посвященных играм.

Тут же разговор зашел на тему - почему Сапковский оценивает сериал достаточно хорошо, а игры очень плохо. Я сказал почему (потому как сериал очень близок к тому, что он написал, а игры нет; или, если точнее - игры это совершенно отдельная вселенная)

Радовид сволочь? О нем известно только то, что он отплатит регентскому совету и войдет в историю как Свирепый.

Филиппа стерва?? Владычицу озера Вы или не читали, или напрочь забыли. Это она отпустила Цири и Йеннифер из Ложи.

Проблема не во мне, а в тех "читателях"/"смотретелях", которые заявляют, что лучше Сапковского знают его вселенную. Все это обсуждение построено вокруг сериала, снятого по книгам Сапковского. Книгам, Не играм.

Что значит я бухчу?? Я слова автора повторяю. Лично мне не понравилось, что гонения на магов начал Радовид, хотя в книге прямо сказано - церковь. Что придумали заклятия подчинения, что изменили характер ФИлиппы и т.д.

Кстати - весь сюжет с Дикой Охотой (сам по себе) как раз корректен. Это именно продолжение, не противоречащее изданным книгам. Если бы игроделы ограничились ей (и не было бы первой и второй частей + в третьей не трогали события уже описанные Сапковским) у меня не было бы такого возмущения играми.. 

Вот только концовка истории Геральта и Йеннифер в книгах описана. Книга "Владычица Озера" канонична. Там или хэппи-энд Геральта с Йеннифер, либо это предсмертные глюки. Плюс Цири уходит в другой мир, а проблема с Дикой Охотой разрешена.

Т.е. игроделы прямо пошли против того, что написано в книгах...

Письмо Сапковского к Дьяченкам (типа интервью) от 2016 года. Интервью y Robert Purchese в 2012 и 2025 годах. Встреча с покупателями книги "Перекрёсток воронов" в прошлом году.

Информация со встречи: 

Нильфгаард не мог продвинуться на север. Все ослаблены, граница существенно измениться не могла.

Школы ведьмаков - бред (идея нарративно неправильная).

Массовые убийства королей организованные волшебниками/волшебницами - невозможны. Каждый подобный случай это форс-мажор в ситуации когда все другие методы исчерпаны.

Заклинания подчинения (сколько-нибудь длительные и оставляющие подчиненного разумным) невозможны.

Сапковский - автор этой вселенной. 

Игры поломали характеры всех героев, логику мира и историю, которую она написал. Т.е. стали не более чем фанфиком. Сделаны они талантливо, но к миру Ведьмака отношения не имеют.

В сериале может быть и есть минусы, но он четко следует логике мира. Характеры достаточно близки к тем, что написал автор. Внешность - да, достаточно странная, но это такая мелочь..

Ну откуда берутся эти выдумки (про деньги)?? Что-то игроделов Сапковский не облизывал. Несмотря ни на какие деньги, он утверждал что игры каноном не являются (согласен с ним - испоганили историю сволочи своими выдумками). А вот сериал он каноном признал

Выдумываете... О том что Хотспорн кому-то служил - чисто ваша выдумка. Он сообщает Крысам о проходящих караванах (со слов Мистле) и непосредственно в описанном моменте рассказывает им о том кто за ними гоняется (префект, Варнхагены и барон Касадей), а также о том, что за ними отправили Бонарта. Также он говорит о том, что Купеческая гильдия хочет их переманить к себе и о том, что по слухам Император скоро объявит амнистию (для тех кто наймется во вспомогательные силы).

А насчет гопоты... Кайлей - он местный. Замок его отца продержался против нильфских карателей два дня. Кайлея сочли мертвым. И Ассе - он тоже местный. Нилльгаардцы "развлеклись" и убили его отца, мать и сестер. Мистле не местная, но ее захватили в плен на севере и гнали на юг на продажу (Ловцы). Другая группа нильгаардцев отобрала ее у ловцов, потом групповое изнасилование и выкинули в канаву.

Пан Анджей описал самых обычных партизан и Армии Крайовой. Посмотрите польские сериалы (например "час хонору"), там партизаны так и показаны. К тому же на роль гопоты тянет только Кайлей (и Фалька, но у нее крыша едет), остальные же на удивление вменяемы.

Но баронесса-то нильфгаардская (признавшая власть Нильфгаарда, который захватил данные земли несколько лет назад - по крайней мере Кайлей и Ассе потеряли семьи именно тут)

Вот только по книге он убивает не разбойников. Потому как действуют они на территории совсем недавно захваченной Нильфгаардом. И резали они только нильфов и тех кто им служил. Т.е. действовали как классические партизаны.

Так Львов к отречению/свержению царя отношения не имеет. Он не ездил к нему, не убеждал отречься, даже не митинговал.

Снова повторюсь - из штатских/думцев в свержении царя замечены Родзянко, Гучков и Шульгин. Остальные - генерал либо Великие князья (ключевая роль - Алексеев, Гурко, Рузский и НикНик).

Если брать в расчет Временный комитет, то его создание продавил Родзянко под лозунгом "быстрей-быстрей, а то Петроградский совет власть заберет".

Вот только кадетов там нет. А из октябристов  те двое, которые уже лет 8 как говорят о том, что император дал слишком много воли, надо бы убавить. Плюс монарзист и куча генералов..

Т.е. Вы свои термины используете? Монархисты и сторонники "сильной руки", требовавшие от императора "более активных действий" (НикНик и прочие генералы + Шульгин) внезапно превращаются в либералов.

Интересно, а кого из "свергателей" Вы к либералам относите?? Великого князя Николая Николаевича?? Генерала Рузского? Видного монархиста и националиста Шульгина? Лидеров ультра-правой партии Родзянко и Гучкова?? Генерала Корнилова??

Значит пиздишь...

Ну извините - не вижу.. Не могли бы повторить? Раз утверждаете, что в США есть цензура, то наверное можете легко привести примеры.

Вот честно - MSNBC и Фокс на телевидении, Нью Йорк Таймс и Нью Йорк Пост в газетах охватывают практически весь спектр политики и культуры. Найти утверждение, которое не опубликует ни одна из сторон очень сложно.