Наталья Огарева

А в чем посмешище? Если к вам домой заваливается какой-то гость и начинает вас оскорблять, потому что он обиделся за своего друга, вы его выпихиваете из своего дома и закрываете ему туда доступ. А этот человек начинает бегать и кричать, что это безобразие, его не пускают на порог. Мой блог - моя крепость. Кого хочу, того пускаю. 

То, что у вас плохая память, я уже поняла. 

Администрация сайта считает, что в своем блоге автор может делать что угодно. Стирать какие угодно записи, особенно если они провокационные и оскорбительные. Это сделано для того, чтобы автор мог чувствовать себя, как дома, где он может отказаться от общения с людьми, которые ему не приятны. То, что Евгений выгнал вас из своего дома,  а вы пошли плакаться общественности из-за этого, характеризует вас не с лучшей стороны. 

Тень, вы можете писать, что угодно. Евгений - не тролль хотя бы потому, что в отличие от вас он приносил пользу сайту и авторам. Вы и Алекс практически не приносили никакой, только разжигали и провоцировали конфликты. Евгений в первую очередь ушел из-за хамства Виктора Гвора в адрес Рене Маори. Это был протест против подобного недостойного поведения. И за это человека можно только уважать. 

Гипотеза: резкий отзыв Евгения под произведением Ната Фламмера - резкое, но справедливое лекарство.

Проверка гипотезы: лекарство было применено к "доктору".

Проблема в том, что вы не высказывались по поводу рассказа Евгения объективно. Вы были предвзяты и пришли просто отомстить (также как это делает Тень).  Он вам вежливо и объективно возразил. Реально то, что вы написали по поводу мыслей человека, испытывающий подобный синдром - правилен. Тем более, Евгений говорил, что у него есть мед. образование, так что он это знает реально. Вы начали на него наезжать и уже по поводу его умственных способностей. А это прямое оскорбление. Поэтому он удалил этот коммент и все остальные. 

Результат: доктор стал яростно плеваться,  кричать, что его травят. Но при этом по сути ничего так и не возразил. 

Он вам очень убедительно возразил. То, что вы не восприняли его аргументы, не говорит, что он не убедителен. Тем более, спорить с человеком, который изначально предвзят и не может высказать объективное мнение, бессмысленно. Евгений никогда не говорил, что пишет лучше Ната Фламмера. И наоборот говорил, что тот пишет отлично и от него ждешь большего. И Нату Фламмеру он не мстил, как это сделали вы. Весь этот ваш пост - реальная месть и желание унизить человека. 

Выводы: аксиома не верна. Либо это не доктор, либо это не лекарство, либо и то, и то.

Так что весь ваш обвинительный пафос - пустой звук и передёргивание. 

Да, разумеется, именно такая реакция обычно и следует. Вы, Алекс и Тень - реальные тролли. Вы не приносите этому сайту никакой пользы, кроме разжигания конфликтов. Евгений мог принести этому сайту и авторам этого сайта много пользы.  Так что, конечно, вам неприятна та правда, о которой я вам написала, но вы понимаете, что это реально так. 

Ну до таких троллей, как вы с Алексом мало, кто сможет дорасти. Не сделать для сайта ничего полезного, только выпихнуть трех авторов. Хороший итог для ваше компании. 

Может стоит на себя кума оборотится. Да-да. Именно это вы и делаете. Приходили к другим авторам (Рене, Такаббиру) и пишите им гадости, пока они не сняли своих романов. 

Ну, наверно, вас это не касается. Вы делаете подлости с удовольствием и при этом вам совершенно не стыдно. Вы не сделали для этого сайта ничего хорошего.  

Я вижу эту историю с другого ракурса. 

1) Евгений написал отзыв на рассказ Ната Фламмер. Написал очень резко, как он это делает всегда. Можно почитать его рецензии. Он делает это как хирург, который хочет сделать пациенту больно, но чтобы потом тот смог выздроветь и стать еще лучше. 

2) Под отзывом Евгения был отзыв Бориса Богданова, который тоже написал о том же. Также была прекрасная рецензия Рене Маори, где тоже рассматривались недостатки этого рассказа. 

3) Вы, Алекс, выждали какое-то время и когда Евгений поместил свой очередной рассказ, пришли и написали ему в отзыве не то, что вы реально думали, а просто скопировали его отзыв на рассказ Ната. Сделали вы это с целью отомстить. 

4) Евгений стал объективно возражать вам, но вы перешли уже на личности и он удалил ваши сообщения.

5) Вы опубликовали в вашем блоге удаленную переписку (что делать без разрешения автора не имели права) с оскорбительными комментариями. Когда администрация удалила эту запись, вы вновь  ее создали. 

6) Евгений ушел с сайта. 

Теперь посмотрим. Евгений - неплохой автор и рецензент. Он участвовл в конкурсе романов и написал 5 рецензий. До марта он мог написать еще пять, а то и десять рецензий, но уже не напишет. 

Вы, Алекс, не участвовали в конкурсе, не написали ни одной рецензии. И все ваше участие на этом сайте сводилось в основном в публикации провокационных постов в вашем блоге. 

Здесь также присутствует Тень (она вас естественно поддерживает), которая тоже не участвовала в конкурсе и тоже не написала ни одной рецензии. Но во многом благодаря ее усилиям два очень талантливых автора сняли свои романы с конкурса и перестали писать рецензии. 

Таким образом, усилиями двух людей (а скорее всего это один человек), которые не участвовали в конкурсе  и не писали рецензий, с сайта практически ушли трое авторов-мужчин, которые не будут участвовать в конкурсах и писать рецензии. 

Кто выиграл из-за этого?  И кто тут тролли, а кто нет? Вывод однозначный.  

UPD У меня вызывает подозрение тот факт, что вы смогли восстановить удаленные комментарии. Но я очень надеюсь, что травля, развязанная вами и Тенью не является одобренной создателями этого сайта. Очень надеюсь. 

Ну если круг читателей ограничивается вашими знакомыми, то вперед и с песней ) 

У меня вообще нет читателей. Я ничего уже не пишу давно. Лет десять, наверно. Я лишь читатель. И пришла сюда лишь как читатель. А мужские мысли изучаю просто так, из интереса. Люблю психологию, угадывать комплексы, которые пытаются сублимировать авторы в свои вещи. 

Что мешает шаблонно описать мужские мысли? Желание выпендриться?  

Не поняла, что вы хотели сказать. Ну вот представьте, автор-мужчина описал мужские мысли именно так, как мыслят мужчины. Ну не типа ябывдул, но что-то близкое. А его за это полили грязью, и мужчины и женщины. Как ты смел такое написать! Надо писать шаблонно, как в рыцарских романах. 

Нет, помятый вид просто вызывает желание приласкать и обогреть. 

Даже не знаю, что сказать. Реально некоторым мужчинам нравятся слабые, беспомощные женщины, а сильные, умные, красивые успешные не нравятся. Они их боятся. Они боятся не соответствовать. Лучше я найду себе попроще, а эту цацу, да ну ее впень. Еще тратится на нее.  Оплошаешь, дык она засмеет меня. Они начинают нервничать, суетиться. И в конце концов сливаются к какой-нибудь серой мыши. 

Для меня помятый вид женщины имеет даже некую притягательность.  

Завоевывать не надо, раз помятая? 

Большинство знакомых мне мужчин на такое внимание не обращают.  

Значит мои знакомые мужчины в этот круг большинства не входят. 

Никогда бы не подумал, что буду защищать статью Волкова, но большинство мужчин мыслит именно так. Большинство посетует на неумение автора выписывать мужские мысли, чем будет рассматривать меньшинство эстетов.  

Мужчины все разные, как и женщины. Мне было очень смешно читать на мужских форумах рассуждения относительно женщин. Мужчины почему-то очень шаблонно думают. И также зачастую описывают женщин в своих романах. 

Мы говорим про разговор мужиков между собой или о литературе? Вы считаете, что описывать женщину мужчина в лит-ре должен только матом, как он это говорит среди своих? 

Да, описание внешнего вида. Я не мужчина, не могу залезть к вам в голову. Но по общению с знакомыми мужчинами, я знаю, что они порой замечают не только высоту каблуков или модный или не модный покрой одежды (скажем, рисунок брюк, красивая кофточка), но даже насколько хорошо сделан маникюр (я вот этого не замечаю). Они говорят, что им нравится ухоженные модно одетые женщины (модная хорошо сшитая, а значит,  дорогая одежда говорит о статусе женщины, что тоже привлекает мужчин) - и если у женщины будет большой бюст (кстати, насколько я понимаю, любовь к большому бюсту - это тоже скорее из анекдотов), но при этом она будет не модно одета, то самый брутальный мужчина ее может отвергнуть. В разной одежде женщина может выглядеть очень по-разному. Потому что женщины идут на хитрости, скрывая одеждой свои недостатки. Это целая наука, сделать ноги длиннее, бюст выше, скрыть складки на животе. Но мужчины тоже не дураки и тоже это замечают.  

Собственно говоря, посыл статьи понятен. Только вывод из него, на мой взгляд, не верный. Да есть люди, так называемые стилисты (которых автор назвал текстовиками) и сюжетники. Для первых важна красота слога, для вторых динамика. Первые и вторые имеют свой сонм читателей. Есть люди, которые читают литературу, чтобы насладиться красотой языка, как в дорогом ресторане, сидеть за столиком и смаковать, не спеша, великолепно оформленные на тонком дорогом фарфоре блюда, над рецептом которых ночами мучился шеф-повар ресторана. Слушать хорошую медленную музыку, которая способствует пищеварению. Есть люди, для которых важно прочесть книгу, поучаствовать в сюжете, побегать, пострелять, расследовать преступление, перезнакомиться с множеством женщин. И все это не запинаясь на изысканные описания на страницу, которые можно было заменить одним предложением. Зачем стилисту становится сюжетником? Зачем превращать свои изысканные блюда в фаст-фуд, чтобы их можно было быстрее проглотить? У него свои читатели, они его любят. Зачем сюжетнику убивать динамику сюжета на длинные описалово? Смысл?

Уважаемый Олег! Скажите, пожалуйста, это взгляд мужчины или женщины на женщину?

В дальнем углу у небольшого,  огороженного решеткой коммутатора  сидела
миловидная блондинка. Рядом с дверью за гладким письменным столом помещалась
стройная  темноволосая красавица. Судя по  изящной  табличке над ее головой,
это была мисс Адриенн Фромсет.
     Из-под серо-стального жакета  выглядывала темно-синяя  блузка с голубым
галстуком мужского покроя.  Из нагрудного кармашка виднелся уголок  носового
платка,  настолько  острый, что им,  вероятно, можно  было  бы резать  хлеб.
Единственным украшением  служил  браслет  в  виде  цепочки.  Темные  волосы,
разделенные  прямым  пробором,  падали  на  плечи свободными,  но  тщательно
уложенными волнами. У нее была гладкая кожа цвета слоновой  кости и холодные
темные глаза, которые, вероятно, в соответствующее время и в соответствующем
месте могли выглядеть и потеплее. 

Главный недостаток «танца» от главного героя является логическим продолжением главного достоинства – внешний мир в дырочках, трещинах, а то вообще из картона. 

И все-таки каким бы ни был внешний мир, без героев (одного главного или нескольких) книга не интересен. Даже в публицистике всегда стараются найти людей, которые расскажут историю. 

Мне абсолютно не интересен мир, если он не рассматривается через призму интересов людей, их переживаний, мыслей. Чем больше ярких персонажей может создать автор, тем интереснее он расскажет о мире. 

Результат вполне закономерен. Главный герой не является центром художественного произведения, автор не ассоциирует себя с ним, не вкладывает в него собственные мечты и фантазии, не реализует собственные комплексы. Как следствие, персонажи более тусклые, более слабый эмоциональный накал. Часто начисто отсутствуют личные конфликты между главным героем и другими персонажами. 

У плохого писателя так и будет. Но собственно, там не будет ни мира, ни героев. Потому что развивают мир опять же люди. Если человеку некому сопереживать, если человеку не с кем себя ассоциировать, то зачем ему читать такую книгу с выдуманным миром? Можно просто включить канал Дискавери и посмотреть прекрасные передачи об истории, науке, космосе.  

Гораздо больше меня привлекают большая политика, глобальная история, катаклизмы, которые трясут всё человечество. Одним словом – «техника». 

Оружие само по себе не стреляют. Стреляют и убивают люди. Это еще сказал г-н Кольт. Поэтому и политику, и историю двигают вперед люди, их желания, их поступки, их дурные или положительные наклонности. 

Да, это верно. Ну что пишут и что издают, ту собственно говоря не важно. Главное, что все заняты. Издатели, читатели, писатели. Ну а кучка "гнилой интеллигенции"  пусть заткнется и не выпендривается.  Ишь, какие умные выискались. Хорошую литературу им подавай. А зачем, скажите, она нужна хорошая литература? Разве она приносит прибыль? 

Проблема не в этом. Проблема в том, что автор должен вначале освоить азы мастерства и потом использовать их так, как необходимо. И когда автор освоит их, читатель не заметит проблем ни в передаче точки зрения, ни во всем остальном. Но к сожалению, сейчас пишут все и те, кто считает, что азов изучать не надо. А можно писать все, как считаешь нужным. Отсюда скачки по головам и всезнающий автор, который включается не потому что так шире и яснее подается точка зрения, а потому что так проще. 

Мне почему-то кажется, что слова Чехина вы восприняли на свой счет. Чего делать не стоило. 

Делиться опытом и знаниями может любой человек, даже если он ничего не написал ни одной книги. А просто читал много хороших книг. Как говорил Шоу - мне не нужно быть курицей, чтобы оценить вкус омлета. Но, скорее тут работает не количество изданных или написанных книг, а общий багаж знаний, кругозор критика, его понимание тенденций. 

Олег, вы не пробовали поучаствовать в каком-нибудь конкурсе. Скажем на Литкреативе, или фанлабе? Ну или на Рваной Грелке. Там участвует очень много разных авторов, и часть из них активно печатается. Возможно, вы измените свою точку зрения насчет рассказов. Я лично согласна в Борисом, написать рассказ очень трудно.  Раскрыть в малом объеме тему, характер персонажей - это очень трудно.  Написать роман проще. Многие романы сейчас - это раздутые за счет налитой воды рассказы. Рассказ отличается от романа не только объемом, но и количеством сюжетных линий. Если сюжетная линия одна, персонажей 1-2, то даже если количество страниц в ворде 200, все равно это рассказ, а не роман. 

 Этот прескорбный факт я воспринимаю спокойно. 

Прискорбный факт. Олег, поставьте себе на компьютер Орфо, оно у вас будет подчеркивать неграмотно написанные слова и в браузерах. 

Получается, что вы оцениваете высшей оценкой только те вещи, которые идут в печать. Такое преклонение перед мнением коммерческих издательств, которые печатают зачастую макулатуру, выглядит очень странно. То, что вы отнесли к "медной орхидее" книги настолько разные, что просто им тесно в этой группе. Я бы вам предложила расширить эту группу, иначе выглядит как -то странно. Все, что хорошо написано, но не издано (по причинам разным и не относящимся к качеству книги) вы присваиваете 3-й сорт. 

По поводу вашей системы могу сказать, она продуманная и ясная.  Обычно подобные системы есть у популярных журналов и там понятно - это как бы глас редакции журнала. У вас это просто мнение одного человека. Человека с определенным кругозором, знаниями, грамотностью, жизненным опытом, который не известен тем авторам, которых вы оцениваете.  А раз так, то почему просто не написать - мне не понравился этот роман, потому что я считаю в нем нет того или того. Или наоборот мне понравился роман, потому что в нем есть то и то. Получается, что вы вашей оценкой (очень субъективной) подменяете обоснование этой оценки. Поскольку именно читая обоснование вашей оценки, автор может понять, насколько разбирается автор рецензии в данном вопросе.  

Олег, извините за такой вопрос. А свои произведения вы как бы оценили по вашей же шкале? То есть у вас изданный роман, и я так понимаю вы присвоили бы ему золотую орхидею. Но у вас несколько неизданных романов, как бы вы их оценили?   

Лидия, я не понимаю, кого вы хотите убедить? Себя? Мартынов защищал свою честь. Он мерзавец, потому что умел стрелять лучше Лермонтова? А если бы Лермонтов убил Мартынова, то он не был бы убийцей? То, что дуэли были не законны? Законно только правосудие. Правосудия в России никогда не было. 

Лидия, вы имеете в виду в России или в какой-то другой стране? В России давно идет разгром науки и образования. Идет планомерно, год за годом. Президенту давно подсовывают указ о ликвидации академии наук. 

Лидия, вы о мушкетерах тоже читали с таким же чувством?  Такие были тогда правила этикета. Правители с этим боролись, но мужчины не могли поступать иначе. В то время у мужчины из высшего света не было другого способа защитить свою честь или честь друга, или женщины. А если бы Мартынов защищал честь женщины, которую оскорбил бы Лермонтов, вы как бы посчитали? 

Мартынов не хотел входить в историю. Это звучит пафосно. Он просто как нормальный мужчина того времени защищал свою честь. 

Лидия, то есть, у него было право травить и унижать людей? Потому что он умел подбирать рифмы к словам?

Естественно. Это общая политика, полное отупление населения. Баранами всегда проще управлять. 

Я сказала, что она мне не интересна.  Когда героиня "бесит", это как раз интересно. 

 Мы живем в открытом пространстве и можем черпать информацию из открытых источников. Даже если вы живете в определенном обществе, вы не можете знать обо всем обществе, если общаетесь только со своими подружками. Я не защищаю расхожие стереотипы, мне это даром не нужно. Я основываюсь на научных исследованиях и статистике на Западе и США. 

Вы утверждаете, что желание завести детей - естественно, а желание, э… построить отношения - нет?

Самостоятельно построить, а не прилепиться к мужику. По-моему, есть в этом большая разница. 

Но вообще, я, кажется, поняла в чем дело. Вас просто раздражает героиня. 

 То,  что она мне не интересна - это да. Мне вообще не интересны женщины, для которых мужик - это главное в их жизни. И мне не нравится, когда авторы навязывают подобные стереотипы нашим женщинам. 

Ну судя по тому, что вы все-таки пришли и высказались, эту рецензию вы прочли и она вас задела. Я считаю, что определенным образом пересказывать сюжет необходимо, чтобы было понятно, что критик читал роман. На сайте и так развилось множество "критиков", которые наловчились писать рецензии, даже не видя текста романа. 

 "Увидела более молодого парня и сразу бросилась к нему объятья. Симпатии к героине это не добавляет." ..Ой -ой, а как быть с "Солнечным ударом" Бунина... Занудная и ханжеская рецензия.

Если занудная, зачем вы ее прочли? Бросили бы в самом начали. Насчет ханжества - это чушь. И не трогайте Бунина, пожалуйста. Это выглядит очень некрасиво. В рассказе Бунина такой взрыв эмоций, такие яркие чувства описаны, чего здесь нет. 

Дело не в том, что наплевать. Или не наплевать. Дело в том, что массовый читатель в своей массе мягко говоря плохо образован, даже школьные знания ему не доступны. 

Не совсем поняла, что вы хотели сказать. Что у современных писателей встречается туфта? Разумеется. Можно ли этим оправдать собственные неточности? Это все на совести исключительно автора. Большей части читателей плевать на достоверность, им было бы легко и весело читать, отвечало бы их мыслям и чувствам. 

Разумеется есть. Кто ж спорит. Речь идет о семье, которая почитает традиции. А тут вдруг со стороны какая-то простушка из ресторана, да еще другой конфессии. Как ни странно, но внутри христианства бушуют даже сильнее страсти, чем между христианством и исламом, например. 

Lizage, если вы живете в Израиле, то вы должны понимать, что проблемы женщин в этой стране сильно отличаются от проблем в Европе. Проблема вашей героини в том, что она хочет завести детей. Безусловно для любой женщины это желание естественным. Но также для любой европейки или американки естественно желание быть самостоятельной. А ваша героиня не самостоятельна. Все ее мысли прилепиться к мужику. Не к одному, так к другому. Вот в чем проблема.

Два абзаца в третьей главе и еще один в семнадцатой. Мне казалось, там наоборот перебор с описаниями его внешности)

Недостаточно  описать внешность персонажа подробно, его рост, вес, нос, глаза. Нужно дать пару очень запоминающихся деталей. В динамике. Вот тогда они запомнятся.

Но я думаю вот что. Есть такой критиканский прием - показать автору, что все, что он хотел сказать, понято наоборот.

Я не могу знать, что конкретно вы хотели показать. Я увидела это.

Совершенно верно. Достойная критика - это убедительная аргументация своего мнения. 

Лидия, я не спорю, что роман оставил приятное впечатление. О чем я и написала. Те вещи, которые я заметила, может быть больше никто и не заметит. 

Хорошая рецензия, есть и положительные стороны, и отрицательные. Видно, что автор читал роман и читал внимательно. 

Жорж, алкоголизм - это болезнь. У обычного человека, или у бомжа. Это в первую очередь социальная болезнь и встречается она у любого человека. Если ваши персонажи запойные пьяницы, это еще куда ни шло. Если реально алкоголики, то без алкоголя они жить не могут. 

Вы можете поступать с моим текстом, как вы посчитаете нужным. Можете проигнорировать. Я лишь высказала свое мнение.

Лидия, по этой ссылке сборная солянка из совершенно разных мест, не только США. 

 И мне тоже не показались достаточно обоснованными тезисы о чисто русских женских проблемах.

Я не обосновывала эти тезисы, я просто высказала свое отношение к этому. 

И подобные допущения... вполне допустимы:)

Разумеется. Я не навязываю автору свое мнение. Я же конкретно написала, что скорее всего читательницы не обратят на это внимание. 

Олег, мне нравится, что вы так доброжелательно реагируете даже на жесткую критику. Желаю вам дальнейших творческих успехов.

Ну вы прицепились к моим словами, которые были написаны в ироничном смысле. Главный акцент был в другом. 

Почему вы решили, что время действия именно 1991 год я так и не понял. В первой части нет ни одной даты, ни одного географического названия, даже улицы. Вы либо не заметили, либо не стали обращать внимания на то, что я специально не дал ни четкой географической привязки, ни временной. И… И попали пальцем в небо.

Почему я решила, что это до 1991-го года. Объясняю. Цитата из вашего романа

Семья Андрея самая упакованная. Папа, большой начальник, прилично зарабатывает и ездит по заграницам, откуда он и привёз буржуазное чудо вычислительной техники.

"Упакованность" семьи и папа, которые ездит по заграницам, имели смысл только до 1991-го года. Потом, когда "железный занавес" упал, смысла в поездках по заграницам уже не было. За границу уже ездили все, кому не лень. "Чудом буржуазной техники" компьютер могли называть тоже только до 1991-го года. Потом страна сама стала жить по буржуазным законам.

Если вы говорите, что дело происходит в 1996-м году, то компьютеры на тот момент продавались совершенно свободно. Я свою персоналку купила в 1995-м году, а в 1996-м уже подключилась к интернету через внутренний модем. И уже задолго до интернета существовала сеть ФИДО, так что компьютеры, объединенные в сеть, чудом не были. А мой нынешний начальник совершенно свободно купил себе персоналку в 1993-м году. Ну и еще. В любом случае, даже в 1996-м году игры не обладали подобной возможностью.

То, что вы забыли, что в руках у Сергея даже не настоящая катана, а некая фантастическая хрень, еще ладно. Вначале вы удивляетесь, «Откуда парню, протирающему штаны на лекциях, известна методика владения катаной?» А потом замечаете: «Это как? Он ударил не по шее, что логично, а по черепу? Зачем?!».

Наталья, вы сделали два верных замечания, однако так и не смогли связать их между собой: Сергей потому и попал менгу в череп, потому что не владеет катаной. Он промазал. Хотя да, целился в шею.

Не имеет значения, что было у Сергея в руках. Вспороть грудную клетку этой штукой он не мог.

Похоже, вы не в курсе, как воевали между собой первобытные люди. почитайте, интересно. Я сам был в шоке. Особенно про психологию.

То, как убивали первобытные люди у вас описано достоверно. Но Сергей у вас цивилизованный человек, которого для вас тот, кто несет знамя цивилизации дикарям. Получается, что вы описываете моральную деградацию человека до уровня дикаря, лишенного малейшего представления о морали? Каким образом он совмещается с его желанием дать дикарям лучшую жизнь?

На славной планете Земля я живу не первый десяток лет. Я видел, как на мне заживают раны, мне приходилось болеть. Если верить вашей логике, Наталья, я бессмертный.

Если ваши персонажи все-таки обладают обычными человеческими качествами, то получается, что вы специально сделали из них классических попаданцев, в определенной степени супергероев, которые не умерли от пищевого отравления или ранения диких зверей.

Откуда вы взяли «способны восстанавливать утраченные конечности» я не знаю. За 12 лет жизни ни один из трех друзей не лишился даже мизинца.

Тут, простите, спойлер. В конце вашего романа у Саяна отрубают руку с катаной, а потом он оживает цел и невредим. Поэтому меня и удивило, что за 12 лет в таких диких условиях с ними подобного не произошло ни разу. 

Надеюсь в ближайшее время прочту. Тем более, что он короткий, а я вообще люблю такую тему. 

А мне понравилась рецензия. Надеюсь, что роман не хуже. ;)

И вам спасибо, что прочли. 

Хорошая статья. А те, кто стал кричать, что такого нет, напомнили о том, что на воре шапка горит.