Коля Анархия

действия Кенты по определению направлены не на реального Сина. она направлены на того Сина, который есть в мозгу Кенты.

небольшая ремарка... в главе 7 директор говорит "если вы потеряете жизнь ... возродитесь в своей личной комнате в колледже", а в 23-й главе возрождаются в круге возрождения...

респект. благодарность.

но на фотографии не ППД, а ППШ...

то есть работы таки продолжили, но с пшонником?

"Читать такое особенно удивительно"

а, что удивительного, если Вы сами пишите, что неделю назад были тяжелые бои с танками? вот в них и потеряли и ПТО средства, и опытных бронебойщиков.

значит, я был не прав. то есть армию без ПТО прислали на замену на танкоопасное направление? ну Вы помните - я в боях после лета 41-го плаваю...

угу. значит - технический вопрос. дубль просьбы прислать средства ПТО отправленный по политлинии... как я понимаю ситуацию...

я писал чисто по тексту Вашего поста. наверное, был не прав. по сути так политотдел, конечно, мог быть не в курсе, что немцы ударную группировку расстащили...

про ихний https://www.youtube.com/watch?v=fI4vUmA9fCM

"это передача информации БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ в письменном виде" и какую информацию передаёт ерь (мягкий знак) после шипящих? Что до 14-го века в русском языке были мягкие шипящие? 

Особо большие "деграданты" это Д.И.Менделеев или П.А.Кропоткин, которые спокойно использовали "ихний".

На самом деле, здесь более сложный вопрос: что мы считаем лучше - народную речь или литературную/речь образованных людей. Для конца 19-го века и сейчас этот вопрос решался по разному (конечно, не всеми одинакого, но большинством пишущей публики).

Пётр Алексеевич тоже не совсем худлит) Но тут важнее вопрос, что они не считали это слово маркированным как неграммотное и употребляли в своей письменной речи.

Это естественное состояние начала любой письменной речи. Как сказано "орфография английского языка очень точно передаёт звучание английской речи 14-го века".

А с чего это использование народного слова стало "ошибкой"? Это может быть "просторечием", "диалектизмом", но с чего бы "ошибкой"? 

Я мало себе представляю людей полезших поучать как ему писать Петра Алексеевича, окончившего Пажеский корпус, на минуточку.

А мне больше нравится греческий оригинал (γράμματα). 

При том, что кроме нужных правил есть куча архаизмов и не последовательностей. Которые вообще никак не согласуются с "передача информации БЕЗ ИСКАЖЕНИЙ". И передают информацию только о том, что было в истории языка в довольно отдалённом прошлом. Например: "Для обозначения [о] после шипящих в современной орфографии употребляется как буква е, так и о, например, ключом, шов, шорох, но черт, шепот, хотя для различного написания нет достаточных оснований (см. и другие орфограммы). Так что, можно сказать, и в современном русском литературном языке 3-я лабиализация отражается непоследовательно." 

Правила вещь недавняя и как то вот обходились без них лет так 900, а тут, понимаешь ли, вах, какая великая вещь - ввели в 1956-ом году Правила и вот с того момента у нас появилась возможность "воспринимать информацию без искажений". Вон в древнем Новгороде вообще свободно смешивали на письме ерь, е и ять и как то жили нормально (как и ер и о).

"14-го века"

а то, что этот столь любимый кое-кем "стандарт" появился совсем недавно никак не учитывается? Я, конечно, понимаю, что так хочется высказаться в духе "я такой великий, я правила зазубрил и всякие там Пушкины с Толстыми жившие во времена, когда этих Правил еще не приняли мне в подмётки не годятся". Но это так себе повод для гордости. 

Правилам не нужно молиться. Нужно понимать их условность - это результат договора между людьми, а не данные богом законы. 

Это не хорошо, и не плохо. Важно ЧТО писать, а не как. Если автор умеет построить своё  повествование так, что от него не оторваться, то уже как то и не важно на опечатки и не соблюдение тех или иных норм правописания. А если у автора текст никакой, ту пусть он супер знает все правила это его не спасёт. 

Вот читал я того же Петра Алексеича - по нынешним правилам правописания ужас же - твёрдых знаков куча в тексте, "и" десятеричные постоянно, всякие приставки "без" и прочее не по правилам. И ничего как то - отлично читалось.

Вы подменяете понятия. "Смысл был воспринят без искажений" и "соблюдать правила" это разные вещи. Например, как исказиться смысл от неустановки мягкого знака после шипящего в слове женского рода?

"Эта молодежь растленна до глубины души. Молодые люди злокозненны и  нерадивы. Никогда они не будут походить на молодежь былых времен. Младое  поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру." (с)

То есть Вы, всё-таки, продолжаете разговор? Но я, конечно, говорил не ради того, чтобы потроллить. Говорил я в тщетной надежде, что кто-нибудь задумается, например над тем, что нынешнее состояние английской орфографии (пишем Ливерпуль, читаем Манчестер) создано именно такими "любителями правил". 

А пишу я так как мне удобнее - если есть необходимость соблюдать грамматику, то вспоминаю то чему меня учили 40 лет назад, а если нужно быстро донести смысл - пренебрегаю этим.

Вот только до 1918-го года были не правила. Был труд академика Я.К. Грота "Русское правописание" (1885 г.), как сказано в преамбуле Правил 1956-го года "посвящен рассмотрению преимущественно отдельных неясных и спорных случаев орфографии". И в любом случае - это было мнение одного академика, а не официально принятыми правилами. Не просто так в той же преамбуле 56-го года сказано "настоящий свод правил русской орфографии и пунктуации является первым полным сводом".

Рассказывать про сложности правописания до 18-го года мне не особо надо, ибо я на той орфографии книг прочёл довольно много. Ну и вообще относительно много занимаюсь историей языка.

НО. Против реформы 18-го года были яркие возражения и Вы их вот тут практически все повторили) И про миръ-мiръ говорили, и про потерю смысла по новой системе говорили. И про то, что "вот мы, знающие настоящие русское правописание, умрём и вы разучитесь понимать письменный язык" тоже было.

Хех. Сразу вспомнилось.

"Кофе -- мужского рода. Среднего рода говно, Фурсенко и министерство образования."

А какое у них было влияние в 18-ом веке, когда одна треть употреблений в среднем роде? Например, Карамзиным, Фанвизином и Радищивым. 

Да и первое употребление этого слова это 1665-ый год, и именно в среднем роде "Варёное кофе, персиянами и турками знаемое и обычное после обеда, изрядное есть лекарство против надмений, насморков и главболений" Рецепт придворного врача Самюэля Коллинза царю Алексею Михайловичу.

Вот бы удивилась Екатерина вторая... В. О. Ключевский. Русская история. (1904)  "Она хорошо говорила и даже порядочно писала по-русски; господствовавшая при дворе безграмотность извиняла се промахи в синтаксисе и особенно в орфографии, где она в слове из трех букв делала четыре ошибки (исчо ― еще).

добавим из Семёнова:
Халтура. Древнерусское — халътула. Латинское — chartularium, chartula (записка). Слово «халтура» — латинское по происхождению. Однако, будучи  заимствованным, слово сильно изменилось в семантическом плане. Если  изначально (в XV в.) оно использовалось в значении «записка, в которой  указывались имена покойников, поминаемых в церкви», то к концу XVII в.  слово приобрело значение «поминки». Отсюда — «даровая еда». В  современном значении, т.е. «недобросовестная, сделанная наспех и неумело работа», слово отмечается в словарях только в первой половине XX в. Слово «халтура» является разговорным. Родственными являются: Украинское и белорусское — халтура. Польское — chaltura. Производные: халтурный, халтурить, халтурщик.

сразу вспомнилось.

Обращаться к происхождению совершенно глупо. Давайте тогда говорить "зондэк" вместо "зонтик" (голл. zondek), "флюгель" вместо "флюгер" (нидерл. vleugel), "фебрарь" (лат. februarius) и т.д, и т.п. Изменение слова при заимствовании это естественный процесс. 

Переход ударного "е" в "о" это древняя штука начавшаяся ещё в 12-ом веке после падения редуцированных и затрагивающая всё больше слов где оно незаконно (например, "звёзды" - там был ять и никакого перехода быть не должно, но язык решил по другому). Нужно понимать, что в русском языке до этого вообще никакого "ё" не было. И, если мы захотим обратиться к истории и взять слова в их исконных формах, то "ё" нужно пытаться перестать произносить везде. Заметим в скобках, что так пытались делать церковники в 18-ом веке, так как в церковно-словянском языке этого процесса не было.

Про "спёрли" довольно неостроумно ибо количество заимствований во всех языках просто огромно. И чаще всего люди не отличают исконные слова и заимствования вообще, например, слова "хлеб", "лошадь", "изба" ну кто же подумает, что русские "спёрли" эти слова? А это заимствования.

только 280 мортира это Бр-5. Бр-2 это 152 пушка.

Спасибо большое. Описание Натальи Максимовны Колесник в чём-то напоминает мою бабушку, тоже гинекологом была до войны, во время оной военврач 3-его ранга, завотделением в ленинградском госпитале всю Блокаду, сначала в том, что на Суворовском, а потом, когда его разбомбили, в том, что на углу Красной конницы и Тверской. Углова Вера Михайловна.

на первой фотке точно не пистолет-пулемёт.

я намекал на то, что заголовок последующей главки оказался вплотную к картинке и выглядит подписью под ней)

Хорошо) Сын?

Отлично выступил.

Пробелы и знаки припинания, конечно, при публикации поставлены...

На всякий случай сказал, а то могут подумать, что разбивка на слова уже в 14-ом веке такая была.

Поздравляю!

Но "4000 тысячи подписчиков и друзей;" это 4 миллиона? )

Только, конечно, Марч пил не бочковое пиво, а имбирное, то есть безалкогольное. Это логично - он же водитель из водителей. И хотел, чтобы была пена как у нормального.

Так 40-ой год же - введение генеральских званий.

С Днём Варенья!

Бумага у Спутника партизана была самая обычная. У меня был 42-го года издания.

"Мне хочется писать для тех, кто не путает "кампанию" с "компанией""

Скажем, Александр Сергеевич в Ваши читатели Вас бы не устроил?

А. С. Пушкин. Письмо А. Г. Родзянке (08.12.1824) 

 ― А я про Цыганку; каковъ? подовай-же намъ скорѣй свою Чупку ― ай да Парнассъ! ай да Героини? ай да честная кампанія!

Это совершенно естественный процесс. Люди намного больше пишут не формализованные тексты, естественно, что искусственные нормы отпадают. Смотрите берестяные грамоты с их бытовой орфографией - свободное смешение ерь и е, еръ и о и тд, и тп. Через сотню-другую лет к подобной системе придём и мы, какое бы это не вызывало бы отвращение.

Вот примерно так Александру Сергеичу и говорили "Мать дочери велит на эту сказку плюнуть!". (конечно, шутка)

раньше прикольное было исправление вордом слова "мультиканальный".

Ворд предлагал автозамену на "мультик анальный"