Просто котик

Мне лень писать рецензию по всем правилам. Не знаю как дальше, но конкретно эта книга раздражает и... разочаровывает. Почему? Ответ очень простой, "психологизм" - это нечто большее чем обозвать картонного персонажа психологом и определить его поведение собственными предрассудками автора о профессиональной области. Черт бы с ним, если бы это была просто фентезятина. Но основное фантастическое допущение, что ролевая игра используется как инструмент социальной адаптации. Ожидаемо, что прорабатывая его, автор составит хоть какое-то представление о процессе и попробует хотя бы линейно экстраполировать его на предполагаемый уровень технологического развития. Возможно, конечно, что я хочу от людей слишком много, но думается мне, что сам ГГ читать бы такое точно не стал.

Честно говоря, сильно смущают те моменты, где автор пишет про системы и институты. Субъективно создается ощущение, к сожалению, предубеждения и установки строго доминируют даже школьный курс обществознания. Это критически влияет на базовые фантастические допущения. Например, сословно-кастовая система. Куда-то совершенно потерялись брахманы, как системообразующее звено. Кроме того, складывается ощущение, что когда автор описывает политическое устройство он вообще забывает про роль разделения властей и институтов. И по уровню политической организации описываемый мир уезжает не в феодализм (который все же был несколько сложнее), а в рабовладельческий строй, где были рода нерабов и рабы. При этом рабы понимали свободу - как самим владеть рабами. 

Культурные достижения этого самого "золотого века" - переосмысление античной философии в рамках христианской культуры просто выкинуто. 

Неомальтузианский кризис, кстати, с учетом демографического и технологического переходи стоит не столь остро и ядерная война его точно не решит. И уж точно не решит уничтожение страны первого мира. 

Еще один момент. Классическое фантастическое допущение с "виртом" - получается, что технология просто вырвана из текущего технологического уровня и строго не соответсвует. Как-будто ее притащили инопланетяне и запретили что-то с ней делать. Как, например, современный вертолет в Либерии. Только вот там их не собирают.

К сожалению, все это делает текст неровным и некоторые страницы приходиться просто пролистывать.

Сразу обращает на себя несколько деталей...

Во-первых, планеты - размер разный, а гравитация и состав атмосферы одинаковая. Хотя, даже на Земле она разная в зависимости от... Отсутствие различий сразу наводит на мысль о достаточно примитивной компьютерной симуляции. 

Во-вторых, транспорт. Совершенно не очевидно, почему через перевалы не проложена железная дорога и что в этом мире с морским транспортом, которым обычно перевозят большинство грузов. 

В-третьих, вооружения. Я понимаю, что вооружение гоплита - это пафосно, как и умение сохранять строй. Однако с точки зрения выживания цивилизации и здравого смысла любой штурмовик времен второй мировой с крупнокалиберной авиапушкой гораздо эффективней против демонов чем пехота. В предыдущие периоды - до появления штурмовой авиации магов, вероятно, гораздо логичнее было бы использовать в тактике укрепленного гуляй-города и/или двойных кирасир, а еще лучше черных рейтар. 

Желающие сохранить красные штаны и ходить в сабельные атаки конным строем в период мировых войн на нашей планете быстро закончились по причине естественной убыли желающих в мир иной.

Уважаемый автор, это не первая ваша книга, которую я читаю и по этой причине я наблюдая некоторые закономерности позволяю себе экстраполяцию... Если бы не нравилось, то не читал бы. Лично меня, радуют "эмоциональные качели" - как верно было подмечено со сценой с дуэлью и любовь к теории заговора. 

Тем не менее есть некоторые вещи, которые сильно режут глаз. Одна из них, это отсутствие баланса в технологическом развитии. Понятно, что многие вещи приходится резать, что бы сохранить боярщину, но тем не менее. 

По поводу военного дела. Проблема в том, что современная батальонно-тактическая группа не является вершиной стратегического потенциала современной армии первого мира. Это скорее про современные ограниченные войны. В разломе же идет война цивилизаций. А значит можно позволить себе ковровые бомбежки всего, что движеться с больших высот, высокую насыщенность неба штурмовой авиацией. Ракетные удары на сверхзвуке по любой выявленной крупногабаритной цели. Тотальное воздушное минирование больших площадей, химическо-магические атаки в горах и ядерные контр-удары в точках больших прорывов. В общем, все прелести высокотехнологичной инструментальной тотальной войны. 

Так что хор мальчиков-зайчиков может вполне себе иметь инструментальный аккомпанемент пикирующего бомбардировщика переделанного в штурмовик и заливающего все плотным огнем 20мм авиапушек с артефактными боеприпасами. Ну и от барожирующих на еще большей высоте летающий артиллерийских платформ (типа АС-130). От которого бедным демонам надо убегать по минным полям не забегая в низины с кислотным туманом и не сбиваясь в стаи, что бы туда мигом не прилетела крылатая ракета "Ромашка" с кассетно-тактическим зарядом. Убегать желательно в сторону разлома, потому что в карантинной зоне жрать нечего (все живое планомерно истребляется, во избежание демонического заражения). И быстро, что бы дать меньше времени на опыты с биологическим оружием. )

Сами же мальчики-зайчики скорее всего будут заняты спасением и эвакуацией сбитых пилотов. Скорее всего, гореть магическим пламенем при этом кругом будет вообще  все. Просто для профилактики.

Можно, конечно, придумать фантастические допущения, которые не позволят всего этого, например, как кинетический щит в фильмах про гигантских роботов, где дубасить гигантскую ящерицу танкером эффективнее чем отравить ее нанитами-деструкторами, но ... )

Тут дело не в артиллерии, которая, кстати, все же сказала свое слово еще в античных войнах. И не в национальных государствах. 

Дело скорее в парадигме развития технологий, в том числе и военных. Например, мы не можем представить себе паровой или, тем более, атомный двигатель у инков не владеющих колесом. Технологии формируют технологические цепочки из которых проблематично исключить какое-либо звено. Схожие инженерные проблемы имеют схожие решения - это легко заметить в живой природе. Это обусловлено физической картиной мира и эволюцией. 

Проблема в том, например, что без развития артиллерии невозможно появление личного огнестрельного оружия. Как без лука не может появится баллиста.

Для нарушения этой логики нужны очень веские и скорее всего неестественные основания. Ведь описываемый мир не настолько иной, что бы в нем не могли существовать люди и привычная им природа и культура.

А отдельную закрытую касту пришлых специалистов, к инкам не имеющих отношения, которая знает как устройство двигателя, так и технологию производства, а также обеспечивает его работу, вы можете представить?

В случае, если эти технологии имеют парадигмальный разрыв, то да. Но тут есть некоторые социальные ограничения - контролировать подобное не просто очень трудно - практически невозможно на длинной дистанции. Практически любая закрытая каста с течением времени размывается. Если же это параллельные технологические ветки, то точно нет. Если есть машина с двигателем внутреннего сгорания, кто-то обязательно попробует переделать ее в самолет на коленке. 

Можно попробовать тормознуть развитие прогресса, но тогда не будет массового образования, университетов, и нормального проникновения технологий в общество. Бонусом ограничение грамотности и невозможность мобилизации массовых армий с использованием даже относительно сложных инструментальных средств. 

С нормальной деятельностью городов, кстати, тоже будут проблемы. Вряд ли мы можем представить милый итальянский городок 50-х, где 90% населения не умеет читать.)

Речь в моем напоминании идет о разрушении стен Константинополя, когда государства получили действенный инструмент подавления. До этого подобным были только римские легионы - в границах европейской цивилизации.

Подушню немного.) 

Во-первых, национальных государств, да и государство в современном понимании, при Мехмеде 2 еще не было. Римские легионы же к тому времени уже практически тысячу лет как канули в лету. Так что действенные инструменты подавления все же были. А точнее не подавления, а конкуренции. Получалось, правда, не всегда. Наглядный пример - Гуситские войны. 

Кстати Рим, как и Древняя Греция, был изначально морской державой и легионы маршировали по дорогам. Можно было бы перебрасывать железной дорогой, строили бы железные дороги.

Я больше уже не буду пытаться намекнуть вам на очевидное, потому что вы просто не желаете слушать.

Очевидное для одного, к сожалению, часто бывает совершенно не очевидно для других. Для меня, например, очевидно, что описанные искажения нормального развития науки и техники в сочетании с институциональными разрывами дадут такой лютый эффект бабочки, что тихой буржуазной Равены просто не получится. )

Тем не менее, все это не мешает мне получать удовольствие от чтения серии. За что благодарен автору, который как видит, так и пишет.)

Конечно. Ведь с разрушением стен Константинополя только началось их время, заблистал новый рассвет. 

Вообще нет, насколько я помню, заблистал их расцвет во второй половине XIX века.) 

Ни у По-2, ни у бомбарды шансов показать себя, при уже имеющихся технологиях, не было.

Не совсем так. О летающих машинах мечтали еще в античности  - миф об Икаре. В раннем итальянском Возрождении Леонардо да Винчи пытался их проектировать. Тот же Ломоносов. А братья Райт - не были военными. 

Более того, начальник французского генерального штаба перед Первой Мировой не видел ее применения. А менее чем через полвека стала главенствовать стратегия доминирования в небе. 

Что бы иметь технологию - надо иметь науку. Любой механик умеющий ремонтировать двигатель внутренего сгорания при желании может сделать примитивную пушку. Более того, если нет бомбарды - нет и снайперской винтовки.

Это моя опечатка. Национальные государства и их рассвет - это Бисмарк и Гарибальди, а не Мехмед. )

А бывают не национальные? )

Это страны, но не все из них можно назвать государствами.

Даже если это "страны, которые не все можно назвать государствами", хотя я даже не представляю зачем их так называть, переводя разговор о предметных понятиях в софистику о словах, это не отменяет одного факта.

Дело в том, что сама попытка найти синоним русского слова "государства" на английском вызывает, мягко скажем, некоторые затруднения. Так что разговор про государство на русском и возможно, немецком, на английском просто не поймут. Так же и с Вебером - есть значительная разница - "монополия" или "сравнительное преимущество" на насилие.

Сама субъектность участника диалога определяется признанием  других игроков. И тут происходит выпадение объективной реальности в социальный конструктивизм.

Я не троллю, а обращаю внимание на формальные и неформальные институты, и трансакционные издержки. У нации и империи будут несколько разные способы определения легитимности власти и конфигурация институтов. 

Еще жестче ситуация с технологиями. Например, при наличии штурмовых винтовок сколько-нибудь продолжительное время практически невозможно представить античные скорпионы на фрегате.

А где проходит грань между патроном крупнокалиберной снайперской винтовки и снарядом? Если есть штурмовая винтовка, то пулю с гильзой уже изобрели. А значит и снаряд. 

Возможно, что боги этого мира мгновенно сжигают молнией с неба любого, кто пытается приладить винтовку на станок или увеличить ее калибр. Потому что любой человеческий институт, кроме полностью тоталитарного и технологически превосходящего на поколение с такой задачей на большой территории бы не справился.

Согласен, повторений очень много. На фоне стремительных изменений в мире не очевидны внутренние перемены в самом главном герое.

Видимо, мы с вами читаем разную современную фантастику. Если брать только этот портал, то возможно и одно из лучших, но современная фантастика им не ограничивается.

Да, конечно. Манипуляция - это скрытое влияние на восприятие или поведение других людей осуществляемое автором насилия в своих интересах. Может быть как осознанным, так и нет.

Давайте возьмем для начала моменты, где представители развитой цивилизации Земли транслируют этнографу свои позиции по поводу цивилизации куда ему предстоит отправиться и предыдущий опыт контакта. Анализируют и обобщают его. Какие выводы мы можем сделать об этих персонажах описанных автором и их поведении? О нормах этого общества? Насколько раскрывается их мотивация и динамика формирования их представлений? Что доминирует в описании?

Необходимо и достаточно того, что в "Лестнице" содержится описание части мира Стругацких. Автор рецензии формирует подборку по этому критерию. Анализ проводился, в основном, по этому критерию. 

Ваши проекции, пожалуйста, оставьте при себе, если хотите избежать бана.

Написана она красиво, как и большинство текстов Далина. Лично мне больше про Питер нравиться, атмосферой. Но "не цепляет". Когда-то цепляло, но это было очень давно. 

У меня нет этой бури эмоций про которую вы пишите. Вероятно, именно по той причине, что я вижу игру которую мне предлагает автор "Лестницы" и способен отрефлексировать свое желание в нее играть. Невротичные подростковые метания на грани с ПРЛ, мне, честно говоря, и в реальной жизни не очень интересны. Предпочитаю, максимум, невключенное наблюдение.

Простите, я старый циничный кошак.)

Вам кажется. Категория "должен" здесь не применима. У меня нет перед вами каких-либо обязательств.

Как выглядит манипуляция?

Вот, даже вы поняли, что книжка не просто так написана, а с некими целями. Остальные читатели, в общем, тоже были в курсе.

1. Тезис о существовании некоторого большинства читателей, которые были в курсе чего-либо и ведет себя "правильным" образом. В политологии это называется "сконструированное большинство". 

2.Намек на то, что вы являетесь гласом этого большинства. 

3. Намек на то, что вы постигли тайные смыслы написания книги и можете говорить не только от лица большинства, но и автора книги. 

4. "Даже котик" - оценочное суждение принижающее автора рецензии. 

Ай, гражданин котик, что это мы видим? Не попытку ли манипуляции?

Простите, Виктория, вы это кто? У вас расщепление личности или вы все еще продолжаете говорить от лица некоего воображаемого большинства? И призывая это большинство в свидетели вы пытаетесь меня уличить в манипуляции? 

Вы уклонились от ответа на мои вопросы

Далее вы пишите, что я не ответил на множество ваших вопросов. Хотя ответ был дан. Но он вас, вероятно, не удовлетворил. 

Манипуляция - это скрытое влияние на восприятие или поведение других людей осуществляемое автором насилия в своих интересах. Может быть как осознанным, так и нет.

Смотрите сколько скрытого подтекста. С моей точки зрения прекрасная иллюстрация.

А в чём скрытность влияния в данном случае?

Прощу прощения, но играть мне с вами совершенно не интересно. Остальное, полагаю, легко пояснит гугл.

Читать или не читать выбор только ваш.

Вы не поверите, но "что хотел сказать автор" - это наследие советской пропаганды в школе. Особенно, когда в учебники перечислены все варианты, чего позволено было хотеть сказать автору.

С каждым вашим сообщение мое желания продолжать беседу стремительно убывает. Полагаю, что остановлюсь на это месте. Всего хорошего.

Когда-то давно жил один очень интересный француз, Марк Блок его звали.

А автора, к сожалению, очень похожие фантастические допущения и очень похожие сюжетные и ролевые ходы во многих романах - этот не исключение. Например, конкуренция девушек за главного героя, секс с их матерями, родители желающие убить своих детей ради власти. Других родителей вообще практически нет. Лично у меня складывается впечатление, что все книги это разные черновики одного будущего романа в которых автор пробует разные варианты сюжета. 

Правда нечетко, потому что, с моей точки зрения, отдельно про эту книгу, без контекста, лучше вообще промолчать и поставить свечку. Гораздо интереснее, что дальше будет.

Высокий темп и амплитуда. Постоянно прилетают некие экзогенные факторы, которые приходится нивелировать - дождь из роялей, например. Если в воображении попробовать визуализировать график повествования, то он будет напоминать скорее клиническую картину аритмии. Постоянно происходят какие-то скачки, которые направленны на то, что бы "зацепить" и "раскачать" читателя, вызвать сильные эмоции, особенно у читателя чувствительного к треугольнику Карпмана. 

Скажите это пострадавшим в "Крокусе", полагаю, им ценно будет услышать ваше мнение. Или нет. Скорее нет. У Вас же дочка? Надеюсь, будет внучка, может не мобилизуют на вторую афганскую. Там, кстати, разумно будет еще и китайский заранее подучить.

Как-то расходиться представление ГП в блоге и книгах. Постоянно с неба падает мимо пролетающий рояль и обрывает вполне объективные вероятности. 

Не смотря на это с любопытством читаю. Но режет глаз необходимость вводить дополнительные фантастические допущения, что бы оправдать желаемую картину мира. 

Главного противника - США, то есть.

Хотя, с Поттером тоже вариант прекрасный. У Элизера Юдковского было эссе про конструирование умных персонажей с интеллектом первого, второго и третьего типа. 

Это особенности советской и пост-советской стратегической (и политической) культуры. ГП - вполне официальный термин который можно встретить в документах генерального штаба и первого главного управления. Можно встретить его и сейчас в аналитике и отчетах СВР. 

Про США в контексте идентичности и конструирование другого - формирование советской идентичности через отстройку от американской неплохо писал Иван Курилла. Можно перепроверить и по другим источникам. Например, хорошо видно по пищевой политике СССР. 

Честно говоря, "криптоколония" - сильное допущение для самого старого политического режима мира. Теории заговора это забавно, но здесь надо, пожалуй, уже целую эскадрилью серых лебедей роялями загружать. 

В первых же абзацах: Если это фильм или телевизионное шоу, тогда «умные» персонажи (чаще всего злодеи) говорят с британским акцентом.

Я бы скорее отнес это к категории "ложных друзей переводчика". Если посмотреть на злодеев начала ХХ века, то они выглядели иначе. Плюс, для разных культур и даже жанров будет достаточно большой разброс. 

Не знал. Собственно, у каждого свой круг чтения и эффект колеи.

Во Флоренции жил чудесный итальянский политолог Джованни Сартори - автор понятия "концептуальная натяжка". Так вот, отнести все современное искусство и весь маркетинг с его сублимированными проблемами разных культур к осознанной манипуляции очень похоже на эту самую натяжку. Тем более, когда не определено в какой аналитической традиции говорится про идеологию. 

Такие тенденции вполне свойственны персоналу работающему с активными мероприятиями и лучшие из них способны порой это рефлексировать, а порой проваливаются в теории заговора на эмоциях. 

Такие детали при воссоздании режут глаз не только в размышлениях, но и в диалогах персонажей. 

Да, вполне возможно. Альтернативная гипотезой будет предвзятость подтверждения. Зависит от критериев реалистичности. У вас какие? 

Если пираты будут адекватно усложнять проблемы с которыми дети и подростки сталкиваются, то вполне нормально. Это "эти" пираты фальшивые, а вот проблемы настоящие. Как люди реагируют на наличие трассы катаясь на сноуборде? Кто-то прыгает с вертолета без трассы. Таких мало. 

Он много где себе противоречит. Сорок лет практически писать про одно и то же. Можно предположить, что правила менялись. Но, честно говоря, лично меня это не интересует, поскольку следующим шагом разумно заменить путешествие в прошлое на виртуальную симуляцию. Сразу снимает множество проблем. 

Возможно. А возможно это допущение введено на уроне фэнтези, а не научной фантастики. 

Как-будто к тому времени не было давно разработано языка иносказания. Номенклатурных детей же туда и много чего интересного впихнули. Дали бы ссылку и на это. Достаточно одну книжку было бы на полке разместить. 

Ужасную атомную войну представить намного проще чем прекрасный мир без нее. Страх крушения Римской Империи и вариации на него. А вот представить мир, где эта атомная война не нужна...

Не согласен. Во-первых, то что на пост-советском пространстве называют "Марксизмом", к сожалению, сильно искажено "Ленинизом" и порой к первоисточнику не имеет никакого отношения. Надо постоянно перепроверять. Там бывает всякое: от некорректных переводов до прямой подмены или просто использования только "одобренный" вождем трактовок, которые потом Маркс пересмотрел, а Ленин нет. 

Во-вторых, если строго ориентироваться на парадигму ортодоксального марксизма, то и интернеты логично отключить. Машины времени нет, но не вы не используете современную науку, то логично не использовать и технологии которые на ней базируются. Иначе это не последовательно как-то...) 

И наконец, в третьих, вы снова говорите про антагонистический конфликт за ресурсы откатывающий общество. В марксизме капитализм не откатывается. Он откатывается в ленинизме. 

А это было какое издание марксизма? )

Лично я их просто не читал по эстетическим соображениям вот и не парюсь.

А сокращение населения это проблема? 

Проблема в том, что когда мы говорим "марксизм" на русском очень часто потом оказывается, что это марксизм в некоторой трактовке заложенной еще на уровне публикации и перевода. Это первая проблема. 

Вторая состоит в том, что оригинальный марксизм по теоретических и математических моделей сильно проще чем неокейсианство или неолиберализм. Он более эгилитарен просто потому, что появился раньше и требует меньше транзакционных издержек на освоение. Что предпочтительно для тех кто пал жертвой колеи капиталистического неравенства. 

Нет. Там не про симуляцию. 

Я пролистал повесть еще раз и не заметил. Возможно, что вы увидели то, что не заметил я. Приведите цитату, если не трудно. 

Целью, вероятно. И граничными критериями. 

Вы что-нибудь слышали про социальный конструктивизм в истории и историческую память? 

Ну, это в пост-советском пространстве, полагаю, это часть элитарного образования, а я всего лишь просто котик. Мимо пробегал, да в открытое окно подсмотрел. 

Вероятно, для создания достоверных психологических портретов некоторых представителей элиты, которые про эти теории знают и методологию применяют для анализа происходящего вокруг - эти теории бы пригодились. 

Обратил внимание, что у вас огненные и ледяные демоны - просто инвертированы. Что вообще странно. Достаточно посмотреть на обитателей пустыни и ледяной пустыни. Они разные. Экологические системы значительно различаются. Так и с элитами. Можно было бы предположить, что они не просто меняют сияние глаз с магического на электронный, но и имеют большие различия в политической и стратегических, да даже психологических культурах. Все же там доминируют разные профессиональные группы даже в тех же кастах и сословиях.

Мне любопытно вас читать, но смотрю я больше на источники, чем на их анализ. Старость, видимо. Глазам больно. Приходиться пролистывать. Хотелось бы, что бы не приходилось. В прочем, порой  многие юные котики ощущают себя глубокими стариками

Когда мы говорим про прошлое - мы не обращаемся к нему, а лерепредумываем и применяем после-знание и современные критерии к людям, которые вели себя совершенно иначе. И думали иначе чем мы. Особенно, если они еще и говорили на другом языке. А если мы еще делаем это избирательно, например, подталкивая сравнивать средневековую Англию и современную Россию в их внешней политике, то это весьма некорректно. Корректнее, возможно, было бы сравнить судьбу Королевства Шотландии (Эдинбург еще стоит) и Новгородской Республики (того уж нет) в соответствующие (симметричные) исторические периоды.

Такие сравнительно-исторические построения мало чем отличаются от фэнтези. И политика на их анализе построенная тоже. Если трезвость взгляда является ценностью, то вероятно не стоит про это забывать. Мне казалось, что по идее понимание этих аспектов в описании вашей элиты и предполагалось. Что бы его воспроизвести у персонажа, вероятно, понимание желательно и автору.