Просто котик

Зачем? 

Прошу прощения, но почитайте "Федералист" и что-то нибудь из библиотеки ЕУ СПб по политической теории и республиканизму. Этот текст прям читать больно. 

Вероятно по той причине, что с ней проще конкурировать. Это патологизирующая рационализация. 

Не обязательно. Полагаю, что возможны и более сложные конструкции. Вопрос в том, что они более требовательны и к автору, и к читательскому контексту. Настолько требовательны, что граф Толстой создавая и адаптируя свой роман "по мотивам" некоторые значительные часто просто выкинул "за ненадобностью". 

Я пишу про конкретного автора фантастики существующего в определенном культурном контексте. 

Да, согласен. Не у всех личностей есть права в этой концепции. Точнее существует явная асимметрия прав и дисбаланс власти. 

Думаю, что "Великий Кормчий" - является явным контр-примером. Полагаю, что все несколько сложнее. 

Я про фотографию. Игра, которую вы описываете вообще уже давно кончилась. Идет другая. Некоторым газета с расписанием не дошла. Прошлую показывают в повторе. И переигрывают пацаны во дворе воображая себя участниками. 

Если же говорить вашим языком, то в первом тайме было не очень понятно какие ворота "свои", а во втором практически только в "свои" и забивали. А сейчас пытаются забить не в ворота, а в лицо судьи в обиде за красную карточку. Обычно игра после такого заканчивается и превращается в длительную дисквалификацию клуба за неспортивное поведение. 

Табло вы показали за 1993. Это критично в вашей же феноменологии. 

Мне кажется, что можно предположить и обратное, например, когда дети пытаются с помощью цепочки относительно простых метафор объяснить сложный процесс, который не понимают. 

И тогда да, медведь в джунглях точно такой же плюшевый внутри, как на льдине, только белый. 

Ну, это в пост-советском пространстве, полагаю, это часть элитарного образования, а я всего лишь просто котик. Мимо пробегал, да в открытое окно подсмотрел. 

Вероятно, для создания достоверных психологических портретов некоторых представителей элиты, которые про эти теории знают и методологию применяют для анализа происходящего вокруг - эти теории бы пригодились. 

Обратил внимание, что у вас огненные и ледяные демоны - просто инвертированы. Что вообще странно. Достаточно посмотреть на обитателей пустыни и ледяной пустыни. Они разные. Экологические системы значительно различаются. Так и с элитами. Можно было бы предположить, что они не просто меняют сияние глаз с магического на электронный, но и имеют большие различия в политической и стратегических, да даже психологических культурах. Все же там доминируют разные профессиональные группы даже в тех же кастах и сословиях.

Мне любопытно вас читать, но смотрю я больше на источники, чем на их анализ. Старость, видимо. Глазам больно. Приходиться пролистывать. Хотелось бы, что бы не приходилось. В прочем, порой  многие юные котики ощущают себя глубокими стариками

Когда мы говорим про прошлое - мы не обращаемся к нему, а лерепредумываем и применяем после-знание и современные критерии к людям, которые вели себя совершенно иначе. И думали иначе чем мы. Особенно, если они еще и говорили на другом языке. А если мы еще делаем это избирательно, например, подталкивая сравнивать средневековую Англию и современную Россию в их внешней политике, то это весьма некорректно. Корректнее, возможно, было бы сравнить судьбу Королевства Шотландии (Эдинбург еще стоит) и Новгородской Республики (того уж нет) в соответствующие (симметричные) исторические периоды.

Такие сравнительно-исторические построения мало чем отличаются от фэнтези. И политика на их анализе построенная тоже. Если трезвость взгляда является ценностью, то вероятно не стоит про это забывать. Мне казалось, что по идее понимание этих аспектов в описании вашей элиты и предполагалось. Что бы его воспроизвести у персонажа, вероятно, понимание желательно и автору.

Вы что-нибудь слышали про социальный конструктивизм в истории и историческую память? 

Целью, вероятно. И граничными критериями. 

Я пролистал повесть еще раз и не заметил. Возможно, что вы увидели то, что не заметил я. Приведите цитату, если не трудно. 

Нет. Там не про симуляцию. 

Проблема в том, что когда мы говорим "марксизм" на русском очень часто потом оказывается, что это марксизм в некоторой трактовке заложенной еще на уровне публикации и перевода. Это первая проблема. 

Вторая состоит в том, что оригинальный марксизм по теоретических и математических моделей сильно проще чем неокейсианство или неолиберализм. Он более эгилитарен просто потому, что появился раньше и требует меньше транзакционных издержек на освоение. Что предпочтительно для тех кто пал жертвой колеи капиталистического неравенства. 

А сокращение населения это проблема? 

Лично я их просто не читал по эстетическим соображениям вот и не парюсь.

А это было какое издание марксизма? )

Не согласен. Во-первых, то что на пост-советском пространстве называют "Марксизмом", к сожалению, сильно искажено "Ленинизом" и порой к первоисточнику не имеет никакого отношения. Надо постоянно перепроверять. Там бывает всякое: от некорректных переводов до прямой подмены или просто использования только "одобренный" вождем трактовок, которые потом Маркс пересмотрел, а Ленин нет. 

Во-вторых, если строго ориентироваться на парадигму ортодоксального марксизма, то и интернеты логично отключить. Машины времени нет, но не вы не используете современную науку, то логично не использовать и технологии которые на ней базируются. Иначе это не последовательно как-то...) 

И наконец, в третьих, вы снова говорите про антагонистический конфликт за ресурсы откатывающий общество. В марксизме капитализм не откатывается. Он откатывается в ленинизме. 

Ужасную атомную войну представить намного проще чем прекрасный мир без нее. Страх крушения Римской Империи и вариации на него. А вот представить мир, где эта атомная война не нужна...

Как-будто к тому времени не было давно разработано языка иносказания. Номенклатурных детей же туда и много чего интересного впихнули. Дали бы ссылку и на это. Достаточно одну книжку было бы на полке разместить. 

Возможно. А возможно это допущение введено на уроне фэнтези, а не научной фантастики. 

Он много где себе противоречит. Сорок лет практически писать про одно и то же. Можно предположить, что правила менялись. Но, честно говоря, лично меня это не интересует, поскольку следующим шагом разумно заменить путешествие в прошлое на виртуальную симуляцию. Сразу снимает множество проблем. 

Если пираты будут адекватно усложнять проблемы с которыми дети и подростки сталкиваются, то вполне нормально. Это "эти" пираты фальшивые, а вот проблемы настоящие. Как люди реагируют на наличие трассы катаясь на сноуборде? Кто-то прыгает с вертолета без трассы. Таких мало. 

Да, вполне возможно. Альтернативная гипотезой будет предвзятость подтверждения. Зависит от критериев реалистичности. У вас какие? 

Во Флоренции жил чудесный итальянский политолог Джованни Сартори - автор понятия "концептуальная натяжка". Так вот, отнести все современное искусство и весь маркетинг с его сублимированными проблемами разных культур к осознанной манипуляции очень похоже на эту самую натяжку. Тем более, когда не определено в какой аналитической традиции говорится про идеологию. 

Такие тенденции вполне свойственны персоналу работающему с активными мероприятиями и лучшие из них способны порой это рефлексировать, а порой проваливаются в теории заговора на эмоциях. 

Такие детали при воссоздании режут глаз не только в размышлениях, но и в диалогах персонажей. 

Не знал. Собственно, у каждого свой круг чтения и эффект колеи.

В первых же абзацах: Если это фильм или телевизионное шоу, тогда «умные» персонажи (чаще всего злодеи) говорят с британским акцентом.

Я бы скорее отнес это к категории "ложных друзей переводчика". Если посмотреть на злодеев начала ХХ века, то они выглядели иначе. Плюс, для разных культур и даже жанров будет достаточно большой разброс. 

Это особенности советской и пост-советской стратегической (и политической) культуры. ГП - вполне официальный термин который можно встретить в документах генерального штаба и первого главного управления. Можно встретить его и сейчас в аналитике и отчетах СВР. 

Про США в контексте идентичности и конструирование другого - формирование советской идентичности через отстройку от американской неплохо писал Иван Курилла. Можно перепроверить и по другим источникам. Например, хорошо видно по пищевой политике СССР. 

Честно говоря, "криптоколония" - сильное допущение для самого старого политического режима мира. Теории заговора это забавно, но здесь надо, пожалуй, уже целую эскадрилью серых лебедей роялями загружать. 

Главного противника - США, то есть.

Хотя, с Поттером тоже вариант прекрасный. У Элизера Юдковского было эссе про конструирование умных персонажей с интеллектом первого, второго и третьего типа. 

Как-то расходиться представление ГП в блоге и книгах. Постоянно с неба падает мимо пролетающий рояль и обрывает вполне объективные вероятности. 

Не смотря на это с любопытством читаю. Но режет глаз необходимость вводить дополнительные фантастические допущения, что бы оправдать желаемую картину мира. 

Скажите это пострадавшим в "Крокусе", полагаю, им ценно будет услышать ваше мнение. Или нет. Скорее нет. У Вас же дочка? Надеюсь, будет внучка, может не мобилизуют на вторую афганскую. Там, кстати, разумно будет еще и китайский заранее подучить.

Высокий темп и амплитуда. Постоянно прилетают некие экзогенные факторы, которые приходится нивелировать - дождь из роялей, например. Если в воображении попробовать визуализировать график повествования, то он будет напоминать скорее клиническую картину аритмии. Постоянно происходят какие-то скачки, которые направленны на то, что бы "зацепить" и "раскачать" читателя, вызвать сильные эмоции, особенно у читателя чувствительного к треугольнику Карпмана. 

Правда нечетко, потому что, с моей точки зрения, отдельно про эту книгу, без контекста, лучше вообще промолчать и поставить свечку. Гораздо интереснее, что дальше будет.

А автора, к сожалению, очень похожие фантастические допущения и очень похожие сюжетные и ролевые ходы во многих романах - этот не исключение. Например, конкуренция девушек за главного героя, секс с их матерями, родители желающие убить своих детей ради власти. Других родителей вообще практически нет. Лично у меня складывается впечатление, что все книги это разные черновики одного будущего романа в которых автор пробует разные варианты сюжета. 

Когда-то давно жил один очень интересный француз, Марк Блок его звали.

Вы не поверите, но "что хотел сказать автор" - это наследие советской пропаганды в школе. Особенно, когда в учебники перечислены все варианты, чего позволено было хотеть сказать автору.

С каждым вашим сообщение мое желания продолжать беседу стремительно убывает. Полагаю, что остановлюсь на это месте. Всего хорошего.

Читать или не читать выбор только ваш.

Как выглядит манипуляция?

Вот, даже вы поняли, что книжка не просто так написана, а с некими целями. Остальные читатели, в общем, тоже были в курсе.

1. Тезис о существовании некоторого большинства читателей, которые были в курсе чего-либо и ведет себя "правильным" образом. В политологии это называется "сконструированное большинство". 

2.Намек на то, что вы являетесь гласом этого большинства. 

3. Намек на то, что вы постигли тайные смыслы написания книги и можете говорить не только от лица большинства, но и автора книги. 

4. "Даже котик" - оценочное суждение принижающее автора рецензии. 

Ай, гражданин котик, что это мы видим? Не попытку ли манипуляции?

Простите, Виктория, вы это кто? У вас расщепление личности или вы все еще продолжаете говорить от лица некоего воображаемого большинства? И призывая это большинство в свидетели вы пытаетесь меня уличить в манипуляции? 

Вы уклонились от ответа на мои вопросы

Далее вы пишите, что я не ответил на множество ваших вопросов. Хотя ответ был дан. Но он вас, вероятно, не удовлетворил. 

Манипуляция - это скрытое влияние на восприятие или поведение других людей осуществляемое автором насилия в своих интересах. Может быть как осознанным, так и нет.

Смотрите сколько скрытого подтекста. С моей точки зрения прекрасная иллюстрация.

А в чём скрытность влияния в данном случае?

Прощу прощения, но играть мне с вами совершенно не интересно. Остальное, полагаю, легко пояснит гугл.

Вам кажется. Категория "должен" здесь не применима. У меня нет перед вами каких-либо обязательств.

Написана она красиво, как и большинство текстов Далина. Лично мне больше про Питер нравиться, атмосферой. Но "не цепляет". Когда-то цепляло, но это было очень давно. 

У меня нет этой бури эмоций про которую вы пишите. Вероятно, именно по той причине, что я вижу игру которую мне предлагает автор "Лестницы" и способен отрефлексировать свое желание в нее играть. Невротичные подростковые метания на грани с ПРЛ, мне, честно говоря, и в реальной жизни не очень интересны. Предпочитаю, максимум, невключенное наблюдение.

Простите, я старый циничный кошак.)

Необходимо и достаточно того, что в "Лестнице" содержится описание части мира Стругацких. Автор рецензии формирует подборку по этому критерию. Анализ проводился, в основном, по этому критерию. 

Ваши проекции, пожалуйста, оставьте при себе, если хотите избежать бана.

Давайте возьмем для начала моменты, где представители развитой цивилизации Земли транслируют этнографу свои позиции по поводу цивилизации куда ему предстоит отправиться и предыдущий опыт контакта. Анализируют и обобщают его. Какие выводы мы можем сделать об этих персонажах описанных автором и их поведении? О нормах этого общества? Насколько раскрывается их мотивация и динамика формирования их представлений? Что доминирует в описании?

Да, конечно. Манипуляция - это скрытое влияние на восприятие или поведение других людей осуществляемое автором насилия в своих интересах. Может быть как осознанным, так и нет.

Видимо, мы с вами читаем разную современную фантастику. Если брать только этот портал, то возможно и одно из лучших, но современная фантастика им не ограничивается.

Согласен, повторений очень много. На фоне стремительных изменений в мире не очевидны внутренние перемены в самом главном герое.

А где проходит грань между патроном крупнокалиберной снайперской винтовки и снарядом? Если есть штурмовая винтовка, то пулю с гильзой уже изобрели. А значит и снаряд. 

Возможно, что боги этого мира мгновенно сжигают молнией с неба любого, кто пытается приладить винтовку на станок или увеличить ее калибр. Потому что любой человеческий институт, кроме полностью тоталитарного и технологически превосходящего на поколение с такой задачей на большой территории бы не справился.

Даже если это "страны, которые не все можно назвать государствами", хотя я даже не представляю зачем их так называть, переводя разговор о предметных понятиях в софистику о словах, это не отменяет одного факта.

Дело в том, что сама попытка найти синоним русского слова "государства" на английском вызывает, мягко скажем, некоторые затруднения. Так что разговор про государство на русском и возможно, немецком, на английском просто не поймут. Так же и с Вебером - есть значительная разница - "монополия" или "сравнительное преимущество" на насилие.

Сама субъектность участника диалога определяется признанием  других игроков. И тут происходит выпадение объективной реальности в социальный конструктивизм.

Я не троллю, а обращаю внимание на формальные и неформальные институты, и трансакционные издержки. У нации и империи будут несколько разные способы определения легитимности власти и конфигурация институтов. 

Еще жестче ситуация с технологиями. Например, при наличии штурмовых винтовок сколько-нибудь продолжительное время практически невозможно представить античные скорпионы на фрегате.

Это страны, но не все из них можно назвать государствами.