Георгий Батог

Фосфор встречается в товарных количествах вместе с той же болотной рудой в виде синей охры, она же вивианит, синяя земля. И не надо выпаривать никакую мочу.

И к чему это вы про колесцовый замок? В нем подвижные стальные зубчики соскабливаются о неподвижный кусок кремния и опять таки дают сноп железной искры.

во первых вряд ли известь достаточно эффективна в этом качестве, а во вторых абразивный известковый осадок внутри ствола приведет к быстрому износу во время стрельбы и слизыванию нарезов. Не будут же стрелки чистить ствол после КАЖДОГО выстрела. Так скорострельность упадет ниже чем у дульнозарядного штуцера.

Не даст он никакую искру. В лучшем случае просто расколется и все. Так что не фантазируйте. А для гарантированного поджига нужен целый сноп железной искры. И камешек наружу не вынесет вслед за пулей, потому что порох будет находиться между ним и пулей, так что камешек взрывом просто прижмет к днищу гильзы. Если не верите - проведите эксперимент и стукните гвоздем в кусок кремния.

Вы реально не отдаете себе отчет в переходе количества в качество. Так вы договоритесь до того, что потерев рукой чайник можно вскипятить в нем воду. Ну а чо, нагрев же от трения происходит? Происходит!

Нет нельзя. Кремний просто расколется. Вы просто не понимаете для чего нужен кремний в кремниевом замке. Вовсе не кремний дает искру. Кремний нужен просто как достаточно твердый материал, способный при ударе под определенным углом по железу снять с него микростружку, которая как раз и воспламеняется на воздухе.
Так что капсюль строго обязателен. И проще всего делать его с гремучей ртутью или серебром, тем более что получается она элементарно, гораздо проще чем пироксилиновый порох. Нужна только азотная кислота и спирт.

Этот ответ прокатил бы, если бы было просто описание отработки технологии производства бездымного пороха и не было никаких упоминаний об уже стреляющей винтовке. Так как же она все-таки у вас стреляет без капсюля то? Ведь как раз капсюль и есть ключевой элемент для создания винтовки. Именно с него и надо было начинать разработку. Уже из-за одного этого данное произведение воспринимается как полная бредятина.
А рецепты той же гремучей ртути есть в открытых источниках, например в той же википедии. И не являются они никаким таким секретом, ведь для того же терроризма они совершенно бесполезны, ибо для инициации заряда проще и практичнее сделать фитиль или электрозапал, чем возиться с механическими детонаторами. Так что знать технологию производства капсюлей нужно только для прогрессорства в ситуации попаданства в прошлое. Чего нельзя сказать про технологию производства пироксилина. Вот это как раз крайне полезно для начинающих террористов.+)
Так что чтобы не загреметь по статье я бы на вашем месте писал бы про то, как ГГ делает берданку на дымном порохе. До пулемета так конечно не добраться, но и так более чем круто для начала 18го века. Да и единственно реалистично. Ведь технология производства пироксилина может и не особо сложна, но стабилизаторы для него - это уже достаточно сложная и совершенно нереалистичная для кустарщины начала 18 века органическая химия.

Что-то я не понял. Автор с таким упоением расписал про сложности получения пироксилинового пороха для унитарных патронов. И даже винтовка якобы заработала, все пули - в цель. А как она без капсюлей то стреляет, а? Забыл про гремучую ртуть?
Да и вообще можно было бы унитарные патроны без пироксилина делать на простом черном порохе, как берданки в русско-турецкую. Это уже прорыв на 170 лет вперед! И всего-то нужно было изобрести капсюль! А автор про него даже не вспомнил!
Да даже простая замена в фузеях кремневого замка на капсюльный - это рывок на 120 лет вперед!

Автор почему-то считает что в старину мастера были сплошь криворукие и бестолковые, не то что современные инженеры. Хотя все с точностью наоборот. С учетом развития технологий тогдашние методы ковки, закалки, литья и обработки были отточены до совершенства столетиями практики. А современный инженер жиденько обосрался бы в ту эпоху без современных инструментов и сплавов, и в средневековый кузне не смог бы предложить практически ничего полезного. Прогрессорством можно было бы эффективно заниматься только сверху вниз, внедряя сперва теоретические знания и мат. аппарат.
Короче знание автором матчасти на 3 с минусом.

Хватит уже бредить, Иван. Какой такой поташ в 12 веке??

такой большой, а в сказки веришь..

Не было в те времена никакого Ла-Манша. Пролив образовался всего тысяч 10 лет назад.

Почему бы уважаемому Автору не начать перечитывать написанные абзацы, прежде чем писать дальше? Это же даже не текст, а черновик какой-то! А деньги за чтение требуют исправно! Или чукча не читатель, чукча - писатель?

То что герой называет дореформенным произношением на самом деле является старомосковским и дожило до 1980хх. https://youtu.be/yY7zXn2FU3g