Аларик Ши

С днем!

битие определяет сознание (с)

что не говори - даже без учета того что дрючить личный состав в овладевании специальностью и наработке умений очень важно в том числе и для поднятия самооценки - человек животное социальное, и чутко реагирует на спускаемую (и поощряемую начальством и обществом) ему парадигму "как себя вести правильно". если требуют инициативы и активности а за лень и перестраховку (не говоря уже о откровенном саботаже приказов под видом "нет никакой возможности это сделать") наказывают - на выходе будут совершенно другие телодвижения у большинства матросов и офицеров, нежели при выпуске невнятно-расплывчатых распоряжений и перекладывании ответственности.

ну, вообще флот у нас очень периодами - то "таранил и потопил нашу галеру, отчего команда ее пришла в сильнейшее возбуждение и полезла на абордаж, захватив шведских корабль", то "это ж англичане, как можно, надо топиться" - и даже адмирал выпихнуть в море не смог.

но тенденция каракулевых шапок, особенно (ну или в первую очередь) в мирное время, подмечена очень точно.

у меня сложилось впечатление (возможно, ошибочное) что во времена РЯВ в РИФе существовала тенденция "чем выше должность - тем меньше дерзости и инициативы у ее обладателя", осложненная тем, что один глаз всегда косит на начальство а руки заняты кучей бумажек, прикрывающих задницу. исключения лишь подтверждают правило.

собственно, после ранения капитана была попытка передать командование по цепочке - и тут же все посыпалось. конечно, в такой ситуации кроме умения "следовать за флагманом" надо уметь и в более сложные маневры (с этим тоже объективно сложности были, да), но если не иметь решимости делать, то никакие умения не помогут. 

решение затопить флот во время крымской было одной из серьезных ошибок, ноги у которой растут из той же оперы "а как же мы пойдем в море, там же англичане, они нас утопят-с" (тм)

кмк, не получи он осколок - и возможно "история не имеет сослагательного наклонения" набрасывали бы к вопросу "а могла ли эскадра вернуться в Артур"... ну, с какой-то вероятностью)

ну, потекшему динамиту и удара пули в корпус хватит для веселого бабаха. 

но да, там и уронить невовремя будет уже достаточно. уж лучше пироксилин пользовать, хотя тоже гарантий нет, режим влажности можно не удержать

французам, емнип, больше всех не повезло с порохами, они первыми на память приходят

тоже верно. но пока используют в качестве ВВ динамит, пуля может сделать бо-бо при попадании в саму бомбу - а при плотном обстреле зависшего корабля на низкой высоте шанс этого далеко не нулевой. так что высота бомбометания подпрыгнет после первых "несчастных случаев на производстве"

а в корабль будут стрелять вне зависимости от того, понимают ли стрелки бесполезность данного действия, потому что так менее страшно... вспоминая-то старый анекдот про дракона, заклинившую баллисту и дерьмо.

ну, насчет первых применений не спорю совершенно - там будет "набор чудес" в полной мере. но вот после прогрессировать будет довольно быстро.

ну, это вопрос количества оборотов для освобождения ударника... сомневаюсь, что кидают меньше чем со ста метров, снижаться совсем в упор можно только к папуасам с палками. в конце концов, в первую мировую же хватало, а там тоже не то чтобы из стратосферы кидали мелкие бомбы, примерно с таким же прицеливанием.

кстати, о прицеливании - на летающий корабль можно и более громоздкую конструкцию городить, это не этажерка, так что до вычисления времени сброса от дистанции, скорости и высоты с помощью хотя бы вычислителя типа "столик с офицером, линейкой и бумажкой для записи", куда данные подает матрос с дальномера, дойдут очень быстро. а конкретно тут гномы и механический столик сообразят скорее всего, на корабль, даже небольшой, лишние сто кило вычислителя впихнуть можно - но это скорее вопрос как будет управление огнем артиллерии совершенствоваться, вычислители в первую очередь туда нужны будут как только дистанции вырастут за прямую наводку

ну вообще ветрянка в качестве стопора взрывателя появилась где-то  то ли перед ПМВ то ли в ее начале исторически - а раньше просто особой необходимости не было в связи с отсутствием предметов применения, технологически в ней ничего сложного нет, если есть запрос - то и раньше лет на 30 легко сделать будет

если не вращать - получится мегакатюша куда-то туда, да

первое - понятно, второе правда, сомнительно - для курса, отличного от фордевинд, требуется постоянное воздействие упирающее, а не временное, пока инерция не будет преодолена. но в свете пункта первого оно уже не очень важно.

спасибо.

ну да, оно и есть (первую книгу вообще уже не очень помню в деталях, очень давно читал, из нее только паруса вопросом запомнились хорошо).

кстати, вопрос есть по парусам. в небе же отсутствует сопротивление более плотной среды, в которую упирается корпус при движении галсами, что и позволяет ходить парусникам под углом к ветру, собственно. как в сеттинге паруса работают-то до установки паровых машин?

кстати, если конструкция корабля требует опоры несущей фермы на кейворитные решетки, экспериментаторы очень быстро дойдут от идеи "кинуть связку динамита сверху" до идеи "присобачить к ящику связок пороховой ускоритель", чтобы при попадании в палубу этого ракетного фугаса ферму корежило и ломало со всеми вытекающими последствиями, а слишком глубоко влетать в зону противоминного огня было не надо. так что "торпедное оружие", после периода болезней типа "почему оно летит куда угодно только не в цель" и "почему эта херня не взрывается при попадании (взрывается на нашем борту)" скорее всего появится

Да, все так - но и "летающих утюгов" по количеству не сравнить с танками, и с точки зрения наземных целей лететь они будут в довольно предсказуемые места. А в остальном будут какие-нить миноносцы и их лидерами бронепалубные крейсера, вот этих вполне можно держать на расстоянии калибрами 80-120 мм, а эти калибры уже можно считать условно мобильными

а так да, мы делали варгейм по нашему сеттингу, сначала по флоту, потом присоединили к нему наземку и быстро выяснилось, что флот вообщем-то логично доминирует, если способен сконцентрировать вменяемые силы в этой точке - и даже 10-дм стационарная зенитка в бронебашне начинает решать только если уже твой флот оставил от противника несколько подранков, в ином случае она создает лишь временные трудности. Но - в то же время заставляет держаться на дистанции и уважать личное пространство крепости, фактически по значимости не уступая броненосцу, только не требующему столько денег и не расходующего дефицитный летательный ресурс

PS в целом, я к тому что без мобильной компоненты в виде своего флота наземка конечно, соснет, как пехотные дивизии, которых танковыми клиньями обжимают в котел во время вмв, но в сочетании со своим флотом зенитные средства уже имеют очень много смысла - там где они есть, не нужны настолько большие силы прикрытия, а против рейдов к неприкрытым целям - уже контррейды своих "защитников" (но путь к этой схеме будет извилистым и тернистым, со всеми ошибками выживших)

это вот уже не порно, это какой-то франкобдсм...

Ну так традиционные зенитки имели калибр в три дюйма потому, что им не надо было пробивать броню - если бы самолеты вдруг могли таскать хотя бы бронирование среднего танка, калибр дивизионных зениток тут же скакнул бы дюймам к пяти-шести, благо это все равно дешевле чем полноценный броненосец строить. А в целом - это зависит от концепции применения флота - то есть вот даже разбили мы флот противника, прилетели к его столице и - а что дальше, если вражина не хочет сдаваться? то есть придется его пинать уже на земле как-то, то есть линейные корабли должны уметь работать по наземным войскам не менее ультимативно, чем по кораблям противника. Я не удивлюсь каким-нибудь крепостным зениткам калибра дюймов в десять для особо важных районов... которые придется колупать с предельной дистанции уже главным калибром линейного флота. Всякие дешевые бомбы из бомбоотсека вообще будут кидать только по папуасам или после того, как противник основательно превратился в лунный пейзаж.

Кмк, конструкция с надбашенным стаканом имеет смысл только для вспомогательного калибра броненосца, причем предназначенного работать по земле. Даже для крейсера, которому сверху все же стрелять удобнее, потому что площадь палубы больше и забронировать ее труднее, а гравитация работает на снаряд, а не против, удобнее традициаонная конструкция башни - потому что ему надо держать максимальную дистанцию от тяжелых противников, а для нее достаточно скромного склонения градусов в 10 (но опять же, тут вопрос концепта применения флота - и всех этих "малозначимых" технических деталек вроде "кто умеет летать насколько высоко" и "какая скорость у летающего утюга" - то есть успеет ли противник сократить дистанцию до мертвой зоны под брюхом не превратившись в кусок сыра с дырками на полдороге, а ведь еще можно упереться вместо брюха в борт снизившемуся противнику, например, если речь о дуэлях одноклассников). Впрочем, ранние эксперименты, пока придут к оптимальной схеме конструкции, несомненно будут включать и это, и более сумрачный гений...

Плюс всего этого летающего в воздухе в том, что башни не надо поднимать как можно выше чтобы вода не заливала да и среду не надо более плотную разрезать при движении, соответственно расположить сектора обстрела удобнее можно, минус в том, что полноценно забронировать это невозможно - поэтому скорее всего калибр ГК будет 6, максимум 8 дюймов, потому что 8 дюймов будет пробивать противника примерно везде, а 6 - примерно почти везде, кроме пятен которые закрывают машинно-котельное и непосредственно погреба с барбетами башен...

я, когда занимался тем же самым (только для другого сеттинга но с  похожими вводными), логичным посчитал оконечности для ГК, спонсоны с  приличным отрицательным для ВК, противоминную мелочь на палубе, винты  внутри корпуса, бронировка "все или ничего", хоть какая-то бронепалуба  снизу - потому что с земли прилетает больнее всего. но это закос под 1890-1910 е

ну или франкопорно с завалом борта делать, ходовую под корпус

ну, сильные отрицательные УВН тяжелым пушкам не то чтобы нужны, палубу все одно вменяемо против них не забронировать, а снаряд вниз прилетит с помощью старой доброй гравитации... проблемы начнутся только если совсем в клинч лезть, а до этого веселого момента надо под обстрелом еще дойти

винты можно сделать в виде импеллеров, заглубленных внутрь корпуса

странно - считать что при этом не было местами выдающегося бардака. вспомните хотя бы историю с постановкой в производство Ф32 вместо Л11 на кировском заводе, где динамили новую пушку до последнего.

у людей в предвоенном СССР было много энтузиазма, который позволял сворачивать горы. но они все же оставались людьми, с их недостатками. просто не надо думать, что это свойство СССР - бардак в цикле получить информацию - родить распоряжение - спустить исполнителям - получить результат - получить информацию о результате совершенно общий для любой страны. чтобы результат был ожидаемым, а информация о происходящем - верной, нужна или четко отработанная система контроля, или все придется делать самому (очень не зря народ родил фразу "хочешь сделать хорошо - сделай это сам"). с нормальной системы контроля в СССР того времени было увы, не очень хорошо (да и позже тоже вопрос открытый)

...и желательно одновременно в 100500 исполнителей, чтобы ситуация "написал грозный приказ - на него забили болт" не была столь удручающе повторяющейся... 

и то никаких гарантий

классика не стареет!

))

- Фам профефял! (с) ))

но вообще по эпохе салатница для пехтуры лучше подходит...

- какой две, тут пока одного завалишь, упаришься!!!

(с) известное кино

С днем рождения!

и заправляют в них на самом деле концентрированный пафос...

...и бессмертный ролик "водитель погрузчика Клаус"...

Отлично же!)

это чтобы космоморяк не мог сдаться в плен, все логично)

рукоятка своеобразная, требует привычки и постановки руки (с)

из личного опыта - для комфортной стрельбы из ПМ, чтобы нормально стрельбы сдавать ежемесячные, мне руку приходилось располагать довольно странно, ни один пистолет позже, когда появилась возможность в тирах стрелять из разных моделей "для души", так не удерживал.

1. а в чем проблема устроить бомболюк в корыте с массой покоя в десяток килотонн? инженеры чай не идиоты, какими их пытаются выставить художники всякого стимпанка)

2. пара километров в отсутствии необходимости привязки к дорогам это не сложно?? нуну, люблю оптимистов... 

но давайте немножко математики для тех, кто очень удачлив (нет) и правильно выбрал место? угол склонения орудия пусть будет градусов 25, еще в 4-6 градусов "утюг" может кренится не испытывая проблем с боеспособностью. возьмем круглое значение в 30 градусов. для высоты в 1000 метров и идеальной прямой полета снаряда (а она таки параболическая, ибо гравитация бессердечная сука, но пренебрежем, у нас тут дистанции огня пистолетные) граница мертвой зоны орудий "линейного утюга" будет на расстоянии 2,7 км на уровне земли. возьмем идеальный случай - вы сумели попасть ровно на середину этого расстояния, то есть находитесь на расстоянии 1,35 км от той точки, над которой летит ваша цель. скорость цели (опять же возьмем морские аналогии, хотя в воздухе они должны бы летать быстрее, сопротивление среды меньше, но будем подыгрывать храбрым) 10 узлов походного, 15 боевого хода (для конца 19 начала 20 века), то есть 18,5-27,8 км/ч если использовать язык сухопутных крыс) то есть 1,35 км этот утюг пройдет за 3-4 минуты (можете посчитать сами, если хотите). предполагаю, что примерно за это же время по боевой тревоге там артиллеристы к орудиям добегут как раз, а дальномерщики первые данные выдадут, и то - если экипаж тренирован и задрючен... так что стрелять или кидать бомбы гипотетическая "мертвая зона" сама по себе не помешает ни разу. 

и это еще не касаемся вопроса пристрелки в летящий с неизвестной скоростью объект в небе, где нет всплесков (ну ладно, пусть будут цветные дымы разрывов пристрелочных снарядов с установленной на время трубкой, но это будет тоже не быстро) куда труднее, чем по взрывам на земле, не говоря уже о том что брони у зенитчиков нет...

вообщем, не любите вы зенитчиков.

3. ну, когда вы видите летящий объект - наверное и не сложно (хотя подводники ПМВ и ВМВ регулярно с этим лажали - но допустим, им еще и скорость надо было учитывать, хотя это из предыдущего вопроса проблема уже) но теперь задача со звездочкой - надо за оставшиеся до пролета этого утюга полтора-два часа перевезти батарею пяти или шести дюймовых зениток (а каждая весит 17+ тонн, если отталкиваться от массы FlaK 40), установить их на позицию, замаскировать - и все это не привлекая внимание санитаров, то есть экипажа летающего утюга... а если вы это сделали заранее, то почему вы решили, что он полетит именно здесь, а не километром-двумя левее, ему дороги-то не нужны?

ну, успехов этим любителям пряток, главное чтобы они не забыли найти гадалку средней руки, которая сообщит им точный курс летающего "утюга" на нужную дату... причем с точностью до пары сотен метров, иначе или бомба на голову упадет до того как пристреляешься, или снаряд, потому что не вписался в радиус "слепого пятна") 

а зачем доводить до момента, когда любитель пострелять будет под самым брюхом этого "утюга"? стрелять в любителей пострелять надо с удобной для тебя дистанции, ведь ты можешь свои бабахалы крупного калибра перемещать вместе с "утюгом" достаточно оперативно в рамках времени боя, а они свои зенитные, способные более чем на "поцарапать краску" на брюхе "утюга" - нет. а сверху вниз снаряд все равно долетит, даже если стволом напрямую на цель указать нельзя)

а для любителей ползать совсем под брюхом есть более дешевые относительно снарядов свободно падающие бомбы, в конце концов...

ну так это проблема вообще "цельнотянутости" без приложения мозгов у иллюстраторов. хотя если не считать инженеров, которые эту вундервафлю проектировали, идиотами - то решения для "воздуха" будут иными, чем для "воды". даже с учетом традиций и инерции мышления, которые сильно влияют. но для этого надо художнику думать не только с точки зрения "красивенького пафоса".

так-то ничего невероятного в башнях с высокими углами возвышения/склонения для техники конца XIX века нет, в наших морских реалиях для них просто не было необходимости. выросли дистанции действительного огня - появились и соответствующие углы... задачи диктуют решения, в конце концов.

мы как-то чисто геометрически прикидывали баллистику гипотетических "летающих утюгов" - склонения в 20-30 градусов более чем достаточно для того чтобы накрыть весь спектр целей снизу на дистанциях стрельбы орудий времен перед ПМВ. и будут они располагаться на верхней палубе или в каземате самой нижней - не имеет никакого значения...

другой вопрос, зачем авторы рисуют стандартный броненосец, который из воды вынули - ему же не нужно что-то водоизмещать для плавучести и волнение носом резать, компоновать механизмы и вооружение можно без этих танцев с бубном ради "незаливаемости артиллерии в свежую погоду"

а зачем ему пушки снизу, если нет привычной авиации в виде летающих этажерок? да даже если есть - что эта этажерка сделает снизу через пару сантиметров стали и два метра угля?)

ага, ты еще мне порасскажи как он работает в реальности, вот ребята из моего бывшего отдела тоже бы поржали, как я сейчас.

но ты сделал мне день, спасибо, давно так не веселился))))

современный социум с его иерархией есть следствие того, что огнестрельное оружие свело роль личного могущества тренировавшихся с детства людей по сравнению с зеленью с полугодовым КМБ к незначительно отличающейся от нуля величине.

а насчет "засунуть и провернуть" - адепты этого мнения обычно становятся вежливыми и предупредительными, когда видят реальный ствол в чужих руках, вместо того чтобы его куда-то засовывать и проворачивать)

я знаю, хоть меня и натаскивали на японский вариант когда-то. но к счастью, большинство "операторов алебарды" имеют очень небольшой арсенал движений, это сильно помогает (не им)

да я б на месте алебардщика тоже) колющий удар более неприятен, потому что быстрее и оставляет куда меньше времени на парирование, если уж остался один на один и надо как-то выкручиваться без поддержки строя, там простые удары с замахом от задницы неактуальны

(пожимая плечами) ну, у меня получалось против лябарды. не в бугуртном варианте, конечно, но по очкам если то вполне можно поймать удар на клинки и не прилечь при этом, а второго уже и не будет нормального, потому как дистанция и контроль древка длинной рукой. но у меня практики было много как раз с этим...

в целом-то согласен, длинномер он и в африке длинномер. но если к шпаге есть дага - то проблемы возникают уже у владельца такого ножа как бе, если, конечно, уметь дистанцию срывать не получив люлей 

но, понятно, это если брать сферическую ситуацию в вакууме - в смысле у нас есть ровный зал, товарищи никому не помогают, уровень владения холодными железками у реципиентов сравним, физуха сравнима, вменяемого доспеха у обоих нет... убери один из пунктов и все будет заметно веселее/печальнее

все так, физика - сука бессердечная. а пружинная сталь для нормального фиксатора - еще и недешевая...

прям анекдот про "у турков три проблемы" вспомнился)

но зато можно использовать как косу для особой травы...

ну, это, тут правильно написали что размер зависел исключительно от понтов пользователя)

если меня зачем-то заинтересует ваше мнение, я непременно сообщу, ага.

ну да, ну да, и чего ж американские конструкторы в дальнейшем так сглупили и убрали пушку-то из спонсона, надо было оставить, тогда шерман и пантеру покрыл бы как бык овцу, да и этажерка из двух башен тоже давала +100 к удобству работы командира)

почитайте хотя бы про эпопею с устранением проблем у самозарядки Гаранда, затянувшуюся почти на 5 лет, которая вылезла аж скандалом в конгресс, прежде чем такую ерунду писать про "рабочие моменты великой промышленности США"... 

хмм, а у меня в памяти осталось что это предвоенная проверка была, где-то в сороковом... какой интересный "синдром очевидца"