Шитик Андрей

Забавно, но ты своим примером подтвердил мой тезис. Напомни мне куда делись Аскольд с Диром, м? Пришли братки, сели на доходный поток, пришли другие братки(Рюриковичи) и их замочили. Где здесь государство? А его нет. Киевская Русь государством только начало становится когда приняла Завет из рук византийских императоров. Без этого я уверен те Рюриковичи остались бы в истории как удачливые авантюристы и не более.

Все в голове.

Я и не говорю что это только религия. Тот же Конфуций хоть и опирался на даосизм, но по сути создал философскую систему. Будда тоже называл себя всего лишь "просветленным" - то бишь человеком познавшим истину. Хотя и буддизм и конфуцианство в итоге превратились в религию.

Это инструмент сбора информации, анализа, генерация картинок, но не полной генерации литературного текста. 

Генерация нейросети - это мертвечина. Это собирание паттернов других авторов. Разница между тем, что пишет живой автор и нейсеть в том, что для живого автора - это творческий процесс, это пропускание текста через свои эмоции. У нейросети нет эмоций.

А я и не спорю и даже соглашусь. Более того я про это и писал - нейросеть это инструмент. Берешь инструмент, используешь для построение каркаса текста по своему разумению а потом заполняешь его эмоциями, смыслами и нюансами своими руками. В чем здесь противоречие?

Ничего подобного никогда не было. Не выдумывайте. Я начал печатать на машинке в школе. У меня там была такая профориентация. Когда возникла возможность купить комп, я его купил и стал печатать на нем. Теперь я по-прежнему печатаю слепым методом.  

Меня очень удивляют скажем так люди, которые безапелляционно заявляют: "Никогда такого не было!" и в качестве примера приводят свой опыт. Предлагаю вам градус самоуверенности прикрутить и не делать слишком смелых обобщений.

ТО есть вы хотите, чтобы ваши любимый авторы выдавали вам мусор и шлак?

А теперь вы еще и мысли мои и подсознательные желания считывать через экран монитора научились? Поразительные таланты таит в себе АТ!

Я сейчас побуду адвокатом дьявола. Не понимаю я этого модного хейта на ИИ. Нейросеть это инструмент. Такой же инструмент как печатная машинка или текстовый редактор. Интересно, сорок лет назад авторы привыкшие печатать текст на машинке или даже писать от руки тоже хейтили новое поколение, освоившее текстовый редактор и набиравшие в два раза быстрее?

Я буду очень рад если мои любимые авторы начнут писать с помощью ИИ в два-три раза больше текста чем обычно. А вот графоману и бездарю хоть три ИИ дай - как гнал графомань, так и будет гнать. Я как не читал такое так и не буду. До эпохи ИИ я тоже не особо обращал внимание на топы АТ, потому что с моей точки зрения он составлен неадекватно, так и сейчас не обращаю. 

Христианство здесь как пример и одна из самых удачных моделей. У египтян власть тоже была сакрализирована через религию. Там фараон был буквально богом. У китайцев все было сложнее: император правил пока небеса(высшие силы) давали ему "небесный мандат" и стоило людям посчитать что этот мандат потерян, сразу же начинались восстания и династия менялась чтобы в свою очередь получить небесный мандат. В любой сколько-нибудь устойчивой политической системе власть была сакрализирована.

Браво, прямо в точку! Коммунизм к слову тоже форма гражданской религии. Либерализм туда же.

Вы не поняли. Нет и не было никакой бумажки. Никакая бумага никого никогда не остановит разумеется. Есть вера. 99,9% жителей РИ верили что дождь идёт, гром гремит и на троне сидит император, потому что так хочет бог. И эта система ехала пока церковь владела умами и сердцами подданного населения империи. Когда все посыпалось? Когда моральный авторитет церкви поставили под сомнение господа Ньютон, Жан Жак Руссо, и другие просветители нового времени. Вот тогда монархии посыпались как спелые яблоки с дерева.

«Но Давид сказал Авессе: не убивай его; ибо кто, подняв руку на помазанника Господня, останется невиновен?» (1-я Царств 26:9).

Именно поэтому в самых авторитарных странах проводятся выборы, пусть и формальные. Все хотят легализоваться.

Это просто потому что без выборов не получить внешней легитимности. То бишь вас мировой гегемон который на букву С начинается и на букву А кончается не признает и ярлык на княжение под названием "демократия" не выдаст. Нет выборов нет демократии. Хотя в последнее время, даже выборы ярлык "демократия" не гарантирует. Лично я недавно пришел к выводу, что стране на букву Р пора перестать страдать херней и изображать выборы(все равно демократией не признают) и перейти к нормальной, взрослой монархии.

В диктатуре :

а) само по себе правление это нелегитимный процесс, ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ системе устройства данного общества.

Слово «нелегитимный» происходит от латинского прилагательного legitimus, что переводится как «незаконный» Приходит диктатор к власти и меняет законы, так что диктатура становится законной и НЕПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ политической системе. Вуа-ля проблема решена.

Перелача власти от НЕЛЕГЕТИМНОГО правителя после отставки оного это треш и угар. Все те же инвестиции, кому надо вкладывать деньги если все может поменяться сто раз на дню?

Вообще не проблема - десятки примеров как власть передавалась от отца-диктатора к сыну. Или вовсе к левому товарищу. Даю подсказку: в 2012 году один "президент" передал власть другому "президенту" было это в хорошо вам знакомой стране на букву Р. А в 2018 году произошел обратный процесс. И никто не пикнул. И никакие инвестиции не пострадали.

Я могу ошибаться но в случае Августа сакрализировали конкретного человека а не титул. В любом случае римская империя эпохи принципата это точно не монархия. Это даже из названия видно, принцип - главный сенатор. Получается что в этот период Рим формально был республикой, с несменяемым диктатором во главе. У нас таких "республик" и в наше время полно, с несменяемыми президентами.

Вот это вообще бесит. 

Греческий полис считается. Только вот в полисе не было государства. Полис это форма организации племени, с его военной демократией и родо-племенным устройством. Гражданство давалось по праву крови и то не всем, а только воинам.

Насчет верности флагу - мимо, не было такого явления в средневековье и античности. Солдат мог служить богу(в авраамических религиях) либо конкретному папке(вождю, царю, императору).

А здесь у нас начинаются лексические тонкости. Изначально термин "император" в Риме означало не то, что мы понимаем под этим словом сейчас. У них там синонимом слова монарх было слово царь. И изначально Древний Рим появился как царство. Император же в своем изначальном значении - военачальник, военный вождь, выбранный для ведения конкретной военной кампании. Оно не носило сакрального освящения как царь, потому кстати возник продолжительный период хаоса, когда императоры менялись чуть ли не каждый год(эпоха солдатских императоров). Посему первые императоры(Сулла, Цезарь) это военные диктаторы по сути, не монархи.
Император в нашем понимании, как монарх монархов, возник уже в поздней Римской Империи после принятия христианства(важный момент!) когда этот термин получил сакральное наполнение: император это помазанник божий, его слуга, а значит нельзя просто так брать легионы с лимеса и идти его свергать.

Затем что есть базовые аксиомы. Для меня баран это баран - животное с рогами и шерстью. А тут приходит автор и говорит: у меня баран это шестиногое существо с хоботом! Я автор я так вижу! Я ему говорю: "молодец возьми с полки пирожок" и закрываю книгу - читать такое я не буду. 

У вас базовая ошибка. Государь в монархии - слуга бога. Это верно не только для РИ а вообще для всех монархий в авраамических религиях(Западная и Восточная Европа, мусульманская Африка и Азия). Отсюда крестовые походы, паломничества(короли тоже ходили в паломничества, особо благочестивые даже в рубище и босиком). Государства как субъекта политики в сословном и монархическом обществе НЕ БЫЛО! Государство это миф нового времени появившееся в 18-м веке.

Если автор фентези берет и придумывает свою собственную социальную модель и называет ее как-то по-своему, например магически-порнографический майорат, тогда никаких претензий у меня нет, молодец. Но так делают единицы. Но в 99% берут привычную модель родом из Западной Европы с баронами, графьями - а тут уже простите, извольте хотя бы в базе соответствовать модели.

Лет пятнадцать как осознал что мы на пороге очередной эпохи перемен и в 2017 году переехал в пригород. Есть скважина, септик, огород, в сейфе стоит ружье. Вхожу в актив нашего микрорайона, в случае проблем собрать дружину можно на раз-два. К апокалипсису готов!

Пожалуйста, все правильно понимаете 

Ну то, что нарианки как будто не знают что делать с Самсоном и его очень своеобразным характером это видно. Вдобавок наложилась гендерная ревность: какой-то неотёсанный мужлан лезет своими грязными лапами в святое, фи. Так что похоже что от этого включилась политика игнора. Неосознанно.

Беда всадниц в том что они имеют слишком много силы и независимости. Это абсолютно естественный политический инстинкт любого государя избавиться от подобной угрозы для своей власти, и Либо уничтожить (но в нашем случае это не вариант, потому что соседи сразу налетят) либо подчинить и превратить в своих цепных сучек. Это базовая логика исторического процесса, а вовсе не зловредность конкретного монарха.

Есть такое, например гемофилия: передается по женской линии, но болеют только мужчины. Вот только у автора гг-то мужчина и, судя по истории в храме раньше мужчины -всадники не были редкостью.

Все правильно. Если ген рецессивный(в) то в случае если в паре только один с таким геном то в потомстве 0 проявившихся всадников и 1/4 шанса что рецессивный ген передался потомству. Если Ав+Ав то по закону Менделя у нас 1/4 шанса получить потомство АA, 1/2 шанса на Ав и 1/4 шанса на вв(так похоже и проявляются всадницы.  Если в паре оба вв то потомки 100% будут всадниками. Гг для продолжения своего рода и рождения всадников нужно жениться на всадницах.

Мне одно непонятно: почему ген вв в мире автора проявляется только по женской линии?

Ну что, мы добрюзжались и автор вынужден ввести в сюжет борьбу за власть в империи. Ход с женитьбой очень логичен. Вы подумайте что будет если гг женится на всадницы и окажется что его дети унаследуют его способности? На политической карте империи сразу же появляется третий центр силы - род драконоводов. Всадницы-то по сути аналог монашеского ордена, не размножаются.

У них были деньги, и они решили что поймали бога за бороду. А Филлип 4 им популярно объяснил, что если у тебя есть деньги но нет силы то у тебя очень быстро не станет ничего. 

«Золото — хозяйке, серебро — слуге,

Медяки — ремесленной всякой мелюзге.

«Верно, — отрубил барон, нахлобучив шлем, 

Но хладное железо властвует над всем...»

Он наивное дитя другого мира и другого социального строя, зумеры сейчас все такие.

Это уже другой вопрос: почему имея такую силу всадницы прогибаются под императоров и не правят сами. Но если по чесноку то император дал максимум от возможного. Герцог это буквально следующая ступень после короля в сословной иерархии.

Это правильный вопрос, и в истории древнего Рима был период "солдатских императоров" когда каждый полководец имея силу захватывал власть. Потом Рим принял христианство и церковь провозгласила императоров "помазанником божьим". После этого на этот вопрос появился ответ: так хочет бог. Но даже влияние церкви не исключило случаи узурпации. В мире автора ничего подобного папе римского нет, поэтому вопрос власти это вопрос силы. Кто сильнее тот и власть.

Титул сам по себе ничего не стоит. Но к титулу должен быть приложен Лен. Герцогство это кусок земли размером с область, с десятками тысяч подданных. Выше титул только королевский и императорский. Самсону предложили войти в правящую элиту империи.

Любой правитель - это менеджер, нанимающий нужных людей.

Это у нас правитель - менеджер. Да и то не везде. А в сословном обществе правитель фигура сакральная. В Египте и вовсе живой бог.

На этот вопрос у меня есть ответ! Потому что я и сам интересовался этим вопросом и изучал. И пришел к выводу что помимо силы есть более высокий уровень власти. Лучше всего иерархию власти можно проиллюстрировать стихом Киплинга "Хладное железо"

Киплинг исследует природу власти и рассказывает историю воинственного феодала(барона) который приходит к выводу что хладное железо(сила) это и есть источник власти и поднимает восстание против короля чтоб захватить власть:

"Золото - хозяйке, серебро - слуге,
Медяки - ремесленной всякой мелюзге.
"Верно, - обрубил барон, нахлобучив шлем,-
Но хладное железо властвует над всем"

 Его бунт терпит неудачу и он сидит в подвале, в тюрьме. К нему приходит король и произносит речь:
"Но отвечал Владыка (побольше бы таких!)
"Вот хлеб, а вот Вино, вкуси со мною их
Во славу Приснодевы, а я скажу, зачем
Хладное железо властвует над всем."
Прощает короче своего барона и отпускает с богом.
И после их диалога барон меняет свое мнение и говорит:
"Черта с два! - вскричал барон, прочь отбросив шлем,-
Хладное железо властвует над всем!
Железный гвоздь Распятья властвует над всем!"

То бишь иерархия власти такая:
1. Вера
2. Сила
3. Злато.
В Империях власть императора осенял Бог(он же помазанник божий) - без одобрения церкви(веры) новый претендент не будет императором а останется лишь узурпатором.
В Риме этого не было, поэтому любой удачливый полководец мог стать новым императором что и привело к чехарде императоров в "эпоху солдатских императоров" Закончилась эта чехарда после принятия Римом христианства - император становится помазанником божьим и получает защиту от баронов с "хладным железом".
У вас в вашем мире отсутствует первый и самый главный источник власти: вера(этика) поэтому источником власти становится только хладное железо(сила)

Я вашу позицию понял и принял в принципе. Извиняюсь если задела замечания про "фигню" - писал на бегу, не слишком выбирая выражения. И писал только потому что текст зацепил, иначе бы плюнул и не читал и уж тем более не строчил такие комментарии. Продолжайте писать историю, не слушайте заклепочников вроде меня)

Если есть исключения с удовольствием послушаю. Лично я таких исключений, чтоб человек или группа лиц обладающие большей силой нежели монарх оставались в подчиненном положении сколь-нибудь продолжительное время не знаю.
Про генералов - если они обладают силой большей нежели сила монарха и эта сила предана генералу в большей степени нежели монарху - да! Именно так полководцы становились императорами в позднем Риме и в средневековой Италии и вообще много где. Винтовка рождает власть(С) Мао Дзедун.
Патриотизм и любовь к родине это конструкты нового времени. В сословном обществе, например Священной Римской Империи дворянин служил своему сюзерену, а не какой-то непонятной родине которой невозможно поцеловать руку и принести оммаж. Нам всем сильно заморочили головы в школах всеми этими государствами, родинами, патриотизмами - все это мифы появившиеся в восемнадцатом-девятнадцатом веках трудами республиканских философов типа Гоббса. В сословном обществе никакого патриотизма не было. Так же как и не было наций. Само понятие "империя" для какого-нибудь Николая Первого была просто куском земли с поддаными(то есть обложенными данью) на ней, и никакой субъектностью не обладала.
Государство - это я!(С) Людовик XIV

С честью или поротой жопой? Одно с другим как-то не вяжется. 

Да автор просто не понимает как работало сословное общество. У него в третьем томе всадница говорит: я клялась служить не императору а империи! Я: чегоо?! Для дворянина в сри например это бред бредовый, потому что структура общества была пирамидальной с императором во главе. И такая же фигня у автора во всем.

Можно посадить под замок и заставить работать быком-производителем!

Вариант умереть за чужой интерес в грядущем замесе трёх империй вам милее? Ваше дело.

Короче я предлагаю сделать вывод что у каждого свои приоритеты и отношение к ситуации. Лично мне вся ситуация не нравится и я бы искал варианты как свинтить налево и возможностей для этого дофига. Вас все устраивает - ваше право.

Это сейчас он под шконкой живёт: одна только история как его в аренду хвостатым девкам сдали чего стоит. А там он может тех же пиратов под себя подмять и жить как король: чё хочу то и ворочу и никаких порок, наказаний и прочей херни.

Ну так подготовься, набери сторонников, уговори ту же полторашку Аньку которая явно недовольна отношением к ней других всадниц. А самое главное: гг кто угодно но не разумник. В любой ситуации он действует под влиянием эмоций.

То же впечатление. Автор решил накинуть на вентилятор: из-за тебя всадниц раком поставили и к секасу (законному) принуждают! Ай-яй плохой Самсон! Да схуяли?

Пфф, его убивали все всадницы веелинки - как-то не очень хорошо получилось. Мир велик, в предыдущем томе рассказывают что у пиратов тоже бывают свои всадницы, кто мешает податься к ним?

Именно 

Я читал и прочитанному не верю. И как человек интересующийся историей хочу сказать что у кого сила тот и правит. И это работает во все времена при любом устройстве общества. Всегда и везде. 

В том и прикол что никаких. Тот же гг огорчившись наказанию садится на дракона и для релакса сжигает половину столицы и валит жить на острова - возможная ситуация? Вполне. Поэтому я не понимаю какие могут быть физические наказания для всадника.

Каких проблем и у кого? У того кто с ними не согласен будет? У тех да - проблем много появится.

Никаких противоречий, я наоборот усиливаю ваш посыл. Всадники это сословие(общество сословное в книге) которое должно быть круче рыцарей, каждый всадник это по сути армия в себе. Они должны быть на вершине социальной пирамиды, генералы, правители, короче правящее сословие с широчайшими полномочиями и правами.

Всадницы это не рыцари, это по сути пилоты стратегических ядерных бомбардировщиков в условиях полного отсутствия ПВО. Какие блин вообще могут быть физические наказания для всадника?! Я в принципе не понимаю почему эти всадницы не заставили императора им всем сапоги чистить языком. Они ультимативная сила в любом раскладе, а в сословном обществе кто сильнее тот и правит.

Если с пробегом из части и угоном самолёта я соглашусь, то в "Рим" он не по своей воле попал, и погром устроил из-за того что его там пытались свободы лишить, да ещё и ограбили(кинжал забрали) а он просто пытался ноги унести. Опять же дезертирства не было - гг в свою часть вернулся добровольно и принес доказательства серьезной угрозы о которой никто ни слухом ни духом. Как минимум ситуация неоднозначная согласись.