Илья Киселёв

Главное объяснение всё же было. И оно звучит примерно так: Вера химик и не разбирается в экономике, поэтому, для общения с другими людьми, которые как и она не разбираются в экономике, она придумывает свои термины. И возможно что они друг друга и понимают. Но когда Вера начинает говорить с людьми, которые экономику хоть как-то понимают, то они с Верой друг друга понять не могут. Уже давно известно, что все споры между людьми происходят из-за различной трактовки одних и тех же слов участниками спора. Ну или не трактовки, а весов важности.

Возвращаясь к табуреткам. Все объяснения остаются не понятными по одной простой причине - ни в одном из них не был объяснен постулат обособленности наличных от безналичных денег. Просто нам это выдают как данность с которой нужно примериться - наличные и безналичные (или виртуальные, если хотите) деньги это две параллельные системы, которые друг в друга не конвертируются, и вроде как не зависят друг от друга. Виртуальные деньги и не деньги вовсе и цены в них с потолка взяты. А поэтому их и считать то можно только от великой скуки. Ни в одном объяснении не сказано откуда берутся сами деньги - как растет наличная масса, и как растёт безналичная масса.

Но не судите автора строго. Это ведь книга, причем художественная, а не учебник экономики. Да и сам автор, он рассказчик, а не педагог. Нет, он, конечно, может быть педагогом экономики в реальной жизни, но лично мне это не ведомо. Пока я вижу, что это очень даже хороший рассказчик и истории у него интересные.

А теперь попробуем разобраться в экономике дальше. Некоторые утверждения в тексте мне тоже не понятны. А потому запускаем рассуждения с расчетами.

У нас есть 10 человек среди которых мы запускаем справедливую экономику для обеспечения жизни и стабильного заработка по 1 руб. для каждого. Для жизни им нужна 1 табуретка в день - они их кушают. Причем не дерево грызут, а в виде табуреток. Мы же тоже не любим сырое мясо, нам эскалопы да бифштексы подавай. А чтобы каждый мог табуреточку в день захомячить, ему нужно её купить, и денежки на это заработать. Но они не шибко грамотные и распределением всего и вся займутся добрые саморитяне, ой, т.е. инопланетяне.

Мы имеем 10 чел, которые в равной мере участвуют в производстве табуреток. Попробуем точно посчитать себестоимость изделия.

Для производства табуретки требуется: топор, стамеска, труд табуреточника. Для производства топора: инструмент и труд кузнеца1, для стамески - инструмент и труд кузнеца2, для инструмента нужна руда, кирка, труд рудокопа. Рудокоп обеспечивает рудой двух инструментальщиков, а рудокопа кирочник. Поэтому труд рудокопа и кирочника будет учтен два раза по 0.5.

Итого стоимость табурета 7 = 1 табуреточнику + 3 топор + 3 стамеска, для оплаты труда доктора, учителя и охранника введем налог и добавим его к себестоимости табуретки + 3 итого 10 руб за единицу товара.

топор( 3 = 2 инструмент(1 руда(0,5 кирочник + 0,5 рудокоп)+1 инструментальщик1) + 1 кузнец1)

стамеска (3 = 2 инструмент(1 руда(0,5 кирочник + 0,5 рудокоп)+1 инструментальщик2) + 1 кузнец2)

Так на сколько рублей у нас всего было выпущено товаров? Если у нас работало 10 человек и каждому из них инопланетяне должны выплатить зарплату по 1 руб., то всего надо отдать 10 руб. Настоящих рублей в купюрах. Значит, товара выпущено на 10 руб. (не 1 рубль). Но есть ньюанс - физически табурет делали 7 человек, а 3-е оказывали услуги. Значит 7 товары + 3 услуг. Но за услуги тоже нужно платить рублями.

А вот на сколько было выпущено средств производства? Считаем (в скобках цена): кирка 1шт(1) + руда 1шт(2) + инструмент 2шт(2*2)+ топор 1шт(3) + стамеска 1шт(3) = 1+2+2*2+3*2 =13. Как там у них повелось, это не реальные деньги и мы назовем их виртуалами или виртами.

В итоге имеем: средств производства на 13 виртов, товаров на 7 руб. и услуг на 3 руб. - 10 руб и 13 виртов. При этом 1 вирт = 1 руб. потому, что цена каждого средства производства состоит исключительно из стоимости работы конкретных людей. Больше там ни чего нет - ни энергии, ни сторонних материалов. И тут ни в коем случае нельзя назначить какую-то другую цену на стамеску или инструмент или руду - это вызовет необходимость заплатить за труд мастеру больше чем 1 руб., а это нарушит принцип справедливости и равенства оплаты за труд. Если считать соотношение средств производства и конечных товаров получим 7 руб. против 13 вирт. Но это не значит, что вирт в 2 раза дешевле рубля. Просто в процессе производства инструмент за 2 вирта превратился в топор(или стамеску) за 3 вирта. Они не существуют одновременно, но они были произведены разными людьми (организациями) и существовали на разных этапах производства. С каждым средством производства была произведена сделка по передаче от одного к другому с оплатой виртами, поэтому они все будут учтены в перечне произведенных средств производства. Мы ведь пытаемся определить сколько заработал каждый и как работает экономика, поэтому в нашей модели каждый человек это отдельное производство.

Ещё раз - так сколько всего товаров у них получилось? Всего ВВП этой общины 10 руб. Почему не 23? А потому, что в ВВП учитывается только произведенные товары и услуги, которые предназначены для конечного потребления, а не дальнейшего производства. Коротко цена реализации минус затраты на производство. На примере табуреток 7 цена - 6 затраты + 3 за услуги охраны, доктора и учителя. Вы спросите: так это 4, а где остальные 6? А остальные 6 дадут рудокоп, кирочник, кузнецы и инструментальщики. Каждый по 1. Ведь ровно столько труда они вложили, а остальное в стоимости их продукции другие средства производства, которые затраты и к ВВП не суммируются. Ну а почему не 1 руб. Думаю вы тоже поняли.

Даже уже тут мы видим, что зависимость между наличкой и безналичкой должна быть. Причем строгая зависимость.

А вот дальше самый важный вопрос - как распределяются деньги и откуда они вообще берутся? И сколько на самом деле нам нужно было рублей и виртов? К сожалению у меня сейчас закончилось время на размышления и поиск ответов. Но если это хоть кому-то интересно продолжу позже.

Жду с нетерпением, когда детский скрипичный ансамбль Пушкинской музыкальной школы совместно с Верой Андреевой исполнят токкату или призрака оперы. Думаю, им подойдет. Такая музыка в их стиле.

Всё напрашивается на Балладу для Аделины.

Ура! Ударим табуретками по экономической безграмотности буржуинского населения, которое, охренев от "свободного" рынка и свободно-конвертируемой валюты, не шарит в советской экономике сталинских времен. Автор, жги глаголом!

Это замечательно. Ваши книги мне нравятся, читаю с удовольствием. А совмещать приятное с полезным еще лучше.

Кто может объяснить про ненастоящие деньги в стоимости каски за 5т.р, а реально 150 (или сколько там было)? 

Старуха объяснение дала на уровне наперсточника на рынке, который лохов разводит.

Если так рассуждать, то тысячи рублей за один билет на концерт супер-пупер модного певца ртом, это не настоящие деньги, потому, что если его поставить дворником работать, то он миллионы не заработает, а всего несколько десятков тысяч в месяц(по нынешним деньгам). И что после такого объяснения у зрителя из кошелька не полная стоимость билета стала уходить? Потребитель то, платит по полной - несколько тысяч за билет, а не только за электричество на сцене.

Если для выпуска касок создана целая отрасль в промышленности, созданы КБ, то все их расходы, и в том числе амортизация оборудования входят, в себестоимость конечного продукта. И заказчик или конечный потребитель должен стоимость продукции оплатить, плюс еще процент прибыли. Оплатить реальными деньгами. И даже если заказчик сам является производителем и сам у себя не покупает, то он уже вложился в средства производства, т.е. деньги уже потратил. И когда оборудование полностью амортизируется, то для дальнейшего выпуска, нужно будет новое оборудование купить и установить. А если всех работников перевести на другие производства, где они будут выпускать копеечную продукцию, а производство касок остановить раньше износа оборудования, то цена каждой уже выпущенной каски еще вырастет. Т.к. это будет равнозначно выкидыванию денег на ветер, ведь по условию целая отрасль промышленности ни чего кроме касок делать не может.

В цифрах примерный расчет выглядит так: Организовать производство стоит 1 000 000. Накладные расходы в процессе производства, в том числе зарплата рабочим еще 100 000. Если такое производство рассчитано на выпуск всего 1000 шт. касок, а дальше оборудование из-за износа на свалку, то стоимость одной каски будет 1100. И тут Старуха говорит, ну что вы, 1100 это  не настоящие деньги, на самом деле каска стоит 100 руб. А если после выпуска 500 касок, всех занятых в производстве касок людей отправить копать землю лопатами, то они выпустят продукции не на 550 000 (столько бы стоили следующие 500 касок), а вскопают земли на 27500 (в 20 раз меньше, ну как в книге). Хм, так может каска должна стоить 27500/500 = 55 руб., а не 100 руб? 

На самом деле угробленная отрасль, на которую уже потратили 1 млн. увеличит стоимость касок для производителя до 2100 руб. за штуку. С учетом половины накладных расходов и полная стоимость оборудования, более ни на что не годного.

И все это, если производитель делает каски сам для себя, а не продает их стороннему потребителю, например государству. А когда он продает их государству, выставляя счет по 1100 за штуку, но при этом говорит: ну что вы, это не настоящие деньги, по настоящему она стоит 100 руб. То как это  называется?

В общем, в любом случае это очковтирательство и развод. Не знаю, что Старуха таким образом хотела объяснить, но объяснение явно не удачное. Вот лично для меня не удачное, т.к. я его не понял. Если бы мне мой экономист так объяснил, я бы его премии лишил, а может быть и аудиторов нанял для проверки его работы.

А вот если бы: Старуха научилась делать каски, которые в среднем на рынке стоят 1100 руб, за 100 руб.  И продавала бы их всем желающим по рыночной цене 1100, в том числе и хозяину завода - государству. То на возмущение хозяина, она могла бы ответить, что реальная цена каски 100 руб, а 1000 наценка до рыночной стоимости - которая чистая прибыль завода. А значит ВАША, хозяйская прибыль, которая вернется на ваши же счета и в итоге, вы заплатив 1100, потратите всего 100 руб, т.к. 1000 сделав круг, вернется на ваш же счет(без учета налога на прибыль). И нужно это лишь для того, чтобы конкуренты в ФАС не обратились.

Но это при капитализме так можно, в условиях СССР завышение цены продукции было преступлением.

Не могли бы вы объяснить суть разницы между наличными и безналичными деньгами в СССР? 

Например, сейчас нет ни какой принципиальной разницы между наличными и безналичными рублями. Разница только в удобстве использования, а сферы их применения одни и те же. Они предназначены для расчетов за любые виды услуг, материалы, товары. Положил деньги на карту или счет или вклад и они стали безналом, снял в банкомате и вот они уже наличка. Но это как был рубль, так и остался. Деньги - это универсальное мерило материальных благ, не важно в какой они форме. Главное свойство денег - они являются средством для расчетов на территории хождения (страны или стран). 

Наличный или безналичный - это скорее про форму платежа, в первом случае - передаются из рук в руки монеты или купюры, во-втором списываются с одного счета на другой. А еще бывают расчеты бартером. Тут вообще нет движения денежных средств, потому, что бартером можно рассчитаться, когда у тебя на счетах денег нет вообще, и даже фиктивных транзакций туда-сюда провести нельзя (банк не даст выполнить, т.к. счет пустой). Цена в договоре указана в рублях, а в расчетах они не используются, меняется товар/услуги на товар/услуги (банк вообще не используется). 

А вот что, автор, да и вы тоже, подразумеваете под этими терминами, относительно СССР? У наличных и безналичных денег была разная платежеспособность или применимость? И что такое конвертация одного в другое, обналичивание или перевод из одной валюты в другую по какому-то курсу? (Даже если название валют одинаковое и курс 1:1) И как это рушит экономику? 

Вот простые вопросы-примеры для СССР: деньги на сберкнижке это наличка или безнал? Облигация госзайма на 100 руб. - это наличка или безнал? Деньги на счете предприятия, предназначенные для зарплаты работникам, это наличка или безнал? Как по мне, так это безнал, который может быть легко по необходимости переведен в наличку, ну только облигация по сроку. А значит, обналичивание денег запрещено не было. А что было запрещено что разрешил Рыжков?

Когда читал этот момент в книге, я его просто не понял. Пытался найти ответы в интернете, но нашел только описание своего понимания - как я понимаю, так и в интернете пишут. Но в книге точно что-то другое имеется ввиду - какие-то два разных контура. Как я понял автора, то масса наличных денег и масса безналичных денег. А если их смешать, то будет крах экономики. Но ведь это одна и та же,  общая масса денег в экономике!

Если вам сложно или просто лень отвечать на мои вопросы, может, вы можете скинуть ссылку на материал по этому вопросу.

Перепутали чётное с нечётным.  52 это чётное, а 157 нечётное. Это где речь про изотопы была. 

Огромное спасибо. Очень понравилось.

Мне нравится. И проды хорошо идут. Начинаю чтение прод с этого произведения.

Будем поглядеть.

Отлично! Просто превосходно!

Отличная глава. Захватывает и интригует. С нетерпением жду продолжения.

Поздравляю с годовщиной! Ваше творчество очень нравится. Жду продолжений с нетерпением.

Очень нравится! И скорость выкладки радует. Автору почет и уважение.