Как-то уровень текстов настолько разный, что и правда нечестно. Голосую за первый, его даже если не дочитывать до конца, то все равно с первых слов и захватывает, и стилизация хорошая. И правда дети, и пожилой мужчина, и множество деталей считываются. И переживать за паровоз, который может заглохнуть, и все не доедут и встанут в поле начинаешь сразу, даже если не дочитывать, за что там можно переживать сильнее. Меня больше захватила даже простота и сила повествования "до".
Меня несколько удивляют те, кто считает, что второй текст более стильный. Автор видел много умных слов и пытается ими жонглировать, при этом не всегда понимая их значение. Текст шумный, очень много всего, если пробиться через первые две страницы, где король воинственно взвизгивает и употребляет фразы вроде "писари зашиваются" (отличный стиль, дайте два), становится полегче, но все равно. Зачем так много предисловия? Зачем оно настолько шумное, как длинный клип в тик-токе, короче как-то надо, доходчивее. Идея текста не совсем моя (я фиалка и люблю милосердие), но интересная. Мы все можем догадаться, о каких животрепещущих проблемах (и кто опять продал Родину). Однако незнание орфографии, синтаксические ошибки и незнание слов ("сын пятилеток" - это сталинских пятилеток сын, которые "пятилетку в четыре года"? Словари нам на что даны?) мешают вникать. Зачем длинные описания "пошел, принес, ушел" и прочее глагольное, это скучно читать, если оно настолько растянуто и не работает на раскрытие образов. И очень уж явное "вот, эти плохие, посмотрите-посмотрите, я для них нашел самые плохие слова, разделяйте уже авторскую позицию". Получилось не то чтобы цепляюще, "вот жил мужик и вот так он посчитал правильным". Ну ладно, посчитал и посчитал. Сопереживать выходит только очень локально (но хотя бы выходит, хотя бы это у автора получилось, иногда в герое светится что-то человеческое, а не фап на его правоту).
Написалa комментарий к посту Дуэль! Дуэль!
Как-то уровень текстов настолько разный, что и правда нечестно. Голосую за первый, его даже если не дочитывать до конца, то все равно с первых слов и захватывает, и стилизация хорошая. И правда дети, и пожилой мужчина, и множество деталей считываются. И переживать за паровоз, который может заглохнуть, и все не доедут и встанут в поле начинаешь сразу, даже если не дочитывать, за что там можно переживать сильнее. Меня больше захватила даже простота и сила повествования "до".
Меня несколько удивляют те, кто считает, что второй текст более стильный. Автор видел много умных слов и пытается ими жонглировать, при этом не всегда понимая их значение. Текст шумный, очень много всего, если пробиться через первые две страницы, где король воинственно взвизгивает и употребляет фразы вроде "писари зашиваются" (отличный стиль, дайте два), становится полегче, но все равно. Зачем так много предисловия? Зачем оно настолько шумное, как длинный клип в тик-токе, короче как-то надо, доходчивее. Идея текста не совсем моя (я фиалка и люблю милосердие), но интересная. Мы все можем догадаться, о каких животрепещущих проблемах (и кто опять продал Родину). Однако незнание орфографии, синтаксические ошибки и незнание слов ("сын пятилеток" - это сталинских пятилеток сын, которые "пятилетку в четыре года"? Словари нам на что даны?) мешают вникать. Зачем длинные описания "пошел, принес, ушел" и прочее глагольное, это скучно читать, если оно настолько растянуто и не работает на раскрытие образов. И очень уж явное "вот, эти плохие, посмотрите-посмотрите, я для них нашел самые плохие слова, разделяйте уже авторскую позицию". Получилось не то чтобы цепляюще, "вот жил мужик и вот так он посчитал правильным". Ну ладно, посчитал и посчитал. Сопереживать выходит только очень локально (но хотя бы выходит, хотя бы это у автора получилось, иногда в герое светится что-то человеческое, а не фап на его правоту).