Любовь {Leo} Паршина

Держитесь! И выздоравливайте.  

Держитесь! Главное, поправляйтесь! Нормальные читатели вас дождутся и будут рады!  

Благодарю за отзыв! 

Благодарю за отзыв! 

Совершенно согласна! Ситуация бредовая. За что извиняться? Кто ему посоветовал поступить именно так - сам идиот. Такое ощущение, что стада дебилов в интернете мгновенно мутирую в какую-то свору, которая травит первую невезучую жертву...

Да, остается  только ждать, когда тема найдет достойное воплощение(...

Отзыв от игрока №177 на рассказ игрока №186 Жанны Ди
https://author.today/work/94748?c=6037585&th=6037585

Сразу отмечу, что сюрприз тут однозначно есть. И многие шероховатости, клише и просто странности текста объясняются этим сюрпризом. Объясняются, но не сглаживаются. От такой игры хочется большей тонкости, чтобы оглядываясь на начало, хотелось не просто пробежать глазами и по знаковым фразам, а перечитать.

Рассказ этот по своей сути - анекдот. Беда в том, что анекдот должен быть чуть короче. Однако растрогавшийся микроб это мило. И хэппи-энд (пусть и своеобразный, под вопросом) тут к месту и даже почти радует. (Хотя... чему я радуюсь?))

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6.

2. Сюжет — 5.

3. Тема, конфликт произведения - 4.

4. Диалоги — 4.

5. Герои — 5.

6. Стиль и язык автора — 3.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5. 

Отзыв от игрока №177 на рассказ игрока №186 Жанны Ди

Сразу отмечу, что сюрприз тут однозначно есть. И многие шероховатости, клише и просто странности текста объясняются этим сюрпризом. Объясняются, но не сглаживаются. От такой игры хочется большей тонкости, чтобы оглядываясь на начало, хотелось не просто пробежать глазами и по знаковым фразам, а перечитать.
Рассказ этот по своей сути - анекдот. Беда в том, что анекдот должен быть чуть короче. Однако растрогавшийся микроб это мило. И хэппи-энд (пусть и своеобразный, под вопросом) тут к месту и даже почти радует. (Хотя... чему я радуюсь?))

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6.
2. Сюжет — 5.
3. Тема, конфликт произведения - 4.
4. Диалоги — 4.
5. Герои — 5.
6. Стиль и язык автора — 3.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5. 

От игрока №177 Л. Паршиной - отзыв на рассказ игрока №185 А. Сорокина.
https://author.today/work/46963?c=6005285&th=6005285

Хорошее предчувствие у меня возникло, как только я прочла название. А дальше понеслось. Я не спец по дикому западу и не знаю, как на самом деле говорили тамошние "грязные Гарри", но в атмосферу и в описываемые характеры, автор, на мой взгляд вполне попал. Так и вижу все - словно в крепком боевичке категории Б с одноголосым переводом и рябью от заезженной пленки.
И вроде бы все составляющие сюжета нами видены и читаны в других приключенческих историях, но тут они отлично скомпонованы, и все развешанные ружья стреляют вовремя.
Самым интересным сюжетным поворотом для меня стало появление старого индейца. А его рассказ убедил меня в том, что ругань остальных героев - это лишь инструмент автора. Но да, единственный минус - в сбивчивых диалогах ковбоев и реднеков все-таки иногда теряются некоторые подробности сюжета. Побочные, но все же...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8.
2. Сюжет — 8.
3. Тема, конфликт произведения - 9.
4. Диалоги — 9.
5. Герои — 9.
6. Стиль и язык автора — 9.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 9. 

От игрока №177 Л. Паршиной - отзыв на рассказ игрока №185 А. Сорокина.

Хорошее предчувствие у меня возникло, как только я прочла название. А дальше понеслось. Я не спец по дикому западу и не знаю, как на самом деле говорили тамошние "грязные Гарри", но в атмосферу и в описываемые характеры, автор, на мой взгляд вполне попал. Так и вижу все - словно в крепком боевичке категории Б с одноголосым переводом и рябью от заезженной пленки.
И вроде бы все составляющие сюжета нами видены и читаны в других приключенческих историях, но тут они отлично скомпонованы, и все развешанные ружья стреляют вовремя.
Самым интересным сюжетным поворотом для меня стало появление старого индейца. А его рассказ убедил меня в том, что ругань остальных героев - это лишь инструмент автора. Но да, единственный минус - в сбивчивых диалогах ковбоев и реднеков все-таки иногда теряются некоторые подробности сюжета. Побочные, но все же...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8.
2. Сюжет — 8.
3. Тема, конфликт произведения - 9.
4. Диалоги — 9.
5. Герои — 9.
6. Стиль и язык автора — 9.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 9. 

Спасибо  

Благодарю за ваш отзыв!  

Благодарю за отзыв!

Благодарю за отзыв=)))
"Хотя ещё были варианты (всадить ножичек Кимору в горло)."
А вариант, не спорю занятный))

От игрока №177 Л. Паршиной - отзыв на рассказ игрока №184 В. Филатова
https://author.today/work/94766?c=5927484&th=5927484

Детектив в каком-то смысле беспроигрышный жанр: читателю в любом случае будет интересно, чем закончится дело, даже если сюжет и логике где-то хромают и спотыкаются. И тут действительно было до какого-то момента интересно, и нагнеталась годная крипота... И даже сплошь омерзительные бабы, встречающиеся герою на пути, до какого-то момента не настораживали.
В первой половине мне показалось, что я вижу в мыслях и впечатлениях главного героя эхо постов из паблика "Мужское движение". Во второй половине оказалось, что не показалось. Создается ощущение, что обитатели таинственной деревни просто говорят цитатами оттуда. До этого следователи, свидетели и бизнесмен выражались с перебивкой на канцелярит.
Да, все женщины в рассказе описаны с неприязнью. И в общем-то на то право автора. Рассказ действительно злил бы и задевал, если бы история была прописана достовернее. Но когда появилась мажорка Саша, студентка целой академии, я полезла перечитывать предыдущий абзац - городок маленький, все друг друга знают. Что за всесильный отец потерпевшей, которого следователь видит в первый раз? Если это такой влиятельный человек в городе, то почему все сразу на уши не встали после пропажи его дочери? А он мегавлиятельный, раз за два дня смог подполковника с должности снять. Что это за следователь, который, найдя разыскиваемую девицу у сектантов, просто ушел, удовлетворившись тем, что она развратная особа - так ей и надо?

Еще раз повторюсь - позиция автора это его личное дело. Просто и герои, и "моральный" посыл прописаны слабо. "Шкуры" - это ведьмы, концентрирующие в себе темную энергию, им все должны, а интересует их лишь размер мужского члена и кошелька. Удивили...
Как сказала образцовая жена и мать, Мортиция Аддамс: "Ты совратила брата моего мужа, околдовала его темной сексуальной магией, разрушила нашу семью. Это все я могла бы тебе простить, но, Дебби... декор этого зала!"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 7. За крипоту в середине рассказа. 

2. Сюжет — 6.

3. Тема, конфликт произведения - 3. 

4. Диалоги — 4. 

5. Герои — 2.

6. Стиль и язык автора — 5. Читается вполне легко, но (см. выше) то и дело спотыкаешься о канцелярит и клише. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2. Разочаровало. Такой шок нам не нужен.

От игрока №177 Л. Паршиной - отзыв на рассказ игрока №184 В. Филатова

Детектив в каком-то смысле беспроигрышный жанр: читателю в любом случае будет интересно, чем закончится дело, даже если сюжет и логике где-то хромают и спотыкаются. И тут действительно было до какого-то момента интересно, и нагнеталась годная крипота... И даже сплошь омерзительные бабы, встречающиеся герою на пути, до какого-то момента не настораживали.
В первой половине мне показалось, что я вижу в мыслях и впечатлениях главного героя эхо постов из паблика "Мужское движение". Во второй половине оказалось, что не показалось. Создается ощущение, что обитатели таинственной деревни просто говорят цитатами оттуда. До этого следователи, свидетели и бизнесмен выражались с перебивкой на канцелярит.
Да, все женщины в рассказе описаны с неприязнью. И в общем-то на то право автора. Рассказ действительно злил бы и задевал, если бы история была прописана достовернее. Но когда появилась мажорка Саша, студентка целой академии, я полезла перечитывать предыдущий абзац - городок маленький, все друг друга знают. Что за всесильный отец потерпевшей, которого следователь видит в первый раз? Если это такой влиятельный человек в городе, то почему все сразу на уши не встали после пропажи его дочери? А он мегавлиятельный, раз за два дня смог подполковника с должности снять. Что это за следователь, который, найдя разыскиваемую девицу у сектантов, просто ушел, удовлетворившись тем, что она развратная особа - так ей и надо?

Еще раз повторюсь - позиция автора это его личное дело. Просто и герои, и "моральный" посыл прописаны слабо. "Шкуры" - это ведьмы, концентрирующие в себе темную энергию, им все должны, а интересует их лишь размер мужского члена и кошелька. Удивили...
Как сказала образцовая жена и мать, Мортиция Аддамс: "Ты совратила брата моего мужа, околдовала его темной сексуальной магией, разрушила нашу семью. Это все я могла бы тебе простить, но, Дебби... декор этого зала!"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 7. За крипоту в середине рассказа. 

2. Сюжет — 6.

3. Тема, конфликт произведения - 3. 

4. Диалоги — 4. 

5. Герои — 2.

6. Стиль и язык автора — 6. Читается вполне легко, но (см. выше) то и дело спотыкаешься о канцелярит и клише. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2. Разочаровало. Такой шок нам не нужен.

Чем вызвано? Собственно текстом. Все выписано и подано именно так, что если и не коммунисты повинны в творящемся аде на земле, то он им достаточно умело пользуются и культивируют.
Или в финале и правда проскальзывает элемент пародии и герои приняли человека с приступом радикулита за зомби?..

Игрок №177 Л. Паршина - отзыв на рассказа "Каштаны" игрока №183 К. Агеева.
https://author.today/work/91855?c=5885771&th=5885771

Уже был на конкурсе ковид, теперь белорусский интеллигент подъехал. "А - актуально или Сатанинский совхоз на советско-польской границе". 

В какой-то момент у меня возникло стойкое ощущение, что я читаю забористую трэшовую пародию. В основном меня на эту мысль наводил товарищ Ивановс и его версия произошедшего ночью в кошмарном совхозе. Но потом последовали страдания юной вертихвостки Ганны и вспомнилось как старательно во второй половине рассказа натягивались как сова на глобус каштаны (очевидно, как образ родины? только при чем они в этом сюжете? просто упомянуть не значит пронять читателя). Сюжет мечется по времени, завязываясь в интригу. Но как же он местами запутывает себя и читателя! Зачем именно герой куда-то едет, чем он руководствуется, кто именно его посылает?
Из пояснения автора понятно, что рассказ - часть сеттинга, но существует сам по себе. Но, увы, именно здесь фантдоп сам по себе неясен. Как оно работает? Насколько изменился мир? Это везде или только в "СовДепии"? Что, в конце концов, именно произошло?
Пока понятно только, что коммунисты, кажется, опять плохие. Надеюсь, лет через пятнадцать местного времени, не появится войско сиятельных крестоносцев, стремящихся уничтожить гнездо нечисти, окопавшейся в крепости с пятиконечными звездами... 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 5. 

2. Сюжет — 5. 

3. Тема, конфликт произведения (насколько убедительно показано) - 5. 

4. Диалоги — 6. Крайне неудобно (чисто технически) читать ссылки на перевод отдельных выражений. Вероятно, это просто такая особенность оформления ссылок на портали. _НО_ зачем они (кроме "Шерше ля фам".. хотя даже это и так понятно!), если герои все говорят на понятном друг другу языке. Автор хотел блеснуть кругозором и добавить перчинку?

5. Герои — 5. Нас с ними познакомили крайне бегло. 

6. Стиль и язык автора — 8. В целом стиль неплох, автор пишет живо и образно. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3. Красной нечистью в 2020 году никого не удивишь. Финальный твист с Ганной? Ну так до нее и дела-то особого нет... 

Игрок №177 Л. Паршина - отзыв на рассказа "Каштаны" игрока №183 К. Агеева.

Уже был на конкурсе ковид, теперь белорусский интеллигент подъехал. "А - актуально или Сатанинский совхоз на советско-польской границе". 

В какой-то момент у меня возникло стойкое ощущение, что я читаю забористую трэшовую пародию. В основном меня на эту мысль наводил товарищ Ивановс и его версия произошедшего ночью в кошмарном совхозе. Но потом последовали страдания юной вертихвостки Ганны и вспомнилось как старательно во второй половине рассказа натягивались как сова на глобус каштаны (очевидно, как образ родины? только при чем они в этом сюжете? просто упомянуть не значит пронять читателя). Сюжет мечется по времени, завязываясь в интригу. Но как же он местами запутывает себя и читателя! Зачем именно герой куда-то едет, чем он руководствуется, кто именно его посылает?
Из пояснения автора понятно, что рассказ - часть сеттинга, но существует сам по себе. Но, увы, именно здесь фантдоп сам по себе неясен. Как оно работает? Насколько изменился мир? Это везде или только в "СовДепии"? Что, в конце концов, именно произошло?
Пока понятно только, что коммунисты, кажется, опять плохие. Надеюсь, лет через пятнадцать местного времени, не появится войско сиятельных крестоносцев, стремящихся уничтожить гнездо нечисти, окопавшейся в крепости с пятиконечными звездами... 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 5. 

2. Сюжет — 5. 

3. Тема, конфликт произведения (насколько убедительно показано) - 5. 

4. Диалоги — 6. Крайне неудобно (чисто технически) читать ссылки на перевод отдельных выражений. Вероятно, это просто такая особенность оформления ссылок на портали. _НО_ зачем они (кроме "Шерше ля фам".. хотя даже это и так понятно!), если герои все говорят на понятном друг другу языке. Автор хотел блеснуть кругозором и добавить перчинку?

5. Герои — 5. Нас с ними познакомили крайне бегло. 

6. Стиль и язык автора — 8. В целом стиль неплох, автор пишет живо и образно. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3. Красной нечистью в 2020 году никого не удивишь. Финальный твист с Ганной? Ну так до нее и дела-то особого нет... 

От игрока №177 Л. Паршиной отзыв на рассказ игрока №182 Z.Glitch «Мама была права»
https://author.today/work/91422?c=5871604&th=5871604

Рассказ начинается сразу с подсчета героиней травм - результатов побоев от деспота-мужа. И сам рассказ похож на серию легких ударов. Ну так - легких и по взаимному согласию. Рассказ приятно читать из-за легкого языка, умелого и по делу использования и трогательных бытовых описаний, и матерных слов, из-за ярких живых образов (от облика и характера той же мамы и до "белого кофе", и до боли от сломанных ребер). Над рассказом приятно даже поразмыслить - и над тем, как повлияло на жизнь героини то "о чем они с мамой не говорили, чего не существовало", и над тем, что все же произойдет дальше...

Проблема у рассказа одна - та же, что и у главной героини. Муж. Его по факту нет - только "шаги за сценой" и вероятный "звук падающего тела". Но как он вообще материализовался в ее жизни? Как и почему она связалась с ним? Почему не могла уйти миром и вернуться к той же маме? В итоге самый живой и достоверный персонаж - это именно сама взбалмошная мама. Но где же она и что с ней стало?..
Конечно, всеми этими вопросами задаешься уже постфактум, но, как мне кажется, они и при прочтении влияют на восприятие истории.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 7.

2. Сюжет — 8. 

3. Тема, конфликт произведения - 8.

4. Диалоги — 8. 

5. Герои — 7.

6. Стиль и язык автора — 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8. 

От игрока №177 Л. Паршиной отзыв на рассказ игрока №182 Z.Glitch «Мама была права»

Рассказ начинается сразу с подсчета героиней травм - результатов побоев от деспота-мужа. И сам рассказ похож на серию легких ударов. Ну так - легких и по взаимному согласию. Рассказ приятно читать из-за легкого языка, умелого и по делу использования и трогательных бытовых описаний, и матерных слов, из-за ярких живых образов (от облика и характера той же мамы и до "белого кофе", и до боли от сломанных ребер). Над рассказом приятно даже поразмыслить - и над тем, как повлияло на жизнь героини то "о чем они с мамой не говорили, чего не существовало", и над тем, что все же произойдет дальше...

Проблема у рассказа одна - та же, что и у главной героини. Муж. Его по факту нет - только "шаги за сценой" и вероятный "звук падающего тела". Но как он вообще материализовался в ее жизни? Как и почему она связалась с ним? Почему не могла уйти миром и вернуться к той же маме? В итоге самый живой и достоверный персонаж - это именно сама взбалмошная мама. Но где же она и что с ней стало?..
Конечно, всеми этими вопросами задаешься уже постфактум, но, как мне кажется, они и при прочтении влияют на восприятие истории.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - 7.

2. Сюжет — 8. 

3. Тема, конфликт произведения - 8.

4. Диалоги — 8. 

5. Герои — 7.

6. Стиль и язык автора — 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8. 

Благодарю за отзыв!)) Искренне надеюсь, что ночь прошла благополучно 
"Если представить, к примеру, что Арки-это новая жертва на заклание, или все же показано прошлое Джумирела, которого вполне могли прозвать другим именем." Такого мной не задумывалось, но как теория звучит интересно)))

Спасибо за Ваш отзыв!=))) 
Монстр, видимо, ждал именно этой прогулки. Писался именно как отдельный рассказ, но в рамках фэнтези-вселенной, которая на данный момент находится в процессе разработки и развития. Если и вправду любопытно заглянуть, то по ней есть сборник зарисовок и псевдодокументалок "Сердце леса"
https://author.today/work/54329

Да, было дело, году в 15-м - в 16-м...))

Счастье, что права вернулись. Искренне вас поздравляю хотя бы с этим.  
Все чаще слышу о печальном опыте работы не именитых авторов с издательствами. Создается ощущение, что до какого-то момента и вправду легче в свободном плавании... 

От игрока №177 Л. Паршиной - отзыв на игрока №181 pargentum
https://author.today/work/70063?c=5849574&th=5849574

Печально писать отрицательные отзывы и если бы не конкурс, я бы просто прошла мимо этого рассказа. Хотя это можно назвать рассказом только потому, что фокальный персонаж что-то рассказывает от первого лица, а прозой - только потому, что текст не зарифмован.

Начиналось как интригующая крипипаста на больничную тему и слабый, похожий на просто разговорный язык, стиль автора только работал на эту идею. Затем сюжет стал расти на дрожжах. И тема коронавируса, и обособленность Москвы, и пост-ап, где все против всех, и свои-чужие - все пошло в общий котел. А финальный ингридиент стал только вишенкой на торте. Шока не получилось. Чтобы шокировать, нужен поворот или образ, выбивающийся из общего ряда. А тут - сплошной ряд неожиданностей. Выскочи из-за угла Балрог, Хищник, Фёдор Бондарчук и ребята из Южного парка - и то не удивит. Тем нахватано на целый роман, просто как с распродажи. При том изложено всё очень поверхностно и сухо, без эмоций, деталей, без погружения в мир. Сами словесные конструкции довольно однообразны и скудны.

Подозреваю, что автор просто слишком юн и кроме пост-апа читал довольно мало. Если у него есть своя читательская тусовка и всех устраивает его стиль и манера изложения - претензий нет, пусть пишет дальше. Если хочется чего-то большего - то стоит крепко задуматься и поработать над языком. Идеи автор генерировать может, но на малую форму лучше брать одну-две.
(Просто для ознакомления отсылаю автора к рассказу на затронутую им тему - Рей Бредбери "Огненный столб").

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 2. Просто смесь хайповой темы с мотивами попаданчества. 

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность) — 2.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2.

4. Диалоги (информативность, живость, реальность) - 2. Это просто "говорящие головы", сообщающие информацию. 

5. Герои — 3. Только за ощущения главного героя в самом начале. Далее - см.п.4. 

6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 3. Легко, но скучно. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2.

От игрока №177 Л. Паршиной - отзыв на игрока №181 pargentum

Печально писать отрицательные отзывы и если бы не конкурс, я бы просто прошла мимо этого рассказа. Хотя это можно назвать рассказом только потому, что фокальный персонаж что-то рассказывает от первого лица, а прозой - только потому, что текст не зарифмован.

Начиналось как интригующая крипипаста на больничную тему и слабый, похожий на просто разговорный язык, стиль автора только работал на эту идею. Затем сюжет стал расти на дрожжах. И тема коронавируса, и обособленность Москвы, и пост-ап, где все против всех, и свои-чужие - все пошло в общий котел. А финальный ингридиент стал только вишенкой на торте. Шока не получилось. Чтобы шокировать, нужен поворот или образ, выбивающийся из общего ряда. А тут - сплошной ряд неожиданностей. Выскочи из-за угла Балрог, Хищник, Фёдор Бондарчук и ребята из Южного парка - и то не удивит. Тем нахватано на целый роман, просто как с распродажи. При том изложено всё очень поверхностно и сухо, без эмоций, деталей, без погружения в мир. Сами словесные конструкции довольно однообразны и скудны.

Подозреваю, что автор просто слишком юн и кроме пост-апа читал довольно мало. Если у него есть своя читательская тусовка и всех устраивает его стиль и манера изложения - претензий нет, пусть пишет дальше. Если хочется чего-то большего - то стоит крепко задуматься и поработать над языком. Идеи автор генерировать может, но на малую форму лучше брать одну-две.
(Просто для ознакомления отсылаю автора к рассказу на затронутую им тему - Рей Бредбери "Огненный столб").

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 2. Просто смесь хайповой темы с мотивами попаданчества. 

2. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность) — 2.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2.

4. Диалоги (информативность, живость, реальность) - 2. Это просто "говорящие головы", сообщающие информацию. 

5. Герои — 3. Только за ощущения главного героя в самом начале. Далее - см.п.4. 

6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 3. Легко, но скучно. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 2.

Благодарю за вдумчивый отзыв! =)

исправила (все три рецензии). выложила.

Игрок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ М. Кулишова №180
https://author.today/work/93966?c=5833062&th=5833062

Эпиграф к рецензии: "Ничего не понял. Но - очень интересно!"
Что же это было? Первый ответ, который напрашивается сам собой изложение кошмаров архетипичного маленького человека? Однако достоверность внедренных в текст кошмаров чувствуешь кожей. Изношенность человеческой психики и совершенно одинокого тела показаны до жути явственно.
Автор намеренно запутывает читателя, но в какой-то момент все-таки хочется почувствовать почву под ногами. Чтобы потом автор выбил ее снова. Не всегда понятно, кто есть кто в этом сюрреалистичном экзистенциальном кошмаре, но то, что они запомнились - бесспорно! Каждый герой говорит на своем языке и по делу, вступает в нужный момент и в нужный момент исчезает. Финальная нота сыграла как надо. 

Некоторые обороты и образы кажутся несколько странными с точки зрения логики как русского языка, так и общечеловеческой, но общие настрой и содержание текста таковы, что _эта странность_ теряется.
Именно язык решает в этом рассказе - он словно бы самостоятельный герой, следить за которым также вполне занимательно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8. 

2. Сюжет — 7. 

3. Тема, конфликт произведения - 8.

4. Диалоги — 8. 

5. Герои — 7. 

6. Стиль и язык автора — 8. 

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 8. Это было нечто довольно любопытное, неглупое и написанное ярким языком.

грок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ Волдана №179
https://author.today/work/92951?c=5832330&th=5832330

 Очаровательные описания, местами почти гоголевские мотивы, двойной финал - за это только похвалить. Сцена преображения в первой половине написана и подана органично. Все в меру архетипичны и на своих местах (Босс - босс. Секретарша - секретарша. Главный герой - затюканный менеджер. ), из роли не выходят. Хотя, нет. Смысл образа босса именно в том, что он в какой-то момент выходит из привычной роли))
В целом язык живой и читается легко и интересно. Однако впечатление портят некоторые вкрапления канцелярита или просто странных конструкций. (например, "Постучал чайной ложечкой по пустому стакану для соблюдения тишины [стакан для соблюдения тишины?] и откашлявшись по той же причине [ой!]"...)

Корпорациями зла в наши дни уже никого не удивишь, однако...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 (тут двойной финал решил.)

2. Сюжет — 9.  

3. Тема, конфликт произведения - 8. Тут разве что конфликт "ожидание/реальность", но в нем-то и вся соль. 

4. Диалоги — 8. 

5. Герои — 8. 

6. Стиль и язык автора — 8. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8. 

Мне приятно, что отзыв порадовал (и приятно было читать рассказ). Пришлось внести коррективы в связи с правилами конкурса, но суть никак не поменялась)

Игрок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ С. Скулкиной №178

https://author.today/work/95079?c=5832088&th=5832088

Как таковой фантдоп взят из фольклора и вплетен в сюжет, что само по себе неплохо -Старо как мир, но просто и убедительно.  

Начало очень порадовало - бодрое, интересное. Написано, довольно просто, но для бытописания это даже хорошо. Стиль внезапно забуксовал в сцене описания визита на похороны - стало немного громоздко. 

Подробно и с погружением описана только главная героиня, но зато вполне достоверно. Вначале узнаешь ее как типаж, в конце проникаешься ее эмоциями (хотя, и не сказать, что тебе от этого приятно).

Первая половина и финал (особенно описания) хороши, хотя шока не вызывают. 

Начиналось как сатира с вероятной заявкой на городскую крипоту. Оказалось вековое нечто. И странным образом это именно сгладило впечатление от сюжета. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6.

2. Сюжет — 7. 

3. Тема, конфликт произведения - 7. 

4. Диалоги — 7. Как таковых диалогов нет, но описание мыслей героев вполне достоверно.

5. Герои — 7. 

6. Стиль и язык автора — 6. 

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 6. 

Игрок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ М. Кулишова №180
https://author.today/work/93966

Эпиграф к рецензии: "Ничего не понял. Но - очень интересно!"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8. А был ли фантдоп или это изложение кошмаров маленького человека? Однако достоверность внедренных в текст кошмаров чувствуешь кожей. 

2. Сюжет — 7. Понятно, что автор намеренно запутывает читателя, но в какой-то момент стоило бы дать ясность и почву под ногами. Чтобы потом выбить ее снова. 

3. Тема, конфликт произведения - 8. Изношенность человеческой психики и совершенно одинокого тела показаны до жути явственно. 

4. Диалоги — 8. Каждый говорит на своем языке и по делу. 

5. Герои — 7. Не всегда понятно, кто есть кто в этом сюрреалистичном экзистенциальном кошмаре, но то, что они запомнились - бесспорно! 

6. Стиль и язык автора — 8. Некоторые обороты и образы кажутся несколько странными с точки зрения логики как русского языка, так и общечеловеческой, но общие настрой и содержание текста таковы, что _эта странность_ теряется. 

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 8. Это было нечто довольно любопытное, неглупое и написанное ярким языком. Финальная нота сыграла как нужно. 

ответитьредактировать

0

пожаловаться

Игрок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ Волдана №179
https://author.today/work/92951

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8. Корпорациями зла в наши дни уже никого не удивишь, однако, тут двойной финал решил. 

2. Сюжет — 9. Упомянутый двойной финал порадовал. Сцена преображения в первой половине написана и подана органично.

3. Тема, конфликт произведения - 8. Тут разве что конфликт "ожидание/реальность", но в нем-то и вся соль. 

4. Диалоги — 8. Босс - босс. Секретарша - секретарша. Главный герой - затюканный менеджер. 

5. Герои — 8. См. п.8. Все в меру архетипичны и на своих местах, из роли не выходят. Хотя, нет. Смысл образа босса именно в том, что он в какой-то момент выходит из привычной роли))

6. Стиль и язык автора — 8. В целом язык живой и читается легко и интересно. Однако впечатление портят некоторые вкрапления канцелярита или просто странных конструкций. (например, "Постучал чайной ложечкой по пустому стакану для соблюдения тишины [стакан для соблюдения тишины?] и откашлявшись по той же причине [ой!]"...)

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8. Очаровательные описания, местами почти гоголевские мотивы, двойной финал, повторюсь, прелестен. 

Игрок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ С. Скулкиной №178
https://author.today/work/95079

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6. Как таковой фантдоп взят из фольклора и вплетен в сюжет (что само по себе неплохо). 

2. Сюжет — 7. Началось бодро, интересно закончилось. Но слегка просела и забуксовала третья четверть (сцена визита на похороны). 

3. Тема, конфликт произведения - 7. Старо как мир, но просто и убедительно. 

4. Диалоги — 7. Как таковых диалогов нет, но описание мыслей героев вполне достоверно.

5. Герои — 7. Собственно, описана только одна главная героиня, но вполне достоверно. Вначале узнаешь ее как типаж, в конце проникаешься ее эмоциями.

6. Стиль и язык автора — 6. Начало очень порадовало. Написано, довольно просто, но для бытописания это даже хорошо. Стиль буксовал в сцене описания визита на похороны - стало немного громоздко.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 6. Первая половина и финал (особенно описания) хороши, хотя шока не вызывают. Начиналось как сатира с вероятной заявкой на городскую крипоту. Оказалось вековое нечто. И странным образом это именно сгладило впечатление от сюжета.

Игрок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ М. Кулишова №180

Эпиграф к рецензии: "Ничего не понял. Но - очень интересно!"
Что же это было? Первый ответ, который напрашивается сам собой изложение кошмаров архетипичного маленького человека? Однако достоверность внедренных в текст кошмаров чувствуешь кожей. Изношенность человеческой психики и совершенно одинокого тела показаны до жути явственно.
Автор намеренно запутывает читателя, но в какой-то момент все-таки хочется почувствовать почву под ногами. Чтобы потом автор выбил ее снова. Не всегда понятно, кто есть кто в этом сюрреалистичном экзистенциальном кошмаре, но то, что они запомнились - бесспорно! Каждый герой говорит на своем языке и по делу, вступает в нужный момент и в нужный момент исчезает. Финальная нота сыграла как надо. 

Некоторые обороты и образы кажутся несколько странными с точки зрения логики как русского языка, так и общечеловеческой, но общие настрой и содержание текста таковы, что _эта странность_ теряется.
Именно язык решает в этом рассказе - он словно бы самостоятельный герой, следить за которым также вполне занимательно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8. 

2. Сюжет — 7. 

3. Тема, конфликт произведения - 8.

4. Диалоги — 8. 

5. Герои — 7. 

6. Стиль и язык автора — 8. 

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 8. Это было нечто довольно любопытное, неглупое и написанное ярким языком.

Игрок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ Волдана №179

 Очаровательные описания, местами почти гоголевские мотивы, двойной финал - за это только похвалить. Сцена преображения в первой половине написана и подана органично. Все в меру архетипичны и на своих местах (Босс - босс. Секретарша - секретарша. Главный герой - затюканный менеджер. ), из роли не выходят. Хотя, нет. Смысл образа босса именно в том, что он в какой-то момент выходит из привычной роли))
В целом язык живой и читается легко и интересно. Однако впечатление портят некоторые вкрапления канцелярита или просто странных конструкций. (например, "Постучал чайной ложечкой по пустому стакану для соблюдения тишины [стакан для соблюдения тишины?] и откашлявшись по той же причине [ой!]"...)

Корпорациями зла в наши дни уже никого не удивишь, однако...

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 (тут двойной финал решил.)

2. Сюжет — 9.  

3. Тема, конфликт произведения - 8. Тут разве что конфликт "ожидание/реальность", но в нем-то и вся соль. 

4. Диалоги — 8. 

5. Герои — 8. 

6. Стиль и язык автора — 8. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8. 

Игрок Л. Паршина №177 отзыв на рассказ С. Скулкиной №178

Как таковой фантдоп взят из фольклора и вплетен в сюжет, что само по себе неплохо -Старо как мир, но просто и убедительно.  

Начало очень порадовало - бодрое, интересное. Написано, довольно просто, но для бытописания это даже хорошо. Стиль внезапно забуксовал в сцене описания визита на похороны - стало немного громоздко. 

Подробно и с погружением описана только главная героиня, но зато вполне достоверно. Вначале узнаешь ее как типаж, в конце проникаешься ее эмоциями (хотя, и не сказать, что тебе от этого приятно).

Первая половина и финал (особенно описания) хороши, хотя шока не вызывают. 

Начиналось как сатира с вероятной заявкой на городскую крипоту. Оказалось вековое нечто. И странным образом это именно сгладило впечатление от сюжета. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6.

2. Сюжет — 7. 

3. Тема, конфликт произведения - 7. 

4. Диалоги — 7. Как таковых диалогов нет, но описание мыслей героев вполне достоверно.

5. Герои — 7. 

6. Стиль и язык автора — 6. 

7. Острота и впечатление от текста в целом. - 6. 

"Бегут-бегут по стенке зеленые глаза!"
Класс! Обожала это в детстве. На самом деле, это реальный ужас наподобие хтони из азиатских ужастиков.
Рисунки отличные))

ок! как я понимаю, чтение других и написание отзывов - уже после 16го октября, но не сейчас?

Добрый день! 

Разрешите попытаться шокировать?

"Джумирел был готов", темное фэнтези.
https://author.today/work/91929

Историки на него рычали, что понятно. Но лично мне первый сезон очень понравился - очень логично и без провисаний выстроена линия постепенного пробивания во власть. А Иван Грозный в исполнении Маковецкого - наверное, лучший, что я видела. С нетерпением жду отдельного сериала про него. 

2020: Увы, ничего.

Аминь! Это девиз нынешнего года. 

На счет процентного соотношения - интересное наблюдение. Вполне может быть. Наши так и не поставили кино на поток по ГОСТу.

Какие-то фильмы в вашем списке, пожалуй, возьму на заметку. А какие-то смотрела и не прониклась.
Но о том я и писала пост - что наше кино очень разное и надо уметь это видеть. 

Призрака, кстати, хотела глянуть! Спасибо за напоминание!
Адмирал (с художественной точки зрения) лучше глянулся в виде сериала. Он гораздо сложнее и интереснее, чем театральная версия. 

А вот от России-1 мне понравились первые сезоны "Екатерины" и "Годунова". 

Могу поспорить на счет соответствия духу романа, но не на счет качественной постановки и игры актеров.  

Хоть и формально про супергероев, порекомендую "Хранителей". Это настоящий захватывающий роман, к тому же очень неглупый. 

Нынешнее отечественное кино ничуть не хуже западного. Проблема в том, что кино в целом деградировало.

Вот да! Просто подпишусь под этим! Но я тут как раз про тех "экспертов", которые этого не понимают и продолжают видеть на западе светоч. 

А на мой взгляд "Через тернии" смотрится сегодня крайне слабо и почти смешно. На фоне хотя бы того же Клушанцева.
В "Дубровского" чудовищное количество отсебятины и невнятных затянутых сцен, которые там не нужны, а многие значимые моменты из повести показаны мельком или вовсе вырезаны. Нет, я верю, что это понравилось тем, кому не понравился Пушкин.

"А "Коловрат" ваш -- говно, как и "Тобол".
Я вашу позицию поняла.  

С "Дуэлянтом" и "Брестской крепостью" согласна абсолютно!