Сергей Юрченко

Косил косой косой косой косарь с косой.

Я бы сказал, что в качестве примера омонимов стоит использовать не лук, лук и лук (все-таки, последний вариант "вид, образ" - скорее сленг, и в литературный язык не входит, да и вряд ли войдёт), а косу (на голове), косу (которой косят) и косу (узкий полуостров).

Т.е., Вы сами подтвердили, что вся ситуация на Ялу происходит после торпедирования Ретвизана и Цесаревича и сильно до их ввода в строй. И тогда каким образом порт-артурская эскадра могла воспрепятствовать высадке японцев что в Инкоу, что в Дагушане? При двойном количественном превосходстве японского флота, превосходстве техническом и превосходстве в подготовке личного состава?

Да, японцы в реальности не стали этого делать. Именно потому, что сумели быстро прорвать Тюреченскую позицию. Но возможность такая у них была - и эту возможность приходилось учитывать

Силы японцев составляли около 45 тыс. человек против 18 тыс. у русских, которые были вдобавок распределены по всему фронту Ялу вдоль позиций на правых берегах рек Ялу и Эйхэ. В месте фактического боя — у Тюренчена — японцы имели пятикратный численный перевес[2].

Видим двойное общее и пятикратное - на направлении главного удара. Кажется, это можно назвать "кратное численное превосходство", не так ли?

Если японцы теряли в два раза больше убитых, чем наши, и при этом продолжали наступать - значит, их было как минимум в два раза больше. И на момент битвы на Ялу у них была как минимум одна валентная армия.

Что же до возможности русского флота помешать высадке японцев что в Инкоу, что в Дагушане... Приказ не держаться за Тюреченскую позицию был отдан уже после торпедирования Ретвизана и Цесаревича.

Допустим, Макаров вывел флот против японского, ведущего конвой. Без Ретвизана и Цесаревича. В то время, как силы японского флота - по сути, те же, что и во время битвы в Жёлтом море. Пусть Макаров - гениальный флотоводец, и не поймал осколок, как Витгефт. Флоты измордовали друг друга до полной потери боеспособности. Надеюсь, Вы согласитесь, что вероятность того, что Порт-Артурской эскадре при таком соотношении сил удастся прорваться и уничтожить конвой, следует оценивать реалистично? (Как ненаучную фантастику).

И теперь, учитывая наличные ремонтные возможности, кто восстановится раньше: японцы, для повторения высадки, или наши для надёжного воспрепятствования высадке или прерывания подвоза?

С последним утверждением согласен. Но вот начало... Вести "активную наступательную стратегию" против кратно тебя превосходящего числом противника... наверное можно, если у тебя - винтовки и пулеметы, а противник - голозадые дикари с копьями, вчера слезшие с пальмы. Но и то чревато неприятными неожиданностями.

И, ведь что характерно: когда по Транссибу протащили достаточно войск, чтобы их стало примерно столько же, сколько и японцев, и "великолепная выучка и презрение к смерти японского солдата", и "отличные японские командующие", и даже "извечный русский бардак и предатели в верхах" внезапно перестали играть такую уж определяющую роль. Как только японцы не смогли успешно наступать, меняя двух своих на одного нашего - все свелось к "Стоянию на Шахэ". И пришлось вмешиваться "мировому сообществу".

Раз армию там высадили - значит, это было возможно. И упорная оборона позиций на Ялу могла привести к тем же последствиям, что и упорная оборона Киева в 1941.

Хорошо. Не Инкоу. Дагушань, где высадилась армия Нодзу. Да и вообще, оборонять позицию с открытым флангом при наличии у противника валентной армии - ну, такая себе идея.

Тем более, что даже угроза высадки на фланге столь упорно обороняемой позиции была бы "изолированной пешкой в центре" - флоту не пришлось бы парировать, ввязываясь в решающее сражение за пределами дальности береговых батарей, что на тот момент японцам было очень даже выгодно. Они и так имели превосходство в силах, да ещё и имели возможность быстрее восстановить повреждённые корабли.

А разве без вмешательства Ваших героев порт-артурская эскадра была "дееспособным и активным флотом"? Смогли предотвратить высадку в Бицзыво? Или прервать снабжение осуждающей Порт-Артур армии?

И ещё о Деникине. Судя по "Очеркам русской смуты" он был такой же "монархист", как и Ульянов. В нашей Гражданской войне, в отличие от той, что последовала за Великой Французской революцией, монархисты своей команды не выставили. Между собой делили власть и имущество разного рода мятежники.

Регулярно повторяется тезис о "не сравнимости потенциалов России и Японии". Но это было не совсем так. Население Российской империи в 1905 году - 120 млн. Население Японии, по разным данным, от 44 до 48 млн. Вот только 80% российского населения (а также армии, промышленности и всего остального) - это в Европейской части, т.е. за подшарика от места боевых действий, связанные только тоненькой ниткой Транссиба. А японское население, промышленность, армия и флот - все практически на ТВД. Так что японцы могли отдавать за одного убитого русского солдата от 2 до 10 своих. Т.е. буквально происходило то самое "забрасывание трупами", в котором обвиняют Жукова и других наших полководцев.

Что же до позиции на Ялу... Вот всем она хороша. Только на фланге у нее - китайский порт Инкоу. Вроде бы нейтральный. Но нам (и Куропаткину) было известно, как поступили японцы с нейтральным портом Чемульпо. Так что возможность десанта туда и окружения сил, оборонявших Тюреченскую позицию всегда было необходимо учитывать

Признаться, вообще не понял: о чем Вы? (Написал я все это давно, да и не перечитывал тоже уже довольно долгое время). Укажите, пожалуйста, к какой главе относится Ваша претензия?

Хм... Надеюсь, после этого разговора с Хелсинг и Грейнджер Локхарт всё-таки познакомится с настоящим Высшим Вампиром....

Просто регулярно встречаю утверждение, что "не может быть "благородных разбойников", которые "грабят богатых - раздают бедным". Вот и приходится пояснять, что реально умные вожаки банд именно так и будут поступать: поддерживать себе образ "защитников и благодетелей" местного населения, даже тратя на это часть добычи. Тут тебе и рекруты в банду, и помощь продуктами, и укрытие, и информация... А из минусов - разве что необходимость слегка придушить жабу. И, да: от прочих моральных качеств это совершенно не зависит. "Не гадь, где живёшь", "поддерживай отношения с местными" - это чистый интеллект. Вожак банды и все его ребята могут быть ублюдками, садистами, подлецами... Но если вожак при этом ещё и умный (увы, с подлостью, ублюдством и садизмом - прекрасно сочетается) - он будет вести себя как "благородный разбойник".

Даже, скорее, медь. Просто чтобы в сумме было больше, чем местные вилланы за все время существования деревеньки видели.

Про благородных разбойников.

Вот вскрыл, скажем, некий условный Робин Добрый малый некоего "приспешника шерифа", или просто богатого торговца тысячи так на полторы золотых (сумма для более-менее успешного феодала или купца, которы не пирожками вразнос торгует - тяжёлая, но посильная). А потом в селе, где за все время его существования и одного золотого через руки крестьян не прошло - раздает сразу десяток. И вот он уже "свой парень", "благородный повстанец", чуть ли не "спаситель". А значит: примут, накормят, укроют, об облаве - предупредят и т.д. И песни споют и запомнят. И все это - за меньше чем 0,1% от добычи.

Я пытаюсь сказать, что магия есть проявление вовне некой "вещи в себе", нечто сугубо индивидуальное. Возможно, есть некоторые общие закономерности, но все равно: каждый прием, каждое заклятье, каждый ритуал приходится подстраивать под себя. "В общем виде" они не работают, как не получилось превратить спичку в иголку на первом уроке. Потому и обучение в Хогвартсе, сводится, по сути, к знаменитому снейповскому: "рецепт на доске - начали!" Каждому надо найти свой путь, учитель лишь может указать некий желаемый результат.

Такой момент:

Причём дар твой - тёмный почти без примесей. 

Вот невысокий человек - не сможет хорошо играть в баскетбол. Он будет обузой, и его не возьмёт ни одна сколько-нибудь серьезная команда. Но это не помешает такому человеку научиться играть. 

А теперь возьмём упомянутый "темный дар". Человек без него сможет заниматься некромантией хотя бы на любительском уровне? Или окажется в принципе не способен даже к простейшим преобразованиям реальности этой школы?

Хм... И этому можно научить любого мужчину? Могу ошибаться, но по-моему, премия за это деяние так и осталась невостребованной.

А является ли саморазвивающаяся технология технологией в прямом смысле слова

Да, является. До тех пор, пока создание и использование некоего объекта не требует особых сугубо индивидуальных особенностей, и доступно любому, прошедшему соответствующее обучение - это технология.

Если "совсем всех можно научить совсем всему" - то это скорее не "магия", а "нематериальная технология". Но, насколько я помню, для некромантии нужен некий "темный источник", и тот же Белоглазый, хоть ушибись - а поднять скелета - не сможет. Впрочем, и Эйрас к стихийному колдовству не слишком способна. Т.е. есть некие общие основы, доступные всем, но специализация уже требует не только обучения, но и соответствующих способностей.

Вот. Додумался, как сформулировать различие магии и технологии.

Технология - это то, чему можно научить любого. С теми или иными затратами и издержками, но того же пигмея можно вывезти из лесов Амазонии, натаскать (пусть на это уйдут годы) и поставить за пульт управления АЭС - и АЭС будет работать и выдавать электричество. Возможно, наличие таланта именно к этой работе даст какие-то бонусы, но "в среднем" - технология в любых руках дает сравнимые результаты. Понимать "как именно" работает данная технолгия - при этом не обязательно. Есть определенный набор действий, их выполняешь - получаешь результат, более-менее одинаковый для всех.

Разумеется, одинаковость - не абсолютна. Один берет скрипку - и получает чарующую мелодию, другой - звуки, от которых хочется зажать уши, и, изъясняясь на "русском командном", убежать подальше. Но единого результата - "извлечение звука", достигнут оба. Опять-таки, один берет холст и краски, и рисует "Девятый вал", а другой, с теми же инструментами, получит "Сделайте мне развидеть ЭТО". Но результат "создание изображения" будет достигнут и тем, и другим.

Магия - это то, что не укладывается в единую картину. Скажем, условный Гарри Поттер безо всяких инстументов аппарирует и встряхивает Хогвартс так, что директорский кабинет приходится ремонтировать. А условный Дурсль, даже заполучив Старшую палочку и прослушав курс трансфигурации от Макгонагалл - даже спичку в иголку не превратит.

Или, скажем, колдунья Каранисса из "С единственным заклинанием", получает описание заклинания волшебника, берет атейм... и ничего не может сделать: не та школа, не те способности.

И, тем не менее, "ученым" Сайруса Смита нигде не называют. Только "инженером".

А когда тот же Рейстлин буквально собственной жизнью вкладывается в огненный шар, но использует при этом посох - это тоже технология?

А где в Вашей схеме ритуальная магия? Неуж то проходит по разряду "технологии"?

Если бы я мог "посмотреть на мир глазами бога" - я бы стал богом. Но сомневаюсь, что тот, чьи пути неисповедимы - стал бы относиться к собственной природе как к чему-то тривиальному.

С другой стороны, критическая разница между магией и технологией похожа на разницу между истиной "вещи в себе" и правдой частной, хотя и полезной модели.

Здесь Вы опять предполагаете некую технологическую природу магии. А если оный бог (причем - не особенно важно в данном контексте: Бог, или же один из богов) не осуществляет "технологическое действие" вида "нажми на кнопку - получишь результат", но воплощает истину его собственного существования в товарном мире. Т.е. даже для него самого это деяние - божественное чудо?

И, тем не менее, нейросети - чудом не является. Если же она перейдет порог разумности, то уже эта самая нейросети будет знать, что не является чудом.

Она Вам представляется чудом? Да и у нейросети есть те, кто ее кодит, и те, кто ее обучают. 

Оброк - это и есть налог, денежный или натуральный. Работа на барском поле - барщина.

Нет. Сайрус Смит - инженер, а не учёный. Он обладает обширным набором знаний и навыков, умеет все это применять, но вот необходимое ученому сомнение в картине мира, желание найти ошибки в усвоенных знаниях у него отсутствуют, или, по меньшей мере - не показаны.

Или же, как говорит нам Уголовный Кодекс о "косвенном умысле": "сознавал возможные последствия, но игнорировал их".

Помним же "Великолепную физику!"

В принципе - не может. Но даже конкретные проявления незнакомой технологии тому, кто разбирается в схожих структурах - чудом уже не покажутся. Тут нужна даже не ступенька, а как бы не две, чтобы технология показалась чудом (тем же самураям аркебузы, из которых по ним бабахали ребята Токугава чудом не казались - только оружием). Третий же закон Кларка сформулирован таким образом, что высокая технология должна предоставляться чудом даже ее создателям, чего в принципе не может быть.

И, тем не менее, чтобы технология работала - необходимо, чтобы кто-то в ней разбирался. И этому разбирающемуся данная технология чудом точно не покажется.

Немного об учёных магах:

В принципе, это тихие, незаметные создания, которые веками сидят в своих башенках и двигают НВП (научно-волшебный прогресс). Они в самом деле не интересуются миром, и мир (если у него хватает ума) платит им тем же. Но эта идиллия никогда не длится вечно – рано или поздно любой похренист достигает в продвижении НВП рубежа, после которого радостно приносится в какой-нибудь высший совет волшебников и заявляет нечто вроде: «Господа, я тыщу лет хотел посмотреть, что находится внутри Земли, и вот сейчас придумал гениальный способ расколоть шарик точно по нулевому меридиану! Только мне надо несколько человек, чтобы аппаратуру поднесли, а остальным неплохо бы встать вдоль меридиана и смотреть, как бы линия разлома в сторону не ушла...»

И это, поверьте, еще не худший вариант. А если ему лень бежать будет и помощники не нужны?

Дихнов "Записки Темного Властелина"

Причем "выглядеть" исключительно для того, кто в этой самой технологии не разбирается.

Если первые два скорее всего правильны, то вот третий - сомнителен. Просто потому, что не имеет никакой экспериментальной основы, и относится к априорным утверждениям.

Вернемся же к нашим баранам. Изначальное утверждение, от которого все, собственно, завертелось, было

Вселенную можно описать математически

Не "часть Вселенной, достаточную для решения некой практической задачи". "Всю Вселенную".

Опять-таки, я ничего не писал про альтернативные методы описания всей Вселенной. Только о том, которой уже доказанно не подходит для решения данной глобальной задачи.

Так речь-то шла именно об описании Вселенной, не больше, не меньше. И вот на него, как говорит нам теорема Геделя, математика неспособна. В принципе.

Вот именно, что врач - должен быть уверен: чему его научили - это правильно, и то, что он делает - поможет. А вот ученый-микробиолог обязан сомневаться: а не несет ли данная конкретная прививка долговременных вредных последствий, и нет ли способа излечить, или предупредить конкретную болезнь лучше, чем вкалывая человеку неотработанную вакцину (как это было с той же Pfizer).

В сущности, в этом и есть разница между ученым (тем, кто добывает знания) и инженером (тем, кто эти знания применяет). Второй - обязан считать своих учителей людьми умными, и знать, что  учителя научили его правильно, надо лишь эти знания и навыки применить к конкретной ситуации. Первый же точно знает, что его учителя - люди... не слишком умные, и где-то обязательно накосячили. Так что его обязанность - эту ошибку вскрыть и предъявить на всеобщее обозрение. Кстати, это - вполне может быть еще одной причиной несимпатичных образов ученого. Кому приятно, когда его же ошибкой в лицо тычут?

И, увы, Сайруса Смита стоит из списка вычеркнуть. Он именно что инженер - отлично и умело применяет имеющиеся знания, а отнюдь не ищет новые.

По выделенному...

Теорема Гёделя заставляет в этом усомниться. Математика, описывающая Вселенную будет либо противоречива, либо неполна.

Как раз настоящий учёный просто обязан усомниться в том, что прививки - единственный и наиболее эффективный метод профилактики заболеваний, и искать лучший.

Одна из проблем "настоящего ученого" - то, что он всегда еретик. Потому что основа науки (а не широко распространенной "наукообразной религии") не теория, не "установленный факт", и, тем более, не "общеизвестная истина". 

Основа науки - сомнение. "Нельзя извлечь квадратный корень из минус единицы? А почему?" "Через точку, не лежащую на прямой, можно провести прямую, параллельную данной, и только одну? Правда что ли?" "Результат эксперимента не зависит от состояния и поведения наблюдателя? Серьезно?"

Только так наука продвигается вперёд. Но это же заставляет мягко говоря, неодобрительно относиться к ученому тех, чьи уютные мирки эти еретические идеи рушат. И это относится даже к величайшим умам ("Творец не играет в кости" А.Эйнштейн). А уж если говорить о "среднем"...

Так что "Размышления ведут к ереси. Ересь порождает возмездие"

Насчёт "почему пропустили внезапный удар".

Как вообще наши предполагали начало войны? 

1. Гитлер сначала заключит мир с Британией, чтобы не вести войну на два фронта. Этого - не случилось. Рейх кинулся воевать с СССР, не закончив войну на Западе.

2. Для подготовки к вторжению на складах будут собраны запасы зимнего обмундирования и прочие припасы для войны зимой. Этого - тоже не было. Гитлеровские генералы решили, что смогут уложиться в одну летнюю кампанию.

3. Перед началом войны будет период дипломатической напряжённости, выдвижение каких-то требований, возможно - ультиматумов... И этого тоже не случилось. Даже войну Рейх удосужился объявить, когда боевые действия уже вовсю шли.

Зато вот "совершенно точные даты начала войны" сыпались просто как из рога изобилия. Тот же Зорге называл не то 9 не то 10. И, по мере того, как эти даты проходили, а война все не начиналась - доверие к источникам падало. Увы, но Абвер успешно утопил истинный сигнал в шуме.

Насчёт "не верили разведчикам"... Это сейчас, зная точную дату начала Войны легко из кучи шкафов с донесениями выбрать подборку нужной датой. Но при этом забывают, что из тех же шкафов ничуть не худшую подборку можно надергать чуть ли не на любой день с 38 по 42 год. Тот же Зорге называл, емнип, не то 10, не то 12 "совершенно точных дат начала войны". И сложно удивляться тому, что после прохождения первых 9 ему верить перестали. Как тому мальчику, что кричал: "Волки, волки!"

Какого года манга - такие и коробки.

Вот орфографический словарь:

Как видим, опять никаких указаний на жанровую принадлежность текста. Так что источники - в лучшем случае неоднозначны, и написание "Вы" при обращении к одному лицу ошибкой не будет.

Мнение Розенталя, специалиста известного и заслуженного, мне представляется более авторитетным, чем безликих "многих редакторов и корректоров".

Т.е., по-Вашему, если есть правило "однородные члены разделяются запятыми", то использовать запятую, чтобы разделять простые предложения в сложном, или там - выделять причастные/деепричастные обороты - нельзя? Странная логика. Я вот считаю, что если у правила есть четко ограниченная область применения, то за пределами этой области оно ни о чем не говорит и применяться не должно. Либо должно применяться более общее правило.