Сергей Юрченко

И, тем не менее, нейросети - чудом не является. Если же она перейдет порог разумности, то уже эта самая нейросети будет знать, что не является чудом.

Она Вам представляется чудом? Да и у нейросети есть те, кто ее кодит, и те, кто ее обучают. 

Оброк - это и есть налог, денежный или натуральный. Работа на барском поле - барщина.

Нет. Сайрус Смит - инженер, а не учёный. Он обладает обширным набором знаний и навыков, умеет все это применять, но вот необходимое ученому сомнение в картине мира, желание найти ошибки в усвоенных знаниях у него отсутствуют, или, по меньшей мере - не показаны.

Или же, как говорит нам Уголовный Кодекс о "косвенном умысле": "сознавал возможные последствия, но игнорировал их".

Помним же "Великолепную физику!"

В принципе - не может. Но даже конкретные проявления незнакомой технологии тому, кто разбирается в схожих структурах - чудом уже не покажутся. Тут нужна даже не ступенька, а как бы не две, чтобы технология показалась чудом (тем же самураям аркебузы, из которых по ним бабахали ребята Токугава чудом не казались - только оружием). Третий же закон Кларка сформулирован таким образом, что высокая технология должна предоставляться чудом даже ее создателям, чего в принципе не может быть.

И, тем не менее, чтобы технология работала - необходимо, чтобы кто-то в ней разбирался. И этому разбирающемуся данная технология чудом точно не покажется.

Немного об учёных магах:

В принципе, это тихие, незаметные создания, которые веками сидят в своих башенках и двигают НВП (научно-волшебный прогресс). Они в самом деле не интересуются миром, и мир (если у него хватает ума) платит им тем же. Но эта идиллия никогда не длится вечно – рано или поздно любой похренист достигает в продвижении НВП рубежа, после которого радостно приносится в какой-нибудь высший совет волшебников и заявляет нечто вроде: «Господа, я тыщу лет хотел посмотреть, что находится внутри Земли, и вот сейчас придумал гениальный способ расколоть шарик точно по нулевому меридиану! Только мне надо несколько человек, чтобы аппаратуру поднесли, а остальным неплохо бы встать вдоль меридиана и смотреть, как бы линия разлома в сторону не ушла...»

И это, поверьте, еще не худший вариант. А если ему лень бежать будет и помощники не нужны?

Дихнов "Записки Темного Властелина"

Причем "выглядеть" исключительно для того, кто в этой самой технологии не разбирается.

Если первые два скорее всего правильны, то вот третий - сомнителен. Просто потому, что не имеет никакой экспериментальной основы, и относится к априорным утверждениям.

Вернемся же к нашим баранам. Изначальное утверждение, от которого все, собственно, завертелось, было

Вселенную можно описать математически

Не "часть Вселенной, достаточную для решения некой практической задачи". "Всю Вселенную".

Опять-таки, я ничего не писал про альтернативные методы описания всей Вселенной. Только о том, которой уже доказанно не подходит для решения данной глобальной задачи.

Так речь-то шла именно об описании Вселенной, не больше, не меньше. И вот на него, как говорит нам теорема Геделя, математика неспособна. В принципе.

Вот именно, что врач - должен быть уверен: чему его научили - это правильно, и то, что он делает - поможет. А вот ученый-микробиолог обязан сомневаться: а не несет ли данная конкретная прививка долговременных вредных последствий, и нет ли способа излечить, или предупредить конкретную болезнь лучше, чем вкалывая человеку неотработанную вакцину (как это было с той же Pfizer).

В сущности, в этом и есть разница между ученым (тем, кто добывает знания) и инженером (тем, кто эти знания применяет). Второй - обязан считать своих учителей людьми умными, и знать, что  учителя научили его правильно, надо лишь эти знания и навыки применить к конкретной ситуации. Первый же точно знает, что его учителя - люди... не слишком умные, и где-то обязательно накосячили. Так что его обязанность - эту ошибку вскрыть и предъявить на всеобщее обозрение. Кстати, это - вполне может быть еще одной причиной несимпатичных образов ученого. Кому приятно, когда его же ошибкой в лицо тычут?

И, увы, Сайруса Смита стоит из списка вычеркнуть. Он именно что инженер - отлично и умело применяет имеющиеся знания, а отнюдь не ищет новые.

По выделенному...

Теорема Гёделя заставляет в этом усомниться. Математика, описывающая Вселенную будет либо противоречива, либо неполна.

Как раз настоящий учёный просто обязан усомниться в том, что прививки - единственный и наиболее эффективный метод профилактики заболеваний, и искать лучший.

Одна из проблем "настоящего ученого" - то, что он всегда еретик. Потому что основа науки (а не широко распространенной "наукообразной религии") не теория, не "установленный факт", и, тем более, не "общеизвестная истина". 

Основа науки - сомнение. "Нельзя извлечь квадратный корень из минус единицы? А почему?" "Через точку, не лежащую на прямой, можно провести прямую, параллельную данной, и только одну? Правда что ли?" "Результат эксперимента не зависит от состояния и поведения наблюдателя? Серьезно?"

Только так наука продвигается вперёд. Но это же заставляет мягко говоря, неодобрительно относиться к ученому тех, чьи уютные мирки эти еретические идеи рушат. И это относится даже к величайшим умам ("Творец не играет в кости" А.Эйнштейн). А уж если говорить о "среднем"...

Так что "Размышления ведут к ереси. Ересь порождает возмездие"

Насчёт "почему пропустили внезапный удар".

Как вообще наши предполагали начало войны? 

1. Гитлер сначала заключит мир с Британией, чтобы не вести войну на два фронта. Этого - не случилось. Рейх кинулся воевать с СССР, не закончив войну на Западе.

2. Для подготовки к вторжению на складах будут собраны запасы зимнего обмундирования и прочие припасы для войны зимой. Этого - тоже не было. Гитлеровские генералы решили, что смогут уложиться в одну летнюю кампанию.

3. Перед началом войны будет период дипломатической напряжённости, выдвижение каких-то требований, возможно - ультиматумов... И этого тоже не случилось. Даже войну Рейх удосужился объявить, когда боевые действия уже вовсю шли.

Зато вот "совершенно точные даты начала войны" сыпались просто как из рога изобилия. Тот же Зорге называл не то 9 не то 10. И, по мере того, как эти даты проходили, а война все не начиналась - доверие к источникам падало. Увы, но Абвер успешно утопил истинный сигнал в шуме.

Насчёт "не верили разведчикам"... Это сейчас, зная точную дату начала Войны легко из кучи шкафов с донесениями выбрать подборку нужной датой. Но при этом забывают, что из тех же шкафов ничуть не худшую подборку можно надергать чуть ли не на любой день с 38 по 42 год. Тот же Зорге называл, емнип, не то 10, не то 12 "совершенно точных дат начала войны". И сложно удивляться тому, что после прохождения первых 9 ему верить перестали. Как тому мальчику, что кричал: "Волки, волки!"

Какого года манга - такие и коробки.

Вот орфографический словарь:

Как видим, опять никаких указаний на жанровую принадлежность текста. Так что источники - в лучшем случае неоднозначны, и написание "Вы" при обращении к одному лицу ошибкой не будет.

Мнение Розенталя, специалиста известного и заслуженного, мне представляется более авторитетным, чем безликих "многих редакторов и корректоров".

Т.е., по-Вашему, если есть правило "однородные члены разделяются запятыми", то использовать запятую, чтобы разделять простые предложения в сложном, или там - выделять причастные/деепричастные обороты - нельзя? Странная логика. Я вот считаю, что если у правила есть четко ограниченная область применения, то за пределами этой области оно ни о чем не говорит и применяться не должно. Либо должно применяться более общее правило.

Про "анкеты" сказано в исключении, где следует писать со строчной. В части, где говорится о написании с заглавной - никаких жанровых ограничений не упомянуто, следовательно, это - общее правило 

Вот именно, что анкеты и прочие обращения к неопределенной аудитории - прописанное исключение. Для художественных текстов исключения не сделано - следовательно, они подчиняются общему правилу.

Т.е. данное правило относится к ограниченному списку текстов, и о том, как следует писать в текстах, к данному списку не относящихся - оно не говорит ничего. Следовательно, в контексте нашего небольшого спора о "Вы/вы" в художественных текстах оно вообще не должно рассматриваться, именно потому, что художественный текст не относится к приведенному списку.

А вот "Словарь трудностей русского языка" Розенталя:

Как видим, здесь - правило общее, без ограничения по жанровой принадлежности текста.

Грамота.ру копирует статью из "Словаря трудностей русского языка" Розенталя, где просто указано, что по обращении к одному человеку Вы пишется с заглавной буквы.

Все же тексты, где описывается употребление Вы в ограниченном списке текстов, во-первых, не дают закрытого списка этих самых текстов (список завершается "и т.д."), а во-вторых ничего не говорят о том, как следует писать в текстах, к данному списку не относящихся.

Так что, в худшем случае - вопрос спорный и должен быть оставлен на усмотрение автора.

В конце концов, различие Вы и вы в художественном тексте просто удобно.

Скажем, подходит герой к "группе товарищей", и говорит:

- Прошу вас...

Если мы не различаем правописания - то должны добавить поясняющее предложение о том, обращается герой ко всей группе, или к кому-то конкретно.

Если же следуем "правилу Розенталя", то все очевидно:

- Прошу вас...

- обращение ко всем.

- Прошу Вас...

- обращение к кому-то конкретно (скорее всего тому, кто ответит).

Насчёт "Вы". Справочник Розенталя диктует употребление заглавной буквы при обращении к одному человеку во всех случаях, независимо от природы текста. Более того, то письмо Розенталя, на которое часто ссылаются противники "Вы" содержит утверждение, что "Вы можете написать с маленькой". Именно "можете", а отнюдь не "должны".

Единственный вариант, где "Вы" будет однозначной ошибкой - это обращение к неопределенной аудитории. Т.е., когда сами не знаете, к одному человеку обращаетесь, или к нескольким. Скажем, в рекламном объявлении, на сайте, когда обращаетесь непосредственно к читателю. В таком случае норма языка диктует "вы". Во всех остальных случаях, кроме тех, где "Вы" однозначно обязательно, выбор строчной/заглавной буквы остаётся за автором.

Мелкий, чисто технический комментарий по обложкам. Очень часто встречаются обложки, где название, или имя автора распахнуты "от края до края". НЕ НАДО ТАК ДЕЛАТЬ. Смотрится неряшливо. Оставляйте поля.

Такой мелкий технический момент. Там, где впервые встречается описание "особой уличной магии" "Погладь лисенка, сцуко!" "Все эффекты, кроме последнего, довольно быстро ослабевают..." последним эффектом, от которого не избавиться, было "Божественным произволом стать женой..." Но в этой книге описание не изменилось, хотя этот пункт также божественным произволом убран. Означает ли это, что "Пуфыстое помешательство" теперь тоже не проходит? Поскольку теперь именно оно - "последний пункт".

Надо сказать, что есть, что есть ещё одно важное отличие дуэльного фехтования от абордажного. Дуэль, как правило, проводится на относительно ровно площадке. Так что из вариантов "использования окружения" разве что "зайти так, чтобы противнику солнце в глаза светило". Абордаж же идёт "в естественных условиях" судна. Так что и места для удара может не хватить, и под ногами, частенько, валяется... всякое. Включая тех, кому раньше уже не повезло.

Если Вы не заметили, я везде писал исключительно от своего имени. Права выступать от имени "абсолютного большинства читателей" я себе не присваивал. Так что если я и демонстрирую гордыню (Изменяющий пути приветствует не только ереси), то Вы, похоже, манией величия не страдаете, но наслаждайтесь.

Не знать - совершенно не стыдно. Но вот гордиться этим, и отстаивать свое священное право на невежество как некую норму - не стоит.

Не стоит судить о других по себе. И если Вы чего-то не знаете, что, пожалуй, стоило бы знать - из этого не следует, что этого "не знает абсолютное большинство читателей".

Кстати, то, что глаз цепляется за такие вот мелочи - говорит о том, что в целом текст - очень высокого качества.

"Глазное яблоко" в английском - одно слово (eyeball), и применялось и до Шекспира. Знаменитый драматург его только популяризировал. Да и в целом, сходство по форме допускает, что герой это сам выдумал. А уж если предполагается, что герои ещё и не по-английски говорят - то и вовсе читатель предположит (если вообще задумается), что слово появилось в переводе.

А вот если иномирец упомянет "Что зовём мы розой" в значении "можно менять имена, но это не изменит сути" - это уже потребует пояснений, откуда герой, незнакомый с Шекспиром, эту фразу знает. Тем более, что продолжение, как и в обсуждаемом случае - не очевидно.

Разумеется, на эту:

Свежо предание,

Да верится с трудом

Как тот и славился

Чья чаще гнулась шея

Но вот откуда в библиотеке некроманта книга из базовой реальности попаданца - неплохо бы пояснить.

"За Императора!"? Боевой клич Альфа-Легиона? Зачёт!

А где это Рагна ухитрилась прочесть "Горе от ума"? 

Насчёт превращения пешки. Вообще, есть ситуации, когда доверенную до упора пешку превращают не в ферзя. Но это, как правило, из разряда "и сразу мат", и встречается скорее не в реальных партиях, а в задачах. Просто любитель, доведший пешку до превращения - сразу хватается за ферзя, а мастера, когда превращение пешки становится неизбежно - как правило, прекращают партию, вроде как "все и так уже ясно".

Скорее всего, это уже сказали, но, на всякий случай: в мире Наруто даже компьютеры есть.

Ну, работа - это ещё не так страшно. Хуже - когда нападает страшный зверь "неписец"

С удовольствием перечитал. Жду следующую проду.

Авианосец, по определению - просто аэродром. Просто плавучий, да ещё и совмещённый с транспортом для самолётов и всего, что им нужно. Но, исходя из требований плавучести - аэродром довольно-таки маленький и хреновый. И потому звездный час авианосцев - Война-на-Море (США против Японии на Тихом океане, где наземные аэродромы использовать не получалось: не дотягивали самолёты). У тех же европейских берегов авианосцы сравнимой славы не снискали.

А в последних кампаниях США палубная авиация с авианосцев несла около 5% нагрузки. Т.е., что были они там, что не было.

Что же до "демонстрации флага"... Так наша АПЛ в Ла-Манше не была "случайно обнаружена". Она вполне официально совершала переход из Атлантики в Ст-Петербург на военно-морской парад. Т.е. именно "демонстрировала флаг".

И... Вот не помню, кто это сказал, кажется, кто-то из штатовских адмиралов: "В современном военном флоте есть только два типа кораблей: подводные лодки и плавучие мишени".

Мелкий момент: кОмпания - это группа людей, которые что-то делают вместе. Т.е. веселящаяся, промышленная, торговая - кОмпания.

А вот "процесс определенной длительности" (скажем, военная, рекламная, дискредитации) - кАмпания.

Мелочь, конечно, но царапает.

Ну, не знаю. Я вот пасусь в "Усадьбе Урсы", и среди переводов иностранной прессы мне периодически встречаются сообщения вида "Русская подводная лодка всплыла в 50 м от борта авианосца", "Русская подводная лодка была обнаружена британским эсминцем, обрабатывающим учебную задачу ПЛО... когда намотала на ограждение рубки фал буксируемой ГАС", "Русская субмарина в надводном положении прошла Ла-Манш, весь британский флот поднят по тревоге". Да и сообщения о стрельбах с АПЛ идут регулярно.

1. Я приводил Вам цитату из Вашей же ссылки, что "заметное место экспорт зерна из России начал занимать в 1870-х годах". Это "Вы привели статистику".

2. Развитие промышленности требует развития сообщения. И строительство ж/д будет развиваться не от Одессы и Севастополя, а от Москвы и Ст-Петербурга. Так что как выгоднее возить будет то же зерно - через Черноморские проливы, или через Датские - не однозначно.

3. Я не столько предлагал "завоёвывать Датские проливы", сколько сравнивал их с Черноморскими, и той задачей, которую ставила перед собой Россия ещё в XVIII веке, когда по приведенной Вами же статистике, экспорт хлеба был отнюдь не в первых рядах.

4. Проскочив Черноморские проливы, русский флот из одной бутылки пробирается в другую. В то время, как проливы Датские - открывают путь в Атлантику (покинуть Северное море всё-таки легче, чем Средиземное, даже при противодействии британского флота).

Итоговый вывод: стремление к Черноморским проливам раз за разом приносило России кучу проблем и не давало практически никакой выгоды. Поэтому имеет смысл отказаться от нереалистичной цели, возможно - в пользу стремления к Проливам Датским, а возможно - в пользу развития Северного или же Тихоокеанского флотов.

С федерацией ещё печальнее, за последние лет тридцать мы не построили ни одного корабля первого ранга

12 АПЛ класса "Борей", 10 АПЛ "Ясень". И по размерам, и по назначению - вполне себе "корабли первого ранга"

А "Мистраль" заказывали так же, как танки Кристи - "посмотреть и пощупать технологии"

Кстати, в советском флоте было примерно то же самое.

А Британию стоит сравнивать не с Россией (для которой флот, как ни крути - вторичен по сравнению с сухопутной армией), а с ней же самой более раннего периода.

Мы начали с того, что я написал: сейчас (по времени текста, 1854-56 годы) России нет особого смысла стремиться к Черноморским проливам. Вы ответили, что смысл есть - вывозить зерно... И аргументировали это тем, какие объемы вывозила Россия в конце XIX - начале ХХ века. И подтвердили это ссылками, убедительно доказавшими: на время действия книги экспорт зерна только начинается. А значит: особой необходимости рваться к Проливам - нет. Ну, кроме эмоционального "защитим братьев-славян!"

И опять: сейчас в тексте 1855 год. Внимательно прочитайте то, что выкладываете, и убедитесь: даты не сходятся. Рост хлебного экспорта либо только начался, либо ещё впереди.

А чтобы "учить матчасть", надо хотя сначала уметь читать то, что выкладываете. Но чукча ведь не читатель...

По приведенной ссылке:

Особое место на продовольственном рынке Европы Россия заняла в 70 х гг. XIX в. 

А в тексте сейчас какой? 1854? Или уже 1855? До "занятия особого места на рынке" ещё не меньше 15 лет.