Сергей Юрченко

Законная власть - та, которая установлена в соответствии с действующим законом. Ни мятежники и клятвопреступники, свергшие царя и образовавшие Временное правительство, ни быховские сидельцы, бунтовщики как против царской власти, так и против того самого Временного правительства, с их Добровольческой армией, ни британскоподданный Колчак таковой не являлись. Про прочую мелочевку уже и речь молчит. А вот большевики законной властью стали... В 1924 году, приняв Конституцию СССР.

В 1917 же году единственной более-менее законной властью были власти Великого Герцогства Финляндского, которое было не частью России, но личными владениями Великого герцога Николая Романова, и при расторжении унии имели право действовать независимо, да и участия в свержении своего герцога не принимали за полной незначительностью и провинциальностью. Но, разумеется, властью они были только на территории Суоми.

Так "заботился" о народе, что запрещал даже упоминания о голоде, милостиво повелевая именовать его "недоеданием".

А двух членов Петросовета Сталин лично загрыз? Или они сгинули в разборках победившей стороны? Так большевики хотя бы подождали с разборками до победы, а не снимали с должности победоносного полководца в разгар успешного наступления (что удивительно, наступление после этого перестало быть успешным и превратилось в гонку к кораблям).

А после Февраля НИКАКОЙ законной власти уже не было. И кто бы не победил - он был таким же мятежником, как все прочие. Как я писал выше, большевики оказались умнее прочих мятежников. 

Да что Вы говорите. Вот только в единственном реально выборном Петросовете на момент создания было 2 большевика, зато в начале ноября большевистская фракция составляла 90% Совета. Будете рассказывать, что злые большевики силой заставляли голосовать за себя?

А уж насчёт "при царе крестьяне не умирали миллионами от голода" - этим Вы показали, что историю не знаете от слова "совсем". Именно что умирали. И волны голода, периодически касавшиеся по стране - прекратились лишь при большевиках. Кстати, продразверстка, которую обвиняют в голоде 33 года - изобретение именно что царского правительства.

Почитайте такого видного большевистского пропагандиста, как Деникин "Очерки Русской Смуты". У него там однозначно сказано, что к Октябрю это самое "новое правительство" доцарствовалось до того, что сбросить его хотели ВСЕ. Большевики просто, как товарищ Хунта "успели раньше". В сущности, о популярности Временного правительства однозначно говорит тот факт, что из 150-тысячного Петроградского гарнизона защищать его явились только женский батальон и юнкерская школа. Так что "кровавый большевистский переворот" обошёлся в 6 убитых и 50 раненых с обеих сторон. Ещё одна экзальтированная дамочка из женского батальон покончила с собой уже после восстания. Для сравнения "великая бескровная Февральская революция" обошлась более чем в 2000 жизней.

Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Если за развал 91 в ответе коммунисты, а не те, кто их сверг - то результаты Первой Мировой для России - полностью на совести царского, а затем - героев Февраля. 

Равно как и Гражданская война, в которой не было ни правой стороны, ни законной власти - скорее на совести тех, кто переоценил свои силы и ее начал.

Ну и "нищие народы" в 91 и "богатые рабочие и крестьяне" в 17 - это несколько разные вещи, Вы не находите?

В данной ситуации следует быть эгоистом, и исходить не из абстрактных понятий "справедливости" и "воздаяния", а из конкретной пользы, которая будет однозначна: "чтобы он не мешал жить".

И вообще, как ревностной христианке, Ригель следует исходить из правила: "прощением грешников пусть занимается Господь, мое дело - обеспечить им встречу".

Карма долбанет независимо от того, познают ее, или же нет. А вот активная жизненная позиция должна решать проблемы, а не создавать их. Так что "вышел из дома и не вернулся" (и чтобы концов никогда не нашли) - пожалуй, будет оптимальным решением, и, кстати, в отношении не только Сириуса, но и, наверное, Андромеды.

"В лютой злобе и жажде власти" - это можно сказать про всех участвовавших, кроме уже упомянутых роялистов, которые тихо слились. Большевики же оказались умнее прочих. Ловко заключали союзы, первым же ударом захватили основные промышленные центры, вели умную пропаганду (недаром все белые и прочие цветные постоянно жалуются, что их давили кратным численным превосходством - значит, пропаганда красных имела успех и к ним шли). Ну и то, что большевики отхватили себе половину имперской армии, включая генералитет, а вторая половина распределилась по десятку враждебных друг другу и непрерывно грызущихся фракций - тоже сыграло свою роль, хотя в коммунистической пропаганде об этом старались не упоминать.

Так ведь найдут и расколдуют. А вот "напился пьян, как павиан, пошел шататься по Отделу тайн и нечаянно рухнул в Арку Смерти" - уже как-то лучше. И поводов для кровной мести со стороны адекватных Блэков не просматривается.

Надеюсь, что Блэку всё-таки прилетит насмерть. Скажем, нечаянно споткнулся на лестнице, и упал спиной на нож. Четырнадцать раз. "Какое страшное самоубийство" - прокомментировала стоявшая в отдалении Виктория Серас.

Хотя упс. Я тоже лажанулся. "Teenagers" начинаются не с одиннадцати, а с тринадцати лет. Но, в любом случае, верхний предел - девятнадцать, а отнюдь не шестнадцать. 

Небольшой комментарий к главе 21.

"Группа подростков пятнадцати - шестнадцати лет" при том, что принимать участие в Турнире имеют право, начиная с семнадцати - момент весьма интересный...

На самом деле эти самые "подростки шестнадцати - семнадцати лет" появились в тексте перевода в результате деятельности Надмозгов. В оригинальном тексте там просто "teenagers". Т.е. "с одиннадцати до девятнадцати", или просто "подростки". Откуда взялись "пятнадцать - шестнадцать", противоречащие остальному тексту - не вполне понятно.

Чтобы Озпин - и испугался, считай, на ровном месте? Тот самый Озпин, который веками вел тайную войну с бессмертной ведьмой и противостоял богам? Серьезно?

Директор Озпин? Хм... Не похож.

Такой момент. "На полях Гражданской войны" отнюдь не сражались, как после Французской революции, мятежники со сторонниками свергнутой власти. Роялисты своей команды на тот матч не выставили. Между собой бились революционеры, мятежники и бунтовщики различных толков.

Я фильмы не смотрел, но в книгах точно говорилось, что во времена первой  магической войны у министерства было очень много проблем именно из-за  Империо. Много волшебников приходило на работу и их никак не могли  определить.

А с другой стороны, даже такой "специалист", как канонический Гарри с ходу определил пребывание Крама под империо по взгляду... 

Так что тут у нас присутствуют Высшие Лапки, столь характерные для автора канона. (Ну, или чиновники, "выискивающие взятых под империо" во времена Первой войны Тома - по интеллекту слабо отличались от дубовых столов, за которыми сидели).

Но, с другой стороны, это означает, что автор фанфика имеет право выбрать из двух противоречщих друг другу утверждений канона любое, какое ему больше нравится.

Так с теми расстояниями, что в Большом зале Зона - и от своей же лимонки можно нехило так горести.

А зачем РПГ? На мой взгляд, лучше подойдет РПО "Шмель". Чтобы точно никому мало не показалось!

Войну-то Россия вроде как проиграла - "гладко было на бумаге да забыли про овраги", ну и сакраментальное "чтоб ружья кирпичом не чистили", хотя если поковырять материал обстоятельнее окажется, что у коалиции интервентов дела были не особо лучше.

Ну да. Три величайшие военные державы Европы сожгли в России монастырь, захватили недостроенную крепость и половину города - и вот уже второй век этим гордятся.

Косил косой косой косой косарь с косой.

Я бы сказал, что в качестве примера омонимов стоит использовать не лук, лук и лук (все-таки, последний вариант "вид, образ" - скорее сленг, и в литературный язык не входит, да и вряд ли войдёт), а косу (на голове), косу (которой косят) и косу (узкий полуостров).

Т.е., Вы сами подтвердили, что вся ситуация на Ялу происходит после торпедирования Ретвизана и Цесаревича и сильно до их ввода в строй. И тогда каким образом порт-артурская эскадра могла воспрепятствовать высадке японцев что в Инкоу, что в Дагушане? При двойном количественном превосходстве японского флота, превосходстве техническом и превосходстве в подготовке личного состава?

Да, японцы в реальности не стали этого делать. Именно потому, что сумели быстро прорвать Тюреченскую позицию. Но возможность такая у них была - и эту возможность приходилось учитывать

Силы японцев составляли около 45 тыс. человек против 18 тыс. у русских, которые были вдобавок распределены по всему фронту Ялу вдоль позиций на правых берегах рек Ялу и Эйхэ. В месте фактического боя — у Тюренчена — японцы имели пятикратный численный перевес[2].

Видим двойное общее и пятикратное - на направлении главного удара. Кажется, это можно назвать "кратное численное превосходство", не так ли?

Если японцы теряли в два раза больше убитых, чем наши, и при этом продолжали наступать - значит, их было как минимум в два раза больше. И на момент битвы на Ялу у них была как минимум одна валентная армия.

Что же до возможности русского флота помешать высадке японцев что в Инкоу, что в Дагушане... Приказ не держаться за Тюреченскую позицию был отдан уже после торпедирования Ретвизана и Цесаревича.

Допустим, Макаров вывел флот против японского, ведущего конвой. Без Ретвизана и Цесаревича. В то время, как силы японского флота - по сути, те же, что и во время битвы в Жёлтом море. Пусть Макаров - гениальный флотоводец, и не поймал осколок, как Витгефт. Флоты измордовали друг друга до полной потери боеспособности. Надеюсь, Вы согласитесь, что вероятность того, что Порт-Артурской эскадре при таком соотношении сил удастся прорваться и уничтожить конвой, следует оценивать реалистично? (Как ненаучную фантастику).

И теперь, учитывая наличные ремонтные возможности, кто восстановится раньше: японцы, для повторения высадки, или наши для надёжного воспрепятствования высадке или прерывания подвоза?

С последним утверждением согласен. Но вот начало... Вести "активную наступательную стратегию" против кратно тебя превосходящего числом противника... наверное можно, если у тебя - винтовки и пулеметы, а противник - голозадые дикари с копьями, вчера слезшие с пальмы. Но и то чревато неприятными неожиданностями.

И, ведь что характерно: когда по Транссибу протащили достаточно войск, чтобы их стало примерно столько же, сколько и японцев, и "великолепная выучка и презрение к смерти японского солдата", и "отличные японские командующие", и даже "извечный русский бардак и предатели в верхах" внезапно перестали играть такую уж определяющую роль. Как только японцы не смогли успешно наступать, меняя двух своих на одного нашего - все свелось к "Стоянию на Шахэ". И пришлось вмешиваться "мировому сообществу".

Раз армию там высадили - значит, это было возможно. И упорная оборона позиций на Ялу могла привести к тем же последствиям, что и упорная оборона Киева в 1941.

Хорошо. Не Инкоу. Дагушань, где высадилась армия Нодзу. Да и вообще, оборонять позицию с открытым флангом при наличии у противника валентной армии - ну, такая себе идея.

Тем более, что даже угроза высадки на фланге столь упорно обороняемой позиции была бы "изолированной пешкой в центре" - флоту не пришлось бы парировать, ввязываясь в решающее сражение за пределами дальности береговых батарей, что на тот момент японцам было очень даже выгодно. Они и так имели превосходство в силах, да ещё и имели возможность быстрее восстановить повреждённые корабли.

А разве без вмешательства Ваших героев порт-артурская эскадра была "дееспособным и активным флотом"? Смогли предотвратить высадку в Бицзыво? Или прервать снабжение осуждающей Порт-Артур армии?

И ещё о Деникине. Судя по "Очеркам русской смуты" он был такой же "монархист", как и Ульянов. В нашей Гражданской войне, в отличие от той, что последовала за Великой Французской революцией, монархисты своей команды не выставили. Между собой делили власть и имущество разного рода мятежники.

Регулярно повторяется тезис о "не сравнимости потенциалов России и Японии". Но это было не совсем так. Население Российской империи в 1905 году - 120 млн. Население Японии, по разным данным, от 44 до 48 млн. Вот только 80% российского населения (а также армии, промышленности и всего остального) - это в Европейской части, т.е. за подшарика от места боевых действий, связанные только тоненькой ниткой Транссиба. А японское население, промышленность, армия и флот - все практически на ТВД. Так что японцы могли отдавать за одного убитого русского солдата от 2 до 10 своих. Т.е. буквально происходило то самое "забрасывание трупами", в котором обвиняют Жукова и других наших полководцев.

Что же до позиции на Ялу... Вот всем она хороша. Только на фланге у нее - китайский порт Инкоу. Вроде бы нейтральный. Но нам (и Куропаткину) было известно, как поступили японцы с нейтральным портом Чемульпо. Так что возможность десанта туда и окружения сил, оборонявших Тюреченскую позицию всегда было необходимо учитывать

Признаться, вообще не понял: о чем Вы? (Написал я все это давно, да и не перечитывал тоже уже довольно долгое время). Укажите, пожалуйста, к какой главе относится Ваша претензия?

Хм... Надеюсь, после этого разговора с Хелсинг и Грейнджер Локхарт всё-таки познакомится с настоящим Высшим Вампиром....

Просто регулярно встречаю утверждение, что "не может быть "благородных разбойников", которые "грабят богатых - раздают бедным". Вот и приходится пояснять, что реально умные вожаки банд именно так и будут поступать: поддерживать себе образ "защитников и благодетелей" местного населения, даже тратя на это часть добычи. Тут тебе и рекруты в банду, и помощь продуктами, и укрытие, и информация... А из минусов - разве что необходимость слегка придушить жабу. И, да: от прочих моральных качеств это совершенно не зависит. "Не гадь, где живёшь", "поддерживай отношения с местными" - это чистый интеллект. Вожак банды и все его ребята могут быть ублюдками, садистами, подлецами... Но если вожак при этом ещё и умный (увы, с подлостью, ублюдством и садизмом - прекрасно сочетается) - он будет вести себя как "благородный разбойник".

Даже, скорее, медь. Просто чтобы в сумме было больше, чем местные вилланы за все время существования деревеньки видели.

Про благородных разбойников.

Вот вскрыл, скажем, некий условный Робин Добрый малый некоего "приспешника шерифа", или просто богатого торговца тысячи так на полторы золотых (сумма для более-менее успешного феодала или купца, которы не пирожками вразнос торгует - тяжёлая, но посильная). А потом в селе, где за все время его существования и одного золотого через руки крестьян не прошло - раздает сразу десяток. И вот он уже "свой парень", "благородный повстанец", чуть ли не "спаситель". А значит: примут, накормят, укроют, об облаве - предупредят и т.д. И песни споют и запомнят. И все это - за меньше чем 0,1% от добычи.

Я пытаюсь сказать, что магия есть проявление вовне некой "вещи в себе", нечто сугубо индивидуальное. Возможно, есть некоторые общие закономерности, но все равно: каждый прием, каждое заклятье, каждый ритуал приходится подстраивать под себя. "В общем виде" они не работают, как не получилось превратить спичку в иголку на первом уроке. Потому и обучение в Хогвартсе, сводится, по сути, к знаменитому снейповскому: "рецепт на доске - начали!" Каждому надо найти свой путь, учитель лишь может указать некий желаемый результат.

Такой момент:

Причём дар твой - тёмный почти без примесей. 

Вот невысокий человек - не сможет хорошо играть в баскетбол. Он будет обузой, и его не возьмёт ни одна сколько-нибудь серьезная команда. Но это не помешает такому человеку научиться играть. 

А теперь возьмём упомянутый "темный дар". Человек без него сможет заниматься некромантией хотя бы на любительском уровне? Или окажется в принципе не способен даже к простейшим преобразованиям реальности этой школы?

Хм... И этому можно научить любого мужчину? Могу ошибаться, но по-моему, премия за это деяние так и осталась невостребованной.

А является ли саморазвивающаяся технология технологией в прямом смысле слова

Да, является. До тех пор, пока создание и использование некоего объекта не требует особых сугубо индивидуальных особенностей, и доступно любому, прошедшему соответствующее обучение - это технология.

Если "совсем всех можно научить совсем всему" - то это скорее не "магия", а "нематериальная технология". Но, насколько я помню, для некромантии нужен некий "темный источник", и тот же Белоглазый, хоть ушибись - а поднять скелета - не сможет. Впрочем, и Эйрас к стихийному колдовству не слишком способна. Т.е. есть некие общие основы, доступные всем, но специализация уже требует не только обучения, но и соответствующих способностей.

Вот. Додумался, как сформулировать различие магии и технологии.

Технология - это то, чему можно научить любого. С теми или иными затратами и издержками, но того же пигмея можно вывезти из лесов Амазонии, натаскать (пусть на это уйдут годы) и поставить за пульт управления АЭС - и АЭС будет работать и выдавать электричество. Возможно, наличие таланта именно к этой работе даст какие-то бонусы, но "в среднем" - технология в любых руках дает сравнимые результаты. Понимать "как именно" работает данная технолгия - при этом не обязательно. Есть определенный набор действий, их выполняешь - получаешь результат, более-менее одинаковый для всех.

Разумеется, одинаковость - не абсолютна. Один берет скрипку - и получает чарующую мелодию, другой - звуки, от которых хочется зажать уши, и, изъясняясь на "русском командном", убежать подальше. Но единого результата - "извлечение звука", достигнут оба. Опять-таки, один берет холст и краски, и рисует "Девятый вал", а другой, с теми же инструментами, получит "Сделайте мне развидеть ЭТО". Но результат "создание изображения" будет достигнут и тем, и другим.

Магия - это то, что не укладывается в единую картину. Скажем, условный Гарри Поттер безо всяких инстументов аппарирует и встряхивает Хогвартс так, что директорский кабинет приходится ремонтировать. А условный Дурсль, даже заполучив Старшую палочку и прослушав курс трансфигурации от Макгонагалл - даже спичку в иголку не превратит.

Или, скажем, колдунья Каранисса из "С единственным заклинанием", получает описание заклинания волшебника, берет атейм... и ничего не может сделать: не та школа, не те способности.

И, тем не менее, "ученым" Сайруса Смита нигде не называют. Только "инженером".

А когда тот же Рейстлин буквально собственной жизнью вкладывается в огненный шар, но использует при этом посох - это тоже технология?

А где в Вашей схеме ритуальная магия? Неуж то проходит по разряду "технологии"?

Если бы я мог "посмотреть на мир глазами бога" - я бы стал богом. Но сомневаюсь, что тот, чьи пути неисповедимы - стал бы относиться к собственной природе как к чему-то тривиальному.

С другой стороны, критическая разница между магией и технологией похожа на разницу между истиной "вещи в себе" и правдой частной, хотя и полезной модели.

Здесь Вы опять предполагаете некую технологическую природу магии. А если оный бог (причем - не особенно важно в данном контексте: Бог, или же один из богов) не осуществляет "технологическое действие" вида "нажми на кнопку - получишь результат", но воплощает истину его собственного существования в товарном мире. Т.е. даже для него самого это деяние - божественное чудо?

И, тем не менее, нейросети - чудом не является. Если же она перейдет порог разумности, то уже эта самая нейросети будет знать, что не является чудом.

Она Вам представляется чудом? Да и у нейросети есть те, кто ее кодит, и те, кто ее обучают. 

Оброк - это и есть налог, денежный или натуральный. Работа на барском поле - барщина.