Заходил
Начали мы с того, что маниакальное стремление к Черноморским проливам не давало России ничего позитивного, зато союзники (уж какие они там не были), становились противниками, а противники - объединялись, несмотря даже на существенные разногласия. Те же союзники, что оставались (Сербия) - сама требовала защиты и втягивала в войны, опять-таки, не давая никакой отдачи.
Так почему именно Черноморские проливы? Выход из одной бутылки с узким горлышком в другую? Ведущие к не имеющей на тот момент определяющей стратегической роли провинции? Почему не Датские, ворота в океан, прикрывающие дорогу к столице и основному промышленному району?
И, да, в отличие от Британии, которая была врагом России "из общих соображений", Австрия мировых амбиций на тот момент не имела. И стала врагом именно из-за столкновения интересов на Балканах, где как раз у России, кроме "стремления к Проливам" ничего существенного не было.
И, кстати, упомянутая Восточная война соединила в одном союзе Англию и Францию (спустя меньше чем полвека после Наполеоновских войн), Австрию и Сардинское королевство (ничуть не менее враждебные друг другу). Да еще и Пруссию к ним пристегнула. И все из-за Проливов.
Вот скажите, какие положительные последствия были для России в результате этого бесплодного стремления? Не "чего хотелось бы получить", а что реально получили?
Вы опять расписываете, что "можно" получить. А что "получили" за два века стремления к Проливам? Ну, кроме потерь? Болгарию, которая в обеих мировых войнах выступала против нас? Крымскую войну? Берлинский конгресс? Какие реально положительные результаты вышли?
А про "важность торговли" и "морские пути" - я уже писал, что в этом смысле Черноморские проливы сильно уступают Датским, к которым, однако, никто особо не стремился. Почему-то...
Во времена, когда стремление к Проливам начиналось - Пруссия и Османская империя были величинами, в принципе не сопоставимыми. И был бы косенсус в сторону "стремления к Датским проливам" - хрен бы Фридриху по всей морде, а не Кенигсберг, уже присягнувший России.
Что же до результатов - ничего другого и не могло получиться. Слишком много интересов слишком разных сторон. Враждебные друг-другу нарлды Балкан с неразрешимыми территориальными противоречиями. Слишком много покровителей этих народов с разных сторон.
Да и для обороны Черноморские проливы гораздо удобнее. Там даже Британский королевский флот обломался
Проду богу проды! Килобайт для Трона килобайт!
Вот и получается, что пока Бруно не пристегнул гелиоцетризм к своей мистико-поэтической системе с требованиями к РКЦ "поделиться властью и богатством" Рим не сильно интересовало, "что там в центре: Солнце или Земля". Тот же Копер6ик так каноником и умер, никто ему никаких обвинений не предъявлял. А вот после Бруно - понеслось...
Как Вы совершенно правильно заметили, я критикую не рационализм как таковой, но некую секту, работы одного из проповедников которой меня в свое время поразили.
Воспоминания же Мориона... Иногда мне приходится вставлять в текст несколько даже навязчивые видения, которых я не могу избежать. Такова воля Музы, а может - и Архитектора Судеб.
Что же до "трех чисел" - я пытался (может быть, неудачно) донести до читателей мысль, которую можно найти в любом сколько-нибудь серьезном учебнике физики, но которую всегда в штыки воспринимают последователи наукообразной религии: наука не имеет дела с реальностью. Только с моделями той или иной степени адекватности.
Любые совпадения - случайны. Подобный штамп (дорога и разбоцники, грабящие кортеж благородной дамы) встречается в каждом втором фэнтези, так что это не что-то конкретное, а некий обобщенный образ.
Мадам Долорес Амбридж, перелогиньтесь, Вас и так все узнали. Не надо прятаться под левыми псевдонимами.
Честно служил в аврорате при Темном лорде, возил магглорожденных в Азкабан... - вот и все, что о нем можно сказать.
Интересная вещь. Многие свои представления о варпе и его богах я почерпнул именно из Либер Хаотики.
Не вполне понятно, что такое "вербальный жест". "Вербальный" - это "словестный", от лат. verbum (слово). Словестный жест?
Нет, все-таки это именно Джон Долиш. И подставлять ему спину - то еще решение.
Если Вы ищете книгу для развлечения - возможно, Вам следует поискать другую книгу? Мне вот читать об интригах преодоления феодальной раздробленности - весьма интересно.
Единственное, что хотелось бы поставить немного в упрек автору - моральную однозначность текста. Понятно, что мы смотрим глазами кланового ребенка, по сути, для которого любые действия, направленные на ослабление кланов - однозначное зло... Но, возможно, стоит намекнуть, что Сандайме Хокаге - это своего рода литературное отражение Оды Нобунаги, или, скажем, Ивана Калиты: правителей, начинающих объединение страны после феодальной раздробленности. С поправкой, конечно на местные особенности..
Задумался о сходстве символа Джашина и амулета, который носил Ксенофилус Лавгуд. Как думаете, стоит это обыграть?
...и именно поэтому единственный известный жрец Джашина активно участвует в деятельности группы, старающейся установить мир во всем мире...
Спасибо. Вы правы, "н" там лишняя.
Поправил. Увы, такого рода очепятки вордом не подсвечиваются...
Прошу небольшой помощи у читатетей, поскольку столкнулся с моментом канона, который не могу встроить в хедканон. Вот закончился третий курс Гарри ("Узник Азкабана"). Сириус Блэк бежал, он не пойман, но в глазах министра - все еще преступник. Почему от Хогвартса убрали дементоров?
Спасибо. Этот момент я видимо, подзабыл. Значит, дементоров убрали из-за эпизода с почти поцелованным мальчиком-который-Выжил... Тогда и здесь их убрали по сходным обстоятельствам.
"Таню Гроттер" издали. Вроде не фанфик. И даже "Кольцо Тьмы" Перумова.
Честно говоря, про Таню Гроттер я знаю только то, что ее издали. За дальнейшей судьбой - как-то не следил, поскольку и прочитать-то не смог.
Но вот "Кольцо Тьмы", использующее полный набор событий, географию и даже отдельных персонажей канона (того же Кирдэна Корбела) - натуральный фанфик-постэпилог.
Шорнаал Гордый с интересом смотрит на того, кто понял и осознал его ценности и идеалы...
"Мне жраль" - это находка! Обязательно применю к ней теорию научного коммунизма!
В оригинале это высказывание означало, что если в правиле приходится делать исключения - то и само правило, несомненно существует. Древние римляне были те еще... юристы.
А "В здоровом теле - здоровый дух!", который в оригинале - "большая удача", в смысле "встречается редко" дрожи не вызывает?
"О, как надежно я бы защитил их всех... превратив в своих рабов" (с)Гендальф Серый
Хотелось бы отметить (просто для справки), что все происходящее в этой книге - происходит позже тех событий, которые описаны в циклах Кайларна и Хельги. Просто потому, что во времена Кайдарна закона о "юридическом упокоении" еще нет, и герои сами распоряжаются своими средствами.
Скажем так: чтобы в дезу поверили, для этого должны быть хоть какие-то основания. Скажем, ГГ должен был слышать про то, что такой закон обсуждался... Ни Кайларн, ни Хельги ничего подобного не слышали.
К главе 22. Абзац про мимимиметр. Наверное, правильнее будет не "за максимальную шкалу", а "за максимум шкалы". Вроде мелочь, но почему-то цепляет...
Няшный стиль обложки очень привлекателен. Да и начало первого тома просто затягивает.
Внимание привлекают, заставляют заинтересоваться: "а что там внутри?" Что еще от обложки надо?
Т.е. страну где-то в пределах Московского княжества, потому как все остальное "коренные москвичи" не потянули, а те, кто родился за пределами княжества - уже не "москвичи", а "колонисты"?
И поэтому уже перед Первой мировой Британская империя начала сыпаться. Германская промышленность делала британскую, как стоячую, колонии требовали больше вложений, чем поставляли метрополии, сама метрополия истощалась: активные, сильные и умные уезжали, а оставшиеся не могли удерживать даже метрополию (Ирландию практически потеряли).
Вот именно Великое Герцогство Финляндское и Царство Польское и есть примеры европейского подхода к присоединению - "колонии и вассалы". А Россия, как не разваливалась - всегда собиралась именно потому, что основные территории были присоединены по-русски: не "колонии, которые грабим", а "русская земля". И люди, которые на ней живут - русские, даже если они немцы, татары или евреи.
А так и получилось: эти территории оказались отдельными странами, в какой-то момент послав метрополию куда подальше. И в итоге владение ими стоило метрополии больше, чем принесло выгоды.
Не стоит идеализировать Британскую империю: она не смогла удержать даже те территории, на которых народ метрополии был абсолютным большинством. Она потерпела полный крах. И брать в качестве примера для подражания историю тотальной неудачи это... как бы это сказать помягче... Несколько глупо, вотЪ. (Более адекватное ситуации определение не прошло самоцензуру).
Ирландия, конечно, отделена морем от Англии, но по сравнению с расстоянием от Петербурга до Владивостока...
Да и Шотландию, которая морем не отделена - удерживают с огромным трудом.
Что же до краха России... Крах потерпели евро-коммунистические идеи, как раз близкие британским: разделение на метрополию и колонии и предоставление последним самоуправления. Российская идея интеграции полностью себя оправдала и ппозволила России сохраниться как самой большой стране.
Это сейчас "не ссорятся и не воюют". В каком там году прекратила активную деятельность ИРА? Да и с США Британия воеввла несколько раз.
Вот именно. Полностью легли под собственную колонию. Эдак Вы мне еще расскажите про "историю успеха" Улуса Джучи. Ведь у них с Русью ныне отличные отношения.
Что же до Чечни... То то, что в Войне Трех восьмерок, что сейчас батальон Восток нагоняет ужас на всех противников России.
Улус Джучи, кстати, перестал быть.
Как и Британская империя.
Вообще есть два разных подхода. Подход хищника. "Поглотить, сделать частью себя, и дальше относится именно как к собственной части". И подход паразита. "Присосаться и сосать, оставив чужое чужим". Империя Кнута Великого, Испанская, Португальская, Французская, Британская империи исповедовали именно подход паразита. Рим начинал тоже как паразит, но, предоставив права гражданства всей империи - стал хищником, и продержался дольше, чем все названные вместе взятые. Для России естественным всегда бвл именно подход хищника. Только в XIX - начале XX вв, под действием европейских идей, Российская империя попыталась переродитбся в паразита... и ни к чему хорошему это не привело.
Ну да, поскольку и Британия, и Канада, и Австралия сейчас по сути - колонии США, то и друг к другу они ближе, да..
Есть сомнения? Когда держава, многие годы удерживавшая двухдержавный стандарт - не может позволить себе флот хотя бы на уровне российского (а Россия никогдаособо морской державой не была) - это говорит о многом. В частности - о том, что ее интересы (ту часть, которая не противоречит интересам метрополии) эта самая метрополия и обеспечивает.
К финальной фразе главы RQM 2.03 так и напрашивается продолжение:
Отчего такой припев избитый
Может, спросите вы меня
Оттого, что брат наш, инквизитор
Не бывает без огня!
Вострый? Это тот, который "стрижающий"?
Раз-два, раз-два, горит трава!
"Взы-взы" - стрижает меч.
Ува, ува и голова
Барабандает с плеч!
В том-то и дело, что во времена Керрола tea-time - это было именно 6 часов. На час раньше оно сместилось в более поздние времена. Впрочем сейчас послеобеденный чай подают еще на час раньше - между 15:00 и 16:00
Упоминая "Франкенштейна" - автор имел в виду чудовище или его создателя? Виктор Франкенштейн - создатель чудовища. Само чудовище поименовать так и не удосужились, оно так и осталось "Чудовищем Франкенштейна".
В тех книгах, где мне впервые встретилось это слово (емнип, это было "С единственным заклинанием" Лоуренса Уотт-Эванса) - перевели как "атейм". Возможно, и неправильно, но мне привычнее так.
Написал комментарий к произведению Инопришленец
Кстати, по Ясскому миру Священная римская империя германской нации не получила вообще нихрена. Т.е. помогали, считай, за спасибо.