Заходил
Это то понятно, тем более "еда" в данном случае 5% раствор глюкозы, 0,9% соли и т.д.
Но все же для ее производства то надо запас реагентов. Да и витамины проще взять запасом, а не синтезировать.
Ок, тогда следующий вопрос.
Сколько примерно может понадобиться припасов для экипажа, человек 10, если 99% времени полета он проводит в киобиозных капсулах в состоянии выборочно управляемой гипотермии (+5+7 градусов) подключенных к виртуальной реальности корабля. И питается внутривенно. Да и дышит через раз.
Воздух, да и воду можно восстанавливать, за счет отбора мощности реактора, так что 1-2 тон должно с запасом на "аварийный" случай хватить, а вот остального... непонятно. Скажем на 1 месяц полета.
Мда.... остается только завидовать.....
Ибо смертность есть основа человеческого бытия.
Фигня война, главное маневры! герой и мир конечно важны, но можно простить и то и другое, когда есть интересная история! Герою достаточно просто не вызывать отторжение, а лучше конечно пробуждать сочувствие (сопереживание). С миром примерно тоже самое, главное, чтобы его описание не вызывало у читателя гомерический хохот. Чем увлекательнее история, тем больше огрехов мира или героя читатель готов будет прощать. А из чего состоит история?
1) Язык в качестве обертки. По ней встречают, но обертка не заменит содержание.
2) Философия общая, т.е. идейное наполнение, какую мысль вы хотите донести в целом или какую концепцию раскрыть. без этого история превращается в набор бесцельных приключений ради приключений. Это так сказать начинка, изюминка.
3) Общий шоколад в виде тех самых приключений и действий, которые не дают читателю заскучать, пока вы раскрываете в том числе через них, характер героя, философскую концепцию, подводите к нужной морали и движетесь к конечной цели.
А то? Стали бы читать только ради этого?
У меня в 2х разных сериях о таком упоминалось, но писать об этом целую книгу?
комментарий от тети Люды уже достижение ), а вообще, такое ощущение, глядя не тонны комментов к "девчуговому" фэнтези, что у них процветает этакий междусобойчик, собрались кучкой и флудят друг-другу в комментах на взаимной основе.
куплю пишущих тараканов, меньше 100 штук не предлагать 
Воды то нет, она сразу в газ перейдет, а вот химические процессы, способные превратить сборную пыль из разных веществ в цемент если смесь регулярно нагревать и охлаждать?
У вас где-то на ВК была классификация НФ. Вот пишу, точнее пока вдохновляюсь на написание космической серии в формате (---) по той классификации. Хотя если отринуть метафизику то можно рассматривать как условно (+--).
Но возникло несколько мыслей технического плана, которые хотел бы обсудить со специалистом по "нежидкому" космосу.
Сюжетом постараюсь не утомлять.
Одна мысль, это техническое обоснование, почему в какой то момент все пошло наперекосяк.
Т.З. Некий суперковчег, несущий на себе спускаемые модули порядка 400 лет летел к звездной системе на нескольких процентах световой, а затем 40-50 лет болтался на планетарной орбите, пока прием модулей готовила первая волна "терраформирователей". Вопрос, что за 40 50 лет могло такого случиться с ковчегом, что расстыковка оказалась невозможна. Без титанических усилий которые находились вне пределов возможного.
Вариант попадания мелкого метеорита до или после посчитал слишком банальным и не особо интересным, как и аварию.
Родилась идея, но есть сомнения в ее реальности:
За время полета борт нацеплял на себя всякой пылевой дряни тонким слоем. Включая воду и т.д. Пока все было "свеженьким" проблему не обнаружили, а вот после того, как ковчег полста лет болтался на орбите в обитаемой зоне, условная вода и пыль в щелях, благодаря регулярным подогревам и охлаждениям, превратились в этакий цемент и от стыковаться в штатном автоматическом режиме модули уже не могут.
Вот только есть сомнения в ее реалистичности. Как думаете, стоит ли брать ее или лучше вообще отказаться в пользу метеоритной или техногенной проблемы.
Просмотрел тут начало Ездового, на мой ИМХО уж очень затянуто. А по поводу глобализации и т.д. у вас изначально насколько я понял была слабая макроэкономическая концепция "реала". Для ЛитРПГ оно может и сойдет, но зачем тогда столько внимания уделять реалу, когда его надо наоборот сокращать и затуманивать, маскируя отсутствие обоснованной макроэкономической или НФ концепции.
Зато сам язык изложения хоть и не особо "литературен", но вполне читабелен, как по мне, что по нашим временам уже достижение.
Бывает. Что поделать, порой жизнь еняет наши взгляды на окружающий мир и идеи просто перетают быть актуальными.
Да черта с два, вон, почитайте у меня начало повелителя молний, а потом скажите, выживет али нет по вашему ))))
Смотря в чем загвоздка. Я по вдохновению пишу, так что хочешь-не хочешь но не заканчивается, а в большинстве случаев, когда дописал то что уже придумал а дальше обрыв истории, то все равно писать не о чем, так почему бы не начать что-то новое, если душа просит? Глядишь, пока другое пишешь, что то и по первой истории в голову взбредет.
И во сколько обходится такая обложка заказчику с правами на коммерческое использование?
Именно поэтому стараюсь не писать особо критических замечаний. Все вокруг проплачено и накручено.
Не столько с орфографией сколько с очепятками которые никто не стал вычитывать. Ну и манера изложения такая, что я просто не осилил все устав язык ломать, начиная с первого предложения.
"Таня и Марк висели внутри десятиметрового диаметра пузыре из голубых шариков клейтронного манипулятора."
Ну что стоило написать:
" Таня и Марк висели внутри пузыря десятиметрового диаметра из голубых шариков клейтронного манипулятора."
Про еду и канибализьм немного натянуто. Слишком хлопотно. Зверушек держать куда проще, да и кормить дешевле.
А рабство на раннем этапе оно патриархальное. В смысле раб он не в цепях, а в качестве младшего члена общины с урезанными правами. Выживать в одиночку в глуши - занятие так себе, поэтому что тогда, что сейчас, хоть и технологии улучшились, желающих не густо. Большинство предпочитает жить в антропогенной среде, пусть и работать приходится.
Надо присмотреться, что он там про палеонтологию говорил. А то меня больше про социологию и прочее более современное коробит.
Не, ну если не на долго, то почему бы ему там не спрятаться по крайней мере от оптического наблюдения. этак низэнко-низэнко....
Вот еще бы указали, как впихнуть большой объем теории в маленький но увлекательный диалог ))))
Эээ, я конечно понимаю, что молодежи начерно без разницы, но какое отношение еретик имеет к колдовству? Или инквизиция к магии? Слово еретик актуально только в рамках некой религии, как определение человека отклонившегося в своих убеждениях от конкретного религиозного канона. Инквизиция же, по самой ее идее и названию, занимается именно еретиками, а не колдунами или магией.
бывает )
Нада полагать даже практического прописательства 
У меня тож как-то не пишется непосредственно художественная часть.
А что пишете? По части теории местами могу помочь.
В том то и беда, что у всех свои идеи, а начнешь читать - сплошные тупые клише или вообще целые тома приключений ради приключений, без какой-либо задней мысли и общего смысла. И вроде бывает что и написано неплохо, но в итоге понимаешь что роман пустышка. нет в нем ничего такого над чем можно было бы поразмыслить и по полемизировать с автором. Разве что от раздражения злобный комент с критикой матчасти и теоретической подготовки иногда тянет написать. И ведь смотришь, купился на то что НФ и восторженные отзывы, да еще и книга вроде есть. А там автор простите банального школьного курса естественных наук не освоил.
Так что неопытных да молодых искать не выход, как мне кажется. Мне скорее соратник нужен, который умеет писать те самые тома приключений на пустом месте. Глядишь на пару у нас получится что-то действительно достойное.
Ну так "чукча не писатель, чукча - читатель". я бы предпочел прочесть эти романы, а не заниматься их написанием. Вот только кто ж их кроме меня напишет.
По сути это та же НФ, только с расширенной метафизикой, которая допускает существование магии, колдовства и прочей экстрасенсорики в рамках физических законов, поэтому в отличие от "сказочного" фэнтези нельзя по щучьему велению наколдовать что угодно из ничего.
Рад что вам понравилось. Продолжение имеется но требует редактуры, длинновато получилось. Выложено без редактуры, на самиздате и на прозе.
А в этом и фишка, что в индивидуальном порядке произвести коренные изменения на сколь-нибудь глобальном уровне нельзя. Логическая ловушка. Глобальные изменения в обществе, требуют и глобальных капиталовложений. Поэтому практически единственный способ это изменить, это либо консолидация масс, для смены доминирующей парадигмы среди элиты, что практически исключено в условиях насаждения эгалитарного индивидуализма, либо добровольная смена курса доминируюшей элитой в ответ на изменения внешней реальности.
Для примера: в 1917 году, глобальная реальность изменилась. Возникла социально-политическая альтернатива капиталистическому обществу (в данном контексте я не рассматриваю ее плюсы или минусы, просто констатирую ее как факт) декларирующая дальнейшую экспансию. В ответ на изменившуюся реальность, эгалитарная элита была вынуждена изменить доминанты и начать реформы "с веху" , дабы не допустить обострения ситуации при наличии конкурирующей системы.
А дальше все очевидно из 20 века и его продолжения. Как только конкурирующая система была устранена из общественного дискурса, был взят курс на возврат статус кво. С точки зрения экономики была относительно недавно книга-исследование. Точно не помню, вроде "Новый позолоченный век" (аллюзия на "Позолоченный век" применительно к эпохе перед первой мировой)
это все происки современного западного эгалитаризма, который уже лет 30-40 как пытаются навязать всему остальному миру. Оборотная сторона этой медали - человек человеку волк. Логика - если мне удалось вылезти из грязи, а тебе нет, то ты стало быть недочеловек, со всеми вытекающими последствиями в виде отсутствия социальных демпферов и скатыванием в дикий капитализм, а то и фашизм. Позиция крайне выгодная для элиты. Потому что принцип "разделяй и властвуй" никто не отменял. Если все общество состоит из воинствующих индивидуалистов-свободолюбцев, то оно не в состоянии в случае кризиса объединяться для организованного противостояния глобальной элите.
Написал комментарий к посту Жидкий, одномерный и тесный космос
Под синтез каждого отдельного вещества требуется свой техпроцесс, чем больше веществ, тем больше оборудования везти. Поэтому логично, что основное, типа белка, углеводов и т.д. органику проще синтезировать, так как основные расходы пойдут на нее, а вот остальное, особенно сложносоставное, которого надо 5-10 мг в сутки на человека , проще взять в готовом виде.