Homo Sapiens

И что это, интересно, за вещи, реально вами ненавидимые?

Ваша ненависть к соционике носит характер лютый, прямо таки затмевающий разум и в этом доходящий до обвинения оной во взаимоисключающих грехах - одновременной эксплуатации эффекта Барнума и ярких стереотипов. Не знаю, откуда такая лютость, но сам факт обвинения во взаимоисключающих грехах как бы намекает на то, что ваше отношение к соционике неадекватно. Я не то чтобы сам фанат оной, но в сфере классификации людей по когнитивным и социальным стилям ничего лучше соционики/Майерс-Бриггс/прочих постъюнгианских типологий пока ещё не сделано, за исключением, разве что, теории акцентуаций, применение которой, однако же, сильно ограничено самим её названием. Что до собственно теории когнитивных стилей, то я не слышал, чтобы в её рамках какие-то типологии разрабатывались. И если факторы, описываемые в соционике, совпадают с описываемыми в теории когнитивных стилей, хоть и далеко не со всеми, то почему бы не пользоваться соционикой?

Ой, девушка, не позорьтесь, а почитайте лучше вот эту вот статью про виды соответствий. https://studopedia.su/7_11732_sootvetstvie.html?ysclid=ljwbr0eng7167772918 Может быть тогда поймёте, почему множество "голуби" соответствует множеству "птицы" практически полностью (строго говоря, является полностью определённым, а не частичным), а множество "птицы" соответствует множеству "голуби" частично (не является полностью определённым), и какие логические выводы из этого проистекают.

Девушка, в берётесь судить о законах логики, не зная, что такое соответствие. Видимо, вы считаете, то все соответствия обязаны быть сюръективными. Так вот, нифига подобного. Инъективные соответствия тоже бывают.

Это значит, что все соционические факторы личности аналогичны когнитивным стилям, но не все когнитивные стили аналогичны соционическим факторам личности. Иными словами, это означает, что практически соционика ⊂ теория когнитивных стилей и теория когнитивных стилей ⊃ соционика, где математика, седьмой класс. Ну, для пижонов-теоретиков можно чёрточку под кванторами добавить, но это явно не ваш случай, вам бы хотя бы школьную прграмму математики вспомнить для начала.

Ещё раз - я говорю, что они не "где-то пересекаются", а практически полностью совпадают с современными научными  представлениями о когнитивных стилях человеческой психики, пусть и в  неполном/сокращённом виде. С точки зрения законов логики и математики совпадение в неполном-сокращённом виде означает не ПЕРЕСЕЧЕНИЕ множеств, а ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ множества надмножеству со всеми выходящими отсюда свойствами надмножеств-подмножеств, включая, например, непротиворечие условий определения множества условиям определения надмножества, которому множество принадлежит, и общую непротиворечивость по логике предикатов.

Где-то пересекается? Вот не надо пытаться судить о том, о чём не имеете  ни малейшего представления. Теоретические основы соционики не где-то  пересекаются, а практически полностью совпадают с современными научными  представлениями о когнитивных стилях человеческой психики, пусть и в  неполном/сокращённом виде.

Главное, что теоретические основы соционики подтверждаются серьёзными научными концепциями, той же теорией конитивных стилей, например.

ИМХО, наука - это индустрия исследования неизвестного с целью выяснения новых, максимально возможно объективных фактов.

Чего? Современная психология и теорию акцентуаций отрицает, и MMPI со всеми его производными, и теорию когнитивных стилей, и прочая-прочая-прочая? Ой, девушка, таки высок ваш показатель по шкале когнитивной ригидности, и в MMPI по шестой шкале у вас показатели явно выше нормы будут. Отсюда, кстати, и запредельная ригидность тематики вашего творчества.

Девушка, вы, с вашим мал-мало сформированным критическим мышлением, уж  разберитесь, что эксплуатирует соционика. Эффект Барнума ака общие  черты, или яркие стереотипы ака резкие и выпуклые типажи? Это во-первых.  Во-вторых, что в соционике такого уж антинаучного? Шкала социальной  интроверсии, например, входит в десять базовых шкал (где MMPI и  производные), означая тем самым, что деление людей на экстравертов и  интровертов вляется общепринятым не только в клинической психологии, но  даже в психиатрии, и вполне подтверждается исследованиями в сфере  нейропсихологии. Деление на решающих-воспроинимающих в когнитивной  психологии именуется когнитивной гибкостью/ригидностью и измеряется  методикой Струпа. Деление на людей с сенсорным и интуитивным стилем  мышления соотвестствует шкалам конкретности-абстрактности и  фокусирующего-сканирующего контроля в теории когнитивных стилей. Ну а уж  деление людей на эмоционалов и логиков, ИМХО, в доказательствах не  нуждается ))))))

Да, соционике не хватает серьёзных научных  исследований для непосредственного подтверждения выводов, которые оная  делает на основе деления людей на различные типы. Однако же само по себе  деление людей на соционические типы на основе анализа социального и  когнитивного стилей вполне себе научно.