Максим Альгин

Устал честно говоря уже многовекторности мнений.. по истории нашего многострадального отечества :) Как говориться в интернете все правы.

Да вы правы, ну я как раз про это и говорю.. в основу обучение логике и критическому мышлению положен весь комплексный курс школы и даже детского садика.
Наивно же полагать, что ребенок или подросток прочитав книгу по логике, станет логически мыслить.. это наверное единицы.. у которых прочитав книгу, как будто прошивка ставиться.

Особенно меня радует сейчас в начальной школе попытка внедрить логику и алгоритмику: одни пытаются переложить понятия программирования в юные головые, которые еще математический аппарат толком не освоили. Другие пытаются под этим соусом заставить учеников развивать системное мышление и грызть основы кибернетики - так же не заложив основы. Третьи просто под этим понимают компьютерную грамотность.. и еще тучу всего туда мешают.

Это все теории заговора :) Что долго и упорно разваливали Союз.. а он все не ломался )
Ну и сейчас в школах не преподают логику и психологию.
Курс психологии - это в рамках вузовской программы
А логика - ну как это может быть отдельным предметом. Естественно-научные дисциплины в рамках школьного курса и закладывают основы логического мышления. 

Хмм, а что именно гуглить?
Раздельное обучение вводили с 1943 по 1954 год. Отменили как раз в связи с неутешительными результатами.
Заново заговорили только в 1990 году - но тогда новаторов было как грязи, вспоминали хорошо забытое старое и кидались во все тяжкие.
Если человеку гормоны забивают мозг, и он их не может контролировать  - то он не будет учиться независимо от наличия или отсутствия рядом противоположного пола.
Где то я встречал упоминание, о том что у всех людей кривая обучения разная, кто-то не может усвоить программу начальной школы, кто-то среднюю.. и т.д. И все это тесно увязывается с уровнем гормонов. При этом уровень этот не сильно падает после полового созревания, и надеяться на то что с возрастом успехи в учебе вырастут.. слабая надежда

Ну да действительно.. это же совсем не мешает работать.
"А ну товарищи, навались, давайте перевыполним план на 20% к 45-летию Великого Октября.", 

Я не говорю про Госплан и центральные министерства.. я говорю про идиотов на местах.

Крепким хозяйственникам, не давали нормально работать.
Поэтому появились слабые хозяйственники, которые и развалили страну

Дешевое и красивое, быстро выцветает и становиться некрасивым и облупившимся. А обновлять фасады каждые 3-5 лет, это затратно.
А красиво и надолго - это дорого, поэтому и резали затраты как могли.
Архитекторскую банду с одной стороны можно понять, им кушать хотелось и побольше.

Я канэшна не политолог.. но все-таки :)

Я со своей колокольни, считаю что правильная империя - это так которая развивает все свои земли. Остальные империи - колониального типа, обречены на вымирание рано или поздно, и не следует стремиться к этому формату.

СССР, да это добровольное объединение.. только не народов, а элит осколков империи. Народ в том время интересовало как бы выжить, а не политическая конфигурация. Поэтому рулили те, кто зажигал с трибун. Да и вообще, националистическая карта разыгрывалась в первую очередь самими большевиками, с целью расшатывания государственного строя и так довольно пошатнувшегося. А когда все сломали, пришлось хоть как то , но собирать обратно все доступные силы

Про язык, навязывания и негатив. Окна Овертона, гарантируют плавное изменение привычек и сознания. Взрослый человек с устоявшимся взглядом на мир, крайне негативно относится к резким изменениям окружения. Он ленив, а его заставляют приспосабливаться тратить энергию-ресурсы. Однако плавное изменение - день за днем, месяц за месяцем, год за годом - просто не замечаются, пластичная психика адаптируется, человек успевает приспосабливаться и ему уже просто пофиг - что за окном другая картинка мира, даже если там массовые жертвоприношения на площади. Вчера он бы взял вилы и факелы, а сегодня возьмет вилку и навернет котлетку, поглядывая на площадь.  

Просто нужно иметь в кармане внятную стратегию изменений, лет на сто вперед. И естественно не забывать ее корректировать, в зависимости от актуальности. Собственно это есть либеральный консерватизм - плавно движемся вперед, не забывая оглядываться назад.

точно.. перепутал с национальностью :) печатать было лень

Империя - это многонациональное государство, которое ведет экспансию своего влияния и ценностей.
Поэтому СССР - это империя, БИ - империя, США - империя.
Ярлыки - они разные, суть одна.

Все правильно, язык был выбран один ибо государство как система должна работать на одной кодовой базе. А то, что этот язык был в предыдущем варианте государства.. так это еще лучше :)

Эсператно... брр, ну его нафиг. Сама суть надреспубликанского общения, подразумевает то что республики живут своей жизнью, в своем культурном коде. А зачем тогда такое государство нужно? Одна часть будет говорить на одном, другая на другом.. противоречия будут усугубляться.. и там один шаг до войны.

Советский человек, это просто ярлык, который просуществовал примерно лет 70. А для всех за пределами России, мы уже 1000 лет остаемся русскими без всяких делений на нации.

А стратегия, что мы шашками всех порубаем, назовемся по другому и пойдем в прекрасное далеко - оно так не работает. 

Формирование новой нации/этноса - это исторически длинный эволюционный процесс, длительная работа. 

Не спорю, новая платформа российского государства, которая рождалась после революции в муках целое десятилетие - имела здравые мысли и идеи, в основе своей.
Но к сожалению, именно размытие профессиональных кадров демагогами во властных структурах - сломало новую систему. Причем по историческим меркам довольно быстро.

А вообще, что значит сплавляются в русских. Ассимиляция - это взаимный интеграционный процесс, культур, традиций и обычаев.
Так уж сложилось, что исторически русский язык является общим - поэтому на базе него и происходит интеграция систем.
А то что русские - это те кто говорят на русском языке я уже писал выше.

Хмм.. ну право слово.. какие двойные стандарты.
Национальный признак придуман сильно "умными" людьми, в рамках традиционной римской политики - разделяй и властвуй. 

Сильнее нац. противоречия - слабее государство. Слабее - сильнее государство.

Всякий разумный правитель, ака великодержавный шовинист - логично что будет придерживаться имперской политики - стратегия которой неизбежное сплавление народов и культур в единую массу, иначе империя рухнет.

Всякая империя начинается с малого, сначала один народ.. потом интеграция с другими. В этой конкурентной борьбе, при отсутствии тотальных противоречий рождается новый этнос - который вбирает в себя лучше и отбрасывает худшее, в попытке выжить в конкурентной среде - социальная эволюция.
Задаемся вопросов - а кто такой русский?
Для меня вот русский - это человек, который родился и вырос в России/СССР/Российской империи/Руси, который говорит и мыслит на русском языке. Его корни, религия, обычаи и пляски, и язык предков - должны интересовать в последнюю очередь. Русский язык здесь выступает общая прошивка, массивный культурный код  - без которого, в нашем большом общежитии туго. 

А нацмены - они нарушают правила общежития, складывающиеся веками - выпячивая свою значимость в первую очередь проводя вперед зарубежные интересы и свои личные, в рамках дешевой популярности.
У нас вроде бы никто не запрещается культуру и обычаи предков - но когда это становиться политической платформой - это уже проблема.

А "советский" человек - это просто словоблудие. Ушла Российская империя, пришел СССР. Собственно все республики союза - это осколки империи. Таким образом замени советский на имперский, и ничего не поменяется

Хмм..

Буран - это в первую очередь военный проект, прототип орбитального челнока с оружием для сбития или кражи спутников. Вот и весь габаритный груз, который он мог таскать с орбиты. Больше оттуда просто нечего  брать. Можно сколько угодно восхищаться Бураном - но по факту единственная прорывная технология - это термостойкая облицовка, которая позволяла уронить челнок с орбиты до высоты, когда он может спланировать на аэродром и оставить его в живых для последующих полетов.
Собственно как показала практика - шатл у американцев оказался экономически нерентабелен, а значит буран был где-то рядом. 

Исторически мало, что меняется в мире законы социума в том или ином виде неизменны - а именно, каждый тянет одеяло на себя - один это человек или группа не важно.  Так и в Союзе, в данном конкретном случае военные вместе с космонавтами продавили бюджет и понеслась - и как бы и цель благая, и люди при деле - однако конечный результат как обычно - перегнать Америку.. а посчитать и подумать.. ну кто это будет делать. Мне очень понравился момент беседы героя с Гришиным - про миллионные тиражи макулатуры.. Так оно везде.

Энергия - это хорошо, хотя так и неизвестно насколько дешевле бы ей было таскать на орбиту грузы.

Вообще двигатели на окислении - это путь в никуда.. на них бы дальше орбиты не улетим, их удел запуск спутников и на этом все. Остальное это популизм и показуха. 

Пока человеки не разработают достаточно мощный источник энергии и двигатели под него, чтобы можно было и взлетать и садиться на них.. то многоразовые системы это сказки, попытка адаптировать текущие ракеты и выжать еще капельку рентабельности.

По комп. технике - насколько я помню, к тому времени уже лет 15 была принята стратегия "скопируем или купим", т.е. все копировалось с иностранных образцов. Как то это больше похоже на отставание.

Если бы было достаточно этой доработки, ее бы и применили и продолжали строить РБМК.

Однако пришлось разрабатывать проект реактора нового типа.. ВВЭР

Авторы пишут, то что требует текущий рынок.

Все поняли, что будущего, которое описывали ранние фантасты - нет и не предвидится.. значит надо переделывать прошлое :)

Не читайте)
Я вот бросил.. ибо прям сильно махровое МС во всех романах автора

И правда, написал ответ на мое сообщение и смылся :)
Зачем вопрос вопрошал.. непонятно

Это с какими например? Я про ютубных историков первый раз слышу - обычно там блогеры и инфоцыгане.
Мне вполне хватает более официальных источников - которые между собой не могут историю согласовать.

Ну что поделать - бывает.

А Вы разве были в их шкуре, что так безаппеляционно это утверждаете?

Хмм.. честно говоря не смог вашего посыла понять из комментария - вы за или против истории как науки?)
Материализм - был, есть и будет и слава богу :)
Ведь духовное - это лишь отражение материального.

Философия безусловно основа наук - просто потому что когда она появилась, других наук еще не было. Ну и как учили нас инженеров в университете - это по сути набор методов и способов мышления, искусство рассуждать. К науке это мало имеет отношения. По факту это прикладная дисциплина.

"Рассматривайте ее как детектив развернутый назад. Событие свершилось, вердиктов много, но вот все ли они верны?" - расследованием у нас обычно занимаются детективы или следователи. Задачи примерно те же но их никто не называет учеными. Их цель найти истину и закрыть дело. А историки готовы заниматься делом бесконечно.. 

Безусловно, свободу слова и мнения пока никто не отменял

Он в конце прямо пишет - виновата система, а не конкретные летчики.
Подвиг конкретного человека, который в бою отдал жизнь - бесспорен и бесценен

Аж чуть со стула не упал :)
Гражданин Невзоров это человек довольно убогий и мной никак не отслеживаемый.. и странно как Вы мной сформулированную буквально только что мысль, прилепили к нему... Видимо плотно следите за его творчеством :)

А вообще можно долго спорить - но по факту история - это наука словоблудия о фактах.
Вот например:
 - "Основой исторической науки являются исторические факты". Факт - это просто факт. Если человек изучил десяток другой фактов из прошлого и начинает водить вокруг него хороводы с рассуждениями и освещениями - это можно назвать наукой? Мне кажется нет.
- "Предмет исторической науки — это изучение закономерностей развития общества (а также его отдельных сегментов, явлений". Вообще предметом изучения общества и его развития занимается социология, причем тут история.

До смешного, допустим я как инженер в качестве дипломной работы могу разработать какое-то устройство - сомнительно что-то аналоговнет, но хотя бы решающее какую то задачу на производстве. А что будет делать историк как качестве дипломной работы? Анализ эволюций Золотой Орды на закате империи и почему она развалилась? Приведите мне пожалуйста пример реальных дел которыми должны заниматься ученые-историки?

Еще до смешного, мы тут с Вами читаем книжку по альт.истории, где факты в той или иной степени трактуются автором как ему удобно и с его точки зрения. И чем это отличается от учебника истории - где автор тоже человек и он тоже трактует факты в той или иной степени, пытаясь изложить свое мнение - дабы привлечь читателей.
Так чем.. наличием художественной составляющей? )

Так на них никто и не плюет - все вопросы к руководству. Те люди которые сидели в штабе, с попустительства которых и проходили все эти тараны и лобовые атаки.
Те люди которые идут в атаку - на земле, в воздухе, на воде - они исполнители - дураков там чисто логически мало - не чужие подстрелят, так свои.
А вот штабные планировщики - у которых нет опыта руководства и планирования(а где его взять?) - это беда всех бед.

Возможно открою Вам секрет - но по факту такой науки как история нет :) А есть область знаний в которой "мэтры" переливают из пустого в порожнее, трактуя события в угоду политической конъюнктуре.
Так что как не печально, приходиться читать всех и делать свои выводы в силу здравого смысла и образования, а не ориентироваться на авторитетов

Мм.. ну мне кажется цитаты Клаузевица тут не в тему :)

Просто квалификация оценщика должна быть прямо пропорциональна уровню принятия решений.
Если говорить про эффективную демократию - то получается что в базовом примере о принятии решения у человека есть голос,  и если у него есть ряд компетенций - то применяется повышающий коэффициент согласно набору этих компетенций по отношению к области принятия решений.

Как и везде - нужно иметь базовые компетенции в этом вопросе. Это или приходит с опытом или эти навыки изучаются

Млин.. мои глаза.. как развидеть этот поток сознания  

Соболезную :(

Ну у крыма как свои плюсы так и минусы..:)
Украину может и отдадут, но кто ж ее заберет - максимум ЛДНР.
Ведь по факту Украина выступала буфером между блоками.. и скорее всего некой буферной зоной останется..

Причем тут фантазии, если это возможная ошибка автора.
Ошибку заметили, на нее указали, автор если захочет то обратит на нее внимание.

eee!

Спасибо

Трольство..)
Главное не что написано, а как написано), в плане качества языка