Филипп Ли

Дело то в том, что самой первой целью художественного произведения является удержание внимания. Без этого автор не достигнет никаких других целей - воспитать доброе вечное, заработать, развлечь. Самое главное - должно быть интересно. А если даже в рамках конкурса, где активистам посулили и денежный приз, и плюс в карму при отборе в сборник, автор не может удержать в своём тексте рецензента, то что говорить об обычных читателях?

10. Предварительный отбор

Мило. В духе назидательной советской фантастики для деток. В Советском Союзе фантастику только для деток и писали.

Слог немного тяжеловат. Совсем чуть-чуть. Он очень старательный, и поэтому автор местами избыточен. Во многих диалогах 1-2 фразы лишние, во многих описаниях 1-2 прилагательных или уточнений не нужны. Чуть полегче и читалось бы вообще влёт.

Тема конкурса раскрыта на 110%.

Нет узколобой банальщины.

Мне в данном рассказе не хватило взрослости, но думаю деткам (а на самом деле их мамашам) такое творчество нравится. Удачи!

6. Ведьма.

Очень простенько. Ситуация, когда один герой рассказывает другому то, что тот и так знает, просто для того, чтобы это узнал и читатель, показывает слабый уровень писательских навыков. Сам сюжет пережёван тысячу раз.

5. Крайний сервер

Мило. Немного сумбурно во второй половине. Лампово. Даже слишком. Такой рассказ был бы органичен лет 15-20 назад, со всеми своими НИИ и увлечёнными компьютерщиками, а сейчас в нём чувствуется явный привкус старомодности. Но явно не самый худший в группе.

2. Право на жизнь

В целом скучно и очень плоско. Удивиться практически не чему. Конечно, возможно это проблема не автора, а жанра киберпанк в целом. Буквально на днях смотрел "Бегущий по лезвию 2049", а сейчас такое ощущение, что прочитал фанфик на этот фильм.

Однако, кроме примитивного сюжета, здесь мы имеем дело и с довольно примитивным языком. В самом начале меня насторожил такой пассаж:

"Но последний осмотр разбил надежду на кусочки, как хрупкую фарфоровую вазу"

ЧУДОВИЩНО БАНАЛЬНОЕ СРАВНЕНИЕ!

Собственно, это своеобразный детектор на наличие литературного вкуса. Все, кто им обладает ни за что не напишут подобную фразу всерьёз. Только в качестве иронии и троллинга. Ведь именно это «как хрупкую фарфоровую вазу» портит вполне себе нейтральное предложение примитивным, никому не нужным украшательством. Это такая же безвкусица как леопардовые лосины. Или спортивные треньки с барсеткой и кожаной курткой.

Дальше я уже просто смиренно ждал, когда же появятся другие маркеры третьесортного чтива. Что-нибудь типа «она тряхнула копной огненно-рыжих волос», «она раздражённо топнула ногой и сверкнула изумрудным огнём своих глаз». И дождался!

«Анна кинула на него быстрый взгляд, изогнув бровь, и Джей внезапно начал понимать…»

Изогнув бровь, ХА-ХА-ХА!!! Изогнув бровь!!!    

Итог: и со стилистической, и с сюжетной стороны рассказ очень слаб.

Есть плюс: не коряво.

Короче, прочитал два рассказа в группе, и теперь они яростно борются между собой за 13-е место.

P.S.: Прочитал третий рассказ. За последнее место сражаются все трое!

Ну, "сильное плечо", "каменная стена", "добытчик", "кормилец", "отец ребенка" - это по сути тоже ведь безжалостная объективация и бесстыдное потребительское отношение. По отношению к нам, мужчинам.  

Это если учесть, что участники реально голосуют за лучшие по их мнению рассказы. На самом же деле, рациональной является стратегия голосовать за безопасных середнячков, чтобы победить их, если сам выйдешь в финал. Простое снижение конкуренции, это же конкурс. Вангую, что рассказы про котиков пройдут в финал на ура.

В этом вся фишка. Я понял только через несколько месяцев.

Коты так сидят - по силуэту как колокол.

Этот дурачок мне ещё и приват бомбит  

Верхний узнал, а нижний откуда? По картинке вообще похоже на древний "Бандитский Петербург".

О, только сейчас увидел. Спасибо за стишата! Очень точно  

Я тут на днях слышал интересную интерпретацию феномена "охранник-заключенный" и прочей служебной бесчеловечности. Оказывается, это не потому, что в каждом живёт садист и каждый в глубине зверь, а потому что люди просто гибкие. А ещё они хотят быть "законопослушными" и иметь "правила". Одевая форму, ты получаешь и неизбежно принимаешь "правила". И выселяя стариков или сдавая людей инопланетянам, ты просто соблюдаешь правила. А делая что-то правильно, ты получаешь, в числе прочего, поощрительный серотонин. Или окситоцин. Или ещё какую-то кайфовую фигню. Просто потому что разгадал жизнь и следуешь заведенному порядку.

А ещё при написании этого рассказа меня занимал вот такой вопрос. Например, на Андаманских островах есть племена аборигенов, которые не вступали в контакт с современным человеком. Там национальный парк и их стиль жизни специально охраняют от вмешательства. Но, допустим, местное МЧС узнало, что будет извержение вулкана или цунами, или вспышка на солнце, и эти аборигены через какое-то время погибнут. Как их спасти? Нет времени учить их язык. Спасателей они воспримут воинственно. Будут плеваться своими отравленными стрелами, разбегутся в джунгли - ищи их там месяцами. Для них такая помощь будет... агрессивным инопланетным вторжением. Может проще их переловить роботами, не пытаясь ничего объяснять? А тех, кто будет помогать ловить даже поощрить к этому занятию. Да?

Написал. Отправил в ЭКСМО наудачу. В онлайн выложу к Новому Году (пусть пока отлежится).

Великие писатели так возмущаются, как будто им предложили заниматься проституцией. Но на самом деле больше близка аналогия с копирайтингом - получаешь бриф (задание) и шпаришь по схеме. Тысячи людей подобным деньги зарабатывают. К тому ж копирайтерам ещё сложнее - попробуйте увлекательно написать о газотурбинах или наваять многостраничный корпоративный журнал для фирмы, продающей пластиковую посуду. Это вам не сталкер!

Да и продюсерское кино подобным образом делается - продюсер подбирает сценариста, даёт ему идею (или книгу), сценарист пишет, продюсер меняет/уточняет/передумывает, сценарист переписывает, появляется режиссёр, сценарист переписывает и т.д. Где тут свобода творчества? Получается, что схема, описанная Артёмом, это такая продюсерская литература. Почему бы и нет?

Другое дело, что у каждого своя цена. Я вот фрилансил как-то копирайтером. И каждый раз, когда какая-нибудь малообразованная овца правила мой божественный текст, наполненный экзистенциальным трепетом и лучистым восторгом, заменяя их на речевые клише и пошлые шаблоны, я грустил. До тех пор пока не вспоминал, что за эти пару часов, проведённых у компьютера, я получаю половину месячной зарплаты у нас в регионе. После этого грусть уходила, и я правил божественное на шаблоны и клише. Дело в деньгах. Если заказчик платит достойно, то он вправе получить то, что хочет.

А все эти гордые "я б не стал" очень напоминают: "А вот я взяток не беру!" - "Так вам же никто не предлагает :)".

Ну, что б ни говорили лентяи-рассказописцы, но настоящая литература живёт в романах. Поэтому без романа ты не писатель, а так - "занимающийся творчеством". И настоящая публика, тот самый "широкий круг читателей", он тоже там у романистов. В 99% случаев рассказы читают только те, кто сам пишет рассказы, а вменяемых людей, читающих для удовольствия, малая форма не интересует.

Так что, если муж сказал, то он прав.

И вовсе необязательно "размазывать". Так делают бездарности. Я вот немного схитрил - первые три главы писал как отдельные рассказы - в каждом свой ГГ, завязка-развязка и всё такое. В четвёртой главе главные герои первых двух рассказов встретились и с ними случилось приключение. Пятая глава получилась рассказом-экспозицией антагониста. Ну, и потом всё само завертелось. Главное стараться конструировать каждую главу не как просто отрезок большого сюжета, а как отдельную серию вертикального сериала с постоянными ГГ и сеттингом. Типа, в этой серии Доктору Хаусу привезли человека с хоботом и он спасает человека с хоботом, а в следующем подвезут человека с желтухой и аппендицитом. И у каждого пациента своя история и метафизические проблемы. А ещё на всё это ненавязчиво накладывается общий сквозной сюжет.

Например, есть твой прогрессор Рашид. Напиши рассказ про прогрессора Джамшута, живущего на другом конце страны. А в третьем рассказе пусть они случайно встретятся в поезде на Оренбург и заподозрят что-нибудь такое друг про друга. А в пятой главе окажется, что они то хоть и прогрессоры, но от разных рас и даже не подозревали об этом. А потом... муж тебе скажет как надо :)

Ну, а сверх-идею романа можно придумать и после того как он будет написан.

Что может быть пошлее, чем в ответ на пост процитировать стишок? Вставить вместо него картинку, где этот стишок набран красивым девичьим шрифтом и нарисована какая-нибудь ваза.

Но, поскольку картинку я где-то посеял, то буду пошл лишь на 86%:

"Тогда, когда любовей с нами нет,
Тогда, когда от холода горбат,
Достань из чемодана пистолет,
Достань и заложи его в ломбард.

Купи на эти деньги патефон
И где-нибудь на свете потанцуй!"

P.S.: Короче, чтоб не киснуть, напиши рассказец на "Пролёт фантазии" (там ещё две с лишним недели до дедлайна"), а я желчью поплескаю потом в комментах ;)

Ну, жигули не машина, холоп не раб. Типа так?)))

Объясняешь "эффект Даннинга-Крюгера" Даннингу Крюгеру.  

Не сливайся! Давай ещё пару заходов!

Книжки - нудно. Вот серия стримов от классного чувака Bushwacker - история Японии от древности до наших дней. Очень хорошо рассказывает живым языком, удобно слушать в фоновом режиме.

https://www.youtube.com/watch?v=7mXzjIlwHAA&list=PLk7JM19SQtzCNIPqRInEygcvKA_CwF5ey

Подозреваю, что многие писатели (далеко не все) идут по общей траектории: сначала жанровая литература, где восторг вызывает и придуманный сюжетный финт, и своё умение некоряво рассказать историю, и первые читатели. Овладение формой, овладение пером. Потом на первый план выходит вопрос не как, а что. Начинается современная проза, с её работой со смыслами и сверхзадачами, работой с настоящим. Но рано или поздно на этом пути писатель упирается в тот самый главный вопрос, "цель искусства", о котором иногда робко говорят литкритики и искусствоведы - неизбежность смерти и её осмысление. Если подойти к этому вопросу со всей искренностью и ясностью тру писателя, то в какой-то момент становится очевидно, что писать не о чем. Писатель постоянно зрит небытие, рядом с которым выцветают все персонажи и отшелушиваются все сюжетные ходы. Нет ничего такого важного, кроме самой смерти. Писатель перестаёт быть писателем.

Как сделать шаг назад, перестать слышать шёпот смерти и вновь начать литературу, gosu?

"Автору" может быть и нужна обратная связь, а вот писателю нет. Литература это не диалог, это высказывание.

Успел прочитать до удаления!  

Не успеваю читать посты перед удалением. Респект)))

Разрешил скачивание  

По-моему это великозаячий шовинизм по отношению к бедным кроликам  

Нет. Издательства не заинтересовались.

К сожалению, пока только с сайта почитать.

Короче, я просёк стратегию Бука - он не даёт конкурентам писать романы, отвлекая их конкурсами рассказов!  

А кто написал "Windows 98" и "Внук вокруг"?

Да ладно, чувак, мы же оба знаем, что ты дочитал до конца. Много думал что же ответить, чтобы оправдаться. И не придумал ничего лучше "Одноклассников".

Незачёт  

"- Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо.

- Не нужно быть курицей, чтобы понять, что яйцо — тухлое.

- Я могу оценить вкус яичницы, не снеся при этом ни одного яйца.

- Не обязательно быть коровой, чтобы судить о вкусе молока.

- Не обязательно быть поленом, чтобы знать, что такое огонь.

- Для того чтобы судить об Аде, Данте не потребовалось в нем побывать.

- Не обязательно выпить все море, чтобы понять, что вода в нем соленая.

- Я не пивовар, но это не делает хреновое пиво хорошим.

- Не обязательно ехать в Детройт, чтобы узнать, как там воняет.

- А ты сам-то так смог бы? - Если честно, то нет. Так херово не смог бы даже я.

- Не обязательно есть говно, чтобы понять, что оно невкусное.

- Не надо быть Цезарем, чтобы понимать Цезаря.

- Не нужно ехать в Иерусалим, чтобы стать евреем.

- Не нужно быть дояркой для того, чтобы знать толк в сиськах.

- Не нужно быть кондитером, чтобы отличать говно от конфетки..."

(с) Лурк "Сперва добейся"

Ах, да, разве недостаточно быть просто читателем, чтобы понять, что этот писатель плох?  

Про печатную фантастику мне сложно говорить, я ничего не читаю. Но мне кажется, что тут ситуация такова, что нет ни спроса, ни предложения. Я имею ввиду "годную" фантастику, про которую говорите вы. Те люди, которые могли бы писать круто и сложно, не делают этого просто потому, что это занимает очень много времени и совсем не приносит денег. А даже если ты так написал, то надо как-то умудриться достучаться до вас сквозь тонны ЛР, ЛитРПГ и прочих попаданцев. Ведь каждый третий из авторов лит-шлака тоже ставит себе тэг #годнаяфантастика и уверяет вас, что он пишет круто и сложно.

А во-вторых, для кого писать? Для пары сотни человек, которые хотят круто и сложно? Артём Бук провёл тут статистические исследования и определил, что такая прослойка потянет на десятки тысяч потенциальных читателей (или даже сотни, я не помню). И дело только в том, чтобы сгруппироваться нам, тем кто пишет круто и сложно, чтобы это беспризорная прослойка наконец-то нас отыскала. Я же думаю, что эти потенциальные читатели так и останутся потенциальными просто потому, что они ушли в другие сферы развлечений, где есть крутость и сложность - компьютерные игры и хорошие сериалы. И не вернутся читать фантастику. Зачем? Зачем читать о космических битвах, когда в них можно участвовать в EVE-online? Зачем разыскивать крутую фантастику, когда можно ее смотреть? При всех претензиях к новому сериалу "Стар Трек" концовку они закрутили ого-го, а "Видоизмененный углерод" и "Западный мир" дают гораздо более свежий и интересный взгляд на будущее, чем олимпиада инвалидов под названием конкурс "Будущее человечества", которая недавно прошла здесь.

Я так понял, что у СВН просто нет денег на антропоморфный корпус для сына, поэтому он был вынужден использовать корпус-собачку. Бедность-с, мадам.

Ну, ведь фельетон же. Планета = канал в ютубе/акк в инстаграме, житики = подписчики. Современные тенденции, доведённые до абсурда. Фельетонная приблизительность и нравоучительность. Но жизнь-то сложна, она не фельетон и в состоянии абсурда надолго не задерживается. Отсюда и претензии у многих читателей к логичности сюжета и деталям.

Фантастики я не увидел.

Рецензент из вас неочень. У вас нет литературного слуха.

Эпитеты "живым языком" и "старые образцы" друг с другом не сочетаются.

Язык здесь не живой. Он советский. И для деток.

И фантдопа практически нет. Всё тоже самое могло бы случиться с советским юношей, который поехал поступать в пожарники-спасатели, например. Долгая поездка на метро в незнакомую часть города, другие абитуриенты, задания на храбрость и отвагу. В памяти сразу всплывают чёрно-белые фильмы про то, как бесшабашный юноша идёт в армию и там становится мужчиной. Или добровольцы-комсомольцы из бесшабашных юношей становятся храбрецами и всё такое прочее.

Просто это искусная стилизация, дёрнувшая ностальгические струнки у всех, кто старше сорока. Образ доброго советского безопасного будущего, где чтобы стать героем достаточно чуть-чуть искупаться. Анти-постап ;)

Я, кстати, с удивлением заметил, что среди писателей-фантастов много таких вот анти-интеллектуальных чудиков. Они стесняются как-то напрямую вываливать на окружающих кашу из своей головы, а маскируют её под художку и даже под НФ. А копни чуть глубже и сразу лезут из человека "теории" и "тотальные заговоры" на полном серьёзе. Смешно и жутко одновременно.

Шах и мат. Мне крыть нечем.  

А ещё американцы на Луне оставили специальные отражатели. И многие годы многие ученые из разных стран в них лазерными лучами пуляют и расстояние замеряют.

Но всё-таки для простого русского патриота самым главным доказательством того, что пиндосы были на Луне, должен быть железобетонный факт, что наши разведчики самые лучшие во все времена. Мы ж у них атомную бомбу свистнули из-под носа! Соответственно, если бы пиндосы не летали, то Советский Союз об этом обязательно узнал бы. Ну, и молчать точно уж не стал. В каждом советском учебнике было бы про эту коварную фальсификацию жирным шрифтом. А раз этого нет, то, значит, всё-таки летали гады.

Ну, мышки и ящерки - это разные классы. Вы немного не понимаете, что такое вид.

Я думаю, нельзя научиться быть писателем. Это как научиться быть интересным человеком. Ты либо интересный, либо нет. Конечно, можно со временем стать интересным, но вряд ли это произойдёт из-за упорных тренировок.

Но можно научиться гладко писать. Тогда будет скучно, но гладко  

13. Первая ласточка

Нудный политический памфлет. Такое ощущение, что прослушал передачу Юлии Латыниной на "Эхо Москвы".

Фантастики в тексте нет. Даже с фантазией очень, очень бедно.

Ну, и не рассказ это по большому счёту, не художественное произведение и не литература.

А догадки об авторстве рассказов можно высказывать? А то я тут вычислил одного  

11. Побег жёлтого мута

Примитивно. Тысячу раз изъеденная тема убегающего мутанта. Скучно.

В плане языка тоже всё слабо. Очевидна стилистическая неумелость автора.

Стоит надеяться только на одно оправдание - неопытность. Если это первый рассказ в жизни, то первый блин комом. Если далеко не первый, то очень жаль - способностей к писательству не прослеживается.

9. Ослепленный мечтой

Бодро. Примитивно. Очень примитивно. Ни стиля, ни сюжета, ни глубины. Чтиво для двенадцатилеток.

8. Windows 98

Шикарно Второй рассказ подряд, где автор разговаривает с читателем по-взрослому, а не как с 12-летним ребёнком. Очень хороший, современный язык. Множество продуманных деталей и точных описаний. Сюжет держит в напряжении. Претензий нет.

Респект!