Королюк Михаил

"Любая информация" - 1. на временном срезе ухода в прошлое, 2. субъективная - основанная на личном мнении, воспоминании, понимании конкретного человека. Поискать достоверного информационного донора - та еще задача. 3. канал связи узкий, между запросом и ответом могут проходить дни. Чем больше вопросов - те больше латентность.

1. Чиновник - государственный служащий. Руководители трестов, концернов, банков при НЭП не были чиновниками, они были коммерсантами. Да, государственные служащие тоже участвовали, от лица соответствующих учреждений, в рыночных отношениях при закупках. Однако резать рыночный социализм только на этом основании - выплескивать ребенка вместе с грязной водой.

2. Проигрыш в производительности труда если по Марксу - приводит к смене общественно экономической формации, что мы опытным путем и наблюдали не только в СССР, но и почти во всем "соцлагере", за исключением - временным? - Кубы и КНДР. Оба режима не выглядят устойчивым в долгосрочной переспективе - а мы помним, что мельницы господни мелят медленно, но неотвратимо.

На ваш взгляд обозначенная мною проблема - не проблема? (отсутствие личной заинтересованности во внедрении достижений НТР в производство в эпоху, когда именно НТР становится ведущим фактором общественно-экономического развития).

Зачем в условиях рыночного социализма (НЭП), довольно успешной модели, "проверять обоснованность цен"? Это проверяется рынком. 

Повторюсь, получилось строго по Марксу - выиграет та социально-экономическая система, которая обеспечит наивысшую производительность труда. В условиях, когда НТР стало производительной силой, отсутствие личной заинтересованности во внедрении его достижений на производстве (=рост производительности труда) и привело к тому, к чему привело: в условиях достаточно информационно-открытого общества произошла делегитимизация власти просто по итогам сравнения "здесь" и "там".

Выходом было бы введение НЭП-2, но, боюсь, что делать это надо было сразу недолго после войны, где-то на уровне Хрущева или раннего Брежнева. А на уровне Горбачева даже удачливый визионер уже бы, пожалуй, не вытянул. А Горбачев к тому же таким и не был...

"Обреченность" можно считать от разных моментов, вплоть до начиная с Х съезда РКП(б) в 1921 г, когда была принята резолюция "о единстве партии", требовавшая в п.4. отказа от любых дискуссий кроме как в некоем "дискуссионном листке", а в п.7 разрешала исключение из партии "в случае нарушения (идеологической) дисциплины". Отсюда (в том числе) в итоге возникла та самая архаичная система принятия решений. 

Однако лично я считаю, что обреченность возникла где-то после 1927 г (см "военная тревога 1927 г"), когда было принята неизбежность в будущем крупного военного конфликта, в связи с этим - срочная необходимость форсированной крупномасштабной индустриализации, и, в связи с этим, сворачивание НЭПа и разворачивание колхозов. Отсюда вытекла вторая упомянутая мною в начале разговора причина развала - экономическая система, в которой отсутствовал личный интерес к росту производительности труда.

А дальше все строго по Марксу - "победит в итоге та общественно-историческая формация, которая сможет обеспечить наивысшую производительность труда".

Существует множество возможных мотиваций, вы произвольно выбираете ту, которая вам нравится. 

Попробуйте опровергнуть более привычное для России "хотели как лучше, а получилось как всегда":), при этом учтите крайне низкий уровень социальной и экономической экспертизы у принимавших те или иные решения, ибо марксистская классика рассматривала все исключительно под одним углом зрения и не давала расти альтернативным способам анализа общества и экономики.

Не хочу спорить - я через десятки таких споров уже прошел, ваша позиция имеет определенная распространение. С моей точки зрения она не подкрепляется фактами. 

Нет никаких доказательств мотивации ("хотели владеть") на 1987 г - в тот момент никто еще не мог бы предсказать крах СССР и делать ставку на такое событие было бы глупо (на самом деле - 1986 г закон "об индивидуальной трудовой деятельности", и 1988 - "о кооперации СССР", плюс 1987 закон "о госпредприятии" - вот базовая "тройка" тех законов). 

Ну и я всегда задаю вопрос: назовите мне конкретные ФИО тех людей, что проводили эти законы, а потом стали "олигархами". 

Нет таких. История наших олигархов известна, но среди них нет "той " номенклатуры. Ни Березовский, ни Абрамович, ни Потанин, ни Дерипаска, ни ...

Естественно, не в одно рыло. Основные факторы, убившие СССР - это архаичная система принятия решений и экономическая система с отсутствием личной заинтересованности в повышении производительности труда. Однако Афган, Польша, Чернобыль были существенными факторами делегитимизации власти в позднесоветстский период.

Есть тонкое различие между увеличением влияния политически - это судьба всех крупных государств, и прямым военным контролем. Ввод советских войск в Афганистан был случайно историческим событием. 

В рамках вашей логики СССР должен был инспирировать апрельскую революцию, в ходе которой условные коммунисты сместили шаха Афганистана, ну, или, как минимум поддерживать на этапе подготовки. Однако доподлинно известно, что СССР усиленно отговаривал местных левых от переворота. Как вы это можете объяснить?

CCCР не присоединил к себе ни одной территории после 1945 г, хотя имел полную возможность как в рамках восточной Европы, так и в Азии (та же Монголия, к примеру). Это не укладывается в декларируемую вами логику "Империи". С моей точки зрения вы руководствуетесь достаточно упрощенными стереотипами, которые разрушаются при более тесном знакомстве с фактами. 

Разрушу еще один стереотип, который, вероятно, у вас есть - о Суслове как "тупом догматике". В 1980 г, когда на Политбюро обсуждалось возможная необходимость ввода советских войск в Польшу для подавления там волнений, именно Суслов первым выступил против, сказав "значит будем жить с буржуазной Польшей". Чувствуете "имперскую логику"?:).

Было 13 (!) заседаний Политбюро, на которых отклоняли просьбу афганцев о вводе войск. Было более 20 таких просьб, они шли потоком. .

Перед 14-м, на котором решили вводить, совпало две вещи. 

Во-первых, в Кабуле в сентябре 1979 г. произошел переворот, после которого которого Амин приказал убил предыдущего руководителя страны Тараки. С Тараки у Брежнева были хорошие товарищеские отношения, Тараки возвращался в Афганистан из Кубы проездом через Москву и был  предупрежден ЛИБ о готовящемся перевороте. ЛИБ направил Амину личное послание с просьбой не совершать планируемых действий. Тем не менее произошло то, что произошло - Тараки задушили по приказу Амина, и, очевидно, ЛИБ к Амину после этого не испытывал никаких добрых чувств. 

Во-вторых, что более важно, для того, что бы простимулировать шурави к вводу войск (только с сентября по декабрь 1979 года было 7 таких обращений от Амина - все они отвергались Москвой), Амин демонстративно начал контакты с США, создавая перед СССР видимость того, что он может попросить о вводе войск американцев или пойти на иные меры по переходу из лагеря в лагерь. Т.е. фактически это был блеф и шантаж, на который СССР повелся. Примеры таких свежих переходов были в том момент перед глазами - Египет и Китай. Никакой "империя должна расширяться".

Ввод войск в Афганистан и последующий негатив был случайно-историческим событием, а не обязательным, логичным. СССР активно не желал заходить в Афганистан. Кстати, и апрельский переворот, когда свергли Дауда и к власти пришли левые, произошел вопреки желания СССР.

1. "С чего взял" - уже объяснял. Извините, по второму разу не буду, перечитайте.

2. У вас прекрасный образец женской логики (надеюсь, я вас не обидел гендерно?). Пункт первый - "В России фашизм", пункт второй - "фашизм - это хорошо", пункт третий - "Россия плохая". Потрясающе.

В общем виде: люди разные. Оценка ситуации, даже базирующаяся на одном и том же наборе фактов - разная. Потому что люди - живые и имеют эмоции. Значимо то, что тревожит эмоции. У одного эмоции потревожены одним набором фактов, у другого - другим. Вот вам и разная оценка одной и той же ситуации. На это накладывается разная иерархия ценностей. К примеру, у кого-то круг "своих" ограничен им самим и парой ближайших родственников, а у кого-то - миллионами "своей" идентичности. 

Возьмите этот абзац выше и набросьте на украинскую ситуацию. Как итог: люди честно видят ситуацию по разному и честно видят разные необходимости для действий и разные действия. Вы видите так, мы - иначе.  Вряд ли вы поменяете свои взгляды, точно не поменяем мы.

К чему тогда ваше здесь брюзжание? Зачем тревожить мой покой?

Так гражданская война. Одна часть русского народа ударилась в ересь раскола и фашизма. Вторая ее по отечески вразумляет. В семьях всякое бывает. И белый террор был злобен, и красный в ответ не гуманен, а уж как петлюровцы "погуляли" (читали "Багровую книгу"?)... Безусловно, война - плохой выбор. Только в политике очень часто выбор не между хорошим и плохим, а между двумя плохими вариантами. Оставить украинцев гнить в объятиях народившегося там фашизма - худший выбор из возможных. Я большой демократ и допускаю, что кто-то может оценивать иначе. Бывает, люди разные, иерархии ценностей разные. А вы хотите, выступая здесь, всех причесать под свою гребенку? Не получится. Никогда ни у кого не получалось, и у вас не получится.

Угу. А при блокаде Ленинграда была дана команда не выпускать жителей в случае, если они попробуются вырваться из голодающего города на немецкие позиции - и косить всех пулеметами.

Неплохо вы крутите счетчик по количеству комментариев. Прошу Вас - ни в коем случае не останавливайтесь:)

Чуть-чуть в стол. Ищу себя. 

Бедный Абрютин...

Та я ж не спорю. Просто вы начали в логику "а вот эти банки фашистов финансировали". Ну дык от этого не вытанцовывается Димитровское определение, хоть тресни...

Большевиков охотно финансировали промышленники-староверы. Можно ли исходя из этого сказать, что СССР была диктатурой промышленников-староверов?:)

Ну ошибся Димитров. Высказал гипотезу, не владея полнотой информации, и ошибся. Бывает.

Тем, что в ходе последующих следствий-исследований кейсов нацизма и итальянской версии фашизма (не говоря уже о фашистских партиях Румынии, Венгрии и т.п.) не было обнаружено "диктатуры... наиболее империалистических элементов финансового капитала".

Что касается Переслегина, то, имхо, заумь. Отличительной чертой фашизма - любой версии фашизма - является крайняя степень гипертрофии ценности нации, до канибализации всех остальных ценностей. Однако национальные идентичности возникают на ранних стадиях индустриализации, расцветают где-то по середине процесса, а потом следует переход к политической идентичности. Поэтому на развитых стадиях индустриального уклада и, тем более, постиндустриального, возможные тоталитарные формы не могут иметь в своем ценностном ядре национальную идею, и, следовательно, это будет тоталитаризм, отличный от фашизма.

Да ну... Мне определение фашизма как "тоталитарный нацбилдинг" представляется весьма удачным, поскольку описывает сущность явления - цель и средства, а не как в широко известном определении Умберто Эко - через связку внешних проявлений; это с одной стороны - с другой же позволяет отграничить фашизм от иных явлений, имеющих собственные наименования. К примеру, тоталитарные режимы могут преследовать иные цели, не связанные с нацбилдингом - тогда это не фашизм. Равно как не тоталитарный нацибилдинг - тоже не фашизм. Или тоталитарный "посконно-нутряный национализм" - не фашизм, так как не конструируется новая национальная общность.

Интересный вопрос - почему у нас развитие, разрешение существенных противоречий, идут через обрушения предыдущих общественно-политических конструкций, а не через эволюцию, как, в основном, к западу от нас (причем все случаи обрушений там - последствия военных поражений). Предположу, что дело в недоразвитости политической части, которая оказывается неспособна на эволюцию, а та, в свою очередь, требует достаточно быстрой сменяемости персоналий. С другой стороны, быстрая сменяемость тоже плоха, т.к. политики, ориентированные на короткие политические циклы, неизбежно затягиваются в популизм и теряют стратегические направления развития. Более-менее неплохая конструкция была в Китае с "генерациями руководителей", но при Си, похоже, эта традиция утеряна. 

В 1941 г тоже была такая же, безумная и братоубийственная? Ну, все люди ж братья, чо уж там..?

Потому что вы попаданцем в молекулу увлеклись чрезмерно:)

Прекрасный цикл, очень живые герои и люди вокруг, много нового узнаешь о времени, да и сам сюжет захватывает. Что за вопрос - "продолжать ли"?:)

Не мне критиковать:), но серия явно заслуживает продолжения. Одна из очень немногих, в которой есть чему поучиться (наряду с упомянутым ниже Delacruz'ом, Тайга Ри и Стоевым; естественно, это не все заслуживающие упоминания).

Были шорты уже, я проверял.

Не, ровно идет. И интерес сохраняется: новая локация, новый взгляд, интересные живые персонажи. 

Регулярно захожу проверить на предмет появления следующей книги.

Эх... Продолжения требуют наши сердца!

Йес! Только вчера думал о том, что хорошо бы получить продолжение:))

Т.е. мы сходимся в том, что система имела потенциал для реформирования.

Ярл намекает, что м.б. ваш запрос в связке "а вот у них" требует как раз неестественно высокого роста производительности труда... С учетом эффекта очень низкой базы и двух разрушительных войн.

адмирал Стенфилд Тёрнер, руководитель ЦРУ с 1977 по 1981.

Вот прямо находка года... Давно не получал такого удовольствия от неторопливого чтения. Не раз и не два восклицал "ай да сукин сын!". Позвольте выразить искреннее восхищение и благодарность. 

Описания семейной жизни - слова не мальчика, но мужа. Буду сегодня зачитывать жене  - надежды не питаю, но удержаться не смогу:). 

Прекратил по серьезным личным причинам. Увы, мироздание против...

Стиль сразу узнаваемый:)

Слова "гормон" и "стресс" появились позже. Первое - в начале 20 века, второе - ближе к его середине. Сама концепция "стресса" достаточно сложна для данного времени, нет базиса, нет понятий, в рамках которых ее можно описать. Можно было бы закинуть Сеченову тему аскорбиновой кислоты - наблюдения над цинготными уже были, позволяющие порыться здесь. Можно сослаться на "лаймс" - это название пошло от включение цитрусовых в рацион английских матросов.

Сожмем зубы и потерпим:)

Можно и раньше, мы не будем в обиде:)

На вкус и цвет все фломастеры разные - чего тут удивительного и, тем более, возмутительного? В художественной литературе не может быть one size fit all. Этот автор видит так. Вы вполне можете видеть иначе - у нас свободная страна, вас за это никто не укорит.

В позиции автора, приведшей к "пожилой циник истаял, растворившись в теле подростка" учтены достижения этологии. Не просто логика, а научная логика!:)

Если кратко, в наше "железо" предустановлен "софт" - набор инстинктов. Причем профиль установленных инстинктов динамичен, меняется со временем, у ребенка он один, у подростка - другой, у взрослого мужчины - третий, у старика - четвертый.

Поэтому у ГГ нет шанса на инстинктивную деятельность "пожившего свое", на молодом "железе" предустановлен совершенно определенный софт инстинктов.

Теперь о правильном понимании что такое "инстинкт". Инстинкты - это, образно, вкусовые рецепторы вариантов будущего.  Перед нами всегда есть веер вариантов будущего, веер целей, которые мы можем поставить перед собой. Мы не раздумываем над оценкой их привлекательности - это делается на неосознанном, инстинктивном уровне. Все, что пробивается в сознание при такой оценке - это эмоции. Если мы чувствуем эмоцию - это всегда результат работы того или иного инстинкта.

Т.о. инстинкты окрашивают потенциальные исходы в позитивные или негативные цвета (желательны к достижению/следует избегать), а вот дальше уже включается разум и начинает рассуждать, как достичь желанного или избежать нежеланного.

Следовательно, инстинктивное целеполагание у ГГ будет как у подростка, и разум на привлекательность того или иного варианта будущего повлиять не может - он может только отфильтровать, если что. Поэтому такому ГГ обязательно БУДЕТ привлекательно общение со своими сверстницами. Т.е. с точки зрения современной науки именно так должно быть (и это не "гормоны", это неосознаваемая инстинктивная оценочная деятельность).

Ну и пара слов про брейнсерфинг. Автор специально урезал ГГ осетра: канал связи высоколатентный, большие задержки, много мусора. От силы два-три запроса в неделю. Если не рассусоливать подробности - то запросы брейнсерфинга - лимит остродефицитный.

Тут уже вопрос, как я это для себя обозначаю - "где поставить камеру", по аналогии с работой режиссера в кино. Есть сюжет, он раскрывается через сцены. Автор своим чутьем, субъективным произволом решает, где то самое "необходимо и достаточно" для раскрытия. Есть грех излишней детализации (я в него периодически впадаю сам), что приводит к разрастанию текста, сюжетных линий и ослаблении фокусировки читателя на основном сюжете. 

В данном случае, на мой взгляд, по крайней мере ПОКА, для текущего состояния сюжета, достаточно обозначить (в той самой сцене в Лэнгли) начало такой работы по подготовке эксфильтрации и оставить остальное за кадром. 

Если и когда Комитет обнаружит такую активность и начнет ей противодействовать, тогда можно будет вернуть камеру сюда и показать детали. Но пока читателю достаточно иметь ввиду, что такой вариант Лэнгли прорабатывается.

Там проговорено то, что может потребоваться эксфильтрировать Объект ("в случае, если он окажется под угрозой раскрытия КГБ"), и дана команда готовить варианты действий. Т.е. эта работа идет "за кадром".

"случается,когда исходя из абсолютно ложных предпосылок получался верный ответ".

Ровно это и происходит в книге с ЦРУ, когда они исходя из абсолютно ложных рассуждений выходят на ВМА.

Но повторять этот прием в книге раз за разом будет неким перебором, как вы считаете?

Напомню разговор в Лэнгли, между Колби и парочкой твиксов (в конце КЛ3). Там все на эту тему было проговорено.