Сергей Соколов

Здравствуйте, попробую

Спасибо. Да, у читателя постарше этот рассказ находит большее понимание. За опечатки прошу прощения.

Игрок 41 игроку 51 https://author.today/work/46058?c=2456265&th=2456265

Пожалуй, это лучший художественный текст, который мне пришлось прочитать в рамках конкурса. Не являясь слепым фанатом и объективным знатоком жанра антиутопии, не могу судить о достоинствах или недостатках сюжета, глубины проработки специфических персонажей, общему следованию традициям этого направления литературы.  Но увидев некий обособленный Город, высокие охранные Стены, остальную запретную территорию, где постоянно меняются местами «зло» и «добро», понимаю, что колея глубока и в конце концов вывезет куда надо. Надо автору.

Поэтому сделаю лишь несколько субъективных замечаний по языку изложения.

Не пойму от чьего лица ведётся рассказ: то ли от третьего, то ли от лица Бена.

Необоснованно частое употребление в близких предложениях  глагола «быть».

Бен уныло плёлся следом и вынужден был слушать всю эту муть. Путь был неблизкий, судя по настрою Гарри, Бена ждала основательная просушка мозгов. Гнусавый голос, и так довольно неприятный, спросонья был совсем невыносим, а уж тема, которую он мусолил, просто сидела в печёнках.

Известно, что в русском языке от перестановок слов в предложении может поменяться смысл в градации от незначительного, до противоположного.  В рассказе есть пара мест, где на мой взгляд, надо бы поменять порядок слов. Например: 

Видал, на скальпы какой спрос?

Возможно, это придирки, не обижайтесь, ведь в целом тест неплох и наверняка имеет своих читателей.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 8
Сюжет — 8
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  — 8
Диалоги — информативность, живость, реальность — 8
Герои — верите им? Видите их? — 8
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 8
Острота и впечатление от текста в целом — 8

Пожалуй, это лучший художественный текст, который мне пришлось прочитать в рамках конкурса. Не являясь слепым фанатом и объективным знатоком жанра антиутопии, не могу судить о достоинствах или недостатках сюжета, глубины проработки специфических персонажей, общему следованию традициям этого направления литературы.  Но увидев некий обособленный Город, высокие охранные Стены, остальную запретную территорию, где постоянно меняются местами «зло» и «добро», понимаю, что колея глубока и в конце концов вывезет куда надо. Куда надо автору.

Поэтому сделаю лишь несколько субъективных замечаний по языку изложения.

Не пойму от чьего лица ведётся рассказ: то ли от третьего, то ли от лица Бена.

Необоснованно частое употребление в близких предложениях  глагола «быть».

Бен уныло плёлся следом и вынужден был слушать всю эту муть. Путь был неблизкий, судя по настрою Гарри, Бена ждала основательная просушка мозгов. Гнусавый голос, и так довольно неприятный, спросонья был совсем невыносим, а уж тема, которую он мусолил, просто сидела в печёнках.

Известно, что в русском языке от перестановок слов в предложении может поменяться смысл в градации от незначительного, до противоположного.  В рассказе есть пара мест, где на мой взгляд, надо бы поменять порядок слов. Например: 

Видал, на скальпы какой спрос?

Возможно, это придирки, не обижайтесь, ведь в целом тест неплох и наверняка имеет своих читателей.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 8
Сюжет — 8
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  — 8
Диалоги — информативность, живость, реальность — 8
Герои — верите им? Видите их? — 8
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 8
Острота и впечатление от текста в целом — 8

Игрок 41 игроку 50 https://author.today/work/27369?c=2455274&th=2455274

Прочитанный рассказ не вызвал литературного несварения во многом благодаря выбранному давно прошедшему времени действия, которое близко мне; которое навевает собственные воспоминания, заполняя ими всё не сказанное автором и тем прощая ему некоторые огрехи.А они есть. 

Судя по упоминанию кубика Рубика в руках советского юноши, автор имеет ввиду период позднего социализма 80 -х годов прошлого века. Но то время не располагало к задушевным разговорам в общественном транспорте: в условиях тотального дефицита людей больше интересовали личные бытовые проблемы. Также преувеличено пафосно, плакатно, выглядит диалог на кухне в первой части. Возможно, автор это сделал намеренно, показывая на контрасте нас и их. Однако, на советских кухнях 80-х была совсем другая атмосфера. Скорее отношения между людьми, между человеком и обществом  соответствуют духу 60-х.

Сюжет предсказуем, но читателя должна даже радовать собственная проницательность. Есть замечание по упоминанию соревнований по плаванию, которые к раннему утру уже успели закончиться награждением победителей. И сама операция органов... Подсунуть труп и оставить свидетелей - не профессионально. Я не за убийство гражданских лиц, но, думаю, разрабатывать подобную топорную комбинацию было нехарактерно для Комитета во все времена.

Но идея автора понятна и принимается.

Ставлю по всем критериям оценку 7.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
Сюжет — 7
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  — 7
Диалоги — информативность, живость, реальность — 7
Герои — верите им? Видите их? — 7
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 7
Острота и впечатление от текста в целом — 7

Прочитанный рассказ не вызвал литературного несварения во многом благодаря выбранному давно прошедшему времени действия, которое близко мне; которое навевает собственные воспоминания, заполняя ими всё не сказанное автором и тем прощая ему некоторые огрехи.А они есть. 

Судя по упоминанию кубика Рубика в руках советского юноши, автор имеет ввиду период позднего социализма 80 -х годов прошлого века. Но то время не располагало к задушевным разговорам в общественном транспорте: в условиях тотального дефицита людей больше интересовали личные бытовые проблемы. Также преувеличено пафосно, плакатно, выглядит диалог на кухне в первой части. Возможно, автор это сделал намеренно, показывая на контрасте нас и их. Однако, на советских кухнях 80-х была совсем другая атмосфера. Скорее отношения между людьми, между человеком и обществом  соответствуют духу 60-х.

Сюжет предсказуем, но читателя должна даже радовать собственная проницательность. Есть замечание по упоминанию соревнований по плаванию, которые к раннему утру уже успели закончиться награждением победителей. И сама операция органов... Подсунуть труп и оставить свидетелей - не профессионально. Я не за убийство гражданских лиц, но, думаю, разрабатывать подобную топорную комбинацию было нехарактерно для Комитета во все времена.

Но идея автора понятна и принимается.

Ставлю по всем критериям оценку 7.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 7
Сюжет — 7
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  — 7
Диалоги — информативность, живость, реальность — 7
Герои — верите им? Видите их? — 7
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 7
Острота и впечатление от текста в целом — 7

Игрок 41 игроку 49 https://author.today/work/44471?c=2447663&th=2447663

Со Вселенной шутки плохи. Если у тебя постоянно цвет настроения - зелёный; если звук настроения - бульканье; если  само твоё настроение - жижа и мир вокруг сшит белыми нитками, то тебе срочно надо... отпроситься у начальника в отпуск на три месяца в гибнущий фермерский край на консультацию к местному пропойце.  И тот прошамкает тебе былинным слогом без аккомпанемента, очевидно, пропитых на двоих гуслей  свой диагноз - психовыброс. А ты есть психомант, хотя и без боевого коня, но с обоюдоострым  изогнутым  произведением искусства из полимерных материалов, похожее на фонарик. Вперёд, Антон Савельев, в жижу и не думай про символы, то есть, про знаки препинания!

Слов  написано много, подсушить бы текст.

1. Логичность изложения - 3

2. Сюжет - 2

3. Тема, конфликт произведения - 2

4. Диалоги - 2

5. Герои - 2

6. Стиль и язык автора - 1

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1

Со Вселенной шутки плохи. Если у тебя постоянно цвет настроения - зелёный; если звук настроения - бульканье; если  само твоё настроение - жижа и мир вокруг сшит белыми нитками, то тебе срочно надо... отпроситься у начальника в отпуск на три месяца в гибнущий фермерский край на консультацию к местному пропойце.  И тот прошамкает тебе былинным слогом без аккомпанемента, очевидно, пропитых на двоих гуслей  свой диагноз - психовыброс. А ты есть психомант, хотя и без боевого коня, но с обоюдоострым  изогнутым  произведением искусства из полимерных материалов, похожее на фонарик. Вперёд, Антон Савельев, в жижу и не думай про символы, то есть, про знаки препинания!

Слов  написано много, подсушить бы текст.

1. Логичность изложения - 3

2. Сюжет - 2

3. Тема, конфликт произведения - 2

4. Диалоги - 2

5. Герои - 2

6. Стиль и язык автора - 1

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1

Игрок 41 игроку 48 https://author.today/work/44931?c=2442112&th=2442112

Автор, «...во-первых, вы кладёте слишком много сахара, а во-вторых... изъясняйтесь уже понятней».

На мой вкус, так двух первых частей рассказа, при основательной переработке бесцветного  начального диалога, было бы вполне достаточно для темы пересекающихся вариативных копий прошлого, настоящего и будущего. Возможно тогда стало бы понятным, почему друзья собираются на могиле раз в год, а хозяин могилы приходит их послушать на горный серпантин каждый день. Но есть и третья часть, где акцент шока должен по авторской задумке смещается в сторону лени главного героя. Однако неувязочка вышла: лень подвигает на выдумывания не одного, а целых двух уютных мирков. Мне бы такой творческий  запал, тогда, действительно, все семь грехов растворяться как сахар в кофе. С которыми ГГ, кстати, активно борется весьма радикальными методами: взял и пустил под откос что-то типа автобуса с шестью пассажирами-грешниками. Автор, разбудите Лёню, дайте в руки шариковую ручку, пусть он исправит ваш текст.

Не  обижайтесь, что ставлю вам по всем пунктам  половинный балл.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Сюжет — 5
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Герои — верите им? Видите их? — 5
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Острота и впечатление от текста в целом — 5

 (Ох, семь моих грехов).

Автор, «...во-первых, вы кладёте слишком много сахара, а во-вторых... изъясняйтесь уже понятней».

На мой вкус, так двух первых частей рассказа, при основательной переработке бесцветного  начального диалога, было бы вполне достаточно для темы пересекающихся вариативных копий прошлого, настоящего и будущего. Возможно тогда стало бы понятным, почему друзья собираются на могиле раз в год, а хозяин могилы приходит их послушать на горный серпантин каждый день. Но есть и третья часть, где акцент шока должен по авторской задумке смещается в сторону лени главного героя. Однако неувязочка вышла: лень подвигает на выдумывания не одного, а целых двух уютных мирков. Мне бы такой творческий  запал, тогда, действительно, все семь грехов растворяться как сахар в кофе. С которыми ГГ, кстати, активно борется весьма радикальными методами: взял и пустил под откос что-то типа автобуса с шестью пассажирами-грешниками. Автор, разбудите Лёню, дайте в руки шариковую ручку, пусть он исправит ваш текст.

Не  обижайтесь, что ставлю вам по всем пунктам  половинный балл.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Сюжет — 5
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 5
Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Герои — верите им? Видите их? — 5
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Острота и впечатление от текста в целом — 5

 (Ох, семь моих грехов).

Спасибо. Фамилия моя Соколов, зовут Сергеем. Мне стыдно только за путаницу с временами - давно было, учёл.

Да, номер мне присвоили 41.

извините, я поторопился

Игрок 41 игроку 47 https://author.today/work/41979?c=2436042&th=2436042

Из своего далёкого детства хорошо помню страшилки, рассказываемые под вечер дворовыми ребятами. Так вот, с литературной точки зрения эти истории выглядят на порядок более зрелыми, чем вынужденно прочитанный мною текст. Думаю, для его написания достаточно было всего лишь посмотреть пару-тройку  тематических фильмов среднего пошиба. Про что-то изложенное на бумаге речи не идёт, ибо ляпсус на ляпсусе. Вот некоторые  примеры.

Однообразные повторы банальных эпитетов (ох уж эти  «сильнейшие маги»).

«Подходящее к городу войско» звучит неоднозначно. Автор имел ввиду «приближающееся» войско?

Как может алтарь - место религиозных обрядов - иссякнуть? Но, если он - «городской накопитель» - тогда конечно...

Пафосный стиль речи кого-то там о необходимости «призвать Избранного» для спасения. А как это сделать? Спокойно! Есть же «пошаговая инструкция»! Ну, слава тебе...

«Метро остановилось».  К счастью, автор имел ввиду всего лишь вагон поезда.

«И он упал, обо что-то споткнувшись и потеряв ориентацию». В пространстве, в пространстве... А вы что подумали?

С чего это вдруг Толя стал называться ГГ? Главный герой, надо понимать. Очень не к месту. Очень не к месту плоские диалоги, пальцем деланные персонажи, фанерные декорации аляповатого мирка.

По всем пунктам ставлю оценку 4.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Сюжет — 4
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 4
Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Герои — верите им? Видите их? — 4
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Острота и впечатление от текста в целом — 4

Из своего далёкого детства хорошо помню страшилки, рассказываемые под вечер дворовыми ребятами. Так вот, с литературной точки зрения эти истории выглядят на порядок более зрелыми, чем вынужденно прочитанный мною текст. Думаю, для его написания достаточно было всего лишь посмотреть пару-тройку  тематических фильмов среднего пошиба. Про что-то изложенное на бумаге речи не идёт, ибо ляпсус на ляпсусе. Вот некоторые  примеры.

Однообразные повторы банальных эпитетов (ох уж эти  «сильнейшие маги»).

«Подходящее к городу войско» звучит неоднозначно. Автор имел ввиду «приближающееся» войско?

Как может алтарь - место религиозных обрядов - иссякнуть? Но, если он - «городской накопитель» - тогда конечно...

Пафосный стиль речи кого-то там о необходимости «призвать Избранного» для спасения. А как это сделать? Спокойно! Есть же «пошаговая инструкция»! Ну, слава тебе...

«Метро остановилось».  К счастью, автор имел ввиду всего лишь вагон поезда.

«И он упал, обо что-то споткнувшись и потеряв ориентацию». В пространстве, в пространстве... А вы что подумали?

С чего это вдруг Толя стал называться ГГ? Главный герой, надо понимать. Очень не к месту. Очень не к месту плоские диалоги, пальцем деланные персонажи, фанерные декорации аляповатого мирка.

По всем пунктам ставлю оценку 4.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 4
Сюжет — 4
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 4
Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Герои — верите им? Видите их? — 4
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Острота и впечатление от текста в целом — 4

Игрок 41 игроку 46 https://author.today/work/42008?c=2428725&th=2428725

Я так и не понял главного -  на каком этаже располагались приёмная, кабинет и палата старика. То ли все три помещения  автор поместил на первом этаже, то ли к одним надо  подниматься, к другим спускаться...  Наверное, меня сильно отвлекли знаки препинания, наугад разбросанные по всему тексту, нечитабельные диалоги, «серость» художественного изложения замусоленной идеи. Возможно, надо не торопиться , прежде чем писать про копание в чужих мозгах и навязанное счастье . Тема деликатная, и автору, к сожалению, она не удалась.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 3. Кто на ком стоял?
Сюжет — 5. Что-то всё же происходит.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 3. Тысяча первый не интересный вариант.
Диалоги — информативность, живость, реальность — 4. Оскомина на зубах.
Герои — верите им? Видите их? — 5. С трудом-с.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3. «Хорошо» не то слово, а «нехорошо» - не точное.
Острота и впечатление от текста в целом — 3. Ми-ма-мо, ми-мо, ми-мо смыс-ла.

Я так и не понял главного -  на каком этаже располагались приёмная, кабинет и палата старика. То ли все три помещения  автор поместил на первом этаже, то ли к одним надо  подниматься, к другим спускаться...  Наверное, меня сильно отвлекли знаки препинания, наугад разбросанные по всему тексту, нечитабельные диалоги, «серость» художественного изложения замусоленной идеи. Возможно, надо не торопиться , прежде чем писать про копание в чужих мозгах и навязанное счастье . Тема деликатная, и автору, к сожалению, она не удалась.

Логичность изложения, организация/внятность текста — 3. Кто на ком стоял?
Сюжет — 5. Что-то всё же происходит.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано — 3. Тысяча первый не интересный вариант.
Диалоги — информативность, живость, реальность — 4. Оскомина на зубах.
Герои — верите им? Видите их? — 5. С трудом-с.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3. «Хорошо» не то слово, а «нехорошо» - не точное.
Острота и впечатление от текста в целом — 3. Ми-ма-мо, ми-мо, ми-мо смыс-ла.

Игрок 41 игроку 45 https://author.today/work/31696?c=2406264&th=2406264

В прошлом мальчишки дёргали девчонок за косички, а те в ответ лупили  портфелями по голове. Сейчас под запись на смартфоны выбранную жертву  коллективно пинают ногами или отыгрываются на животных. Завтра…  Сложности пубертатного  возраста  автор подробно живописала в своём  рассказе, не отрицая и, я уверен, тем самым невольно поощряя подобное  завтра. Хорошим литературным языком, что страшно.  Хочу напомнить о неброской книжице – УК.   Жанр антиутопии требует от автора пройти по самому краю допустимого и  неприемлемого; требуется хотя бы маленький лучик надежды, иначе текст -  просто чернуха. Тем более, если о сеттинге не задумываться.

По всем предлагаемым пунктам ставлю половинный балл, так как рассказ, имея неоспоримые литературные достоинства, не удался.

1. Логичность изложения - 5

2.  Сюжет — 5

3.  Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги — 5

5.  Герои — 5

6. Стиль  и язык автора — 5

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 5

В прошлом мальчишки дёргали девчонок за косички, а те в ответ лупили портфелями по голове. Сейчас под запись на смартфоны выбранную жертву коллективно пинают ногами или отыгрываются на животных. Завтра… Сложности пубертатного  возраста  автор подробно живописала в своём рассказе, не отрицая и, я уверен, тем самым невольно поощряя подобное завтра. Хорошим литературным языком, что страшно.  Хочу напомнить о неброской книжице – УК.  Жанр антиутопии требует от автора пройти по самому краю допустимого и неприемлемого; требуется хотя бы маленький лучик надежды, иначе текст - просто чернуха. Тем более, если о сеттинге не задумываться.

По всем предлагаемым пунктам ставлю половинный балл, так как рассказ, имея неоспоримые литературные достоинства, не удался.

1. Логичность изложения - 5

2.  Сюжет — 5

3.  Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги — 5

5.  Герои — 5

6. Стиль  и язык автора — 5

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 5

Спасибо. С временами это я как-то...

Игрок 41 игроку 44. https://author.today/work/41748?c=2400444&th=2400444

Нет, никакого шока я не испытал. Ровное повествование о нелепой женщине, вдруг решившей сменить свою недвижимость. С чего бы, если она «не променяла бы эту жизнь ни на какую другую»? Ослаб пресс обстоятельств, которые  заставляли заниматься нелюбимым делом? Но здесь не тот случай: чистота её фишка, единственное «я». Автор на этом настаивает и, очевидно, что-то не договаривает о встрече с мужчиной в белом костюме, при которой логика принимает гендерные особенности. Тем не менее, текст литературно неплох.

1. Логичность изложения – 3. Эту логику не осилить 

2.  Сюжет — 3. Вяло

3.  Тема, конфликт произведения – 3. Тема поиска себя не раскрыта, а другой не вижу

4. Диалоги — 6. Живенько так

5.  Герои — 3. И то за счёт кота.

6. Стиль  и язык автора — 8. Придраться особо не к чему.

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 3

Нет, никакого шока я не испытал. Ровное повествование о нелепой женщине, вдруг решившей сменить свою недвижимость. С чего бы, если она «не променяла бы эту жизнь ни на какую другую»? Ослаб пресс обстоятельств, которые  заставляли заниматься нелюбимым делом? Но здесь не тот случай: чистота её фишка, единственное «я». Автор на этом настаивает и, очевидно, что-то не договаривает о встрече с мужчиной в белом костюме, при которой логика принимает гендерные особенности. Тем не менее, текст литературно неплох.

1. Логичность изложения – 3. Эту логику не осилить 

2.  Сюжет — 3. Вяло

3.  Тема, конфликт произведения – 3. Тема поиска себя не раскрыта, а другой не вижу

4. Диалоги — 6. Живенько так

5.  Герои — 3. И то за счёт кота.

6. Стиль  и язык автора — 8. Придраться особо не к чему.

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 3

Спасибо. Главный герой - он совсем не главный. Что о нем еще нужно знать, кроме его желания поближе познакомиться с будничными реалиями современной жизни? А рассказ написан довольно давно, и кое-что уже успело измениться. Возможно, девочка опять скартавит какое-либо слово, и будет повод рассказать про сегодняшний Петербург.

Изменение шрифта не заметил.

https://author.today/work/25168?c=2364787&th=2364787

41 - 43

«... В нашем мире и ни для кого это не секрет, есть такая порода магов как Некроманты... Нынче же их нет...» Так они есть или же их нет? По мне, так чтобы не было. И не пришлось бы тогда, следуя правилами конкурса,  погружаться в зловонное болото невнятного повествования; гадать, например, откуда в кровавой битве взялась эта самая кровь, ведь содержимого транскортикальных сосудов скелетообразных воинов для этого явно не достаточно.  «Фэнтэзи» конечно, но зачем у читателя вызывать рвоту? Впрочем, физиология у каждого своя.

1. Логичность изложения - 3. На лицо явные логические просчёты. Над сеттингом работать и работать.

2. Сюжет — 3. Сюжет развивается нехотя, возможно и раскрутится, но это без меня.

3. Тема, конфликт произведения - 4. Я не в этой теме, может быть другие чуют остроту произведения.

4. Диалоги — 4. Нет органов воспроизведения звуков, нет и диалогов.

5. Герои — 3. Как там сказано? «Просто мёртвая банда»

6. Стиль и язык автора — 2 Слог тяжёлый. Перегруженность натурализмом.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1. Зато промыл желудок.

«... В нашем мире и ни для кого это не секрет, есть такая порода магов как Некроманты... Нынче же их нет...» Так они есть или же их нет? По мне, так чтобы не было. И не пришлось бы тогда, следуя правилами конкурса,  погружаться в зловонное болото невнятного повествования; гадать, например, откуда в кровавой битве взялась эта самая кровь, ведь содержимого транскортикальных сосудов скелетообразных воинов для этого явно не достаточно.  «Фэнтэзи» конечно, но зачем у читателя вызывать рвоту? Впрочем, физиология у каждого своя.

1. Логичность изложения - 3. На лицо явные логические просчёты. Над сеттингом работать и работать.

2. Сюжет — 3. Сюжет развивается нехотя, возможно и раскрутится, но это без меня.

3. Тема, конфликт произведения - 4. Я не в этой теме, может быть другие чуют остроту произведения.

4. Диалоги — 4. Нет органов воспроизведения звуков, нет и диалогов.

5. Герои — 3. Как там сказано? «Просто мёртвая банда»

6. Стиль и язык автора — 2 Слог тяжёлый. Перегруженность натурализмом.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 1. Зато промыл желудок.

№41 - №42. https://author.today/work/24057?c=2360370&th=2360370

Где же рассказывалось о войне таракана с человеком? А, "Люди в чёрном"... Да, там это иногда веселило. Но и в этом рассказе стоят теги "юмор" , "юмористическая фантастика". Думаю, их следует убрать, ибо страдающие дети... раздавленный герой... как-то не вяжутся с желанием читателя улыбнуться. Впрочем, читатель может порадоваться за хозяев кухни за их хороший аппетит, который не отбили ни трупы тараканов, ни запах какой-то отравы. И о хорошем. Рассказ разбит на две части, которые по моему мнению, должны существовать отдельно. Тогда и драма, пусть и на прописных истинах замешанная, трогает, и бытовой реализм понятен. А где здесь шок?

1. Логичность изложения - 5. Даю половину из возможного, так как логично: или ты попадаешь тапочком по таракану, или промахиваешься.
2. Сюжет - 3. Скучно и пафосно.
3. Тема, конфликт произведения - 3. Маленьких обижать низзя. Это знают все.
4. Диалоги - 4. Что тут сказать? Особо нечего. Вот так и персонажи не склонны к общению.
5. Герои - 5. Боец предсказуемо отважен и картонно "сам погибай", но память говорит о других образах.
6. Стиль и язык автора - 5. Добротно и ... добротно.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 4. Дважды два должно равняться четырём. Та и здесь.

Где же рассказывалось о войне таракана с человеком? А, "Люди в чёрном"... Да, там это иногда веселило. Но и в этом рассказе стоят теги "юмор" , "юмористическая фантастика". Думаю, их следует убрать, ибо страдающие дети... раздавленный герой... как-то не вяжутся с желанием читателя улыбнуться. Впрочем, читатель может порадоваться за хозяев кухни за их хороший аппетит, который не отбили ни трупы тараканов, ни запах какой-то отравы. И о хорошем. Рассказ разбит на две части, которые по моему мнению, должны существовать отдельно. Тогда и драма, пусть и на прописных истинах замешанная, трогает, и бытовой реализм понятен. А где здесь шок? 

1. Логичность изложения - 5. Даю половину из возможного, так как логично: или ты попадаешь тамком по таракану, или промахиваешься.
2. Сюжет -  3. Скучно и пафосно.
3.  Тема, конфликт произведения - 3. Маленьких обижать низзя. Это знают все.
4.  Диалоги - 4. Что тут сказать? Особо нечего. Вот так и персонажи не склонны к общению.
5. Герои - 5.  Боец предсказуемо отважен и картонно "сам погибай", но память говорит о других образах.
6. Стиль и язык автора - 5. Добротно и ... добротно.
7.  Острота и впечатление от текста в целом -  4. Дважды два должно равняться четырём. Та и здесь.

Спасибо. Я тоже люблю шутки разной степени едкости. Надеюсь, в моих текстах они заметны.

Не в лифте дело

https://author.today/work/44450