Олег Моторин

Похоже продолжения не будет.

Ждём и надеемся.

Ответ достаточно прост. 1. В отличии от "поборников Света" Хельги не фанатик. Ты, уважаемый Alex, почитай про методы ну скажем испанской инквизиции. Вот эти самые "поборников Света" по сути они и есть. 2. По-поводу жуков. Их ОСНОВНОЙ принцип развития НАСИЛЬСТВЕННОЕ ассимилирование. Изменённые теряют свободу воли превращаясь в исполнительные механизмы. 3. Ушастые. Ну, эти просто нацисты. И именно убеждённостью в превосходстве собственной расы над всеми остальными они и руководствуются во всех своих действиях. Имей возможность, загеноцидидили бы всех у кого уши не той системы. А что касаемо ГГ, главное его отличие от всех остальных - он оставляет свободу выбора тем с кем он, так или иначе, пересекается. Разумеется он, так или иначе, отыгрывает своего персонажа. Как говорится Noblesse oblige. Ну и ставки, понятное дело, высоки, что заставляет ГГ (и не только его кстати) действовать в определённом направлении. 

Как ни печально, но похоже ждать придётся долго. Автор взялся за другую книгу...а возможно и серию. А жаль, Влад Поляков был последним из авторов пишущих по Лендлордам (Межавторский проект). Остальные выдали максимум по 1-2 книги и сдулись. Правда остался ещё гражданин Юрченко но он пишет в ритме хромой на все четыре лапы черепахи. Скорее на пенсию выйдешь чем дождёшься когда его часть серии будет написана.

"Равные - да. Так на равных никто и не лезет.". Разве ? Один дворянин, не стесняясь в выражениях, наезжает на другого. Сколько такого было в цикле ? Много. И на возраст скидку не делают в таких дела. Отвечать бует род за своего идиота со слишком длинным языком. "Эти как раз ни разу не показаны, как агрессивные личности. Держат язык за зубами..." Внимательно перечитайте цикл. Там не только на словах но и на деле происходит как раз обратное. Так что мимо. "У вас шаблонные претензии, которые разбиваются об иную логику повествования." Логика повествования например в том, что начальник имперской службы берёт и запросто собирается убить своего сотрудника и ограбить его семью ? Если - да, то я против такой логики. По поводу Рима. Изгаляетесь вы, пытаясь притянуть за уши одно к другому. Не важно был Сенат фасадом или нет. Он упразднён не был ? Не был. Республика была официально упразднена ? Нет. Всё, вопрос исчерпан. И кстати, не надо заводить рака за камень смещая тему в сторону госустройста Рима. Изначально речь шла о том, что патриции и плебеи не совсем то, что автор описал в своих книгах. И что бы это продемонстрировать я и упомянул несколько фамилий. Не для того, что бы как вы выразились "показаться умнее всех присутствующих", а что бы мои аргументы не были голословными. На этом всё. Далее дискутировать смысла не вижу. Так как уже понял, что для вас есть только 2 мнения - ваше и неправильное. 

Сила это ещё не всё. Общественное мнение никуда не девается. Тем более мнение аристократического сообщества. То, что вы тут описали проходит по статье "сила есть - ума не надо, а потому творю что хочу". Есть такая пословица - если ты плюнешь на общество - общество утрется. Если общество плюнет на тебя - ты утонешь. И никакая сила тут не поможет. И я писал уже, крестьяне это одно. Равные тебе это другое. И что позволено по отношению к одним, совершенно недопустимо по отношению у другим. И ещё один момент. Вы видимо слабо себе представляете, чем была Римская республика. Открою вам секрет, Римская республика была одновременно и Римской империей. Как ? Просто. Всё, что захватил Рим - римские провинции, и были этой самой империей. А вот изначальный, если можно так сказать, Рим был и оставался республикой. Более подробно можете узнать опять же в инете. Так что всё корректно. 

Я прошу прощения, но нетфликс тоже "так видит" Ведьмака и каков результат ? Любая история базируется на материально-исторической базе и что-то из неё брать, а что-то отбрасывать вот как раз и приводит к тому, что верить в написанное становится трудно. А это ведёт к потере интереса к самой книге. По-поводу же образования...я ведь тоже не историк (ну вот вообще) но, как мне кажется, берясь что-то описывать нужно поинтересоваться тем о чём пишешь. Или я неправ ? Тем более, что вся эта инфа есть в инете, нужно просто поискать немного. Просто автор поленился. На счёт умудрённых годами и юношеский максимализм, не обижайтесь, не согласен. Такое вбивалось чуть ли не на подкорку начиная с раннего детства. Сама система воспитания была с учётом подобного. Ведь как я писал выше, последствия могли быть очень серьёзными. Не спорю, дворяне могли выдать нечто эдакое но только по отношению к низшему сословию. Крестьянам например. Да и то, всё зависело от ситуации. И да, встречались отморозки способные выдать нечто подобное. Но было их крайне мало и жили они очень недолго. Так сказать естественный отбор.

После такого ответа сразу вспомнился Red Cynic который как раз такой вот ответ сделал мемом. 

Прочитал всё что тут есть из данного цикла. Что могу сказать...интересная идея, хороший язык изложения, читается легко. Но есть некоторые моменты от которых меня буквально плющит и таращит. Во-первых, персонажи (дворяне на минуточку) сплошь и рядом кроют друг друга чуть ли не матом. Скот, собака, холоп, на колени и т. п. оскорблениями кидаются все кому не лень. Возможно уважаемый автор не в курсе но в сословном обществе, особенно в дворянском сословии подобное было не принято от слова "вообще". По крайней мере в отношении одного дворянина к другому. По двум причинам. 1. Подобное считалось ниже дворянского достоинства. 2. К словам относились ОЧЕНЬ серьёзно. За, не то что оскорбление, неудачное слово можно было получить вызов на дуэль. А-то и вражду родов. И это очень серьёзно. И чем старше был род, тем аккуратнее он обращался со словами. Хочу напомнить что даже при вызове на дуэль, дворянина которого могли люто ненавидеть, к нему обращались "милостивый государь" или "сударь". Во-вторых, автор в отношении тех кто поверил в него и принял как бога использует термины  "паства", "послушницы". Так вот, подобные термины присущи христианской религии но никак не древнеримской, которая являлась политеизмом. И использовать их ГГ не мог по определению. Куда логичнее смотрелись бы термины неофит, жрец, фециал, флами́н. В-третьих, уважаемый автор постоянно использует такие слова как патриций и плебей. Причём в таком ключе, что из написанного им, складывается впечатление, что патриций это некая супер-привилегированная прослойка общества, а плебеи - презренная чернь. Кроме того, в одной из первых книг, пишет, что плебей, трудом и упорством, мог стать патрицием. У меня сложилось впечатление, автор ну вот вообще не поинтересовался данной темой. Я тут не буду вдаваться в подробности как появились патриции и плебеи (инет вам в помощь) но хочу огорчить, плебей, как бы он не старался, стать патрицием не мог никак. То есть вообще. Начиная с определённого момента истории патриции стали чем-то вроде закрытой касты. Опять же плебеи, все скопом, не были той чернью как следует из слов автора. Например Марк Туллий Цицерон или Гай Марий были плебеями. И оставаясь плебеями они имели большой политический и социальный вес в Риме. Или например род Дециев, представителя которого недоучка Ридли Скотт воткнул в своего "Гладиатора". Это древнейший, знатный и невероятно уважаемый Римский плебейский род. Основателем которого был Марк Деций (491 года до н. э.). Народный трибун который умудрился засудить не кого-нибудь, а Гнея Марция Кориолана ! Публий Деций Субулон был претором. Это, если кто не в курсе, следующий после консула ! А знаете кто ещё был Децием ? Император Гай Мессий Квинт Траян Деций ! Такие вот плебеи. К 3 веку до н.э. эти два разных социальных класса вообще объединились в один. Со временем между представителями обоих социальных слоев заключались браки, а потом установилось не только юридическое, но и фактическое равноправие. Поэтому очень бы хотелось, что бы уважаемый автор более внимательно относился к таким вот моментам. А-то, из-за таких вот артефактов, возникает диссонанс - понимаешь противоречие между написанным и тем, чем это являлось на самом деле. Из-за этого сразу становится трудно верить в происходящее в книге. Прошу простить если получилось слишком развёрнуто. Просто хотел, что бы мои замечания не казались пустыми придирками