Написал комментарий к произведению Книга 1. Посланец хаоса.
Не люблю писать негативные отзывы, но считаю что и они важны для развития писателя. Пытаясь описать полученные эмоции от прочтения этой книги (не серии) даже хотел обойтись простыми метафорами такими как: горячий нож сквозь масло, вольфрамовый кирпич спокойно летящий сквозь дождик. Но эти метафоры говорят лишь о лёгкости продвижения (вперёд ли?) в любых окружающих условиях. Они не описывают того, что я с сожалением не нашел при прочтении книги. В интересном концепте попаданчества демона я нашел лишь продолжающего цепляться за устои старого мира мэрисьюшного персонажа с кучей старых роялей позволяющих обыгрывать любую ситуацию. Старый мир? Он не нужен, спасибо ему за багаж знаний и возможностей, но ни каких последствий от свершённого нету, ни каких иных влияющих на дальнейшее факторов просто не предусмотрено. Новый мир? Он не важен, его почти нету вокруг, штрихи описывающие его столь незначительны, что не дают сформироваться нормальной картине, нормальному фону происходящего. В итоге все действия запираются в условные плоские комнаты с различными ярлыками на стенах (лабаратория, станция, лес, корабль и тд), за которыми простирается великая пустота, все штрихи пытающиеся описать мир остаются лишь ярлыками на стенах сцены. Да, говорилось что демону не важен новый мир, но вставки повествования от других персонажей которые могли бы дополнить происходящее не дают ничего в глобальную картину мира. Противники? Угрозы? Всё это преодолевается столь быстро и легко, что концепции развития личности через преодоление трудностей просто некогда проявиться. Развитие идёт лишь через вторичную переработку текущих реалий с использованием старых навыков. В итоге вместо интересного и яркого развивающегося персонажа в интересных условиях к концу книги приходит всё тот же попаданец лишь с расширившимся багажом инструментария из старого мира и группы условных приспешников. Книга уходит в прочитано, лайк поставлен, продолжение пропускаю.
Написал комментарий к посту Для писателей. Как я учился писательскому мастерству в Школе Дмитрия Вишневского
Джон, не воспринимайте всё написанное ниже на свой счёт. Просто я подписан именно на вас и именно тут захотелось высказать моё никому не нужное мнение о ситуации в целом. И признаю что могу в некоторых моментах сильно заблуждаться, ибо не знаю всю доступную информацию по поднимаемым вопросам.
Я читатель. И как читателю мне по большому счёту должно быть всё равно на любые пертурбации в писательской среде, сколачивание писательских артелей/мастерских где авторы делятся опытом и развиваются, на рекламу книг для расширения аудитории и прочие моменты связанные именно с дейтельностью писателя вне написанных им произведений. Для меня главным всегда было и остаётся чтение интересных и хороших книг (условно: потребление контента).
Однако. Находясь в инфополе АТ сложно пропустить мимо дейтельность Вишневского и авторов под его "обучением"/патронажем. Длительное время я старался не вникать в движуху, я ж читатель, не формировать мнения. Однако после ряда попыток прочтения книг по рекомендациям в блогах (в том числе и ваших) и сопоставления авторов с принадлежностью к "ученикам школы"... Был вынужден всё таки обзавестись своим мнением и на сей счёт.
А причина проста. Я не смог заставить себя купить и дочитать ни одну из начатых к прочтению книг от учеников не входящих в первый список этого блога. Они отсутствуют в моей библиотеке. А я действительно пытался найти для себя интересные книги среди означеных авторов.
И что я для себя из этого понял? А то что отношусь к происходящему скорее негативно. Я понимаю что всем хочется кушать и зарабатывать на любимом и интересном деле. И по обрывочным данным (ибо секреты мастерства от Вишневского не цитируются в народные массы) школа учит именно удовлетворению широкого общественного запроса на контент. И непосредственному заработку на удовлетворении аудитории. Но школа не учит писать, школа учит правильному маркетинговому поведению в условиях весьма узкого книжного рынка. И в таком случае у меня как у читателя возникает ахренеть какой вопрос. Если вы хотите зарабатывать деньги с помощью маркетингового инструментария, что вы забыли в писательстве? Почему вы не занимаетесь реальным бизнесом на более широком поле с более широким охватом и в перспективе большими прибылями? Да, утрирую. И суть в ином. Ведь при маркетинговом подходе к писательству всё сводится к тому что вы становитесь своим персональным литературным негром, вы пишете не что бы обратить в текст лично ваши крутые мысли, концепции и сюжеты. Нет, вы пишите по тому что надо писать и поддерживать темп удовлетворения аудитории. И по итогу это всё скатывается в один ёмкий термин - графоманию.
Поймите меня правильно. Я не имею ничего против графомании. Иногда даже хочется расслабить мозг и получить удовольствие от простых текстов. По моему мнению графомания это даже хорошо и полезно. Ведь спектр качества на то и спектр, что на нём должны быть разнообразные по качеству вещи. Что бы сохранялось понимание что хорошее - это действительно хорошее. Но. Когда графомания начинает массово ставиться на конвеер, когда она забивает собой инфополе, когда качественно более лучшим произведениям просто не остаётся шанса прорваться к зомбированной графоманией аудитории - это уже крайне плохая ситуация.
Да, опять же, я сильно утрирую происходящее. Но если задуматься, школа и контент её учеников нацелены именно на подобное доминирование в инфополе. За счёт ли рекламы, одновременных рейдов публикации контента или просто числа публикуемых произведений. Эти действия нацелены на выдавливание с узкого рынка сбыта контента который не с вами, не с группой "учеников школы". Это хорошо для вас. Это даёт стабильный хороший заработок здесь и сейчас.
Но хорошо ли это для индустрии в целом?
К чему это приводит?
К тому что новички видя успех коллег на поприще графомании тоже начинают клепать контент по тем же лекалам?
К тому что аудитория деградирует в своём понимании хорошего и качественного контента?
К тому что написание и прочтение художественной литературы в целом деградирует как жанр?
Задумайтесь писатели, ради чего вы развиваете и используете своё мастерство слова?
Задумайтесь читатели, какие из прочитанных современных книг вы бы хотели что бы прочли ваши потомки?
P.S. Джон, я крайне лоялен к вам как к автору. Но я считаю что Хризалида по прежнему ваш лучший цикл. Да, вы стали гораздо лучше писать и читать ваши произведения очень приятно. Но по сюжетной наполненности, крутой концептуальности и лаконичности для меня Хризалида вне конкуренции (даже до редактуры и выкладки на АТ).