Василий Рабинович

Полного крепостного права на Руси в это время ещё не было, оно было введено Соборным уложением 1949-го года.

Дикие костромские мужики, все сплошные говнюки и элегантные и независимые евреи с Молдаванки.

А может все было немножко не так?)))Может это евреи дикие и говнистые, а русские так и ничего себе?

У вас в деревне все говнюки, хоть "на грани выживания" хоть нет. И что интересно ни одного еврея такого же говнюка.

О де Колон (кельнская вода) в России и СССР известен как "Тройной" одеколон.

Интернетики по сравнению с телеящиком это герыч пр сравнению с табачком.

Вы хоть знаете смысл тех слов, которые пишете, например "феодальная автократия"?

- Ну да, 70 млн. просмотров меньше чем за неделю. - (с)

Да в России столько зрителей Ютюба не наберется, столько просмотров реально сдуру накрутили.

Сидеть в интернетиках и хвастать что телик не подключен это все равно, что ширяться герычем и гордиться тем, что не куришь.️

То, что не совпадает с действительностью на живом великорусском языке называется πздеж, а пропаганда это немножко другое.

А историки - архивисты у нас к какому феодальному сословию относятся, раз уж феодализм на дворе?

Когда "историки" пишут,  что "нынче у нас феодальная автократия" это вызывает реальную ржаку.

Историк не имеющий представления о феодализме всегда выглядит смешно и странно.

А на дворе у нас нынче самый обычный капитализм, и "автократия" у нас самая обычная капиталистическая, причем если "автократа" реально поддерживает большинство сограждан (возможно от того, что другие варианты представляются худшими), то не такая уж у нас и "автократия", какая - то она демократическач выходит.

"Тут не научный сайт, а литературный, больше оперируют образными понятиями." Это в смысле "я художник, я так вижу"?  Я не понял, вы "ракетчик" или "филолог"? Зачем профессиоеальному историку гнать пургу про "авторитарный феодализм" и "самодержавие" в современной России? Историуи феодализма прекрасно знабт, что в России последние пережитки феодализма в 1917-м канули в Лету, нынче даже пузырей на воде не осталось.

Если вы действительно историк, то должны знать или хотя бы догадываться, что в человеческом обществе "искуственно" можно поддержать только то, что естественно не отторгается. А вот то, что естественно не отторгается искусственно отторгнуть как  можно, и вы своими рассчитаными на хомячков высказываниями как раз этим и занимаетесь, манипулируете и пропагандируете потихоньку, для этого вам смешные и тупые лозунги типо "авторитарный феодализм в России" и нужны, для хомячков это звучит громко, страшненько и вкусненько, они схавают.

Ну а демократия в России такая, которая ей подходит, если бы не подходила ее уже бы сожрали, желающих много, тем более, что нынешний "тиран" не такой уж и тиранистый.

К вопроту об АГС - там нужен не только конструктор Таубин, но и боеприпас.

Боеприпасы для подствольников и АГС это результат долгой эволюции и поисков, они очень - очень непросты, в них вложено много мысли и опыта, их конструкция и технология производства достаточно сильно отличаются от стрелковых и артиллерийских боеприпасов, на рубеже 30-40-х ниуто кще представления не имеет как их надо делать.

Наивно-то как...

Пацанчик так резко в прогрессоры кинулся, что его бы на раз - два не только бабушка, а все - все просчитали. Ему там затихарится и вживаться нужно года два - три минимум, дурачка из себя строить, к тому же есть хорошее прикрытие  в виде черепно-мозговой травмы.

Ну и почему-то вы не обошлись без того, чтобы пару какашек в нынешнее время и в нынешнее государство не кинуть, типо "ему на народ плевать". А вот хрен там, благополучие народа это залог силы и самого существования государства, поэтому если во власти не дураки (а дураки во власти редкость, хотя и случаются), то они так или иначе о благополучии народа заботятся, ибо благополучие народа увеличивает их силу и власть. Заботясь о народе власть заботится о себе, любимых. Власть так или иначе заботится о народе, о развитии народа даже если ей этого делать не хочется потомучто без народа ее другая власть сожрет.

Цикл "Чужие крылья" Романа Юрова, без МС и роялей.

Произведение хорошее, попаданец в шкуру сталиского сокола не пргрессорствует, а просто пытается выжить в мясорубке воздушной войны. Вобщем цикл интересный и колоритный, без ненужного пафоса и без бросания какашек.

Читал я "Делягу", не ахти, у Юрова глубокое погружение в материал, видно, что человек хопошо знает то время, о котором пишет, чуствуется "запах эпохи", персонажи естественные, вобщем попаданец там не очень попаданистый,  на лейтенантскую прозу смахивает.

Карьера ГГ из рядового пилота - сержанта осенью 41-го до капитана заместителя комполка по воздушно - срелковой службе осенью 43-го, из тех пилотов в полку, которые были в 41-м осталось двое - комполка и ГГ.  В Кремле ГГ был только когда Звезду Героя получал за 23 сбитых, самого его три раза сбивали, тяжело ранили.

Попаданчество в книжке сильно похоже на реальную жизнь.

На мой взгляд "Чужие крылья" Юрова это литература, а "Деляга" нет.

Хорошо когда без магии.)))

Хорошая серия идет, без явных ляпов, человеки выглялят человеками, а не функциями. Жду продолжения.

Про евреев в Нижнем Новгороде зря автор написал, евреев в Московской Руси 17-го века не было, вообще не было, совсем. Евреям на Русь вьезд был закрыт и селится на Руси им было щапрещено законом 

Крещеные евреи на Руси были, иудеев не было, иудеи были в Польше и ВКЛ.

Книги у вас получились годные, поэтому расширять их нужно с крайней осторожностью, стремление к совершенству, случается, портит хорошие вещи.

Духовность это вовсе не "приоритет эмоций над разумом" как пишет автор, а нравственная составляющая разума. У кого-то эта нравственная составляющая есть, а у кого-то "Бога нет значит все можно, рдин раз живем, человек человеку волк, умри сегодня ты, а завтра я ".

Лютый бред.

У автора вообще какая - то собственная "духовность", самодельная, слепленая на собственный вкус.

Про другую духовность он похоже ничего не знает.

Баталию арбалетчики прикрывали, они бы монголов спешили, лошадка скотинка крупная, в нее попасть стрелой легче, чем в человека.

Ага, парни в трехчетвертных стальных латах растолкают сариссы, прорвутся к фаланге и огуляют сарисофоров алебардами.

Монгол бьет из лука с седла "по площадям", арбалетчик бьет с земли по цели, у кого эффективность будет выше? Монголы били врагов не потому, что они конные лучники (конных лучников они тоже били так же как и рыцарей), а за счет военной организации, дисциплины и выучки. Рыцари могли провести только одну атаку, а потом рассыпались, смешивали ряды и каждый бился сам по себе, а монголы наступали - отступали, рассыпались - собирались сообразуясь с требованиями обстановки и приказам командования. Рыцарей перед боем могли выстроить по отрядам согласно замыслам командования, но как только рыцарский отряд в бой попер, то все, управлнние им теряется, командовать им более невозможно, а вот монгольские отряды командиры всегда "в руках держали" то есть монгольские сотни и тысячи в течение боя были управляемы. Вобщем стрелки были у всех, но побеждали монголы хоть конных стрелков, хоть рыцарскую конницу, хоть индийскую элефантерию. А вот со швейцарцами монголам пришлось бы туговато, потомучто баталии в бою тоже управляемы командирами, они могут в бою маневрировать.

При Азенкуре не лук против арбалета, а потеря управления боем, феодальная анархия рыцарского ополчения. При Молодях тоже татары были "с композитным луком и дикой маневренностью", и было их там десять туменов, и было там поле татарских трупов под сотню тысяч жмуров. При Молодях рыцарей не было, а вот качественное  управление войском было.

 Не важно лук, арбалет или пищаль, но стрельба с земли всегда эффективней, чем с коня и по дальности и по точности просто потому, что с земли стрелять просто удобнее, чем с коня. Вот сам попробуй стрелять с из калашников с земли и с лошади, на скаку вообще хрен куда попалешь.)))

У генуэзских арбалетчиков тоже были свои игры.)))

Так весь юрт и вырезали, прсле этой бойни крымчаки лет двадцать в серьезные набеги не ходили, мелкими набегами пробавлялись, силы восстанавливали.

А вы не со мной спорьте, а с историками которые битву при Молодях исследовали и описали.

Генуэзским арбалетчикам были как бы пофиг лонгбоу и их стрелы потомучто у них были штуки под названием павезы.))) Стрела из лука на близкой дистанции, метров с пятидесяти еще могла кольчугу пробить, но "белый доспех" (латы) стрелу из лука даржал хоть в упор стреляй, кирасы пули аркебу и пистолетов держали, не то что стрелу.

Ну а про "наши татарские наскоки" хорошо Денис Давыдов написал, что "колонны французской пеххоты не обращали на нас особого внимания, а кода мы подходили близко отбивали из ружейными залпами".

Какая могла быть "чудовищная эффективность конных лучников" под артиллерийской картечью наполеоноскких войн?

А что, дурные на голову швейцарцы влезут в битву с монголами там, где монголам удобно? Швейцарцы будут искать выгодную для себя позицию и там стараться навязать бой. В степях монголы рулят, а вот в горах - лесах - болотах уже так не поскачешь. В степи везде дорога, а вот в горах - лесах - болотах пробиваться приходится по немногим дорогам. При Молодях так крымских татар и прихватили, они обошли русское войско, но русские им дорогу в степь отрезали, пришлось крымчакам прорываться там, где русские оборону выстроили, полевую фортификацию, и обойти ее было нельзя.

Ну а то, что рыцари только один раз могли в атаку сзодить это факт, по другому ОПОЛЧЕНИЕ воевать не умеет, выучки не хватает, это не регулярная армия бойцов которой свирепые деканы, центурионы, десятники, сотники, капралы, сержанты и капитаны дрочат годами воевать строем и тактически грамотно даже в мирное время. Рыцарь умеет колоть копьем и рубить мечом, он прекрасный индивидуальный боец, а вот маневрам в строю его никто не учил и после того, как строй развалился снова собираться под знамена по сигналу трубачей рыцари просто не умели.

Ну да, обоз пограбить, тыловиков побить для наполеоновских маршалов это конечно геморрой, тут не только калмыки и башкиры с луками, но и казаки с пистолями  и ружьями не подарок, но вот только толку от них в полевом сражении было ноль, там ведь не наскакивать надо а ломать силу силой, а против картечи и пуль лук слабоват, это даже степняки понимали и заводили себе карамультуки. На Руси  поместная конница (дворянское ополчение) тоже от Ивана Грозного до Михаила Федоровича с луков на огнестрел перешла.. Польская гусария в полевых сражениях лупила конных стрелков, хоть  крымских татар, хоть русских помещиков, в хвост и в гриву и без всякого геморроя.

Ну а бритты побили французов потому, что выбрали правильную позиию и правильную тактику которые сработали против французского рыцарского ОПОЛЧЕНИЯ.  Французское рыцарство поперло в бой как на буфет и пострадало, и швейцарцы и фламандцы на этом рыцарей били и без всяких лучников, например в "битве золотых шпор".

Во времена монголов в Европе бал правило рыцарское ополчение, наемники в досьаточных колличествпх появились позднее. И выучка наемников все равно была ниже, чем у регулярной армии, а монгольское войско Чингисхана было по сути почти что регулярной армией.

Вы признали, что конный стрелок перед пешим преимущества не имеет?

На войне ведь не только оружие дело решает, но в основном люди, их органищация, их выучка. Организованая и обученая регулярная армия бьет любое ополчение, даже если в нем мастера боя. Как говорил Наполеон про мамлюков (конных стрелков между прочим) "Два мамлюка справлялись с тремя французами, так как имели лучшее вооружение, лучших лошадей и лучшие навыки, они имели две пары пистолетов, тромблон, карабин, каску с козырьком (вариант - забралом) , кольчугу, несколько лошадей и несколько человек пешей прислуги. Но сотня французских кавалеристов не боялась сотни мамлюков; триста французов брали верх над таким же числом мамлюков, а тысяча разбивала 1500: так сильно влияние тактики, порядка и эволюций!"

А не порв ли вспомнить про "Взгляд Василиска"?

Савромат там даже не упомянул, что в том же месте Октавиан с Антонием битву при мысе Акций замутили 

Религия не дает простые ответы на сложные вопросы, религия ищет ответ на один вопрос. Этот вопрос "ЗАЧЕМ?".

Не сложновато ли наворочено с отправкой Бормана? Можно ведь было и проще - через Швецию "обмен мнениями" устроить, да и легенду запустить типо "мы немцы задачу военной кампании выполнили и дальше ни с кем бодаться не хотим". Получится и с Британией у Гитлера типо диалог завяжется (профашистские силы в Британии помогут) и для СССР деза - Германия мол уже навоевалась.

Да тут непонятки зачем и с Гессом фрицы так мудрили. Вариант на мой взгляд такой, что в реале Гесс все - таки договорился, что англосаксы дадут Гитлеру время СССР грохнуть, а арест Гесса англичанами это прикрытие договоренности, то есть арест изначально был в плане этой операции. Англосаксы тут сыграли "и нашим и вашим".

Вобщем с этим Гессом дело мутное, очень мутное.

Интересно как у вас с визитом в Англию Бормана дело повернется. )))

Уважаемый автор, когда вы пишете, что для марша на тачанках и бричках на 100 км. требуется три дня, то это неправильно, конница (и тачанки) маршируют 55 км. в день.

Три дня по уставу пехоты 96 км. Марш 32 км в день за 8 часов, три дня идут на четвертый дневка.

Сейчас вообще мало кто знает уставные нормы для маршей пехоты, кавалерии, гужевых обозов.

ПыСы. В 1941-м нас били вовсе не потому, что "герои гражданской войны давили прогрессоров".)))

Современные человеки даже печки в Освенциме унтерменшами топили, ну а терорр на кочевья навести это правильный прием психологической войны.

Хорошо - то как!

Толковая альтернатива.

Хочу продолжения.

Почему ГГ заказал делать ППС под патрон Парабеллум, а не под патрон Маузер? Опыт 2МВ показал, что для армейского ПП патрон 7,62×25 гораздо лучше патрона 9×18.