Callmaker

Эта которая Оторва?

Тем не менее ставлю на Ясмину. Верная. Честная. Отважная.

Не могу с Вами согласиться. Яся осталась  собой, только повзрослела на 3 года, что не могло не отразиться на её образе. 

Более того, она мне очень напоминает одну мою подругу из студенческой юности, ну просто один в один. Причём как характером так и внешностью.

Про "фанфик" уже ругались. Этим термином называют любительское подражание авторскому тексту, вроде "Паралоели" 

А здесь именно продолжение, написанное другим автором с согласия исходного, нравиться это Вам или нет.

Вы смешали сразу несколько разных вещей.

Во-первых, вы, кажется, перепутали Соколова с Марковым. Андрей ни разу нигде не изображался в очках. Очки — это как раз одна из характерных деталей образа Николая Маркова.

Во-вторых, Андрей не «помолодел». Скорее наоборот: впервые в жизни он испытывает настоящую взаимную любовь, которой у него в его «прошлом будущем» никогда не было. Женщины были, сексуальный опыт был, но такого сильного чувства - никогда. Отсюда и эмоциональность. 

Что касается Яси, то сводить её брак к формуле «из любопытства под нелюбимого легла» - сильное упрощение. 

Яся вовсе не получает удовольствие от того, что кого-то «использует». Она видит, что мужик явно живёт не на зарплату ассистента ЛПИ и при этом очень тщательно скрывает источник своих доходов. Для девушки с её складом ума это загадка.

Да, она, вероятно, переоценила свои силы. Начиталась Агаты Кристи и решила сыграть Джейн Марпл, полагая, что сумеет в одиночку докопаться до истины. Самонадеянно? Безусловно. Но стервозность тут при чём?

Более того, вся дальнейшая история как раз и покажет цену этой самонадеянности. Любопытство скорей всего приведёт её туда, где она окажется совершенно не готова к тому, что обнаружит. И расплачиваться за это придётся очень дорого.

Ну и главное: ощущение, что автор «загнал себя в угол», возникает у Вас потому, что Вы пока видите далеко не все элементы конструкции. Она станет видна только после полного  раскрытия линии Маркова. Пока судить об этом явно рано.

если это "настоящая обоюдная Любовь, то я поручик Ржевский, который пришел и всё опошлил.

Судя по тому, что Вы написали до конца абзаца, то либо эмпатия у Вас действительно на уровне поручика Ржевского, либо Вы невнимательно прочитали 19 глав "Инкорпорации" и эпилог "Легализации". Яся до сих пор полагает, что её чувства к Андрею, хммм... ассимметричны. И у ней есть для этого определённые основания. Теперь она в курсе, что в своём "прошлом будущем" Андрей так и не понял, что тамошняя Яся его любила, да и в этой реальности он-бы не догадался, не переступи она через свою гордость тогда, на Дворцовом мосту. 

Теперь по поводу ГГ.  То, что он чудовищно инфантилен, это уже медицинский факт. Который четко выражен в тексте. (А ещё он очень, очень, сексуально озабочен, не до песен ему, не до стихов. Просыпается среди ночи и не спит уже до первых петухов. 

Так он и был такой, с начала повествования. Только раньше он пытался влюбить в себя стервозную и эгоцентричную бабёнку. Да, красивую, но таких много. А сейчас он впервые за две жизни понял, что такое настоящая любовь. И он между прочим понимает, что заслужил такую кару.

А элементы всей конструкции, наверное, не видит никто, даже сам Автор. 

Я тоже не вижу, но догадываюсь. Наверное потому, что люблю всякие детективы, триллеры и ужастики. Но рассказывать свои догадки не буду: вдруг я угадаю и Большакову придётся действительно на ходу переписывать весь сюжет?

Вот Вам примеры из классики:

Агата Кристи, «Десять негритят». Примерно к середине романа многие думают: «Автор загнал себя в тупик. Подозреваемых всё меньше, алиби всё крепче, объяснить происходящее невозможно». А потом оказывается, что решение было заложено заранее.

Томас Харрис, «Молчание ягнят». Читателю долго неясно, зачем одновременно развиваются линии Лектера, Буффало Билла, Клариссы и ФБР. Кажется, что сюжет распадается. Только в конце становится понятно, как они взаимосвязаны.

Стивен Кинг, «Оно». Почти тысяча страниц, десятки персонажей, две временные линии, масса побочных историй. Пока не дочитаешь, очень легко решить, что автор «утонул» в собственном сюжете.

С сериалами - так вообще беда: Во время выхода сезонов «Lost» форумы были полны сообщений вроде: «Сценаристы сами уже не понимают, что пишут». Бывало, что эти претензии оказывались справедливы, но чаще всего - нет.

Очень похоже на то, что он пытается своё видение мира накрутить на имеющийся у него общий план от Михаила, не обращая внимания на явное несоответствие многих деталей.  

Одно дело — когда новый автор действительно ломает внутреннюю логику мира. Другое — когда он вводит сложный сюжетный узел, который ещё не распутан. Пока не показано, что именно противоречит ранее установленным фактам, говорить о «Гордиевом узле» преждевременно. В детективах и политических триллерах ощущение «автор запутался» очень часто возникает именно в середине истории. Судить имеет смысл по развязке, а не по количеству ещё не раскрытых нитей.

Оставьте Ваш пафос про логику.

Фраза: «Вы вдруг объявили ГГ инфантильным изначально.»

Это, честно говоря, подмена тезиса.

На самом деле эмоциональность Андрея в последних главах сама по себе не означает инфантильности. Человек может быть очень зрелым и при этом впервые в жизни переживать чувство, которое полностью выбивает его из привычного состояния.

Очень спорно «Иначе бы он и мимо Мелкой, и мимо Софьи прошёл.»

Это не логическое следствие. Инфантильность и эмпатия вообще никак не связаны.

Но это ещё полбеды: Вы смешиваете две разные реальности. 

Брейнсёрфинг не даёт доступа к памяти будущего той ветви, в которой сейчас живут герои. 

Он открывает доступ к информации из исходного временного потока, из которого было реплицировано сознание Андрея. А события этой ветви с самого начала уже отличаются от исходной. 

Именно поэтому Андрей не может знать всё заранее- иначе его новый мир был-бы полностью предсказуемым. 

Весь смысл романа как раз в обратном: 

Чем дальше ветви расходятся, тем меньше память о прежнем мире помогает Андрею. 

Именно поэтому его знания постепенно превращаются из готовых ответов в источник гипотез, которые приходится проверять заново. 

Это не ошибка в логике, а одно из основных правил мироустройства.

Обратите внимание на последнюю фразу первой части главы:

Если бы она знала, что придётся пережить ей самой и её близким, когда тайна раскроется,
то, наверное, предпочла бы остаться незамужней любовницей. Но знать будущее в
собственной ветке истории не дано никому ...

Если после прохождения какой-либо точки бифуркации судьба Маркова пошла иначе, то узнать её заранее Андрей не мог по определению. Иначе сама идея расхождения ветвей теряла бы смысл.

Любая сложная сюжетная конструкция со временем обрастает деталями. Вопрос не в их количестве, а в том, являются ли они естественным развитием ранее заложенных идей или экстренным латанием дыр. Это разные вещи.

Если речь идёт о втором случае — приведите, пожалуйста, конкретный пример: где именно нарушена логика мира или возникло противоречие. Пока звучит лишь общая оценка без разбора конкретных эпизодов.

В художественной литературе новые элементы сюжета неизбежно объясняют старые. Это не «подпорки», а просто постепенное раскрытие конструкции.

Например, в детективе читатель сначала видит:

загадочное убийство->странный ключ->случайную записку->исчезнувшую служанку.

К финалу оказывается, что всё это связано. 

Формально можно сказать: «Автор приделал четыре подпорки»

На самом деле автор постепенно раскрыл четыре заранее заложенных элемента сюжета.

Разница принципиальная.

Это про психологическую недостоверность и неправдоподобность использованных "обоснуев". Некоторые это видят - и им это не нравится.

Некоторым просто не нравится, что Большаков - это не Королюк. И они специально будут искать всякую хрень типа очков и ямочки на подбородке у Соколова, который на самом деле Марков. Вот такие "обоснуи"

И с какого боку тут Миша Гарин? Он, батенька, совсем из другого анекдота!

Да, ссылался, в отличии от меня, лапотника, она целый кандидат филологических наук;-)

Не придирайтесь к словам, смысл понятен. Меня коробит от самого слова "фанфик", если Вы изучали немецкий язык- поймёте, что это звучит весьма двусмысленно ;-). Поэтому я ищу подходящий русский термин типа "любительского подражания". Ничего негативного в нём нет, вон Лермонтов написал "Подражание Байрону".

"Параллель" - таки да, "текст, написанный фанатом произведения Королюка", а не продолжение, она даже написана от 3-го лица.

А кто сказал, что эмпатия - это единственная причина того, что мимо Мелкой и Софьи он не прошел?

Я сказал. Может и не единственная, но основная.

Такая вот вполне себе незамысловатая логика, без всяких "пафосов" и "подмен тезисов"... 

Вы прекрасно всё поняли, но как всегда, ёрничаете и придираетесь к словам

Вопрос лишь - в том, стоит ли "точка бифуркации" для Маркова на временной шкале до или после 15.03.1977г.

В данном конкретном случае это не имеет значения. Факт, что Дюша просканировал информацию о Маркове из РИ и ничего кроме застарелого воспаления яичек не выловил. А вот Яся заметила нечто весьма и весьма подозрительное. Значит, точка бифуркации была. А до или после его удара лбом о кафель - значения не имеет.

 Употребление им словечка из будущего, а также то, что его отец взял фамилию матери (ну или изначально они были однофамильцами) - возможно, есть части "хитрого сюжетного плана"

Опять ёрничаете, в чём на этот раз проблема? С чего Вы взяли, что отец Маркова взял фамилию матери, что в принципе, возможно? Вдруг он какой-нибудь Крысюк был? Или Гадюкин? Или Финкельштейн? Отец Рыжей Томы ведь взял фамилию матери, ну и шо? Но возможно, что это просто косяк. Спросите Большакова, а не издевайтесь.

И какое такое словечко из будущего, Вы о чём сейчас? Тюнинг? Небось у "протеза мозга" спросили, типа Алисы? Так ИИ соврёт и недорого возьмёт.А если если я Вам скажу, что оно в руссскоязычной среде появилось намного раньше - не поверите? Американские радиостанции в Ленинграде никто не слушал? Книг американских писателей не читал и фильмов американских не смотрел? Особенно такие интеллигентики типа Маркова? Так что, употребление им словечка "тюнинг" может свидетельствовать о том, что он слушает "Голос Америки" и любит американских писателей. Часть-ли это сюжетного плана? Неизвестно.

С тем-же успехом можно сравнивать ефремовских Алексея Шатрова из "Звёздных кораблей" с Иваном Гириным из "Лезвия бритвы". Прообраз - один, но герои совсем разные.

Но есть пара персонажей Целителя, реально похожих на героев Квинта Лициния. Например, Марина Пухначёва - отображение Риты Сулимы, даже внешне похожа. Не заметили?

или "раскрытие" Дюши Ясей (а этот пример аж дважды) - мы с вами понимания не нашли. Смысл мне ещё раз их перечислять, и добавлять остальные нескладушки-неладушки?

Ясен пень, не нашли, раз Вы факты игнорируете. Я вам многократно доказывал почему всё нормально, даже приводил примеры из истории науки, которую я знаю достаточно хорошо. Мне в 4-й раз приводить подобные примеры, начиная с опытов Гейгера-Мадсена, или где?

Ответные аргументы всегда одни и те-же: нет, это-другое. Плюс дождь из какашек в виде "минусов". 

Даже тот факт, что Дюша в оригинальном тексте Королюка спалился перед тогда ещё 16-летней Ясей, причём спалился по-глупому, игнорируется или выворачивается наизнанку!

Но пусть это останется на совести Вашей и тех, кто такого-же мнения. Нет никаких нелепостей, всё вполне в пределах правил жанра. 

Напиши 1-ю главу "Инкорпорации" Королюк, вы-бы все хором пели, как всё здорово он придумал, как всё логично-прелогично, выверено и  продумано до мелочей.

Всё, eof

Вы рассуждаете так, будто существует одна непрерывная история:

Марков → прожил жизнь → кто-то о нём что-то знает в 2013 году → Андрей может это считать.

                           Но в модели мира Королюка это неверно.

                                 Правильная схема выглядит так:

Брейнсёрфинг черпает информацию только из реальности А.

А Яся расследует Маркова в  реальности Б.

Это две реплики одного человека, имеющих общее прошлое лишь до момента расхождения ветвей.

Теперь предположим, что после бифуркации произошло событие X.

Например:

В реальности А Марков никогда не нашёл источника своего сверхдохода, а в реальности Б нашёл.

Тогда вся дальнейшая жизнь Маркова расходится.

Следовательно:

разные знакомства, разные решения, разные судьбы.

То есть Вы задаёте вопрос:

«Вдруг в 2013 году жив кто-то, кто знает тайну Маркова?»

А правильный ответ:

Какого Маркова? Маркова исходной реальности А?

Или Маркова реальности Б, в которой сейчас живут Андрей и Яся?

Это принципиально разные множества фактов.

Более того, если тайна Маркова возникла как следствие события X в новой реальности Б, то в исходной реальности А её вообще не существовало.

Тогда брейнсёрфинг ничего не сможет показать не потому, что никто не знает, а потому что знать просто нечего. Это уже не вопрос доступа к информации.

Это вопрос отсутствия самой информации в исходном временном потоке А.

Про фамилию - скорей всего ляп обыкновенный-> пишем Большакову в личку. У него выбор: либо подправить текст главы так либо этак.

Про тюнинг В Штатах это слово было известно с 30-40 годов и являлось общеупотребительным. В русскоязычном пространстве вошло в широкое употребление только в 90-х, но это не значит, что было неизвестно вообще. Такой субчик как Марков мог его знать, см. предыдущий пост. Помнится, был пару лет назад спор, существовало-ли слово "мажор" в советское время. Оказалось, что в Питере - да, а в Смоленске - нет, там оно появилось позже лет на 10.

 Вариант, что в 2013г. не осталось свидетелей, можно исключить сразу: 

«Потому что в каждом, даже в самом тайном делишке всегда отыщется человечек, который что-либо слышал, что-либо видел, что-либо знает, помнит или догадывается» (с)

А вот по-поводу второго варианта тут у отдельных товарищей были альтернативные точки зрения, например, что "брейнсёрфинг" позволяет сканировать ноосферу реальности Б, а не реальности А.

Не надо доказывать, что это абсурд, и так знаю. 

Магия юности - это одна из основных составных частей Квинта Лициния, точно так-же, как магия Питера и политический детектив. Без магии юности читатели не сможет ощушать себя рядом с героями: старшеклассниками и студентами. А читать роман глазами военрука Ларина или Тыблока? 

Проблема в том, что утверждение о "нарушении баланса жанров" невозможно объективно доказать. Для этого сначала нужно договориться, какие именно сцены относятся к какому жанру. А это как раз и невозможно.

Возьмём хотя бы линию Ясмины и Маркова. Что это такое?

Для одного читателя — любовная история.

Для другого — психологическая драма девушки, сознательно пожертвовавшей своим личным счастьем.

А лично для меня — прежде всего детектив. Яся выходит замуж вовсе не потому, что потеряла голову от любви. Она видит множество странностей вокруг Маркова, складывает их в единую картину и понимает, что перед ней загадка, которую невозможно разгадать со стороны. И она нашла способ получить доступ к этой загадке.

Кто прав? На мой взгляд — все. Потому что одна и та же сюжетная линия одновременно работает сразу на несколько жанров.

Именно поэтому я не могу согласиться с утверждением, что "любовной линии стало слишком много". Для меня значительная часть того, что вы относите к любовной линии, является детективной или психологической.

То же самое относится и к другим эпизодам романа. Один читатель увидит в них романтические отношения, другой — развитие характеров, третий — расследование, четвёртый — научно-фантастическую составляющую. Где в таком случае объективно проходит граница между жанрами? На мой взгляд, нигде.

Поэтому здесь мы имеем дело не с доказуемым нарушением композиции, а с различием читательского восприятия. Вы ощущаете, что баланс сместился. Я — нет. Валерий — тоже нет. Это вопрос литературного восприятия, а не математически проверяемый факт.

Остапа несло ...(с)

А почему именно до нового года? Там уже следующая книга будет.

Пардон, туплю малость. 

Развала Союза в РИ не должно было случиться, это произошло в результате заговора национальных элит и против воли подавляющего большинства граждан. Найдись в нужном месте в нужное время небольшая группа во главе с лидером, не боящимся взять ответственность на себя - и история пошла-бы совсем другим путём.

Обычно не терпит. Но в том конкретном случае историю очень даже наклонили, и даже изнасиловали.

Никто не говорит, что сейчас можно провернуть фарш обратно в корову. Вопрос в другом. Распад СССР- это как раз случайность, а не закономерность. Народ-то  в подавляющем большинстве был против. Мне тогда было 24 года и я чётко помню, где крестик ставил.

Если бы народ по-настоящему был бы против, то встал бы на защиту Союза.

Мы уже спорили на эту тему.Нет, не встал-бы. Одно дело поставить крестик в бюллетене, а совсем другое - лезть под пули. Я был против развала единого государства, все мои близкие и знакомые - тоже, но идти на баррикады никто не хотел.

Прогнил к тому времени Союз окончательно, увы.

Прогнили национальные элиты, а не государство, его надо было реформировать, а не разносить нахрен.

Катаклизмы не случайны, но далеко не всегда они заканчиваются такой иррациональной хренью как развал государства.

Нет, не отдельных плохишей, сама идея "многоступенчатой федерации" была порочна. Как только она перестала быть ширмой, прикрывающей диктатуру - всё пошло вразнос. А Бовин предупреждал, что так будет.

Только на огороде в Сиверской, бился за урожай семьи Афанасьевых  

Не более сказочный, чем у Вязовского, Марченко, Дмитриева, Лукьяненко, Савина, етс. А может даже менее сказочным, например, спасали СССР, а получилась Российская империя.

Только не надо сразу возражать, это - сарказм.

Не путайте, плииз, большевиков и Советский Союз. Советская власть вполне могла существовать дальше и без них.

МАксимальный размер КПСС был около 19 миллионов. Даже комсомол как более массовая организация ~ 40 миллионов. Но думаю, Дюша первым делом именно комсомол "прополет".

А  приемлемый вариант реализовали китайцы, на площади Тяньаньмэнь. 

И кто там предсовнаркома? Товарищ Муравьёв?

Спасать надо государство от развала, а уж если при этом развалится КПСС - се ля вив.

     Акчурина и Санникова, 20.04.80, «Зеркальный»

А Вы знаете - это далеко не самый худший вариант. Но РФ - только большой огрызок бывшего СССР, кроме того, мины "многоступенчатой федерации", заложенные тов. Ульяновом-Лениным, обезврежены далеко не полностью. Пока существуют моноэтнические республики, сохраняется опасность рецидива сепаратизма. Хотя да, по сравнению с тем, что было в СССР- большой шаг вперёд. И тут, как ни странно, подтвердилось утверждение Ленина, что нация - это чисто продукт капитализма. 

У меня есть отличный пример из личного опыта, может, напишу маленький рассказик. Бесплатно.

Нашли кого вспомнить. Веллер - знатный отморозок, кроме '"Легенд Невского проспекта" ничего дельного не написал.

Кстати, Вы не подумали, что употреблять слово "совок" вообще-то не стоит. Дла очень многих, кто "made in USSR" это словечко просто оскорбительно. 

Да при чём тут любофф и Громыко с Андроповым? Вы хоть знаете, что представлял из себя "Зеркальный"? И для чего автор вообще послал туда Дюшу с Ясей? Заниматься любоффью они могли и на Железноводской 56, причём с гораздо большим комфортом, не так-ли?

Наташа Ростова спрашивает поручика Ржевского:

- Скажите, поручик, вы когда-нибудь любили?

... а дальше Вы наверняка знаете.

Эта глава вообще не про любовь и не про потрахушки! 

Сходство только на самом верхнем уровне — в самой идее существования множества миров. Дальше начинаются принципиальные различия.

Будущая Ясина теория, а пока только гипотеза, гораздо ближе к многомировой интерпретации квантовой механики, чем к «Древу времён». Её основные положения такие:

1. Существует множество очень близких, но не идентичных миров.

2. Сущность не создаёт их из ничего, а имеет ограниченный доступ лишь к некоторым из них.

3. Её единственный инструмент — не перенос материи, а перенос информации: личности, памяти, знаний и навыков.

4. При этом и сама Сущность далеко не всемогуща — она связана определёнными ограничениями. К тому-же сама Сущность - не личность, это одна из причин, почему ей требуется "ментальный агент".

Именно эти ограничения и делают модель интересной. Если бы Сущность могла свободно создавать новые миры или произвольно менять существующие, Андрей ей вообще был бы не нужен.

Поэтому, если и искать аналогии, то скорее с идеями Эверетта, Дойча и Тегмарка, а не с «Древом времён». Хотя, разумеется, это уже авторская художественная модель, а не попытка пересказать какую-либо существующую физическую теорию целиком.

А теперь прикиньте что предстоит Большакову, если он захочет развивать Ясину гипотезу в полноценную наукоподобную теорию? Как он будет на пальцах объяснять постулаты квантовой механики? И чтобы было не нудно, а интересно, желательно с иронией и сарказмом, как он любит? Для меня зато загадка.

Слово"мент" тоже появилось в СССР. И "комса" и "краснопузый". И что из этого? 

Ага, и секса в СССР тоже не было 

койки там с вероятностью 99,9% панцирные. Сдвигать такие бесполезно, в плане расширения спальной площади.

Не факт. Это Вам не провинциальный лазарет и не общага СПТУ.

 "Зеркальный" был уникальным лагерем, во многом даже круче "Артека" или "Орлёнка" и оснащали его не по остаточному принципу. Тем более, студентов селили в корпус для вожатых и воспитателей - там мебель была получше. 

А вот в стройотрядах руссо студенто умудрялись и панцирные сетки сплетать в единый сексодром - с помощью верёвок и палок    

Я сам был в "Зеркальном" на подобном семинаре в 1983 году. Комнатами кто хотел менялись, кровати тоже сдвигали, кому одинарной не хватало, на "Разбитое Сердце" лазали, за руки держались, а вот электрочайников в комнатах не было, наверное, "эффект бабочки" 

Советские электрочайники не выключались. Не имели системы отключения.

Электрочайники с термореле появились в Союзе в середине 70-х, а в 1981 был разработан ГОСТ 7400-81, нормирующий оснащение электросамоваров и электрочайников. Там предусмотрены два варианта термореле: для защиты от перегрева и для защиты от перекипания, можете почитать. Но это ГОСТ, а по ТУ такие "продвинутые" чайники выпускали и до 1981 года и их реально можно было купить.

Так что в устах Яси интерфейс звучит однозначно чужеродно.

Тоже не так. 

В среде советских специалистов слово "интерфейс" известно аж с начала 70-х, после внедрения ЕС ЭВМ. Даже шутка такая была: "Знаю инглиш в объёме документации по ОС ЕС".

Вот Вам два документа где слово "интенфейс" встречается многократно: ГОСТ 26.003-80 (СТ СЭВ 2740-80) «Система интерфейса для измерительных устройств с байт-последовательным, бит-параллельным обменом информацией. Требования к совместимости» и уже упомянутая «Документация по ЕС ЭВМ».

Так что, студенты Матмеха вполне могли знать это слово в 80-м году. 

Но не исключаю и вариант, что Яся это словечко у Дюши позаимствовала, как и тюнинг.

Яся учится не в кулинарном тезникуме и слово "интерфейс" вполне может знать. Тем более, она девушка очень любознательная и весьма умная. И поступала она на ПМ/ПУ, значит информатика её точно интересовала, и лишь потом перевелась на Матмех. 

Если я знал это слово в школе в 82-м, то почему студентка Матмеха не могла знать его в 80-м?

Далее. ГОСТ по чайником я привёл. Госстандарты в СССР принимали на устоявшиеся изделия, прошедшие"обкатку" на ТУ. Не верите? Гляньте на Авито или Озон - там полно бэушных советских чайников, в том числе и с термореле. Большинство в рабочем состоянии. И самовары советские с термореле видел там-же. Купите и щёлкайте пока санитары не приедут.

С кроватями - совсем хрень. Вы никогда в советский стройотряд не ездили? Или вожатым в советский пионерский лагерь? Мы и не такое сооружали, голь на выдумки хитра. 

А вот в "Зеркальном" кровати были приличные, не люкс, но и не полное говно. И сдвигались почему-то без труда. Наверное, потому, что мы не знали, что это невозможно.

Погодите, всё идёт к тому, что прольётся чья-то кровь! 

Так в конце 70-х физрук мне писал в дневник: "Обзывал товарища матными словами". Тоже учитель, советский.

За Семихатова спасибо, посмотрел на Литресе "Всё, что движется" и "Сто лет недосказанности" - классные вещи, купить надо почитать.

Горбачёва, Яковлева и Ельцина. Помните, был фильм французский, Режиссёр - Жак Дере, Продюсер - Ален Делон. Назывался "Троих надо убрать". И вышел он как раз в 1980 году. Совпадение однако.

Санитары, уберите этого с руля!

Да Вы просто за деревьями леса не заметили. Последняя глава вообще-то совсем не "про баб", если реально читать, а не потреблять текст, как нынче частенько бывает.