Callmaker

Вы на «Через тернии к звёздам» намекаете?

Я не вижу никакой трагедии, если Соколов & К° придут к такому-же выводу. Его миссия - уберечь мир от коллапса, а не коммунизм строить. Вот пусть и думает как это сделать!

О, Боже! У них была эксперименталка. Знаете слово такое? Никто ведь не утверждает, что Дюха камуфляжи в ближайшей военной части взял?

А вы не находите, что предъявляете художественному произведению несколько странные требования?

В СССР были фехтовальные маски, хоккейные шлемы, защитные очки, наколенники и подстаканники налокотники. Камуфлированная одежда тоже, как ни странно, существовала. Что мешало организаторам экспериментальных пейнтбольных учений использовать уже имеющееся снаряжение, приспособив его для своих целей?

Или автор должен подробно рассказывать, кто принёс маску саблиста, где раздобыли краску хаки, как всё это красили, сушили и подгоняли ремешки? А заодно объяснять происхождение каждого наколенника?

Так ведь из любого эпизода можно сделать "Дом, который построил Джек". Только вместо художественного повествования получится бесконечная инвентаризация.

Согласен, историческая достоверность важна. Но одно дело - предмет, которого в описываемую эпоху не существовало, и совершенно другое - существовавший предмет, происхождение которого автор не счёл нужным объяснять читателю.

Отсутствие подробного описания не является ни анахронизмом, ни авторской небрежностью.

Есть такой автор, Павел Дммтриев, вот он в своём "пятикнижье" решил сделать прямо как Вы требуете, в результате когда он дошёл до описания, как он крепил саморезами известняковые плитки на стенах, руки читателей тянулась уже не к пистолетам а к пулемётам. 

Проблема в том, что без сохранения Советского Союза мир неизбежно коллапситует.

А как-же принцип Винни-Пуха? Это "Жжж-жж" неспроста?

Товарищ высказал своё предположение. Вполне возможно, что это "жжжж" не имеет никакого отношения к ксенохронарным объектам. В другом ухе жужжит

Глава 3, разговор с дядей Вадимом, там как раз об этом и говорилось.

Начали с того, что в 1980 году камуфляжа не было. Когда выяснилось, что был, заговорили о невозможности его раздобыть. Когда напомнили об экспериментальных разработках, появился глобус с совой. А теперь уже и сами пейнтбольные учения оказались бессмысленными.  

Вы совершенно правы в одном: художественная убедительность не сводится к принципиальной возможности существования той или иной вещи. Но и отсутствие подробного объяснения происхождения каждого предмета не означает авторской небрежности.

У Дюшиного клуба есть доступ к экспериментальному снаряжению. Камуфляж, защитные очки, спортивные маски, шлемы и наколенники в описываемую эпоху существовали. Из них можно было подобрать и изготовить подходящие защитные комплекты. Зачем автору описывать эту процедуру во всех подробностях?

Теперь насчёт снайпера. Вы всерьёз считаете, что в пейнтбольных учениях снайпер должен поражать противника на дистанции реальной снайперской винтовки? А скрытно занять позицию, обнаружить цель и поразить её одиночным выстрелом с тридцати метров — уже не считается?

И главное: пейнтбольные учения нужны не для проверки дальнобойности оружия, а для отработки тактики, взаимодействия, маскировки, действий в условиях противодействия условного противника. Маркеры позволяют обозначать попадания, чего не дают обычные холостые патроны.

Так что вопрос «Нафига?» имеет вполне внятный ответ. А заявление «ПОФИГ! ХАЧУ!» выглядит скорее эмоциональной реакцией, чем разбором эпизода.

Наконец, вы сами пишете, что прочитали сцену по диагонали. Может быть, прежде чем объявлять её «кринжовой» и обвинять автора в небрежности, всё-таки стоит прочитать внимательно?

Зато издавна производятся прозрачные щитки для защиты лица

Вот теперь у вас наконец появилось конкретное техническое предложение: использовать промышленные защитные щитки с соответствующей доработкой. Вполне разумный вариант, хотя далеко не единственный.

Только возникает вопрос: почему вы не предложили его раньше, когда соответствующие главы ещё публиковались и автор мог внести изменения в текст?

Теперь «Инкорпорация» завершена, открыто скачивание, скоро и озвучка будет. И вместо своевременного конструктивного замечания мы получаем рассуждения о «кринже», «сове на глобусе» и о том, что автор якобы руководствовался исключительно принципом «ПОФИГ! ХАЧУ!». ХАТЕЛ, между прочим, Королюк, а не Большаков, Валерий раскрыл в этом эпизоде замысел Михаила.

Разумеется, критиковать книгу можно и после завершения. Но есть разница между замечанием, которое помогает автору исправить возможный недостаток, и пренебрежительным комментарием вдогонку.

Тем более что ваши первоначальные претензии касались исторической невозможности самого снаряжения. Теперь выясняется, что подходящие средства защиты в СССР всё-таки существовали, и вы сами предлагаете один из возможных вариантов.

Так что предмет для технического обсуждения есть. Но зачем сопровождать его демонстративным неуважением к автору и произведению?

Мне кажется, конструктивная критика выглядит иначе.

Сова и глобус - это словесно-идеологический штамп диванных литературоведов. И я гичего не выдумывал. Спецдоступ упоминался и ранее, пошукайте и найдёте: у ГГ большая и лохматая лапа в МО. 

А вообще-то заклёпнтчество -вещь полезная. Продолжайте.