Callmaker

Магия юности - это одна из основных составных частей Квинта Лициния, точно так-же, как магия Питера и политический детектив. Без магии юности читатели не сможет ощушать себя рядом с героями: старшеклассниками и студентами. А читать роман глазами военрука Ларина или Тыблока? 

 Вариант, что в 2013г. не осталось свидетелей, можно исключить сразу: 

«Потому что в каждом, даже в самом тайном делишке всегда отыщется человечек, который что-либо слышал, что-либо видел, что-либо знает, помнит или догадывается» (с)

А вот по-поводу второго варианта тут у отдельных товарищей были альтернативные точки зрения, например, что "брейнсёрфинг" позволяет сканировать ноосферу реальности Б, а не реальности А.

Не надо доказывать, что это абсурд, и так знаю. 

Про фамилию - скорей всего ляп обыкновенный-> пишем Большакову в личку. У него выбор: либо подправить текст главы так либо этак.

Про тюнинг В Штатах это слово было известно с 30-40 годов и являлось общеупотребительным. В русскоязычном пространстве вошло в широкое употребление только в 90-х, но это не значит, что было неизвестно вообще. Такой субчик как Марков мог его знать, см. предыдущий пост. Помнится, был пару лет назад спор, существовало-ли слово "мажор" в советское время. Оказалось, что в Питере - да, а в Смоленске - нет, там оно появилось позже лет на 10.

Вы рассуждаете так, будто существует одна непрерывная история:

Марков → прожил жизнь → кто-то о нём что-то знает в 2013 году → Андрей может это считать.

                           Но в модели мира Королюка это неверно.

                                 Правильная схема выглядит так:

Брейнсёрфинг черпает информацию только из реальности А.

А Яся расследует Маркова в  реальности Б.

Это две реплики одного человека, имеющих общее прошлое лишь до момента расхождения ветвей.

Теперь предположим, что после бифуркации произошло событие X.

Например:

В реальности А Марков никогда не нашёл источника своего сверхдохода, а в реальности Б нашёл.

Тогда вся дальнейшая жизнь Маркова расходится.

Следовательно:

разные знакомства, разные решения, разные судьбы.

То есть Вы задаёте вопрос:

«Вдруг в 2013 году жив кто-то, кто знает тайну Маркова?»

А правильный ответ:

Какого Маркова? Маркова исходной реальности А?

Или Маркова реальности Б, в которой сейчас живут Андрей и Яся?

Это принципиально разные множества фактов.

Более того, если тайна Маркова возникла как следствие события X в новой реальности Б, то в исходной реальности А её вообще не существовало.

Тогда брейнсёрфинг ничего не сможет показать не потому, что никто не знает, а потому что знать просто нечего. Это уже не вопрос доступа к информации.

Это вопрос отсутствия самой информации в исходном временном потоке А.

или "раскрытие" Дюши Ясей (а этот пример аж дважды) - мы с вами понимания не нашли. Смысл мне ещё раз их перечислять, и добавлять остальные нескладушки-неладушки?

Ясен пень, не нашли, раз Вы факты игнорируете. Я вам многократно доказывал почему всё нормально, даже приводил примеры из истории науки, которую я знаю достаточно хорошо. Мне в 4-й раз приводить подобные примеры, начиная с опытов Гейгера-Мадсена, или где?

Ответные аргументы всегда одни и те-же: нет, это-другое. Плюс дождь из какашек в виде "минусов". 

Даже тот факт, что Дюша в оригинальном тексте Королюка спалился перед тогда ещё 16-летней Ясей, причём спалился по-глупому, игнорируется или выворачивается наизнанку!

Но пусть это останется на совести Вашей и тех, кто такого-же мнения. Нет никаких нелепостей, всё вполне в пределах правил жанра. 

Напиши 1-ю главу "Инкорпорации" Королюк, вы-бы все хором пели, как всё здорово он придумал, как всё логично-прелогично, выверено и  продумано до мелочей.

Всё, eof

С тем-же успехом можно сравнивать ефремовских Алексея Шатрова из "Звёздных кораблей" с Иваном Гириным из "Лезвия бритвы". Прообраз - один, но герои совсем разные.

Но есть пара персонажей Целителя, реально похожих на героев Квинта Лициния. Например, Марина Пухначёва - отображение Риты Сулимы, даже внешне похожа. Не заметили?

А кто сказал, что эмпатия - это единственная причина того, что мимо Мелкой и Софьи он не прошел?

Я сказал. Может и не единственная, но основная.

Такая вот вполне себе незамысловатая логика, без всяких "пафосов" и "подмен тезисов"... 

Вы прекрасно всё поняли, но как всегда, ёрничаете и придираетесь к словам

Вопрос лишь - в том, стоит ли "точка бифуркации" для Маркова на временной шкале до или после 15.03.1977г.

В данном конкретном случае это не имеет значения. Факт, что Дюша просканировал информацию о Маркове из РИ и ничего кроме застарелого воспаления яичек не выловил. А вот Яся заметила нечто весьма и весьма подозрительное. Значит, точка бифуркации была. А до или после его удара лбом о кафель - значения не имеет.

 Употребление им словечка из будущего, а также то, что его отец взял фамилию матери (ну или изначально они были однофамильцами) - возможно, есть части "хитрого сюжетного плана"

Опять ёрничаете, в чём на этот раз проблема? С чего Вы взяли, что отец Маркова взял фамилию матери, что в принципе, возможно? Вдруг он какой-нибудь Крысюк был? Или Гадюкин? Или Финкельштейн? Отец Рыжей Томы ведь взял фамилию матери, ну и шо? Но возможно, что это просто косяк. Спросите Большакова, а не издевайтесь.

И какое такое словечко из будущего, Вы о чём сейчас? Тюнинг? Небось у "протеза мозга" спросили, типа Алисы? Так ИИ соврёт и недорого возьмёт.А если если я Вам скажу, что оно в руссскоязычной среде появилось намного раньше - не поверите? Американские радиостанции в Ленинграде никто не слушал? Книг американских писателей не читал и фильмов американских не смотрел? Особенно такие интеллигентики типа Маркова? Так что, употребление им словечка "тюнинг" может свидетельствовать о том, что он слушает "Голос Америки" и любит американских писателей. Часть-ли это сюжетного плана? Неизвестно.

Да, ссылался, в отличии от меня, лапотника, она целый кандидат филологических наук;-)

Не придирайтесь к словам, смысл понятен. Меня коробит от самого слова "фанфик", если Вы изучали немецкий язык- поймёте, что это звучит весьма двусмысленно ;-). Поэтому я ищу подходящий русский термин типа "любительского подражания". Ничего негативного в нём нет, вон Лермонтов написал "Подражание Байрону".

"Параллель" - таки да, "текст, написанный фанатом произведения Королюка", а не продолжение, она даже написана от 3-го лица.

Это про психологическую недостоверность и неправдоподобность использованных "обоснуев". Некоторые это видят - и им это не нравится.

Некоторым просто не нравится, что Большаков - это не Королюк. И они специально будут искать всякую хрень типа очков и ямочки на подбородке у Соколова, который на самом деле Марков. Вот такие "обоснуи"

И с какого боку тут Миша Гарин? Он, батенька, совсем из другого анекдота!

Любая сложная сюжетная конструкция со временем обрастает деталями. Вопрос не в их количестве, а в том, являются ли они естественным развитием ранее заложенных идей или экстренным латанием дыр. Это разные вещи.

Если речь идёт о втором случае — приведите, пожалуйста, конкретный пример: где именно нарушена логика мира или возникло противоречие. Пока звучит лишь общая оценка без разбора конкретных эпизодов.

В художественной литературе новые элементы сюжета неизбежно объясняют старые. Это не «подпорки», а просто постепенное раскрытие конструкции.

Например, в детективе читатель сначала видит:

загадочное убийство->странный ключ->случайную записку->исчезнувшую служанку.

К финалу оказывается, что всё это связано. 

Формально можно сказать: «Автор приделал четыре подпорки»

На самом деле автор постепенно раскрыл четыре заранее заложенных элемента сюжета.

Разница принципиальная.

Оставьте Ваш пафос про логику.

Фраза: «Вы вдруг объявили ГГ инфантильным изначально.»

Это, честно говоря, подмена тезиса.

На самом деле эмоциональность Андрея в последних главах сама по себе не означает инфантильности. Человек может быть очень зрелым и при этом впервые в жизни переживать чувство, которое полностью выбивает его из привычного состояния.

Очень спорно «Иначе бы он и мимо Мелкой, и мимо Софьи прошёл.»

Это не логическое следствие. Инфантильность и эмпатия вообще никак не связаны.

Но это ещё полбеды: Вы смешиваете две разные реальности. 

Брейнсёрфинг не даёт доступа к памяти будущего той ветви, в которой сейчас живут герои. 

Он открывает доступ к информации из исходного временного потока, из которого было реплицировано сознание Андрея. А события этой ветви с самого начала уже отличаются от исходной. 

Именно поэтому Андрей не может знать всё заранее- иначе его новый мир был-бы полностью предсказуемым. 

Весь смысл романа как раз в обратном: 

Чем дальше ветви расходятся, тем меньше память о прежнем мире помогает Андрею. 

Именно поэтому его знания постепенно превращаются из готовых ответов в источник гипотез, которые приходится проверять заново. 

Это не ошибка в логике, а одно из основных правил мироустройства.

Обратите внимание на последнюю фразу первой части главы:

Если бы она знала, что придётся пережить ей самой и её близким, когда тайна раскроется,
то, наверное, предпочла бы остаться незамужней любовницей. Но знать будущее в
собственной ветке истории не дано никому ...

Если после прохождения какой-либо точки бифуркации судьба Маркова пошла иначе, то узнать её заранее Андрей не мог по определению. Иначе сама идея расхождения ветвей теряла бы смысл.

если это "настоящая обоюдная Любовь, то я поручик Ржевский, который пришел и всё опошлил.

Судя по тому, что Вы написали до конца абзаца, то либо эмпатия у Вас действительно на уровне поручика Ржевского, либо Вы невнимательно прочитали 19 глав "Инкорпорации" и эпилог "Легализации". Яся до сих пор полагает, что её чувства к Андрею, хммм... ассимметричны. И у ней есть для этого определённые основания. Теперь она в курсе, что в своём "прошлом будущем" Андрей так и не понял, что тамошняя Яся его любила, да и в этой реальности он-бы не догадался, не переступи она через свою гордость тогда, на Дворцовом мосту. 

Теперь по поводу ГГ.  То, что он чудовищно инфантилен, это уже медицинский факт. Который четко выражен в тексте. (А ещё он очень, очень, сексуально озабочен, не до песен ему, не до стихов. Просыпается среди ночи и не спит уже до первых петухов. 

Так он и был такой, с начала повествования. Только раньше он пытался влюбить в себя стервозную и эгоцентричную бабёнку. Да, красивую, но таких много. А сейчас он впервые за две жизни понял, что такое настоящая любовь. И он между прочим понимает, что заслужил такую кару.

А элементы всей конструкции, наверное, не видит никто, даже сам Автор. 

Я тоже не вижу, но догадываюсь. Наверное потому, что люблю всякие детективы, триллеры и ужастики. Но рассказывать свои догадки не буду: вдруг я угадаю и Большакову придётся действительно на ходу переписывать весь сюжет?

Вот Вам примеры из классики:

Агата Кристи, «Десять негритят». Примерно к середине романа многие думают: «Автор загнал себя в тупик. Подозреваемых всё меньше, алиби всё крепче, объяснить происходящее невозможно». А потом оказывается, что решение было заложено заранее.

Томас Харрис, «Молчание ягнят». Читателю долго неясно, зачем одновременно развиваются линии Лектера, Буффало Билла, Клариссы и ФБР. Кажется, что сюжет распадается. Только в конце становится понятно, как они взаимосвязаны.

Стивен Кинг, «Оно». Почти тысяча страниц, десятки персонажей, две временные линии, масса побочных историй. Пока не дочитаешь, очень легко решить, что автор «утонул» в собственном сюжете.

С сериалами - так вообще беда: Во время выхода сезонов «Lost» форумы были полны сообщений вроде: «Сценаристы сами уже не понимают, что пишут». Бывало, что эти претензии оказывались справедливы, но чаще всего - нет.

Очень похоже на то, что он пытается своё видение мира накрутить на имеющийся у него общий план от Михаила, не обращая внимания на явное несоответствие многих деталей.  

Одно дело — когда новый автор действительно ломает внутреннюю логику мира. Другое — когда он вводит сложный сюжетный узел, который ещё не распутан. Пока не показано, что именно противоречит ранее установленным фактам, говорить о «Гордиевом узле» преждевременно. В детективах и политических триллерах ощущение «автор запутался» очень часто возникает именно в середине истории. Судить имеет смысл по развязке, а не по количеству ещё не раскрытых нитей.

Вы смешали сразу несколько разных вещей.

Во-первых, вы, кажется, перепутали Соколова с Марковым. Андрей ни разу нигде не изображался в очках. Очки — это как раз одна из характерных деталей образа Николая Маркова.

Во-вторых, Андрей не «помолодел». Скорее наоборот: впервые в жизни он испытывает настоящую взаимную любовь, которой у него в его «прошлом будущем» никогда не было. Женщины были, сексуальный опыт был, но такого сильного чувства - никогда. Отсюда и эмоциональность. 

Что касается Яси, то сводить её брак к формуле «из любопытства под нелюбимого легла» - сильное упрощение. 

Яся вовсе не получает удовольствие от того, что кого-то «использует». Она видит, что мужик явно живёт не на зарплату ассистента ЛПИ и при этом очень тщательно скрывает источник своих доходов. Для девушки с её складом ума это загадка.

Да, она, вероятно, переоценила свои силы. Начиталась Агаты Кристи и решила сыграть Джейн Марпл, полагая, что сумеет в одиночку докопаться до истины. Самонадеянно? Безусловно. Но стервозность тут при чём?

Более того, вся дальнейшая история как раз и покажет цену этой самонадеянности. Любопытство скорей всего приведёт её туда, где она окажется совершенно не готова к тому, что обнаружит. И расплачиваться за это придётся очень дорого.

Ну и главное: ощущение, что автор «загнал себя в угол», возникает у Вас потому, что Вы пока видите далеко не все элементы конструкции. Она станет видна только после полного  раскрытия линии Маркова. Пока судить об этом явно рано.

Не могу с Вами согласиться. Яся осталась  собой, только повзрослела на 3 года, что не могло не отразиться на её образе. 

Более того, она мне очень напоминает одну мою подругу из студенческой юности, ну просто один в один. Причём как характером так и внешностью.

Про "фанфик" уже ругались. Этим термином называют любительское подражание авторскому тексту, вроде "Паралоели" 

А здесь именно продолжение, написанное другим автором с согласия исходного, нравиться это Вам или нет.

Тем не менее ставлю на Ясмину. Верная. Честная. Отважная.

Эта которая Оторва?

В данном случае мы имеем дело с фенóменом, который Вы описали в Вашем-же профиле на АТ, раздел "о себе", первые две строки ;-). 

Бинго . "Пупсик" - именно его типаж, Большаков одобрил!

Шикарно! Высший балл!

"Пупсик"

Замечательная оценка: объективная, глубокая и главное честная: Всё, что Вы не поняли или не заметили - это бред.

Я, уважаемый, не несу, а говорю правду. Если Вы не поняли - перечитайте предыдущие книги, начиная с первой. Приводить Вам цитаты с комментариями желания нет.

Он не тупой, он слепой. Чтобы до него дошло, что девушка его хочет, она должна прямо ему сказать, что "ей сегодня можно" или открыто его домогаться как Зорька с Кузей. Тонкие намёки - не для него. Вот теперь и страдает. Ничего, это ему полезно - тем сильней любить будет.

Анекдот с поручиком Ржевским про муки ревности знаете? Так это как раз тот случай.

Отыграть назад нельзя Пашке Андрееву. Вчера был здоровый парень, а сегодня - инвалид. Вот его реально жалко. А Дюша перебесится, остынет и смирится с ролью любовника.

Не смешно.

А Маркову-то зачем?

а любимых люди жизнь отдают, а здесь сплошное скотство. 

Вы исходите из принципа «за любимую нужно бороться любой ценой». Андрей исходит из другого принципа: нельзя строить своё счастье, ломая жизнь людям, которых любишь. Не факт, что Андрей прав. Но его позиция имеет свою внутреннюю логику.

 какое презрение я ко всем испытываю, даже к Томе, она же всё знает и никого не остановила.

Вы слишком упрощаете ситуацию. Посмотрите, что знает Тома на момент принятия решения:

- Она любит Андрея.

- Она собственными глазами видела, что Андрей любит Ясю (хотя тогда ещё не понимала, насколько глубоко).

- Она знает, что Яся любит Андрея ещё сильнее.

- Она понимает, что если просто сказать: «Дюша, выбирай», то почти наверняка потеряет его.

То есть перед ней не стоял выбор между хорошим и плохим решением, а между плохим и Ужасным:

Либо потерять Андрея совсем. Либо принять предложение Яси, которое казалось способом сохранить баланс для всех троих.

То, что эта конструкция потом начала разваливаться, не означает, что в январе её обречённость для неё была очевидна.

Мотивация у героя как раз есть. Он не "отдал женщину" — его вообще никто не спрашивал. Решение приняли Яся и Тома, поставив его перед фактом. А дальше Андрей оказался перед выбором: либо разрушить жизни сразу двух любимых женщин, либо попытаться жить внутри созданной ими конструкции. Можно считать этот выбор ошибкой, можно — слабостью, но утверждать, что мотивации нет, на мой взгляд, нельзя.

p.s. 

"Квинт Лициний" вообще не про "альфа-самца", который силой воли строит всех. Андрей неоднократно выбирает не то, что выгодно ему лично, а то, что, как ему кажется, меньше покалечит окружающих. Именно поэтому он не укладывается в схему "нормальный мужчина = собственник". Для кого-то это недостаток, для кого-то - достоинство.

С моральной точки зрения этот брак действительно очень спорный. 

Но ... вы исходите из предпосылки, что Марков — невинная жертва обстоятельств. А это ещё далеко не факт. Он, взрослый мужик, сознательно принимает предложенную Ясей сделку, скорей всего потому что она выгодна и ему самому. Это история не про обманутого романтика, а про двух очень рациональных людей, каждый из которых заключает брак по-расчёту со своими целями. Насколько это морально — вопрос открытый. Но именно поэтому эта линия и задумана как тяжёлая, а не как история про «все поступили правильно и все довольны».

Вот вы всё время пишете: «отдал женщину». А этого как раз не было. Андрея никто не спрашивал. Решение приняли Яся и Тома, после чего поставили Дюшу перед фактом. Он вообще не выбирал между двумя женщинами и никого никому не «отдавал». А то, что эта конструкция причинит боль всем троим, они поняли слишком поздно. В этом и состоит драма, а не в том, что кто-то кого-то «уступил».

Тут другая история. Андрей Ясю Маркову не "отдавал". Его вообще никто не спрашивал. Тома и Яся сами приняли решение и уже потом поставили его перед фактом. Причём Яся была уверена, что любит Андрея гораздо сильнее, чем он её. А Андрей понял, насколько любит Ясю, уже позже — когда процесс был запущен и менять что-либо было уже поздно. Так что его ревность — не "внезапное прозрение", а закономерный итог ошибки в оценке собственных чувств. Как-то так.

Нет. Аналогия с Татьяной Лариной здесь не работает. У Пушкина Татьяна выходит замуж по своей воле и потом сознательно остаётся верна мужу. Здесь всё наоборот: брак Ясмины с Марковым — это заранее оговоренная сделка. Она никогда не обещала Маркову любви и не собиралась отказываться от Андрея. А Марков, судя по всему, вообще не знает, что такое любовь. Поэтому сравнивать эти две ситуации просто некорректно., а вся драма выросла из того, что Яся недооценила любовь Андрея, а Андрей — свою собственную. Именно поэтому и получилось так больно.

В РИ Пашка погиб в Афганистане. А здесь он потерял полноги. Беда, конечно, но всяко лучше, чем в цинковом гробу.

И на этом фоне Дюшины страдания выглядят особенно  эффектно. Вспомнился старый анекдот про поручика Ржевского, о муках ревности .... 

Тут я бы отчасти согласился. Маркова действительно стоило бы ещё чуть подсветить: не как «несчастного оленя» и не как нового Видова, а как взрослого одинокого мужика, который шёл в этот брак с расчётом. Умная красивая жена, которая играет в шахматы, обеспечит порядок в доме, за его любимую реставрацию мебели мозг не будет выносить,  - для него это могло выглядеть очень даже привлекательно. Поэтому Яся и была уверена, что «женит его на себе»: она прекрасно понимала его потребности. А вот Марков не поинтересовался, что в сиём договоре написано мелким шрифтом.

Но насчёт танго - это как раз нерв всей главы. Андрей там не благородный рыцарь и не образец выдержки. Он ревнует, страдает и действительно публично «метит чужую семейную территорию». Некрасиво? Да. Но именно поэтому сцена и работает: он понимает, что злорадство и ревность его не красят, но его боль сильнее самоконтроля.

Там вообще не про «счастье любит тишину». Счастья там мало. Там вина, страсть, ревность и связь Андрея с Ясей, которая сработала-таки без слов. Маркова жалко, Яся - цинична, Андрей тоже не ангел. Но это, по-моему, не разрушает сцену, но делает её болезненной.

в случае "развития отношений с нуля" (более того: лично наблюдал подобные прецеденты). Здесь же - речь идет о "переформатировании" уже существующих отношений (из "дружески-шахматных") ...

То есть, Вы считаете, что Яся должна "задним числом" рассказать кому-нибудь, как она женила на себе взрослого мужика, на 10 лет старше её? И кому ей это рассказывать? Андрею? Томе? А им это интересно?

"Не думать о последствиях" - хорошо лишь в случае, когда Марков сам знает о собственном диагнозе.

Что-то мне подсказывает, что знает, но это скорей индиции, а не доказательство.

Посему хорошо было бы как-то дополнительно раскрыть и подчеркнуть то, что он типа весь погружен в науку и хобби, а к остальным вещам относится с изрядной степенью пофигизма, ну и т.д. и т.п. Сугубо, тскть, читательский взгляд…

К такому выводу можно прийти из уже имеющегося текста. Там есть очень даже толстые намёки, что Марков надеялся на "бытовой брак по-расчёту". . Зря надеялся, нанять домработницу обошлось-бы дешевле, хотя фрёкенбоки редко в шахматы играют, они больше выбивалкой...

Я лет на 6 старше Вас, и тоже никогда семейным законодательством РСФСР особо не интересовался, свой 1-й брак регистрировал на Петра Лаврова в 1989-м, там очередь была тоже 2 месяца, а в любом районном ЗАГСе можно было хоть назавтра - если знать кому на лапу дать.

у Яси, получается, с момента принятия решения было около месяца, чтобы убедить Маркова в целесообразности данного шага. Причем она заранее была практически 100%-но уверена в успехе.

Около месяца для умной и красивой даже по исходной версии Королюка девушки чтобы охмурить тридцатилетнего "Шурика"? Да если он ей не противен, а хотя-бы безразличен - то и пары дней хватило-бы, без всяких импортов скиллов. "Код Евы" сидит в любой женщине. Сделала глазки, потом села на коленки - готов!

Но вот "злорадно усмехаться" над бедой человека, который ровным счетом ничего плохого ему не сделал – с прежним обликом Андрея как-то совсем уж не "бьется".

 Андрей понимает, что злорадство - это порок, по его внутреннему диалогу трудно заподозрить, что он- мерзавец. 

 Большаков рисует Андрея скорее виноватым, чем жестоким. И ему реально больно. Больно настолько, что он рад чужому несчастью - понимая, что радоваться нехорошо.

А иной циник так вообще скажет, что Маркову ещё и повезло: может заниматься сексом в своё удовольствие и не думать о последствиях :-)

Всё остальное - пожуём, увидем. Одно скажу: никакого копирования сюжета "Целителя" нет и не будет, хотя определённые параллели не исключены.

Месяц, сэр, месяц! Без уважительных причин. См. Семейный кодекс РСФСР от 1968 года.

Если они хотели регистрировать брак непременно на Петра Лаврова или на Набережной Красного флота - то там без "мохнатой лапы" пришлось-бы месяца 2-3 ждать. Но они-то расписались по эконом-варианту, в обычном ЗАГСе, небось, Выборгского района, если Яся всю партию наперёд просчитала? 

А что касается самой свадьбы - то мне реально любопытна подоплека срочности данной церемонии.

Мне тоже любопытна подоплёка. Гипотезы есть, но зачем вперёд паровоза бежать?

Думаю, Яся так и сделала. А следующее письмо можно Кузе передать. Чтобы сбросила в Петрозаводске, Кеми или Мурманске. Дюша уже привлекал Наташу к отправке писем.

Мне кааца, что письмо отправила тётя Алина, она как раз в Ульяновске живёт.

Кстати, вариант

Кто о чём, а Алекс Ш о целителизации. Избежать Марковского бесплодия было можно, можно было и самого Маркова избежать, но очевидно у автора есть иные мысли на сей счёт.

Кстати, сам Видов не был бесплоден, он был просто козёл, из-за него Дворская стала бесплодной.

Смотрите, не накаркайте!  

Угол обзора изменить конечно можно, но Яся ведь не стояла у доски изначально? Она вышла из центрального прохода, и явно не спиной вперёд пятилась. Так что кадр реалистичный. И особых иллюзий по поводу того, во что она ввязалась, Яся тоже не испытывалаКомиссар в стройотряде - должность собачья. Кстати, у нас в Горном реально было пару кабинетов аж с тремя досками, причём одна -как раз за спиной. Газету можно просто в боковой карман сумки запихать, чтобы только краеведческий с заголовок торчал. Пожалуй, так и сделаю.

Так Вам больше нравится? Можно портрет Гаусса повесить. Или Ленина

На портрет Пирсона смотрит, что на стене висит. Или Гаусса... И думает, что-же там Дюша в газете такое углядел?

Собрание ССО "Антарес", 12.03.80, Ленинград, 10-я линия В.О.

Могло быть и так. Но моя версия тоже вполне реальна. Если-бы отец Рыжей оставил свою фамилию, то она скорей всего где-нибудь, да всплыла, особенно если "забавно-хохляцкая". А она просто нигде не упоминается. Вывод: сменил на фамилию жены.