Сергей Замятин

Спасибо! Согласен, но возрастной ценз ставлю не я, а издательство. Таково, к сожалению, современное законодательство. А вы знаете, например, что сказку "Колобок" можно читать детям лишь с 12 лет? Наша российская цензура видит в ней пропаганду бродяжничества. Такая же судьба у многих других сказок, которые детям читают с пелёнок. Недавно выпустил вторую книгу. Она тоже для подростков. Цензоры сначала поставили 12+, но через некоторое время заменили на 18+, мол, у вас в книге люди курят и это нигде не осуждается. Примерно как с волком в "Ну погоди!". Се ля ви!

Я бы определил как 16+ Всё же она о 16-летней девочке. Т.е. для детей старших классов. Но закон есть закон. К тому же эта книга уже издана, так что понижать возрастной ценз не вижу смысла. А по поводу подростков... не все из них (как впрочем и более старшее поколение) способны посмотреть на себя со стороны и сделать соответствующие выводы. В конце концов, большинство зависимых людей никогда не признают себя таковыми. Я больше рассчитываю на старшее поколение - родителей, чьих детей ещё не поздно спасти из виртуального плена. 

Антон, эта повесть была написана ещё в 2015 году. Так что "синим китом" я не вдохновлялся. Побудил меня написать это произведение сюжет о смертельном случае из-за селфи, который я увидел по телевизору в 14-м году на одном из федеральных каналов. Аннотация же написана к книге целиком. Помимо повести в ней ещё есть 10 рассказов. Они тоже о зависимости - сетеголизме, кибераддикции и т.п. Там есть и киберпанк, и мистика, и ужасы, и ещё много чего. Что касается языка падонкафф и прочего эрративизма, в повести этого действительно много. Идея была показать как беден и примитивен язык людей, которые общаются в интернете. А пишут так сейчас или нет - какая разница. Завтра придумают новый "олбанский" или "онотолицу". Так или иначе, но будут стремиться к семантическому нулю. 

Согласен. В будущем, наверняка, с синтетической грустью, кто-нибудь вспомнит, как два человека путём набирания текста на клавиатуре писали друг другу комментарии. Но повесть не о будущем, а о настоящем. И проблемы в ней поставлены сегодняшние (за исключением, наверное, взаимоотношений детей и родителей). 

Интересуются, ещё как. А турниры действительно бывают, правда не в такой форме, как я описал. Всё же доля писательской фантазии в тексте должна присутствовать. Фигня эта, как вы выразились, несомненно пройдёт. Но на её смену придёт другая, быть может, даже хуже предыдущей. Всё зависит от того, как современные родители будут воспитывать своих детей. Если с пелёнок перекладывать свои воспитательские функции на смартфон или планшет, то прогноз совсем не утешительный.

Наталья, к сожалению да! http://www.wonderzine.com/wonderzine/life/news/205017-selfie-shoe 

Спасибо, Галина! Если у вас появится желание написать небольшой отзыв на мою книгу, буду вам очень благодарен. 

))) Выдумка, конечно, в книге присутствует, куда же без неё! Но по большей части я пытался (пускай местами в несколько гиперболизированной манере) отразить то, что происходит сейчас в наш 21 век. И это, заметьте, только его начало. То ли ещё будет!

Спасибо, Наташа! Кстати, у меня к Вам предложение, от которого Вы, надеюсь, не откажитесь. Мне, да и многим потенциальным читателям, думаю, будет очень интересно узнать Ваше более развёрнутое мнение о книге. Согласитесь ли Вы написать небольшой отзыв? В любом случае, даже если ответ будет отрицательным, благодаря Вашему "бешеному восторгу" я уже получил положительный заряд. К тому же готов отправить Вам книгу с автографом в любой уголок России. )))

Сколько будет угодно. Да, я выставлю на свой сайт. При желании дам ссылку на любой ваш ресурс или блог.

"Голых креветок головы" https://author.today/work/31530

Благодарю!

Оценка рассказа "Ландыши". 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Всё, в принципе, логично, если бы не слишком много удачных стечений обстоятельств. 

7 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет вполне реалистичный. Советую автору убрать лишнее в тексте, не относящееся к повествованию. Например, про Васю в начале. Вообще, первая часть немного затянутая. Также, по моему мнению, вторую часть можно вообще опустить. Уж слишком много совпадений получается. Т.е. можно вообще выкинуть мужа Веры из рассказа, оставить лишь отца. 

5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликта здесь не увидел. Вот если бы отец Веры узнал в Мише того самого человека, который сбил его дочь и стоял перед выбором, спасать его или нет – вот был бы конфликт. 

5 баллов.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

В первой части напрягло наличие уменьшительно-ласкательной лексики. Мне кажется, она здесь лишняя. Очень живо получилась 3-я часть. Так что оценка средняя.

5 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

А кто главный герой? Миша, отец или муж Веры? Или девушка Миши? Автор похоже так и не решил. Думаю, стоило подробнее описать Михаила. Что побудило его совершить такой поступок? В конце концов весь сыр-бор из-за него. 

5 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Понравилась особенно та часть, где описана авария. Живо, бодро, по существу. Читается легко.

7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

В общем и целом - на троечку. Видно, что автор над текстом работал, старался. Шока, увы, не вышло, но рассказ неплохой. Значит, будет жить.

3 балла

129 на 130 https://author.today/work/40735?c=2415545&th=2415545

Оценка рассказа "Ландыши". 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Всё, в принципе, логично, если бы не слишком много удачных стечений обстоятельств. 

7 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет вполне реалистичный. Советую автору убрать лишнее в тексте, не относящееся к повествованию. Например, про Васю в начале. Вообще, первая часть немного затянутая. Также, по моему мнению, вторую часть можно вообще опустить. Уж слишком много совпадений получается. Т.е. можно вообще выкинуть мужа Веры из рассказа, оставить лишь отца. 

5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликта здесь не увидел. Вот если бы отец Веры узнал в Мише того самого человека, который сбил его дочь и стоял перед выбором, спасать его или нет – вот был бы конфликт. 

5 баллов.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

В первой части напрягло наличие уменьшительно-ласкательной лексики. Мне кажется, она здесь лишняя. Очень живо получилась 3-я часть. Так что оценка средняя.

5 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

А кто главный герой? Миша, отец или муж Веры? Или девушка Миши? Автор похоже так и не решил. Думаю, стоило подробнее описать Михаила. Что побудило его совершить такой поступок? В конце концов весь сыр-бор из-за него. 

5 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Понравилась особенно та часть, где описана авария. Живо, бодро, по существу. Читается легко.

7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

В общем и целом - на троечку. Видно, что автор над текстом работал, старался. Шока, увы, не вышло, но рассказ неплохой. Значит, будет жить.

3 балла

Оцениваю рассказ "Кучка Славы". 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Дерьмом рисуют, дерьмо едят, дерьмо выкладывают в сеть. Даже игрушечные единороги какают разноцветным дерьмом. И все мы вместе со Славой в нём тонем. Таков наш сегодняшний мир. Замысел автора вполне понятен, но вот с подачей не всё удачно. 

5 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет прост. У Славы кроме дерьма ничего не получается. Девушек от него тошнит. Читателей тоже. 

3 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Тема – дерьмо. Дерьмо оно и в Африке дерьмо. Дерьмо из нас выходит. Кто-то смывает его в унитаз, кто-то пытается продать. Какой здесь конфликт? Я не знаю. Кесарю кесарево.

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги обычные, ничем не примечательные. В конце, как мне, кажется, Слава как-то быстро сдался. 

3 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Славу – да. Девушку – нет. Вообще, не понятно, кто главный герой. Может, лучше было бы от третьего лица написать? 

3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Начало очень хорошее. Я даже приободрился. Думал, вот сейчас прочитаю наконец-то что-нибудь стоящее. Но после середины рассказа автор не сумел держать ту же планку, что и в начале. Концовка так совсем смазана. А жаль. Если довести вторую половину до уровня первой – будет хорошо. 

5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Тема копрокультуры не нова. Надеюсь, автору удастся когда-нибудь написать что-нибудь стоящее в этом плане. Хотя бы что-нибудь в духе Ирвина Уэлша. Пока же – писать и писать. Надеюсь, дерьма в следующих произведениях будет поменьше. 

3 балла

129 на 131https://author.today/work/46049?c=2416065&th=2416065

Оцениваю рассказ "Кучка Славы". 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Дерьмом рисуют, дерьмо едят, дерьмо выкладывают в сеть. Даже игрушечные единороги какают разноцветным дерьмом. И все мы вместе со Славой в нём тонем. Таков наш сегодняшний мир. Замысел автора вполне понятен, но вот с подачей не всё удачно. 

5 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет прост. У Славы кроме дерьма ничего не получается. Девушек от него тошнит. Читателей тоже. 

3 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Тема – дерьмо. Дерьмо оно и в Африке дерьмо. Дерьмо из нас выходит. Кто-то смывает его в унитаз, кто-то пытается продать. Какой здесь конфликт? Я не знаю. Кесарю кесарево.

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалоги обычные, ничем не примечательные. В конце, как мне, кажется, Слава как-то быстро сдался. 

3 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Славу – да. Девушку – нет. Вообще, не понятно, кто главный герой. Может, лучше было бы от третьего лица написать? 

3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Начало очень хорошее. Я даже приободрился. Думал, вот сейчас прочитаю наконец-то что-нибудь стоящее. Но после середины рассказа автор не сумел держать ту же планку, что и в начале. Концовка так совсем смазана. А жаль. Если довести вторую половину до уровня первой – будет хорошо. 

5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Тема копрокультуры не нова. Надеюсь, автору удастся когда-нибудь написать что-нибудь стоящее в этом плане. Хотя бы что-нибудь в духе Ирвина Уэлша. Пока же – писать и писать. Надеюсь, дерьма в следующих произведениях будет поменьше. 

3 балла

Это читать сложно. Точнее сложно дочитать до конца. Хочется сделать это по диагонали, быстро и безболезненно. По всей видимости виноваты грибы и плесень, которые автор употреблял, когда писал это. Без обид, но не понимаю тех, кто ставит 10-ки почти по всем пунктам. Где здесь рассказ? Просто нагромождение слов. Если это сюр, то не оправданный и уж точно не гениальный. В общем, смысла всей этой плесени  я не уловил. Даже не знаю, что ещё сказать. Может у автора есть лучше и понятнее произведения. Но это однозначно не из их числа. ИМХО. Пробуйте себя в других жанрах. Если долго мучиться, что-нибудь получится. Грибы в помощь!

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

2 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

Хотел поставить везде по 1, но думаю, что у автора ещё не всё потеряно. Явно может лучше, если постарается. Удачи!

от 129 на 132 https://author.today/work/6236?c=2596313&th=2596313

Это читать сложно. Точнее сложно дочитать до конца. Хочется сделать это по диагонали, быстро и безболезненно. По всей видимости виноваты грибы и плесень, которые автор употреблял, когда писал это. Без обид, но не понимаю тех, кто ставит 10-ки почти по всем пунктам. Где здесь рассказ? Просто нагромождение слов. Если это сюр, то не оправданный и уж точно не гениальный. В общем, смысла всей этой плесени  я не уловил. Даже не знаю, что ещё сказать. Может у автора есть лучше и понятнее произведения. Но это однозначно не из их числа. ИМХО. Пробуйте себя в других жанрах. Если долго мучиться, что-нибудь получится. Грибы в помощь!

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

2 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

Хотел поставить везде по 1, но думаю, что у автора ещё не всё потеряно. Явно может лучше, если постарается. Удачи!

Оцениваю рассказ. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Вполне читабельное чтиво. И всё же не покидает ощущение после прочтения, что чего-то не хватает. Возможно слишком много допущений. Хотелось бы более осмысленной картины описываемого автором мира. Слишком много вопросов возникает: почему? отчего? зачем?

6 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов. Что-то с этим Древом сильно под конец напомнило Аватара. А описанный мир - Татуин. Первую половину рассказа читать было интересно, но вот вторую автор не дожал. Советую сократить процентов 20 текста. Особенно после середины повествования. 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

3 балла. Конфликта как такового не увидел. Зачем перезагружать планету, если Ада вполне всё устраивало (с его же слов). Ну подумаешь растений нет. Так ведь воздух то не заражённый. Оазисы есть. Катастрофы не видно. Может быть подробнее остановиться на том, из-за чего эта перезагрузка жизненно необходима? 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Вроде бы и неплохо, но всё же немного подсократить не мешало бы. Иногда герои говорят лишнее. Например: 

- Не бойся. Дай руку!

- А кто боится и кого? – Ад презрительно ухмыльнулся и протянул руку.

И ещё. Иногда имена можно заменить на местоимения.

5 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

3 балла. Вот с героями не всё гладко. Чувствуется женская рука, робко пытающаяся описать грубого мужчину-наёмника. Но не всё так плохо. Просто хочется чуть больше деталей. И вообще, почему монахи не подготовленные? Хилые какие-то... Разве к такой миссии только молитвы учат читать?

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов. Неплохо. Слишком красивые слова для мира, который требует перезагрузки. Думаю лучше добавить более мрачных красок.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов. Шока, конечно, не вызвал. 

От 129 на 133 https://author.today/work/40337?c=2596620&th=2596620

Оцениваю рассказ. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Вполне читабельное чтиво. И всё же не покидает ощущение после прочтения, что чего-то не хватает. Возможно слишком много допущений. Хотелось бы более осмысленной картины описываемого автором мира. Слишком много вопросов возникает: почему? отчего? зачем?

6 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов. Что-то с этим Древом сильно под конец напомнило Аватара. А описанный мир - Татуин. Первую половину рассказа читать было интересно, но вот вторую автор не дожал. Советую сократить процентов 20 текста. Особенно после середины повествования. 

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

3 балла. Конфликта как такового не увидел. Зачем перезагружать планету, если Ада вполне всё устраивало (с его же слов). Ну подумаешь растений нет. Так ведь воздух то не заражённый. Оазисы есть. Катастрофы не видно. Может быть подробнее остановиться на том, из-за чего эта перезагрузка жизненно необходима? 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Вроде бы и неплохо, но всё же немного подсократить не мешало бы. Иногда герои говорят лишнее. Например: 

- Не бойся. Дай руку!

- А кто боится и кого? – Ад презрительно ухмыльнулся и протянул руку.

И ещё. Иногда имена можно заменить на местоимения.

5 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

3 балла. Вот с героями не всё гладко. Чувствуется женская рука, робко пытающаяся описать грубого мужчину-наёмника. Но не всё так плохо. Просто хочется чуть больше деталей. И вообще, почему монахи не подготовленные? Хилые какие-то... Разве к такой миссии только молитвы учат читать?

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов. Неплохо. Слишком красивые слова для мира, который требует перезагрузки. Думаю лучше добавить более мрачных красок.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов. Шока, конечно, не вызвал. 

Оцениваю рассказ. 

Сократить можно на треть точно. Много описаний, мало диалогов. Читать сложно, спотыкаешься о слова. Вот например: прозелень, хотят убыть, зашанхаят, гомонит и т.д. 4 абзаца подряд начинается со слов "господин обсерватор". Описание мира скомканное, нужным деталям уделяется мало внимания, излишним - наоборот, много. Герои схематичные, необтёсанные. Сюжет не захватывает, но может служить началом чего-то большего. Повести, например, где автор постепенно будет раскрывать карты. Ну и шока, естественно, нет. Возможно, автор перепутал конкурс. Автор конечно может сказать: "Ну это ж Фронтир, что вы хотите!". И да, конечно хочется. Побыстрее прокрутить вниз мышиное колесо. Могло быть сильнее, но вышло как вышло.   

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

5 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

4 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

От 129 для 134 https://author.today/work/26489?c=2604317&th=2604317

Оцениваю рассказ. 

Сократить можно на треть точно. Много описаний, мало диалогов. Читать сложно, спотыкаешься о слова. Вот например: прозелень, хотят убыть, зашанхаят, гомонит и т.д. 4 абзаца подряд начинается со слов "господин обсерватор". Описание мира скомканное, нужным деталям уделяется мало внимания, излишним - наоборот, много. Герои схематичные, необтёсанные. Сюжет не захватывает, но может служить началом чего-то большего. Повести, например, где автор постепенно будет раскрывать карты. Ну и шока, естественно, нет. Возможно, автор перепутал конкурс. Автор конечно может сказать: "Ну это ж Фронтир, что вы хотите!". И да, конечно хочется. Побыстрее прокрутить вниз мышиное колесо. Могло быть сильнее, но вышло как вышло.   

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

5 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

4 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

На здоровье! Надеюсь, таких много.

Оцениваю рассказ. 

Сразу чувствуется техническое (инженерное) образование у автора. Если ошибся, то имитация весьма неплоха. Однако логика рассказа хромает. Неужели ИИ "мыслит" такими примитивными категориями  как 1 и 0, правда и ложь? Это интеллект вообще или обычный сумматор или триггер? Автор, сделайте его более разумным, что ли. Переделайте, не поленитесь, потому как рассказ в целом не плохой. И что это за "ржавый голос"? Неужели в будущем не научились делать андроидов с красивыми голосами, да ещё в придачу каких-нибудь знаменитостей. И почему "ржавый"? Другого эпитета не нашлось? Впечатление от текста неплохое, но не шоковое однозначно. Скорее всего рассказ подойдёт для другого конкурса.   

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

5 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

От 129 для 135 https://author.today/work/34295?c=2611769&th=2611769

Оцениваю рассказ. 

Сразу чувствуется техническое (инженерное) образование у автора. Если ошибся, то имитация весьма неплоха. Однако логика рассказа хромает. Неужели ИИ "мыслит" такими примитивными категориями  как 1 и 0, правда и ложь? Это интеллект вообще или обычный сумматор или триггер? Автор, сделайте его более разумным, что ли. Переделайте, не поленитесь, потому как рассказ в целом не плохой. И что это за "ржавый голос"? Неужели в будущем не научились делать андроидов с красивыми голосами, да ещё в придачу каких-нибудь знаменитостей. И почему "ржавый"? Другого эпитета не нашлось? Впечатление от текста неплохое, но не шоковое однозначно. Скорее всего рассказ подойдёт для другого конкурса.   

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

5 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

Оцениваю рассказ. 

Интересная тема. Однако уже в начале понятно, чем закончится рассказ. Может быть больше интриги добавить? И где конфликт? Все знают, что выживет один, а остальные умрут. И все радостно, вприпрыжку бегут к цели. Может сделать так, что никто не хочет умирать, и каждый хочет стать первым. Тогда они глотки друг другу (даже если они лучшие друзья) будут грызть, чтобы добраться первыми до цели. Так эволюция и работает. Выживает сильнейший. Диалоги стандартные. Может добавить больше человечности этим "нумерам". Так у читателей будет больше возможности им сопереживать. И почему именно 7 миллионов? Может не ограничивать себя точными цифрами? И последнее. Главный герой не особо отличается от остальных, а должен бы. Шока рассказ не вызвал. Сперматозоиды бегут к яйцеклетке. Что в этом необычного?

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

7 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

От 129 для 136 https://author.today/work/43852?c=2612029&th=2612029

Интересная тема. Однако уже в начале понятно, чем закончится рассказ. Может быть больше интриги добавить? И где конфликт? Все знают, что выживет один, а остальные умрут. И все радостно, вприпрыжку бегут к цели. Может сделать так, что никто не хочет умирать, и каждый хочет стать первым. Тогда они глотки друг другу (даже если они лучшие друзья) будут грызть, чтобы добраться первыми до цели. Так эволюция и работает. Выживает сильнейший. Диалоги стандартные. Может добавить больше человечности этим "нумерам". Так у читателей будет больше возможности им сопереживать. И почему именно 7 миллионов? Может не ограничивать себя точными цифрами? И последнее. Главный герой не особо отличается от остальных, а должен бы. Шока рассказ не вызвал. Сперматозоиды бегут к яйцеклетке. Что в этом необычного?

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

7 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

5 баллов.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

6 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

Оцениваю рассказ. 

Вспомнилась миниатюра (а данный рассказ даже и не рассказ вовсе, а именно миниатюра) Даниила Хармса про театр, где всех актёров тошнит. Они просто блюют и закрывается занавес. Но Хармс - гений абсурда. И у него всё имеет смысл. Здесь же никакой идеей не пахнет. Однако, спасибо автору за краткость. Вы могли бы удлинить этот марафон бессмысленности, но вовремя его оборвали. Логичности нет. Если поступок актрисы ещё хоть как-то можно объяснить (хотя поступок сродни дурости), то чем объяснить поступок режиссёра? Понимаю, просто так захотелось. И да, трудно быть Богом. Сюжета нет. Сценка. Конфликт вроде есть, но он ничем не оправдан. Диалоги тоже есть, но я всё время ждал воображаемого поезда. Чтобы он выехал и задавил всех к чёртовой матери. Герои стандартные. Режиссёр - урод, который на всех орёт. Актриса - дура. Актёр, играющий Бонда - человек, играющий Мужчину. Ах, да. Поезд. Точнее его звук, которого читатели так и не услышат. Похоже это самый удачный "персонаж". Стиль изложения не вызывает эмоций, но и не противен. Шок отсутствует. 

Логичность изложения организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

От 129 для 138 https://author.today/work/43410?c=2612200&th=2612200

Оцениваю рассказ. 

Вспомнилась миниатюра (а данный рассказ даже и не рассказ вовсе, а именно миниатюра) Даниила Хармса про театр, где всех актёров тошнит. Они просто блюют и закрывается занавес. Но Хармс - гений абсурда. И у него всё имеет смысл. Здесь же никакой идеей не пахнет. Однако, спасибо автору за краткость. Вы могли бы удлинить этот марафон бессмысленности, но вовремя его оборвали. Логичности нет. Если поступок актрисы ещё хоть как-то можно объяснить (хотя поступок сродни дурости), то чем объяснить поступок режиссёра? Понимаю, просто так захотелось. И да, трудно быть Богом. Сюжета нет. Сценка. Конфликт вроде есть, но он ничем не оправдан. Диалоги тоже есть, но я всё время ждал воображаемого поезда. Чтобы он выехал и задавил всех к чёртовой матери. Герои стандартные. Режиссёр - урод, который на всех орёт. Актриса - дура. Актёр, играющий Бонда - человек, играющий Мужчину. Ах, да. Поезд. Точнее его звук, которого читатели так и не услышат. Похоже это самый удачный "персонаж". Стиль изложения не вызывает эмоций, но и не противен. Шок отсутствует. 

Логичность изложения организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

Оцениваю рассказ. 

Затянуто.

Вот пожалуй и всё. Но надо же написать не менее 500 знаков. Блин, придётся что-то написать. Вот сижу, пью чай, пишу. Блин, ещё не хватает 335 знаков. Придётся поднатужиться... 

Рассказ примерно в том же ключе, что и написанное мною выше. Ну зачем он рубит дерево? Пытается воскресить дочь? Пытается её убить? Пытается куда-то деть свою неуёмную энергию? Я так и не понял. Просто мужик рубит дерево. Долго. Мучительно долго. Очень. Жесть и шок. От рассказа - заворот кишок.

Оно бы конечно недурно перечитать, чтобы понять в чём смысл бытия, но я уже написал 500 знаков. Так что увольте.

P.s. Замените Степаныча. Дайте ему имя. Да и отчество другое. Или вообще не давайте ничего. Пожалейте.  

Логичность изложения организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

1 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

От 129 для 139 https://author.today/work/33898?c=2612398&th=2612398

Затянуто.

Вот пожалуй и всё. Но надо же написать не менее 500 знаков. Блин, придётся что-то написать. Вот сижу, пью чай, пишу. Блин, ещё не хватает 335 знаков. Придётся поднатужиться... 

Рассказ примерно в том же ключе, что и написанное мною выше. Ну зачем он рубит дерево? Пытается воскресить дочь? Пытается её убить? Пытается куда-то деть свою неуёмную энергию? Я так и не понял. Просто мужик рубит дерево. Долго. Мучительно долго. Очень. Жесть и шок. От рассказа - заворот кишок.

Оно бы конечно недурно перечитать, чтобы понять в чём смысл бытия, но я уже написал 500 знаков. Так что увольте.

P.s. Замените Степаныча. Дайте ему имя. Да и отчество другое. Или вообще не давайте ничего. Пожалейте.  

Логичность изложения организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

1 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

5 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

Оцениваю рассказ. 

Ого! Филологический вестерн. Рассказ ржачный. У меня есть одна знакомая филолог, так она один в один - Тэд. Только стрелять не умеет. Ну и алкоголь крепкий не употребляет. Шока рассказ, естественно, не вызвал. Зато вызвал улыбку, а это дорогого стоит. Возможно у автора неплохо бы получились юмористические миниатюры. 

Теперь по существу. Герои - будто смотришь дешёвый вестерн. Однотипные. Есть много комедий на эту тему. У Мела Брукса, к примеру, есть неплохой фильм-стёб про Дикий Запад. Советую посмотреть. Однако у нашего брата получается писать про ковбоев весьма натужно. Ну не наша это тема. Пишите лучше о том, что близко нам. Оставьте ковбоев и стрелков в покое. В любом случае мы сделаем это хуже. А теперь представьте, что где-то сидит писака-американец и пишет о нашем русском Иване из глубинки. Как вы думаете, получится у него написать хорошую и при том правдоподобную историю? В общем, я окончил. Бабах!

Логичность изложения организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

1 балл.

От 129 для 140 https://author.today/work/42581?c=2612715&th=2612715

Оцениваю рассказ. 

Ого! Филологический вестерн. Рассказ ржачный. У меня есть одна знакомая филолог, так она один в один - Тэд. Только стрелять не умеет. Ну и алкоголь крепкий не употребляет. Шока рассказ, естественно, не вызвал. Зато вызвал улыбку, а это дорогого стоит. Возможно у автора неплохо бы получились юмористические миниатюры. 

Теперь по существу. Герои - будто смотришь дешёвый вестерн. Однотипные. Есть много комедий на эту тему. У Мела Брукса, к примеру, есть неплохой фильм-стёб про Дикий Запад. Советую посмотреть. Однако у нашего брата получается писать про ковбоев весьма натужно. Ну не наша это тема. Пишите лучше о том, что близко нам. Оставьте ковбоев и стрелков в покое. В любом случае мы сделаем это хуже. А теперь представьте, что где-то сидит писака-американец и пишет о нашем русском Иване из глубинки. Как вы думаете, получится у него написать хорошую и при том правдоподобную историю? В общем, я окончил. Бабах!

Логичность изложения организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

4 балла.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

2 балла.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

3 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) 

3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

1 балл.