
Написал комментарий к произведению Домик у озера
Оцениваю рассказ.
Ого! Филологический вестерн. Рассказ ржачный. У меня есть одна знакомая филолог, так она один в один - Тэд. Только стрелять не умеет. Ну и алкоголь крепкий не употребляет. Шока рассказ, естественно, не вызвал. Зато вызвал улыбку, а это дорогого стоит. Возможно у автора неплохо бы получились юмористические миниатюры.
Теперь по существу. Герои - будто смотришь дешёвый вестерн. Однотипные. Есть много комедий на эту тему. У Мела Брукса, к примеру, есть неплохой фильм-стёб про Дикий Запад. Советую посмотреть. Однако у нашего брата получается писать про ковбоев весьма натужно. Ну не наша это тема. Пишите лучше о том, что близко нам. Оставьте ковбоев и стрелков в покое. В любом случае мы сделаем это хуже. А теперь представьте, что где-то сидит писака-американец и пишет о нашем русском Иване из глубинки. Как вы думаете, получится у него написать хорошую и при том правдоподобную историю? В общем, я окончил. Бабах!
Логичность изложения организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
4 балла.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
2 балла.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
3 балла.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
3 балла.
5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)
3 балла.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
7 баллов.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
1 балл.
Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ
От 129 для 140 https://author.today/work/42581?c=2612715&th=2612715
Оцениваю рассказ.
Ого! Филологический вестерн. Рассказ ржачный. У меня есть одна знакомая филолог, так она один в один - Тэд. Только стрелять не умеет. Ну и алкоголь крепкий не употребляет. Шока рассказ, естественно, не вызвал. Зато вызвал улыбку, а это дорогого стоит. Возможно у автора неплохо бы получились юмористические миниатюры.
Теперь по существу. Герои - будто смотришь дешёвый вестерн. Однотипные. Есть много комедий на эту тему. У Мела Брукса, к примеру, есть неплохой фильм-стёб про Дикий Запад. Советую посмотреть. Однако у нашего брата получается писать про ковбоев весьма натужно. Ну не наша это тема. Пишите лучше о том, что близко нам. Оставьте ковбоев и стрелков в покое. В любом случае мы сделаем это хуже. А теперь представьте, что где-то сидит писака-американец и пишет о нашем русском Иване из глубинки. Как вы думаете, получится у него написать хорошую и при том правдоподобную историю? В общем, я окончил. Бабах!
Логичность изложения организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
4 балла.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
2 балла.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
3 балла.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)
3 балла.
5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)
3 балла.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
7 баллов.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)
1 балл.