Максим Сигулин

вы о чем то своем наверно? вот зачем вы тут со своей манифестацией заблуждений?

Ну вообще то кто и мог грохнуть Сталина, так это как раз левые. Говорят же что самый страшный враг, это бывший союзник.

так не разбирайте, кто вас заставляет. я же не спрашиваю вас кто такие наглы. Мало что вам в голову придет?

Прочитал. В целом неплохо и много лучше большей части размещаемых тут альтернативок. И даже левые политические взгляды автора можно принять.

Расстраивает только одно - если ГГ так легко перестрелял главных мятежников во время войны (когда их охраняют особенно тщательно), то неужто нельзя было грохнуть Гитлера и Сталина тем же образом. Возможно это не радикально изменило бы историю, но попробовать то надо было?

А то периодически герой спасает отдельных личностей; кого из СССР, кого из Германии, но такое ощущение, что остальные миллионы погибших для него - просто статистика...

о блин! За 700 лет до рождения Марии Гимбутис шотландцы создали степную гипотезу происхождения индоевропейцев! 

Глупости какие! В хариусе, сиге или ленке то откуда глисты?

интересно, где вас таких идиотов делали? на автовазе что ли?

За немцев конечно спасибо! Порадовали!

Ниче так... живенько. Я так понимаю автор решил немного похулиганить? Одобряю!

из тех, которые чужими руками?

я вас просто не понимаю...

каких?

вы поди из таких?

ну да. Россия такая никуда не лезла а потом на нее кааак нападут!

ну и где тут голод с человеческими жертвами? что вы цветное с теплым все время сравниваете?

не было хорошо и замечательно, но человечину со времен смуты - не ели. А большевики вишь внесли разнообразие в стол русского человека.

вот будет как раз цель построить полтранссиба пораньше. заодно мужикам полегче станет в сибирь ехать

Но я бы на вашем месте не злоупотреблял красной пропагандой самого низкого пошиба. Выглядит так ужасно, что уже смешно.

У нас тут вроде не посиделки с чаем и прохладными былинами?

Что касается семейных историй их конечно много. Один из дедов кстати тоже не добровольно в Сибирь попал. А вот другой в 47 по оргнабору как раз от Нечерноземной советской голодной безнадёги и рванул в Сибирь. 

Только дополнить надо - противопоставление как угольной провинции. Логично, что уголь выгоднее копать на Кузбассе а ловить рыбу на груманте.

Про рыболовство не спорю. Но добывать на Груманте уголь кроме как для обеспечения местного пароходства - советское извращение.

И кончайте додумывать за собеседника. Сам блин придумал, сам опроверг и сам же с обиженным видом устранился от вопросов...

Ну да. Вы еще поди и прабабушкины рассказы нам донесете как истину? 

А по факту голодающие люди понятное дело из России до Сибири просто не доберутся. Никто никого по дороге не кормил.

Во время так называемых голодовок никто людоедством не пробавлялся. Даже во время голода 1891-92 основная причина смертности - эпидемии. От дистрофии погибших практически не было. Случаев голодного каннибализма - не зафиксировано.

Да. Но он хотя бы оправдан экономически и выгоден в долгосрочном плане как огромный стратегический актив

ну если сунуть палец в нос а потом в потолок, можно и не к таким выводам прийти...

Да не в кусты вам не свалить. Русский народ людоедством пробавлялся первые 30 лет советской власти точно. Как начали в 21м так только в 47м и закончили. Я ж говорю, большевики очень ярко использовали доступные ресурсы!

Опять же... Враги кругом!

если вам так хочется "прорывных инвестиционных проектов", то лучше тогда вложится в промбазу на Кузбассе. Там и уголь и руда рядом, а железная дорога до туда пригодится еще и для сельхозколонизации. 

В случае Кардиффа, развивается экономика Северо-Западного промузла (Питер короч). А в случае полярного круга деньги из экономики выкидываются на мороз...

Будем конечно. Не вижу ни проблемы ни противника. Если разобраться, так это он нашу экономику развивает. Ибо рельсы это промпродукт (чуть позже Россия их даже экспортировала), а уголь - сырье.

это какая то шутка? Добывать уголь за полярным кругом в вечной мерзлоте да еще и везти его (даже морем) дольше чем от Кардиффа.

Арктикуголь не был прибыльным никогда. И прибыльным быть в принципе не может. 

не интересно. при людоедстве население темпами вдвое втрое более низкими чем при царских булках. А потом, сразу как людоедство прекратилось и расти перестало - задолго до развала совка (индекс воспроизводства русских упал к двойке уже в 70-х).

все верно. вывод сделаете или помочь?

1. не хуже. одинакова плоха точнее. Кампаунд года через четыре сварят

2. Ну так было из чего получать. Уже через три года от момента в книге, в России те же рельсы будут варить четыре завода десятками тысяч тонн.

вы повторяетесь...

прямо третья страничка. схемку посмотрите...

а 4 тыс. с небольшим тонн за двадцать лет дают 800 тыс. тонн. Удивительно же?

А ссср рухнул из-за людоедства и безблагодатности. да и поделом ему.

вы понимаете, что 120 тыс. тонн угля - это курам на смех? Притом что Арктик уголь убыточен все время своего существования и мы с вами содержим его из своих налогов?

И ниче что за два обозначенных десятилетия первые десять лет рельсы почти не катали, а дальше производство росло непрерывно по мере поступления заказов.

Сколько заказывали столько и катали. Надеюсь всю смехотворность вашего утверждения про 24 погонных км в год вы уже поняли?

и что вам не нравится? Американцы в реале и спустя 10 лет броню из рельсов ковали. Нормальной брони один черт еще не придумали везде обыкновенное рельсовые железо. На будущее, ну пусть Костя и озаботится этим вопросом. Хотя он и в реале им занимался...

Невозможно развивать свою экономику себе же в убыток. СССР вон пытался и рухнул с ипической силой. Северо-Западный регион реально выгоднее снабжать углем из Британии. С какой меркой не походи. И не переживайте. От того что британцы продадут нам немного угля (менее 10% от своей добычи) они сильно богаче не станут.

Опять же с чего они потенциальный противник если в следующей большой войне - основной союзник?

так для этого надо построить дорогу на Донбассе. Еще что нибудь разъяснить?

Нет. Вы ни черта не понимаете. И если арифметику вы может и освоили, то дальше средней школы судя по всему не продвинулись. А уж тексты понимать вообще не научились.

Блин. Вам ссылку привели. В 1865 году произведено 25 тыс. тонн рельсов. Это (я не буду расчет вам приводить, поверьте) 2400 км. Т.е. по вашим же прикидкам выходит, что из Российских рельс могли построить 80% уложенных путей. Но уложили всего 12%. Смысл понимаете? Если нет, посигнальте, я вам разжую...

да вы че! Большевики конечно те еще головы, палец им в рот не клади! Кормить рабов человечиной только они придумали...

Кстати что вам не нравится то в статье? Все верно, если везти уголь дешевле из Англии нахера тащить его из запердей?

так в греции же?

слушайте, такое ощущение, что вы не понимаете, что в статье написано. Там черным по белому, указано, что русские заводы могли поставлять рельсы в нужном качестве и объеме, но несколько дороже британских и бельгийских. А вообще производство российских рельс составило в 1865г. - 24 тыс. тонн

https://mirtr.elpub.ru/jour/article/viewFile/757/1106

что переведя в километры составит около 2,5 тыс. км пути. Т.е. вы слышали звон, ничерта не поняли и теперь этой ерундой пытаетесь захламить мозги окружающим

вам никто и не предлагает колонии, чай вы не Романов на троне.

есть рельсы, блин2!

хотя конечно годовое производство рельс в 24 погонных километра безусловно позабавило. А ведь вы вроде здравомыслящим человеком казались...

конечно авантюра. это только у деревянноголовых советов экономика ничего не значила. Естественно брать уголь там где он дешевле а не там где дороже.