Razdor Razdor

Спасибо за отклик) 

Я упомянул же... Я писал... Ладно, не важно. На том и сойдемся) 

Ещё раз... Читаем) вы удивитесь, но в статье я разбираю именно литературное значение) именно на нём и построена вся статья. Плюс в основу легли лекции Александрова, отрывки из текстов Кучерской, Степановой и Вольф. Я не просто взял и выдумал статью из хрен пойми чего) и это касается всех моих статей: за их основу я беру собственный опыт работы критика,литератора и опыт других, более именитых коллег по цеху. Литература - это наука, наука, которую необходимо изучать авторам или тем, кто хочет себя ими называть. 

Нет, взаимодействие персонажей это взаимодействия персонажей, а интригой я называю.... А стоп. Вы можете сказать, что я называю интригой?) можете переслать мне это из моей статьи выше? 

Мне кажется вы невнимательно читаете и не думаете над прочитанном. Давайте ещё раз: я писал статью о интриге, какое определение я дал этому слову?) 

Начнем с того, что "действующие лицо, которое стремится осуществить план противоречащий интересам другого лица или лиц и тд и тп" - противоречит логике. Я не думаю, что тут можно верить Вики. 

Ну вот к примеру, мы можем использовать интригу по типу: "а что будет далее?"

Герой после длинного перехода случайно падает в пещеру иииии.... Конец главы. Это точка интереса - интрига: что будет далее? Герой жив? Герой здоров? 

При этом тут никаких планов, нет никаких других лиц и прочее. Все просто: он выжил или нет? Это не конфликт, а именно интрига и да выходит это противоречит вики. Стоит признать, что она не всегда и не везде права). 

Есть пример и из этой статьи: 

'Монтрезор не раскрывает причин своего поступка, он упоминает лишь о «тысячах унижений», которые якобы претерпел от Фортунато. Таким образом еще одна загадка в том, что мотив убийства остаётся практически неизвестным читателю. Читателю необходимо самостоятельно додумать предысторию убийства."

- читаем внимательно статью) и да это тоже не про планы лиц это опять же незнание того, что было ранее) ещё одна точка интереса. 

Да, интрига это часть композиции) И да это определение я тоже приводил в статье) 

Прочитайте ещё раз внимательно статью) немного поразмыслите, а после можете продолжить спор) я же буквально это все говорю второй раз. А учитывая комментарии ранее, то уже третий) читайте пожалуйста. 

И да композиция это не метод подачи конфликта )  опять же гуглим слово экспозиция) 

Но интрига это же не только конфликт) Т. К создать интригу можно и без конфликта. 

И какие ещё методы подачи конфликта? 

Говоря о точках интереса, я не говорю о личном интересе) допустим героиня любит героя, а он её нет - это уже точка интереса. Да, кому-то это будет абсолютно не интересно, но это уже вопрос выбора ЦА и работы с ней, вопрос реализации этой точки и самого читателя. 

Иии... Ээм. Откуда инфа? В смысле какие материалы стали основой таких определений? 

Более широкое) конфликт это часть интриги. Если конфликт не является точкой интереса, то он бесполезен для произведения

Любой конфликт это уже интрига) 

Добавлю и от себя: "авторы" (именно в кавычках) фанфиков вкладывают минимальный творческий процесс, по сравнению с авторами "оригиналов". 

У фанфикшен автора уже есть мир и вселенная, созданные и прописанные персонажи, сюжетные линии и тонны лора. Что остаётся сделать в итоге? Создать пару новых персонажей, какой-либо подсюжет или добавить лора. Это минимальный творческий процесс и черт, многие авторы (фанфиков) не справляются даже с этим. 

Хотя...Мне кажется, что низкое качество произведений, сегодня характерно многим авторам вне зависимости от того оригинал это или фанфикшен.  

ПыСЫ: а аналогию про цветы, я бы перефразировал: 

Не пи*дите цветы из чужого сада, создавайте свои семена и взращивайте их. 

Я верю, что в этом мире творчество ещё может претендовать на оригинальность. 

Хорошая статья) плюсую

Куда тут ставить плюсы за чтение мыслей?) Даже самому отвечать не пришлось) спасибо за прочтение и понимание статьи) 

Примеры это можно) тут у нас Кафка, Ионеску (кажется так пишется), Сартр, Камю (как схожие) 

А сюрреализм в литературе есть, был и возможно будет) 

А какая-либо конкретика про данные общества есть? К примеру.... Ээм... Что это за общества? Пржочему они приличные? По каким параметрам это приличие считается? Как оно проявляется?) 

Думаю тут, как и в кино: одни произведения развлекают, другие заставляют думать, третьи дают эмоции) но тут уже встает вопрос качества и количества тех или иных произведений) 

Если вы не слышали об этом, то не значит, что этого нет)