Morceleb

Хммм. Заглянул в нетленку. 

Михайлова права - сразу возникает неуютное ощущение - большая советская энциклопедия 13?? года космицкой эры намекает на победу коммунизма, при этом во все поля мемасики из начала капиталистического 21 века и реверансы звёздным войнам. Это такой псевдо коммунистический фанфик на звёздные войны? И там правда будут работорговцы? Серьезно? В мире победившего коммунизма? Или автор решил показать, как СССР скатился в капитализм и работорговлю? 

Откровенно говоря, зная как пишет Михайлова, я скорее поверю ей, чем в то, что в этой нетленке зарыты тайные смыслы, о которых она даже не подозревает. 

Но мне небезынтересно узнать, в чем по-вашему мнению её ошибки? Чего она не поняла? 

Божечки, примеров идиотии авторов нетленок я "на поржать" в блоге наконсервировал множество.

Ретроспективно

https://author.today/post/681169

https://author.today/post/542676

https://author.today/post/529373

https://author.today/post/513643

https://author.today/post/336440

https://author.today/post/273803

https://author.today/post/241709

https://author.today/post/172175

https://author.today/post/145803

https://author.today/post/137744

Но лично мне куда чаще везет - и я читаю книги в которых представлены  разные мнения разных персонажей - с их точками зрения, культурными особенностями  и ошибками восприятия.

Примеров бы

При этом, к сожалению, нужно помнить еще и вот о чем:

Каковы же общие потери пленными русской Действующей армии в 1914 – 1917 гг.? Ставка Верховного Главнокомандующего на июнь 1917 г. давала цифру 2044000 человек [Комиссия по обследованию санитарных последствий войны 1914-1918 гг. М.-Пг., 1923. С. 159]. Материалы официальных органов и выкладки специалистов определяли их количество в 2550000 [Фрунзе М. Мировая война в итогах и цифрах. С. 75], 2889000 (в последнем случае считая с обмененными, умершими и бежавшими из плена) [Сысин А. Н. Беженцы и военнопленные во время империалистической войны // Известия Народного комиссариата здравоохранения. 1925. № 1. С. 9] человек.

Н. Н. Головин, тщательно проанализировав вопрос, указывает на цифру 2417000 человек [Головин Н. Н. Указ. соч. С. 173]. Эта цифра признается и отечественной исторической наукой [Степанов А. И. Цена войны: жертвы и потери / Мировые войны XX века. Кн. 1. Первая мировая война. М.: Наука, 2002. С. 629] Из этого количества 1400000 находилось в Германии, 1000000 в Австро-Венгрии и до 20000 в Турции и Болгарии.

И вот тут мы плавненько подошли к моменту, что критику чаще вызывает представление одной проекции как единственной, или же когда одна и та же проекция в разных главах то круглая, то квадратная, то серая, то мягкая, при том, что это не мнение разных персонажей, а самого автора. 

Это я наблюдаю куда чаще, чем книги, где автор умело показывает РАЗНЫЕ мнения персонажей, порожденные разной точкой зрения, культурными особенностями, ошибками восприятия и так далее. 

Про митенки интересное мнение, что они только для рукоделия.  Они встречаются в викторианской живописи довольно часто, в том числе у привилегированных классов, но ни разу не видел, чтоб в сценах с рукоделием (если не говорить о низших классах, где митенки - способ хоть как-то согреть руки при этом работая), там как правило перчаток нет никаких. 

А вот как модный аксессуар для похода на балы - пожалте, у дамы слева. 

Наш спор начался с того, что вы бросились защищать авторов, выдвинув постулат о том, что это просто читатели ничего не поняли с довольно прозрачным намеком, что именно их удел - возмущение качеством книг.

Они так и так не поймут, вообще-то. Но орут они громко. В отличии от тех, кто умеет и читать и понимать.

В ответ я выдвинул постулат, что БОЛЬШИНСТВО  местных авторов не способны написать книгу, трудную для понимания ввиду чрезмерной сложности, а большая часть критики - это следствие глупости автора. Или лени автора, который гонит проду по принципу "и так схавают". И, что самое веселое - хавают и добавки просят, если говорить о целевой аудитории. 

Далее вы начинаете утверждать, что любители логики - на самом деле догматики, а настоящая логика - это конспирология  и апофения - найти взаимосвязи тайный смысл там, где его изначально нет. Начинаете оспаривать общепризнанные законы логики. 

"два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными". Могут. Точка зрения называется.

Еще раз - с точки зрения логики - не могут. Одно истинное, одно ложное. Точка зрения - это здорово, но...

И даже это может не быть истиной. 

Утверждения, что проекция объемного тела квадратная, круглая и треугольная не противоречивые, а не полные. Любой разумный человек, услышав такое утверждение, поинтересуется как минимум - которая из проекций. И дальше уже пойдут уточняющие вопросы. 

Противоречивым, в рассматриваемом случае, было бы утверждение, что проекция на одну и ту же плоскость от одного и того же тела, не вращающегося относительно плоскости и одного и того же неподвижного источника света круглая, треугольная и квадратная. 

В моем "догматическом" подходе - как-то так. 

Пока текст нам не показал истину - кто из героев ошибается, а кто нет, их суждения - их аргументированные суждения могут быть равновесны - мы ведь еще не знаем кто из них ошибается. Читателю приходится принимать, что есть две точки зрения на какое-то событие или героя.

Я приведу пример.

https://author.today/post/480670

Можно сколь угодно долго говорить, что где-то там, в далеком 125 томе автор раскроет тайну, как же так получилось, что солдаты сидят в окопах уплотнившись до 4 человек на метр и при этом умудряются активно воевать. Но если включить логику, а не режим оправдания идиотии мнимой логикой "он что-то скрывает", вы тоже поймете, что автор - ленивый идиот. 

Одно дело, если бы персонаж нетленки рассказывал - набилось нас в тот окоп как сельдей в бочку, над головой у нас пули и ядра свистели...

Тут можно списать на гиперболу со стороны персонажа. 

Но автор-то говорит нам не как персонаж, а дает "объективную" картинку. 

И на помощь нам приходит математика, царица наук, которая говорит нам 200- 400 рыл на 50 метров окопа - это многовато. В это поверит только дебил, который не ходил в школу, не видел вблизи окоп или хотя бы канаву. И это не догматизм - это логика. 

Разумеется, можно пойти дальше и, как вы предлагали, найти всему этому б-кому цирку разумное объяснение - ну там окоп был 50 метров в длину, зато 5 метров в ширину, он заодно противотанковый ров и там солдаты стояли в несколько шеренг, так что помещались. Разумно же? Мы нашли логичное объяснение этой идиотии? Нашли же?

Мы раскрыли тайный замысел нашего любимого автора и он нам сильно благодарен

все варианты с перчатками получились тактиццкие, они же беспальцевые. 

Тактикульная дама смотрит на вас без одобрения. 

Ссылки на источники всегда приветствуются

Аргументы я привел в отредактированном и расширенном комменте выше. 

Если вы в тупом авторе видите себя - ваше право, чесслово. Я-то подразумевал абстрактного автора. 

Слоновые ворота Александровского парка)

Вопросы, как правило, не к тупым персонажам, а к тупым авторам, которые вещают не от лица персонажей, а от своего. К отсутствию внутренней логики в нетленке, противоречиям и нестыковкам в одной. 

Я, конечно, понимаю, вам хочется заявить, что это не авторы тупые, а читатели, но, увы, это далеко не всегда так. 

"два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными". Могут. Точка зрения называется.

В рамках логики - не могут. Одна из них, этих точек зрения, ошибочна. Именно потому, что по одному мнению можно привести ОБЪЕКТИВНЫЕ доказательства его истинности, а по другому - нет. Вы можете сколь угодно считать, что Земля плоская и стоит на трех слонах, китах или черепахах, но предоставить этому какие-либо доказательства, кроме сборника сказок вы не в силах. 

Как бы ни пыжился герой книги с доказательством "истины в последней инстанции" по поводу плоской Земли, читатель понимает, что это как раз догматик. И, опираясь на ранее доказанные знания, используя логические и математические выкладки вполне способен понять - этот персонаж не прав, его мнение ничтожно. 

Точно так же история с гендерами - есть два гендера и множество психологических перверсий и заболеваний. От того, что шизофреник считает себя Наполеоном Бонапартом, он им не становится, равно как если этот же шизофреник возомнит себя женщиной в мужском теле. Хотя и в том и в другом случае у него будет множество "подтверждений" его утверждениям. 

Не путайте логику и мировоззрение и будет вам счастье. 

А по поводу 

 А если "логик" не учитывает свою недостаточность знания, при том там, где текст вопит о скрытых факторах... 

таких книг - единицы на тысячу. В большинстве случаев то, что автор заставил героя творить херню - это не скрытые факторы, которым потом появится обоснование, а недостаток знаний/воображения/мозгов у автора. 

Если автор утверждает, что в помещении объемом 5 м3 свободно размещается 100 человек, при этом нигде и никогда не утверждая, что это альтернативные метры, которые в 10 раз больше, или что людей уменьшили, то это признак того, что он нихера не думал, описывая подробности. Если автор тщательно описывает тайминг, при этом грубо нарушая законы физики (и не обосновывая это хотя бы "потому что магия") - это тоже не сокрытие информации, а тупость. 

Можно достоверно показать персонажа, который ошибается, врет, скрывает. Но прямой текст от автора, поясняющий происходящее верез хитро закрученную задницу, да еще и так, что это не только неправдоподобно, но даже ни капли не убедительно? Окей, у вас такой опыт, уважаемые авторы. Вот вам груз доказательств, что это опыт неправильный. Примите, рыдайте. 

Если упростить законы логики до предела, то вот чего вырисовывается:

Закон тождества.

Говорит нам, что в процессе рассуждения понятия и суждения должны употребляться в одном и том же смысле. 

Это, я б сказал, весьма догматично.

Закон непротиворечия 

два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере одно из них ложно.

Логично, не правда ли? 

Закон достаточного основания

каждое осмысленное понятие может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.

Опять вылезает догматизм? 

Закон исключённого третьего 

любое высказывание или истинно, или ложно, третьего не дано.

Умение находить взаимосвязи даже там, где они неочевидны 

- вполне может оказаться не логикой, а апофенией. Найти взаимосвязи недостаточно - нужно еще и суметь доказать их достоверность. 

Логика изначально вещь довольно догматичная, поскольку опирается не на чувственный опыт, а на знания, полученные и верифицированные ранее. 

Стопудово. 

Рекомендую земляные работы. Выборка 5 м3 грунта вручную с последующей обратной засыпкой обеспечивает минимум две ночи беспробудного сна.

На фоне вони от не мывшегося два года бомжа, этот холодильник, отключившийся три недели назад, приятно пахнет слегка сопрелым сыром с плесенью (возникшей спонтанно, как ответ на чаяния любителей заплесневелого сыра), сброженным борщом и чуть притомленной в пакете сельдью. Нотки прогорклого масла гармонично вплетаются в запах ферментированной капусты, добавляя загадки - чем же теперь отмывать холодильник?

Холодильник пахнет относительно приятно. 

ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО.

Очень смешно сейчас было. Большинство авторов не умеют ни в намек, ни в сокрытое, ни в логику, ни в грамотность. Они вываливают тома жвачки, лишенной смысла, нацеленной на аудиторию у которой уже есть деньги, но вот с критическим мышлением и вкусом еще не сложилось. Да, эта аудитория может оперировать "перелестями югэн", понятиями "постмодернизм" и так далее, но ситуации это коренным образом не меняет. Авторы вываливают тонны жвачки буренкам, которых доят владельцы ресурса. ЛИТРПГ, боярка, впопуданцы, томные ректоры пополам со страстными оборотневампирами. Да, я допускаю мысль, что условная "Беременна от попаданца в ректора" может быть полна сокрытого смысла, намеков и философии, но будем честны - 99% таких книжек - унылая мастурбация и эскапизм. 

Ну а смущать буренок тем, что силос несвежий и под видом душистого клевера им дают люцерну и рапс - это тем кто доит категорически не надо. 

Пан Никита должен быть прям хорош, чтобы мой отзыв оказался не деморализующим)))

Это в идеальном мире. Но вот написал я рецензию, народ ее почитал, поржал, как много дури автор успел вывалить в одной только первой главе и не пошел покупать книжку. Какая польза продаванам от этой рецензии? Цель сайта - срубить бабла, а не предоставить публике шедевры мировой литературы и не пестовать, силами критиков и читателей, плеяду гениев. Достаточно сотни посредственностей, приносящих стабильный доход. Нельзя позволять пинать вот этих буренок

Надои падают, все дела. 

Авторы приносят АТ денежку. Поэтому авторов холят, лелеют и в обиду не дают. 

Недавно  в Выборге купил в подарок фарфоровую собачку середины прошлого века - редко встречающуюся афганскую борзую. Обошлось в 5000. "Родной" стаффордширский фарфор попадался немногим дороже. Если у статуэтки нет подтвержденной истории (мне честно говоря трудно представить доказательства, что именно эта статуэтка, а не такая же точно, одна из множества, стояла на камине Джерома), то стоимость у них не велика. Это как мраморные слоники - их было много, сейчас нафиг никому не нужны. 

Борзые агрессивнее, если говорить о РПБ

Есть намыленная мулатка

Туман - это пар от дыхания собаченек

https://author.today/post/740345

https://author.today/post/764229

Это о моем отношении к героям фильма. 

И тут БЛМ

Честно говоря, когда смотрел что первый, что второй фильм, жалко никого из героев не было. Сели, сдохли - ну прям отличные новости, награда нашла героев. 

Олди - хорошие, добротные фантасты. Если на их фоне лауреаты солженицынской премии пишут хорошо и отлично, то это либо чудо расчудесное, либо 314-ж. 

Есть целый пласт попаданцев, у которых связь с исходным миром сохраняется и они скачут тудыма-сюдыма, таская туда калашматы и прочие чудеса техники, а обратно злато, магические панацеи и эльфийских принцесс (ну либо космический триппер, кому как повезет)

Вообще, если так подумать, большинство впопуданцев обратно не могут, потому что их тут авторы красиво убили. Кого-то задавили машиной при попытке спасти тупого котика (чтоб любители котиков поняли - ГГ хороший), кто-то помер (от передоза, если успешный манагер или от старости, если бывший спецназовец, либо, если автор любитель пожалеек, то от инвалидности, многолетних страданий от спидорако-простуды). Опять же, вселили ГГ в новое тело - тут тебе "а пожалуй и князь" и орк с полуметровым хентаем. Здоровье опять же.

Честно говоря, ханжество современного общества прям зашкаливает и зашкваривает

То есть если "б" не убирать, то можно без спойлера постить?

Коллективное бессознательное

Если уж мы про реализм, то попробуйте пропустить через биологический объект, сколь угодно крутой, соточку киловатт. 

Впрочем, после этого:

Зачем адресно греть доспехи и бороться с теплоотводом воздуха, если маг с помощью минимального, биологического импульса просто локально меняет давление или искривляет плотность среды, провоцируя фазовый переход, а дальше термодинамика, цепная реакция и расширение газов делают всю грязную работу за него абсолютно бесплатно?

можно не продолжать. Маголюбие и реализм - вещи не совместимые)

Если предположить, что у нас есть толика реализма, то магия сильно сдувается из-за того же закона сохранения энергии. Условно - человек может совершать какую-то работу. Маг за счет магии может эту работу совершать дистанционно (хотя физика говорит нам, что для потери могут быть бешенные, если он не херачит лазером из глаз, например). 

Если прикинуть, то кратковременная мощность у самых сильных людей - это около 3 квт в течении минуты при пиковой (секунды, не больше) мощности в 7-9 квт. Долговременно - ватт 200-300. В принципе, в таком режиме средний человек протянет несколько часов, выносливый - максимум сутки. Уникумы, которые дольше и больше - на то и уникумы. 

То есть если принимать за отправную точку человека, то энергоемкость мага - где-то 6-8 киловатт-часов. Это много (если в джоули пересчитать - 25-29 мегаджоулей), но на победить тыщи, например нагревом доспехов ( мы об вот этом)

Второй закон термодинамики никто не отменял: тепловая энергия от площадной атаки никуда не испаряется бесследно, она передается по пути наименьшего сопротивления, и ваши тяжелобронированные солдаты в плотном строю просто сварятся в собственных доспехах,. 

вряд ли получится. 

Просто потому, что для того, чтобы человека вывести из строя путем нагрева нужно либо его нагреть целиком до температуры 42 градуса и более (3.3 кдж/кг*К), что требует почти полутора мегаджоулей (без учета теплоотвода).

Что говорит нам - адресно нагревая людей до температуры 42 градуса маг может, потратив суточный запас энергии, нагреть человек 20. Если греть воздух, чтоб от него грелись доспехи (учитываем, что по большей части доспехи тела не касаются, так что греть надо некисло), задача становится еще веселее - тут у нас и термодинамика и теплофизика в полный рост вылезают и отток тепла с восходящим потоком воздуха и охлаждение воздухом, который потащит со всех сторон и черта лысого. Опять же, люди движутся, зону нагрева нужно смещать, вовлекая туда ненагретые воздушные массы, земля, опять же, будет отнимать тепло. Прям интересная задача.

в то время как законы Ньютона любезно обеспечат давку, передачу кинетической энергии и переломы от ударной волны в толпе

И вот тут у нас начинается еще более интересное. Если маг начинает толкать толпу, то по тому же закону Ньютона он начинает движение в обратную сторону. Но чутка быстрее, потому что закон сохранения импульса и вот это вот все. 

Что ж касается плотных формаций и оружия массового поражения, то расскажите об этом пехоте со времен появления полевой артиллерии до второй половины 19 века. Они с интересом покивают и скажут - ну да, сцыкотно, конечно, но атака кавалерии ничем не лучше.  

Опытный фехтовальщик-одиночка, понимающий биомеханику и контроль дистанции, будет куда более востребованным активом, чем десяток мужиков, умеющих просто синхронно колоть копьем, потому что против мага копье не спасет.

Беда в том, что при всем его понимании биомеханики, дистанции, констанциии и тайных точек силы и джи, десяток мужиков с копьями решает вопрос с любым фехтовальщиком в вероятностью близкой к 1. Если копья у них не особо тяжелые, то их можно в мага метнуть, кстати, с довольно большой дистанции. Довольно интересный вопрос, который, кстати, не раз поднимался, какой энергии (и мощности) хватит, чтобы перегрузить магический щит?

Резюмируя - не надо упоминать одновременно физику и магию, потому что вопросов будет больше, чем ответов.  

Надо б дойти

Собака, любая собака вменяемого телосложения - это изначально хищник. Моя волкодавица ловила крыс, мышей, брала в поле зайцев. Толстожопый волкодав (страдавший от избыточного веса) в прямом смысле сожрал кота, который залез на участок и решил, что зарубиться со 100 кг собакой хорошая идея (большой привет всем, кто радуется смелым котикам, которые нападают на собак). 

Помесь пойнтера с херн пойми кем (подобрали в свое время взрослого, сколько он выживал зимой на улице неизвестно) на фестивалях в полях жрал мышей десятками даже будучи на привязи. 

Вопрос только в долгосрочных последствиях для здоровья (у них у всех к 3 годам зубы убитые) 

Не сказал бы. Псина в садоводстве, которая пережила хозяина и теперь живет в его доме, живет на прикорме от соседей и подножном корме, зубы вполне себе, не у каждого домашнего такие. Раз на раз не приходится.

Блджад, как уже достали с Рэдом и побегом из Шоушенка. От того, что Рэд становится негром ничего особо не меняется - он ВЫМЫШЛЕННЫЙ персонаж. И в США того времени негров тюрьме было хоть жопой жуй. 

В Норвегии 18-19 века негры были, но в следовых количествах. И когда их становиться треть от общего количества населения - это бред. 

Керуаки ходят раком  стаями.

Не в рамках этой темы, я б так сказал. 

Самое печальное для жирных, что в очереди на спасение они не первые - тех же пожарных учат оценивать трудоемкость спасательных работ и если вместо одного жирного можно вынести 2-3 тощих, арифметика не в пользу жирных. 

Я пес охотничий, сам подстрелил!

Про Эдуарда даже близко спорить не буду - мало что про него знаю и помню

Зевс Кронид смотрит на вас как на говно со всех своих изображений

Собака выбрана за "фотеничность" и висячие ушки. Как показывает многолетняя практика, люди куда дружелюбнее относятся к собакам с висячими ушами, тех, у кого уши торчком воспринимают как угрозу. Парадоксально, но моих собаченек, невзирая на размеры боятся только те, кто панически боятся вообще всех собак (ирландские волкодавы если что). Большая вислоухая собака воспринимается большинством как добрая и хорошая (алабайчики, привет). 

В принципе, если заменить собаку на более вероятного в такой ситуации двортерьера, то он по дороге может крысу схарчить и в помойке покопаться (откуда, собстнно и огрызок яблока, хотя скорее б поверил, что он его сам схавает). Если он достаточно большой и сильный, то может отобрать еду у бездомных собак (если стая небольшая). Помнится, лет 10 назад был случай с потерявшимся ирландцем - искали две недели, когда нашли собака была вполне в форме (только что грязная и со следами драк с бездомными собаками), не истощенная, то есть жратву находила, причем в лесу/деревне. 

Неры в любом современном сериале про прошлое - дань толерантности и в объяснении не нуждаются. 

Древние шведы по мнению шведского же государственного телеканала. 

Виш ли, сборник сказок ближнего востока, издание 3-е правился неоднократно, предпринимались попытки убрать оттуда противоречия, чтоб всякие там не находили противоречия и не задавали вопросов по суре 4 аят 82. Соответственно, направить могли в любую сторону. 

Сейчас хадисоведы понемногу пытаются убедить общественность, что в момент брака Аише было 16-17 лет, а вовсе не 6-7 и доходят до еретических утверждений, что записавший с "ее слов" хадисы Хашим ибн Урва был стар, слаб памятью и все попутал, а потом уж за ним неправильно повторили. 

Тем не менее, даже если они правы, записанные с ошибкой хадисы используются в защиту педофилии, но добавляется тех самых пресловутых противоречий. Это было бы забавно, если бы не было печально. 

Очень успешные, прям оба два. В первом случае кесарили сразу, во втором ребенок умер, извлекали оперативно. Успешный успех, слов нет