Morceleb

Если всю эту заумь перевести на язык попроще, получается: ты однообразный, унылый кусок говна. 

В принципе, это можно сказать  про любого. 

Заинтриговали)))) 

После замены ламп в фарах мне простительно, но да

Но я эту присказку и её смысл знаю, хотя в ваших краях не был))) 

Парень слева - прям вылитый позднеримлянин

Нам повезло - обошлось без такой жести. 

Тут в комментариях отметился Akkuro, пишет, что в Забайкалье говорят "воглый". Что характерно, моя  бабушка, употреблявшая это слово из Хабаровска. Отец родился уже в Краснодарском крае, но и она и дед - хабаровчане. Если вдруг проявятся люди из тех краев, станет понятнее. 

Подозреваю, что у моей бабушки по отцовской линии и отца, от которых услышал это слово могло быть так же - бабушка была из Хабаровска, как и дед по отцовской линии. Интересно получается - надо найти еще пару человек из тех мест для проверки)

Это где вас так угораздило?

Шаромыжник это производное от шер ами. История долгая, ещё с наполеоновских войн

Вот специально править не буду, хоть меня и поправили, чтоб сразу опа - проснулась Джиджи, явила себя в гневе праведном)))  доброе утро

С другой стороны, если это производное от "влага" то "волглый" - вполне логично.

Похоже это я его неправильно воспринимал и помнил всю жизнь. Уже куча народа меня поправили

Я не слышал уже очень давно. У матери из-за деменции словарный запас сократился в разы, с другими старыми людьми практически не общаюсь. 

Вамирех одобряэ. 

Наконечники метательных копий, датируемые временами ещё до нашего вида, у левого вроде как ударный скол острия. 

Дротики вполне себе применимы как оружие для охоты

Всегда! 

УвОжаемо, конечно, но вопрос был не про сломать ударом.)))) 

Так-то я в своё время человеку палец головой сломал))) он думал, что это он мне так сурово втащил, но не тут-то было)))) 

Посуществу горовиш!

И тут граммар-наци закричали от боли.

Анекдот действительно грустный. 

Напоминает по логичности и накалу страстей старый не очень приличный анекдот:

Так, стоп, а на первой картинке не Жучка?

Тогда надо использовать многозарядный лук-звездобол. Или полибол. Главное чтоб очередями стрелял и желательно чтоб стрелы бронебойно-фугасные.  

Оно конечно да, но если можно забить копьями мамонта или слона, то можно и пещерного льва из Мосбаха, возможно с потерями. Попасть в него скорее всего будет проще, чем в леопарда - и сам больше и скорость реакции ниже. 

А светлолесье где? Чеснока б прикупить

А нам с ними жить

Это за океаном, у них там нравы такие. Да и попозжее это было

и деток побольше!

Демография, конечно, в упадке, но....

Обратно ж дискуссионный вопрос - при стрельбе по бездоспешным и голозадым лук- оружие победы. На охоте в принципе толпа не особо нужна, если, конечно, не охотишься на толпу ноусэров. 

Да не особо оно и нужно - особое лезвие. Сейчас лень искать, да опять же ютуб забанили и, возможно, видяшку удалили за жестокость, но была видеозапись, где пяток негров набИгают на льва, закидывают его копьями с нескольких шагов, от чего он помре. 

Катастрофической разницы в действии копья с железным и каменным наконечниками по мясу нет, и то и другое причиняет боль, страдания и тяжкие повреждения. 

Вот тут, помнится, обсуждали метание копий в мамонтов

https://author.today/post/239914

Я б сказал - зависит от мишени. Несмотря на мое огромное уважение к неолитическим лучникам (тот же Этци, по нынешним временами невысокий и не особо крепкий, ну лук у него был по прикидкам килограммов на 30, что весьма неплохо), во многих случаях копье полезнее. 

Дубинка - это до каменного века) Продвинутые пацаны выбирают копья.

Ну, если мастурбировать заклепки до блеска, то их блеск и кривизна рано или поздно привлекут внимание. Заклепочник - он что малолетний грибник - увидит кривой мухомор вместо подосиновика, обязательно пнет. 

Тут уж как обычно - либо нырять в подробности в нетленке и получать подробности в обсуждениях (опционально, конечно, можно уютненько огородиться), либо подробностей не давать и заклепочники не тронут, не обидят мышку, не написают в норку.

Я так понимаю, реальных детей еще нет. Потому что в реальности все иначе)

И Жучка на заднем плане: Хозяин, да я сама офигела!

Инициатива как обычно нагнула инициатора

Спасибо! Почитаю

эу, эу, нам тоже интересно

Серьезно? и что б они там топили? Какой поток кораблей шел через черное море?

Тут как бы и перевода не надо - я вам чуть выше развернуто написал. Если чуточку логику задействовать, то оказывается, что летчиков в числе потерь не может быть 100%, потому, что в экипаже бомбардировщика, разведчика и даже штурмовика больше 1 человека. Это стрелки, штурманы, наводчики. Конечно их тоже надо учить, но это не летчики. 

Я баже не знаю, как бы так без употребленья слов, которых нежный смысл...

И много было того судоходства? Реальный ущерб СССР немецкие подлодки могли нанести только на Чёрном море! Но как раз там они присутствовали в символических количествах (5 или 6 малых подводных лодок)!   

Казалось бы, действия немецких подводных лодок и рейдеров на севере наносят существенный урон СССР хотя бы тем, что часть поставок не добивается до адресата. Это не считая прямых потерь флота. 

Немецкий не учил, но знаю, что перевод правильный? И вопросы надо задавать не переводчикам, а немецким историкам? Логично, чо.

4 сентября 1941 года до начала Битвы под Москвой оставалось ещё целых 26 дней! 

И за эти 26 дней Вермахт потерял безвозвратно еще огромное количество танков? 

 Танки того времени имели запас хода 200 километров, который мог быть исчерпан за один день! 

Это как-то поясняет, откуда взялась цифра 10 процентов оставшихся танков? Или вы подразумевали, что осталось 10% от тех, что перешли границу СССР в начале войны? А остальные - это таки новые поставки, "которые ничего не компенсировали"?

Я найду. А вы? 

А куда у нас шел ЛендЛиз? 

На минуточку только малая доля кораблей шла через средиземное море. 

Немецкие историки пишут о личном составе, а не о летчиках. А вы о летчиках. Поэтому вопрос я задаю вам - вы точно понимаете, о чем именно ведете речи? 

Битва под Москвой - один из многих театров боевых действий. И даже это - огромный участок фронта.

Собственно, по немецким данным в битве под москвой с их стороны принимало участие около 1700 танков, что вкупе с вашим утверждением о 10% от первоначальной численности дает нам минимум 17000 немецких танков на начало войны. Эт смело. 

Хорст Буг, Юрген Ферстер, Иоахим Хоффманн, Эрнст Клинк, Рольф-Дитер Мюллер, Герд Р. Убершар: Нападение на Советский Союз. Deutsche Verlags-Anstalt, Штутгарт, 1983, ISBN 3-421-06098-3. пишут: 

По состоянию на 4 сентября 1941 года 30% танков были полностью выведены из строя, кроме того, 23% находились в ремонте. В целом, половина бронетанковых дивизий, включенных в оперативное планирование, имела боеготовыми в среднем около 34% своего предполагаемого количества танков. Этот процент также улучшился лишь незначительно за счет 125 новых поступивших экземпляров. То есть вы присвистываете минимум в 3.5 раза. Это уже перебор, чесслово. Я, конечно, тоже приврать люблю, но не настолько. 

При этом потери немцев в бронетехнике по результатам битвы за Москву (по их же данным) -  1300 танков, 2500 орудий и более 15 000 автомашин за весь период. И как бы им это удалось, имей они 850 танков всего (10% от начального количества, с учетом французских, польских и чешских трофеев)?

 А к ноября большая часть из них либо находилась в ремонте, либо ремонту уже не подлежала!

Что вполне восполнялось выпуском новых