Morceleb

полностью, как верно заметили в комментариях, это звучит так: «Дурень думкою радіє, нею він і багатіє» (Дурак мыслью радуется, ею он и богатеет).

Общий смысл похож на "человек, строящий в воображении воздушные замки, только этим и богат".

ваше видение 

Эмоция - эдакое снисходительное пренебрежение к дурню, который способен только на это

очень близко к тому, что я вкладывал в этот заголовок. 

Это отнюдь не "стать богатым в результате умственного труда". 

Вот только у РИА на конец 16го пулеметов больше, чем в германской армии.)

Серьезно? 

В Германии на пехотный батальон в 1914 году приходилось 2 станковых пулемета (ручные пулеметы также отсутствовали), в 1916 году – 8 станковых пулеметов и 12 ручных пулемета, в 1918 году – 12 станковых пулеметов и от 24 до32 ручных пулемета. На пехотный батальон российской армии в 1914 году приходилось 2, в 1916 году – 8, в 1918 году – от 8 до 12 станковых пулеметов. Ручные пулеметы на вооружении отсутствовали.

То есть вы снова не понимаете, что такое "на душу населения"?

долг французам был кратно больше

Ну и да, а с какой целью вы считаете на "население"?

Так, смеху ради все это делают. Количество инженеров на душу населения, выплавка чугуна и стали, урожаи - все это интересно лишь в абсолютных цифрах. 

У меня подозрение, что учились вы как раз в тогдашней школе. Попробуйте еще разок посчитать реальный прирост расходов. Я в вас почти верю. Должно получиться со второго-третьего раза. 

Я рискну задать вопрос, вы вообще понимаете, что такое нелинейная зависимость? Ну там параболы, вот это вот все? 

Если у вас рост численности населения и инфляция совокупно опережают выделение средств, или хотя бы равны ему, о каком существенном росте % отношения учащихся может идти речь? Да, численно их станет больше, но процентный рост будет никакой. Давайте предположим, что у вас за 20 лет сумма, выделяемая на образование растет вдвое. Население в то же время вырастает следующим образом:

И это рост за счет детей и молодежи, старики вымирают. В том числе неграмотные, которых никто учить не будет, что естественным образом повышает уровень грамотности при хоть какой-то образовательной системе. 

На это накладываем график инфляции. И оказывается, что двухкратного линейного роста бюджета раз в 20 лет уже маловато для роста процента обучаемых. Про качество образования, сдается мне, заикаться не стоит - вы выделяете слишком мало, чтобы оно росло. 

Ну просто потому, что увеличив срок обучения вдвое при той же численности учащихся надо в два раза больше школьных помещений и учителей, а у вас их и так надо в два раза больше, потому что учеников стало больше (на самом деле нет, просто классы станут больше и сядут теснее, но по уму надо бы). Понимаете мысль? Для развития системы образования ее надо финансировать темпами опережающими рост населения и инфляцию. И каждая реформа (с введением 7-ми летнего образования, например) требует поистине чудовищных вложений. Тут и подготовка учителей и печать учебников. Закупка бумаги, чернил, карандашей. 

Я пытался, честно. Если не понимаете, то дальше смысла что-то писать нет, бесполезно.

Ваши цифры процента учащихся показывают отсутствие роста с 1903 по 1913. Вики говорит, что 1906 обсуждаются, и частично принимаются положения о всеобщем начальном образовании, рост бюджетов, бесплатность, число школ тоже растет. Таким образом отсутствие роста кажется сомнительным. Издательское дело растет, значит есть кому продавать литературу/газеты, вряд ли их неграмотные покупают.

Ну, вы б принесли цифры, подтверждающие рост не только числа обучаемых, но и существенный рост процента обучаемых и качества образования. Было б здорово. 

Вы же требуете от СССР волшебных результатов после войны, гражданской войны, в ходе индустриализаци и вот это вот все. 

Серьезно? Где-то в этом потоке сознания зарыт секрет захвата Аляски? 

Касается. Но видите ли, если у вас общий выпуск пулемётов одного порядка с количеством проебанных, а вы понимаете (это к вопросу о хотелках, который вы задали, поэтому я не уверен, что понимаете), что нужно намного больше, чем есть и выпускается, то о каком насыщени  войск идет речь? 

У тех же немцев потеря 15 и даже 30 тысяч пулемётов не критично. Это всего 10 а то и 5 % от общего выпуска. 

О чем ещё говорит такой уровень потери орудия? О неудачных сражениях и о том, что часть пулемётов были испорчены неграмотными пользователями? Вы можете выдвинуть свою версию, интересно будет её увидеть. 

Отчего ж нельзя? Очень даже можно

Чем же? И что она показывает, оценочно?

Сколько пулеметов проебано военно-полевыми методами и то, что для представления а сколько ж пулеметов на дивизию недостаточно поделить количество выпущенных и закупленных пулеметов на дивизию а надо из этого предварительно вычесть проебанные. 

Инфляция в период 1894-1904 гг по разным оценкам от 12 до 17%.

Рост населения - 1894 - 122 млн, в 1904 - 142 млн. Прирост, соответственно, 16%.

Посмотрите на динамику роста населения и попробуйте угадать, почему зависимость не линейная. 

К июлю 1914 г. даже основной план 1910 г. был выполнен не полностью. Пулеметов в русской армии имелось:

— 352 пулеметные команды 1-й очереди — 2 816 шт.

— 120 (вместо 152) пулеметных команд 2-й очереди — 960 шт.

— 4 команды 4-й Финляндской стрелковой бригады — 32 шт.

— 6 команд Заамурского округа Пограничной стражи — 24 шт.

— 32 команды в кавалерии — 256 шт.

— в запасе — 69 шт.

Всего в войсках — 4098 пулеметов, в запасе — 69. Общая нехватка — 833 пулемета — падала на полки второй очереди и резерв.

Это по данным Федорова. Дальше приходит понимание, что пулеметов катастрофически мало, хотят 22 000 пулеметов в год. Но...

Всего же за время войны в России произведено около 27 700 пулеметов. Убыль пулеметов «Максим» за два с половиной года войны оценивалась в 15 000 штук. Можно сравнить округленные цифры производства пулеметов в России и других воюющих странах:

Во Франции за 1914–1918 гг. выпустили около 312 тыс. пулеметов всех систем, в Великобритании — 239 тыс., Германии — 280 тыс. (в 10 раз больше, чем в России), Италии — 101 тыс., США — 75 тыс., Австро-Венгрии — 40,5 тыс. В 1917 году среднемесячное производство пулеметов составляло (округленно): во Франции — 10 тыс., в Великобритании — 6,5 тыс., в Германии — 8,5 тыс., в России — 1 тыс.

Чтобы компенсировать нехватку - заказывали за границей. 

Всего за границей было заказано:

До 1 июня 1917 г., по данным ГАУ, за границей было принято 16 960 пулеметов всех систем, из них в Россию поступило 10 900. Из 10 000 «Виккерс»/«Максим» (американского производства) до 1917 г. успели получить 128 (позже «Виккерсы» попали в Россию во время иностранной интервенции).

Всего за 1917 год (до 1 октября) из-за границы получено пулеметов:

«Льюис» — 9 600 из США и 1 860 из Англии;

«Шоша» — 6 100 (по другим данным — 5 600) из Франции;

«Гочкис» — 540 из Англии;

«Виккерс» и «Максим» — 900 из Англии и США;

«Кольт» — 13 871 из США.

Таким образом, из более чем 44 тыс. пулеметов, заказанных за рубежом, поставлено было около 43 тыс., из них около 33 тыс. (три четверти всех поставок) — в 1917 году. Союзники (Великобритания и Франция) поставили России около 8,6 тыс. пулеметов, остальное — США.

С винтовками мне развлекаться лень, ищите, да обрящете. Но убыль пулеметов - штука довольно показательная. Винтовок утрачивается меньше, она полегче, покомпактнее, но тоже теряются при отступлениях, гибели (особенно на нейтральной полосе при штурмах) или захвате бойцов в плен, повреждаются и выходят из строя. 

По авиации - развивала в части авиации - медленно и по большей части на импортных моторах. Про российские танки я готов узнать много интересного, когда вы мне расскажете о выпуске значимого их количества. 

А смысл? Это дается как историческая справка - мол у нас вот так, смотрите, завидуйте. 

а ввоз капиталла иностранцами в виде прибылей и дивидендов более 400 миллионов.

Опечатка - вывоз

Теперь смотрим инфляцию за этот период и херак - рост уже не такой большой. Смотрим на рост населения и оказывается, что на ученика выделяется столько же денег, как при царе горохе. Упс

На уровне государства динамика процессов идет как попало повезет и карта ляжет.

Пример:

Если долговременный прогноз строить на основе среднего с 70 по 75-й, к 20 году должен быть спад такой, что мама не горюй, в минуса б ушли на тыщи. И таки спад есть, но по сравнению с пиком 2008. 

Еще один график

А до этого - устойчивый рост (кроме эпидемий чумы в средние века)

По динамике 19-начала 20 века сейчас должно бы было быть миллионов 150, но нет.

Если мы говорим об образовании, тов 20м веке уже мало научить читать по слогам и писать свое имя + распевать псалмы и божецаряхрени, чему учат в церковно-приходской школе. Надо б еще основы физики и вот это вот все. Это означает необходимость не только экстенсивного, но и интенсивного роста - увеличения времени образования, выпуска учебников, массовой подготовки учителей. Соответственно, увеличив затраты на образование в 2 раза можно получить либо вдвое больше практически безграмотных учеников (напомню, что критерий грамотности в РИ - умеет читать хоть как-то).

Что касается динамики - в Российской Империи 1903 г учащихся начальных учебных заведений 4.18%, в 1913 - 4.21%. Средних - 0.32% и 0.3% соответственно. 

В 1923 (СССР) в начальных - 3.3%, зато в средних - 2.2%. То есть суммарно в СССР учится большая доля населения и, что характерно, в средних учебных заведениях учится  почти в 14 раз больше детей (и взрослых, которые доучиваются после прекрасного образования в ЦПШ)

В Россию вкладывали еще и потому, что российское правительство регулярно выпускало гособлигации под 4.5%, что было выше, чем гособлигации той же франции. К тому же в теории обеспечивалось государством и золотом.

Политика занять денег, чтобы выплатить проценты по предыдущим долгам - это прекрасно, госдолг растет, проценты по нему уезжают во Францию. 

В Первую Мировую войну немцы захватили Минск спустя три года боев. Во Вторую Мировую - к концу первой недели.

Сюрприз-сюрприз, но в ПМВ немцы воевали с уже мобилизованной страной. И у них было чутка поменьше танковых дивизий и бомбардировочной авиации. Разумеется, это никак не влияет, но...

К 1916-му году РИ выпускала достаточное количество винтовок, больше Англии или Франции, и мощности для наращивания были.

Это все здорово, но: 

Генерал Беляев Помощник Военного министра 22 августа 1915 года писал: «Одним из вопросов которые не получили сколько-нибудь удовлетворительного разрешения до настоящего времени, является обеспечение частей войск пулеметами. Когда у противника не только полки, но и роты снабжены пулеметами — число пулеметов в пехоте нашей армии недостаточно, а в коннице вообще ничтожно... Запасные батальоны совершенно не имеют пулеметов. Поэтому, для обучения пулеметчиков пришлось сформировать пулеметный запасной полк, но и он до настоящего времени не снабжен необходимым количеством пулеметов».

При этом:

к началу Первой Мировой войны на одну пехотную дивизию в Российской армии приходилось по 32 пулемета, а на пехотную дивизию британской, французской и германской армий — по 24 пулемета, то к концу войны в пехотной дивизии российской армии было 72 пулемета, германской — 324 (из которых 216 ручных пулеметов), французской — 574 (441), британской — 684 (576).

и показательно:

Если до 1914 года ежемесячная потребность в патронах оценивали в 50 млн., то уже в январе 1916 года она была установлена в 200 млн., а уже в 1917 году — 325 млн. (для одного станкового пулемета полагалось 10 тыс. патронов в месяц). Патронные заводы (Тульский, Луганский и Петроградский) в 1914 году выпустили 606 309 544 патронов, в 1915 году - 989 524 634, в 1916 году - 1 486 087 920, в 1917 году - 1 244 977 305. Спад производства после 1916 года обуславливался общим кризисом в российской промышленности. В связи с этим патроны русского образца заказывались за границей (в Канаде и США).

Серьезно были мощности для наращивания производства? 

Запасся попкорном

Тарас, мой однофамилец, грустно вздохнул. Ладно, чо

Это так мило, когда все зависимости считаются линейными и постоянными. Напоминает шутейку от инженеров из ЦНИИ Крылова, которые предложили адмиралам для упрощения расчетов все вероятности принять равными 0.8

В интернет бы такое встроить

В указанных странах буржуазные революции случились задолго до октября. Система образования, промышленность, все это уже сформировано. 

Если посчитать Англию с промышленностью Индии и колоний, то картинка резко меняется. Статистика по Франции так же идет без учёта колоний. Доля колоний в промышленности Германии ничтожна. 

У нас тут принято давать ссылки на источники. Мы не джентльмены, а высокообразованное быдло)

Серьезно? То есть страну с почти 80% титульной нации и всяческими немцами-поляками (куда более образованными, чем титульная нация) вы предлагаете сравнивать с колониальными империями, которым по сути своей насрать на образование негров, большей части индусов и прочих? 

У Германии очень много населения в колониях? Там 12 млн совокупно, причем большинство колоний получены менее поколения назад. 

Да, но зарплаты на периферии, как и цены на жилье, ниже. С ценами на еду и промтовары - тут все сложно, где и что смотреть. Сравнивать Тобольск и Одессу - тоже некорректно. Питер - это точка отсчета. А дальше можно корректировать. 

Потому у меня и возникает вопрос - с чем сравнивать? С 22 годом, когда едва закончилась гражданская? С 46 годом? с 37? 

Если смотреть на них в отрыве от реальности, то просто замечательные. И источники занесены годные. 

Если сравнить их с численностью армии и утраченными в боевых действиях винтовками, то все уже не так радужно. 

Видите ли, союзникам по Антанте не надо было столько винтовок, в результате они развлекались производством пулеметов, пушек, самолетов  и танков. 

Если к этому добавить тот грустный момент, что логистика в РИ не всегда позволяла осуществить перемещение произведенных боеприпасов куда надо и когда надо, то произведенные снаряды не всегда означали возможность ими стрелять и так далее. Пересчет на человеко-часы у автора поста эт прям щикарно, но кроме высокоточных станков нужны еще и те, кто на них работает, что делает выводы о возможности производства в РИ ста тыщ мульенов пулеметов слегка завиральными. И так далее. 

По поводу украинских слов есть анекдот: сидят русский и хохол, спорят.

Русский: дурацкий у вас язык, что ни слово, то анекдот.

- Та наприклад?

- Ну, например, незабаром (вскоре). То ли за баром, то ли перед. 

- Так у вас теж.

- Ну. например?

- Та наприклад сравни. Чи срав, чи ни. 

Там все очень комплиментарно по отношению к российской промышленности. 

Я процитирую автора псто:

Авиацию тормозило наличие сложностей с подходящими моторами, но даже так были созданы самолёты превзойти которые не смогли до самого конца войны ни в Антанте, ни в странах Оси.

Зашибись, чо. То есть вся промышленность Новороссии без электричества, потому что Волжская и Камская ГЭС тоже построены не просто так и питают местную промышленность, да еще и надо тянуть больше 1000 км электросетей. 

и успели сдать две станции.

Вы какие две считаете? И какая у них мощность? 

Про Нидерланды было смешно. Это традиционно промышленно развитый и богатый регион, который много веков занимался международной торговлей. 

Промышленность Франции к началу 20 века начинает отставать от английской и германской. США находятся в чрезвычайно благоприятном для земледелия регионе. 

России я не отказываю в возможности развития. СССР прекрасно показал, что оно возможно. Но вот РИ в начале 20 века без существенных социальных изменений?

Ой ли? Пол Халхин-Голом не сравнили? Потом могли сравнить с М3Ли, который сам по себе не самый лучший танк, но для японских танков - недосягаемые высоты. 

Ну я и привел распределение зарплат, которое показывает, что в реальности было не так радужно. 

Понятно, мы не знаем, кого автор высказывания считает небыдлом, но если посмотреть опять же статистику населения СССР с личными квартирами, возникает вопрос - а про какой период существования страны он говорит? Потому что если поздний СССР, то личных квартир и индивидуальных домов было около 80-90%.  

И кстати инженер в Совке получал значительно меньше, чем средней руки токаришка.

Тоже зависело от квалификации и так далее. 

РИ в целом - это как Англия вместе со своими африканскими, азиатским, американскими и прочими колониями в целом.

То есть мы Малороссию, например, считаем колонию, население оной дикими ниграми и не паримся? Белые люди - они дальше Царского Села и Гатчины не выезжают и иногда в Ниццу и на воды целебные выбираются? Москвичи как? 

В том числе при царях построенная.

Если уж мы ведем речи про дореволюционную польшу, то вся. 

Не смогли. 

Карта 17 века, например. Наверняка сфальсифицирована в 19 веке после ядерной войны 18 века, засыпания землей всех городов на свете и утраты технологии использования городов-звезд как генераторов торсионного поля.  

Столыпин - частный случай. 

Германию скушали по факту войны. Но то, что к войне скакали семимильными скачками - тоже ни для кого не секрет. У всех держав были свои интересы, затрагивавшие чужие. Тут тебе и раздел Африки и торговые вопросы и пресловутые проливы с братушками-славянами, вытеснение русской ржи с европейского рынка германской (!) и так далее и так далее. 

Если б сохранились документы, я б вам ответил на этот вопрос. 

Тут трудно спорить. Но хотя б со строительством мегадредноутов вовремя тормознулись

А теперь расскажите нам про японское танкостроение)

Япы развивали то, что им было надо для войны на море. 

У СССР была острая необходимость с кем-то воевать на море? 

У Японии была. 

Индустриализация Польши шла быстрыми темпами потому, что:

- в польше был довольно высок процент образованного населения (по сравнению с РИ в целом)

- в польше была развита сеть ЖД (в том числе за счет привлечения западного капитала и АО, в которых доля западного капитала была немаленькой)

- высокая плотность населения

- связь с заграничными рынками (комплектующие, оборудования)

Вопрос скорее в том, когда начнется революция и гражданская война в реальности с победившей РИ? потому что германию скушали, дальше надо кого-то еще кушать. А сильная РИ это такое себе с точки зрения международной политики, никому не удобное.