Morceleb

Почему Израиль нападает на иран? Потому что у Ирана есть ядерное оружие. А почему не нападает на Китай? Потому, что у Китая таки есть ядерное оружие. 

Пока Китай проигрывал войны, трудно сказать, чтоб он процветал

Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX – начале XX века. М., 1991.

Напомню, что РККА победила в гражданской войне. 

И да, значительная часть офицерского корпуса царских времен воевала в этой самой РККА, в том числе во время ВОВ.

Совсем разрушили, ага. 

В Томской губернии 91 % русских и малороссов. 9% всех остальных вряд ли способны существенно изменить картину. 

Ну и опять же, по призывникам пытаются делать вывод об общей грамотности, что, как мы видим, даже близко к этой статистике не лежало. 

В этой губернии ни в одной возрастной категории среди мужчин даже до 30% не доходит. 

Вне всякого сомнения - английские евреи

Какую конкретно книгу почитать и какую главу? Мне интересно конкретно про захват аляски, как это было. Остальные метания между "боже царя храни" и "обалдевший Путин" - это не то, что мне интересно. 

Окей, с аристократией неправильно понял. 

 "Nicolaes Witsen and Shipbuilding in the Dutch Golden Age" - начните с этого, а там, глядишь, наступит просветление. 

Вы лучше про аристократию, которой нет расскажите, откуда этот бред взялся. Вот этот парнишка забеспокоился

Ну и там еще многие нервничают. 

тебя что-то удивляет?

Консультанты, Ярослав. Меня удивляют консультанты)))))

Я давно перестал удивляться одаренности авторов, но вот когда человек консультирует и утверждает, что он шарит в этой теме, а потом вот так вот всплывает, это странно. 

Если б меня, скажем, привлекли к консультированию и критике по системам пожарной автоматики и пожарной безопасности в целом, я б потом читал и бухтел. А тут прям по@@ист какой-то. Стыдно должно быть Сергею Лысаку, обидно. Гореть должна его за... заслуженная морская душа при каждом его упоминании в качестве консультанта и критика. Эх, Серега, Серега. Завалил службу, земеля. 

Обопрутся на дороги и тех, кто выгоняет евреев, которые хоть и считаются бедами, но тоже опоры. 

Вы из абдристократов или купцов первой гильдии? 

Вообще пушкин пытался зарубиться на пистолетах с настоящим бретером, Федором Толстым, который к тому моменту на дуэлях грохнул с десяток человек. Федору мы можем быть благодарны за то, что он вызов всерьез не воспринял и дуэль не состоялась. У Пушкина долго горел афедрон, он люто тренировался в стрельбе под эгидой "низабуду ни прастю". Но Толстой-Американец его не убил. 

Вы не спросили критерий грамотности, вы предложили его (критерий грамотности) снизить, полагая, вероятно, что грамотность в понимании составителей этого отчета каким-то образом коррелирует со способностью офицеров писать рапорта и играть Шуберта?

Разочарую - грамотность и образование вещи связанные, но не тождественные. Грамотным по данным этой переписи считался любой, кто умеет читать (не важно как - бегло или по слогам). Умение писать вообще не учитывалось. Это не то, что я придумал, а то, что было. Вы же утверждали, что:

Дело то простое - надо просто критерий грамотности снизить, как большевики сделали - и вуаля - усе грамотные )

Это показывает, что критериев грамотности в понимании что царского правительства, что большевиков вы не знаете и написали это потому, что сами же и придумали. Так ведь? 

Потом приплели офицеров ВОВ. Да, в ВОВ офицерами часто становились вчерашние крестьяне и рабочие, у которых за спиной три года образования и краткосрочные офицерские курсы. Требовать от них рапортов а-ля Война и мир - идиотия. 

Но вот в чем мякотка - к концу ПМВ значительная часть офицерского корпуса - это выходцы из унтеров и прочих нижних чинов плюс вольноопределяющихся. Как думаете, какие рапорта писали они? Если они были грамотными по критериям царского правительства, то могли не писать никаких, потому что не умели. Тут я, понятное дело, утрирую, но не сильно.

Вы читали рапорта тех и других во множестве? Или судите по тому , что любит постить Уланов, например? 

Хрен, почётный князь

Примерно половина офицеров были из дворян. Остальные в основном из мещан. Опять же, рапорты времён ПМВ мало кто читал, в отличие от рапортов вмв

Оу, а вы знаете критерий грамотности в РИ? Что-то мне подсказывает, что если его снизить, то грамотным можно считать соседского кота - он видел книгу. 

Светлая память

Таки зойчто ви тгавите? 

Как автор можете сами рассказать. Кратко, тезистно. 

Нет никакой проблемы, просто кусок статистики по грамотности в отдельно взятой губернии

С этой инициативой в Госдуму, на референдум и вот это вот все. Ну и у царя спросите - готов ли?

По аналогии с системами оповещения надо еще третью табличку - "Монархия отключена")))

РИ, сменившись "ленинской совдепией", конечно ничего не проиграла. 

Вы номер главы скажите, где искать. Я даже готов за нее заплатить, но читать целиком - увольте. Или кратенький скрин закиньте - вот мол, на аляску отправили стопиццот тыщ мульенов казаков, они там всех победили, а героический тихоокеанский флот потопил всех американов. 

1,17*1,16

Охереть, со второго раза у вас получилось посчитать не только инфляцию! Чудеса! Аллилуйя!

А теперь интересный такой момент. Узнать прирост количества детей, подлежащих обучению. 

Ну вот у вас население выросло со 130 до 175 млн. Сколько среди них детей школьного возраста? Напоминаю, рождаемость высокая (смертность у детей тоже, но не компенсирует)

По 1894 у меня под рукой статистики нет, но вот для примера: 

В итоге если взять статистику по РИ, то в начальной школе в 1903 учится 5.4 млн, в 1914 - 7.4 млн. Рост количества обучаемых -  1.37 раза. При этом рост населения составляет  45 млн человек (35%), а рост числа обучаемых в начальной школе - 2 млн.  Растет ли охват населения обучением в первоначальной школе в этот период? Нет. 

Растет ли качество обучения? Большой вопрос. 

полностью, как верно заметили в комментариях, это звучит так: «Дурень думкою радіє, нею він і багатіє» (Дурак мыслью радуется, ею он и богатеет).

Общий смысл похож на "человек, строящий в воображении воздушные замки, только этим и богат".

ваше видение 

Эмоция - эдакое снисходительное пренебрежение к дурню, который способен только на это

очень близко к тому, что я вкладывал в этот заголовок. 

Это отнюдь не "стать богатым в результате умственного труда". 

Вот только у РИА на конец 16го пулеметов больше, чем в германской армии.)

Серьезно? 

В Германии на пехотный батальон в 1914 году приходилось 2 станковых пулемета (ручные пулеметы также отсутствовали), в 1916 году – 8 станковых пулеметов и 12 ручных пулемета, в 1918 году – 12 станковых пулеметов и от 24 до32 ручных пулемета. На пехотный батальон российской армии в 1914 году приходилось 2, в 1916 году – 8, в 1918 году – от 8 до 12 станковых пулеметов. Ручные пулеметы на вооружении отсутствовали.

То есть вы снова не понимаете, что такое "на душу населения"?

долг французам был кратно больше

Ну и да, а с какой целью вы считаете на "население"?

Так, смеху ради все это делают. Количество инженеров на душу населения, выплавка чугуна и стали, урожаи - все это интересно лишь в абсолютных цифрах. 

У меня подозрение, что учились вы как раз в тогдашней школе. Попробуйте еще разок посчитать реальный прирост расходов. Я в вас почти верю. Должно получиться со второго-третьего раза. 

Я рискну задать вопрос, вы вообще понимаете, что такое нелинейная зависимость? Ну там параболы, вот это вот все? 

Если у вас рост численности населения и инфляция совокупно опережают выделение средств, или хотя бы равны ему, о каком существенном росте % отношения учащихся может идти речь? Да, численно их станет больше, но процентный рост будет никакой. Давайте предположим, что у вас за 20 лет сумма, выделяемая на образование растет вдвое. Население в то же время вырастает следующим образом:

И это рост за счет детей и молодежи, старики вымирают. В том числе неграмотные, которых никто учить не будет, что естественным образом повышает уровень грамотности при хоть какой-то образовательной системе. 

На это накладываем график инфляции. И оказывается, что двухкратного линейного роста бюджета раз в 20 лет уже маловато для роста процента обучаемых. Про качество образования, сдается мне, заикаться не стоит - вы выделяете слишком мало, чтобы оно росло. 

Ну просто потому, что увеличив срок обучения вдвое при той же численности учащихся надо в два раза больше школьных помещений и учителей, а у вас их и так надо в два раза больше, потому что учеников стало больше (на самом деле нет, просто классы станут больше и сядут теснее, но по уму надо бы). Понимаете мысль? Для развития системы образования ее надо финансировать темпами опережающими рост населения и инфляцию. И каждая реформа (с введением 7-ми летнего образования, например) требует поистине чудовищных вложений. Тут и подготовка учителей и печать учебников. Закупка бумаги, чернил, карандашей. 

Я пытался, честно. Если не понимаете, то дальше смысла что-то писать нет, бесполезно.

Ваши цифры процента учащихся показывают отсутствие роста с 1903 по 1913. Вики говорит, что 1906 обсуждаются, и частично принимаются положения о всеобщем начальном образовании, рост бюджетов, бесплатность, число школ тоже растет. Таким образом отсутствие роста кажется сомнительным. Издательское дело растет, значит есть кому продавать литературу/газеты, вряд ли их неграмотные покупают.

Ну, вы б принесли цифры, подтверждающие рост не только числа обучаемых, но и существенный рост процента обучаемых и качества образования. Было б здорово. 

Вы же требуете от СССР волшебных результатов после войны, гражданской войны, в ходе индустриализаци и вот это вот все. 

Серьезно? Где-то в этом потоке сознания зарыт секрет захвата Аляски? 

Касается. Но видите ли, если у вас общий выпуск пулемётов одного порядка с количеством проебанных, а вы понимаете (это к вопросу о хотелках, который вы задали, поэтому я не уверен, что понимаете), что нужно намного больше, чем есть и выпускается, то о каком насыщени  войск идет речь? 

У тех же немцев потеря 15 и даже 30 тысяч пулемётов не критично. Это всего 10 а то и 5 % от общего выпуска. 

О чем ещё говорит такой уровень потери орудия? О неудачных сражениях и о том, что часть пулемётов были испорчены неграмотными пользователями? Вы можете выдвинуть свою версию, интересно будет её увидеть. 

Отчего ж нельзя? Очень даже можно

Чем же? И что она показывает, оценочно?

Сколько пулеметов проебано военно-полевыми методами и то, что для представления а сколько ж пулеметов на дивизию недостаточно поделить количество выпущенных и закупленных пулеметов на дивизию а надо из этого предварительно вычесть проебанные. 

Инфляция в период 1894-1904 гг по разным оценкам от 12 до 17%.

Рост населения - 1894 - 122 млн, в 1904 - 142 млн. Прирост, соответственно, 16%.

Посмотрите на динамику роста населения и попробуйте угадать, почему зависимость не линейная. 

К июлю 1914 г. даже основной план 1910 г. был выполнен не полностью. Пулеметов в русской армии имелось:

— 352 пулеметные команды 1-й очереди — 2 816 шт.

— 120 (вместо 152) пулеметных команд 2-й очереди — 960 шт.

— 4 команды 4-й Финляндской стрелковой бригады — 32 шт.

— 6 команд Заамурского округа Пограничной стражи — 24 шт.

— 32 команды в кавалерии — 256 шт.

— в запасе — 69 шт.

Всего в войсках — 4098 пулеметов, в запасе — 69. Общая нехватка — 833 пулемета — падала на полки второй очереди и резерв.

Это по данным Федорова. Дальше приходит понимание, что пулеметов катастрофически мало, хотят 22 000 пулеметов в год. Но...

Всего же за время войны в России произведено около 27 700 пулеметов. Убыль пулеметов «Максим» за два с половиной года войны оценивалась в 15 000 штук. Можно сравнить округленные цифры производства пулеметов в России и других воюющих странах:

Во Франции за 1914–1918 гг. выпустили около 312 тыс. пулеметов всех систем, в Великобритании — 239 тыс., Германии — 280 тыс. (в 10 раз больше, чем в России), Италии — 101 тыс., США — 75 тыс., Австро-Венгрии — 40,5 тыс. В 1917 году среднемесячное производство пулеметов составляло (округленно): во Франции — 10 тыс., в Великобритании — 6,5 тыс., в Германии — 8,5 тыс., в России — 1 тыс.

Чтобы компенсировать нехватку - заказывали за границей. 

Всего за границей было заказано:

До 1 июня 1917 г., по данным ГАУ, за границей было принято 16 960 пулеметов всех систем, из них в Россию поступило 10 900. Из 10 000 «Виккерс»/«Максим» (американского производства) до 1917 г. успели получить 128 (позже «Виккерсы» попали в Россию во время иностранной интервенции).

Всего за 1917 год (до 1 октября) из-за границы получено пулеметов:

«Льюис» — 9 600 из США и 1 860 из Англии;

«Шоша» — 6 100 (по другим данным — 5 600) из Франции;

«Гочкис» — 540 из Англии;

«Виккерс» и «Максим» — 900 из Англии и США;

«Кольт» — 13 871 из США.

Таким образом, из более чем 44 тыс. пулеметов, заказанных за рубежом, поставлено было около 43 тыс., из них около 33 тыс. (три четверти всех поставок) — в 1917 году. Союзники (Великобритания и Франция) поставили России около 8,6 тыс. пулеметов, остальное — США.

С винтовками мне развлекаться лень, ищите, да обрящете. Но убыль пулеметов - штука довольно показательная. Винтовок утрачивается меньше, она полегче, покомпактнее, но тоже теряются при отступлениях, гибели (особенно на нейтральной полосе при штурмах) или захвате бойцов в плен, повреждаются и выходят из строя. 

По авиации - развивала в части авиации - медленно и по большей части на импортных моторах. Про российские танки я готов узнать много интересного, когда вы мне расскажете о выпуске значимого их количества.