Morceleb

Кольчужная подложка колета? Гм. Гм.... Занятно.

Насколько проще с большими собаками: родное сердце, открывай пасточку, засовываем руку в пасть по локоть, кладем таблетку, закрываем пасть, придерживаем во избежание выплевывания, все, дело сделано. Можно дать что-то вкусное для утоления обиды)

Спасибо, запомню

Прогрессорская АИ это, порой, такая клоунада, что ни в сказке сказать ни нахер послать)

И, к слову, анахронизмы могут быть не только "техническими".

Мировоззренческих анахронизмов тоже будет море. 

если ткнуть в картинку, то она увеличится и можно посмотреть. Шлемы - по моему один из Гьёрмундбю, остальные вроде с наносниками. 

Мне всегда интересно мнение тех, кто минусует. Сам факт минусов меня не волнует, меня интересует мнение. Если не лень, напишите. 

Про трупами завалили не прозвучало потому, что совокупные безвозвратные потери Российской армии, иррегуляров и ополченцев по мнению большинства исследователей были не больше, чем потери Великой Армии Наполеона только убитыми, не считая пленных, умерших от болезней, мороза и так далее. Общая численность регулярных и иррегулярных войск Российской Империи была меньше, чем у ВА, хотя ополченцы меняли расклад сил. 

"Может потому и пострадали не сильно, что просто "обосрались от страха" и быстро побросали оружие..."

Знаете, встречные атаки на многократно превосходящие силы противника сложно назвать "обосрались от страха". Потери в этом бою французы указывают "700 погибших и 248 пленных". Пленные - это в том числе раненные. Это при численном превосходстве русских войск 1/2-1/3 на разных этапах сражения. Наша сторона дает несколько большее (незначительно) количество пленных и несколько меньшее (опять же незначительно) количество убитых французов. То есть французы перестали атаковать численно превосходящего противника только после потери примерно 1/3 личного состава (это не считая раненных). Охереть так обосрались от страха. Свидетельств трусости поляков и французов вы как-то не стремитесь предоставить. На начальном этапе войны вы таких свидетельств немного и найдете. 

Я же не говорю, что калмыки и буряты были плохими солдатами или что эти полки считались слабыми или где-то проявляли трусость. Они ОБОСНОВАННО считались неопытными и их старались не использовать в качестве ударных. Попробуйте осознать разницу. 

Вспомогательные функции - это рейды по тылам, обходные маневры в том числе, в обозы из никто не загонял. И вот тут они себя показали великолепно. Но на острие атаки бросали более опытные полки. Что было разумно. 

Моя исходная мысль: калмыки и башкиры использоовали луки в войне 1812 года, но не особо впечатлили этим оружием европейские армии как-то странно трансформировалась в приписываемое мне "все калмыки и башкиры поголовно были вооружены луками". Нет, не были. Но да, использовали. Возможно по привычке, возможно ради экономии боеприпасов. 

Плох тот солдат, что не мечтает) Пример налицо, творите. 

Если ориентироваться на худших, то можно скатиться к мнению, которое тут высказывалось в комментариях - про 95 % "и так сойдет", мягко перефразируем. 

Если книга хороша, то автора не забудут и за год. Примеров тому море. 

Обратной стороной могут служить так называемые "топы", клепающие по 9000+ книг за год, причем большая часть из них - это "проды". Изначально неплохие идеи быстро скатываются в невнятную жвачку, сдобренную россыпями роялей и ВНЕЗАПНЫМ изменением сюжетной линии (но это вряд ли, обычно сюжет прямолинеен как стремление к прибыли). 

Да, многотомники могут быть интересными, да продолжения многих историй ждешь с нетерпением и, порой, испытываешь нешуточное огорчение, осознав, что авторы к этой теме уже не вернутся. За примером последнего далеко ходить не надо - я живо помню, как после 10 лет перерыва Олди вернулись к ахейскому циклу с Внуком Персея. Сказать, что читавшие Герой должен быть один и Одиссея были просто обрадованы - на мой взгляд преуменьшить. А потом уже стало понятно, что к ахейскому циклу вернутся вряд ли, это огорчило. 10 лет от книги до книги, а цикл не забыт читателями. 

Можно ли что-то подобное сказать про "сиюминутные" модные циклы? Ну, 25 лет назад были в моде детективные серии типа "моченый против крученого" "хрипатый против горбатого" и "менты 911". Тоже клепались сериями по книге в неделю. Появись продолжение сейчас - да кто вообще вспомнит о хрипатом? 

"народишко опять не тот завезли"...

Откуда цифра, болезный? В смысле любезный сударь? Вы провели социологическое исследование? Узнали предпочтения 95% читателей? Смело отнесли себя к пресловутым 7%?

Прочитал. 

В отечественных источниках обычно ссылаются на французов, что мол да, напугали их лучники донельзя, но у самих французов лучники упоминались скорее как курьез. 

Что касается перевооружения калмыцких и башкирских полков на огнестрел, так это только подтверждает мое утверждение о том, что к наполеоновским войнам лук уже не был столь грозным оружием. 

В целом в отечественной историографии несколько преувеличивают влияние нац.полков.

Многие описания боев, особенно взятые из интернета, это "квасной ура-патриотизм", ну или, если угодно, "кумысный ура-патриотизм". 

Если взять как пример описания действий ставропольского калмыцкого полка, ему зачастую отводят едва ли не центральную роль в арьегардном бою под Миром, но он был лишь одним из 5.5 казачих полков, участвовавших в бою, к тому же на второй день, к решающей фазе битвы, к русским подошли еще несколько линейных кавалерийских полков и пехота. То есть вклад в битву конечно был, но утверждать, что решающий - я б не стал. При этом присущего многим описаниям конкретно этого боя "девяти наголову разбитых французских отборных полков кавалерии" не было, были всего 7 французких полков, причем основные потери пришлись на 3 и 7 польские уланские полки, остальные пострадали не так сильно. При этом уланы 3-го полка, попавшие в засаду и сражавшиеся при многократном численном превосходстве казаков (и калмыков), действительно полегли или были взяты в плен почти все. 

Но не надо забывать, что боем руководил один из лучших кавалерийских генералов, Матвей Иванович Платов, имевший огромный боевой опыт. И кроме, по сути, новобранцев ставропольского калмыцкого полка в бою участвовали казачьи полки, имевшие огромный боевой опыт. 

Да воевали, да хорошо. Да к концу войны это были уже далеко не новобранцы. Этого никто не отрицает. Но на начальном этапе войны несли все же вспомогательную роль даже в легкой кавалерии. 

 в литрпг единственное фантастическое допущение, связанное с наукой - существование виртуальной реальности. Остальное к научной фантастике отношения не имеет ни малейшего.

Биография Купера скучна и бедна, увы. 

Марк Твен реалистичен. И на Купера он наезжал за непродуманность, а порой и идиотизм, народе того, что индейцы прыгают на плот и умудряются промахнуться мимо него, хотя достаточно просто шагнуть, учитывая заявленную ширину реки и плота, дружно хрустят сучками и так далее. Как ни крути, у Твена был огромный жизненный опыт. 

Он мерял Купера мерой логики и ясного ума, это очевидно, если прочитать эссе полностью. Что касается Толкиена, то его книги настолько глубоко проработаны, что этого уровня едва ли удалось достичь хотя бы десятку писателей прошлого, я уж не говорю о современности) 

Стиль Кадочникова честно говоря особого почтения у меня не вызывает, его последователь, которого знал лично много говорил, но мало что мог в спарринге. Это, конечно, не показатель эффективности стиля в целом, но если я правильно понимаю, то он требует хорошего знания биомеханики. И вот его в описани. Этого поединка я не увидел: я на своем опыте знаю, насколько сильным получается удар лапами прыгающей собаки, знаю, насколько легко сбивает с ног удар собаки плечом в бедро. Проведите эксперимент. Возьмите 45 кг мешок, привяжите нему верёвку и попросите кого-нибудь из друзей раскрутить его и бросить в вас. Попробуйте увернуться от него, а затем схватить верёвку, крутнуть его вокруг себя. 

https://www.youtube.com/watch?v=41iCpFF0PdE - военное дело эпохи бронзы, великолепная лекция

https://www.youtube.com/watch?v=c-ky7xKXRJk то что в избранном, дальше можно на канале зависнуть на все время карантина

Тут еще стоит посмотреть видео от Ивана Семьяна в рамках проекта "Ученые против мифов" и не только. Вообще к мнению Семьяна стоит прислушаться, экспериментальная археология вкупе с теоретической - прекрасная вещь. 

Семенова это по большей части лавстори с элементами боевки и славянского фентези. Это не боевая фантастика ни разу, я б сказал, или мы о разных Семеновых. 

Женская именно боевая фантастика по большей части шлак. Та, где упор делается больше на социальную фантастику с элементами боевой может быть хороша, а порой и прекрасна. 

Многих практикующих писателей я бы отнес к категории "наемные работники", ввиду того, что специальных знаний у них нет, подчиненных нет, бизнес идей, кроме тиснуть книжку (на которой прибыль получит издатель или владелец портала) тоже нет. 

Теперь о специалистах: врач, например. У него есть специфические обязанности, по крайней мере в теории. Но прав особых у него не будет. 

И такая штука: политику придумали богатые люди, чтобы стать еще богаче. Богатым и обладающим властью касты нахер не нужны, у них и так все хорошо. Бедным вобщем-то тоже. В особенности это нахер не надо среднему классу. 

Специалист, работающий мозгом или квалифицированный рабочий, в этой системе будет приравниваться к дворнику или деклассированному элементу. Сейчас он относит себя к так называемому среднему классу и ощущает себя в чем-то выше. При этом у них сохраняется иллюзия возможности перехода в более высокий социальный слой. У наемных рабочих класса "клован", простите, певец ртом, актер кино и теятра, переход в управление государством прокатывает только так: на госдуму гляньте, там через одного кабзоны, кабаевы, валуевы. Им ваше предложение ни разу не интересно. 

Мертвая идея. 

И писатели, понятное дело, должны быть брахманами? 

Это не сословия, это намного сложнее. Внутри варн есть деление на касты, джати как по профессинальному, так и по территориальному признаку. Там черт ногу сломит и вот уже много лет индийское правительство пытается как-то забороть кастовую систему. 

Представить крестьянина или мирянина, получившего личное дворянство можно. Можно даже представить его получившим титул, который он передаст по наследству. Переход же из низшей варны в высшую невозможен. Но ни один ражда не сделает шудру кшатрием или вайшью брахманом, разве что произойдет санскритизаций всей касты персонажа, а это почти нереально. 

ноги согнуты, так что это может быть мнимое впечатление

Если я правильно помню эту сказочку, то нежданчик голиафу достался с первого выстрела. Не случись этого - кто знает, что б там было. Голиаф мог бы попытаться сблизиться прикрываясь щитом (проблематично, на нем были доспехи весом под 60 кг, если верить евреям), давид мог маневрировать по полю (если оно не было сильно ограничено, но судя по описанию не было) подбирая камни, благо этого добра в палестинах навалом, пытаясь стрелять по ногам, например, Голиаф мог метнуть копье... Хотя евреи утверждают, что оно весило 600 сиклей, а это почти 7 кг, не покидаешь.  Ну и так далее, вопрос граничных условий, выучки участников развлечения а так же удачи. Но в целом ограничений по маневру у Давида не было, сил на передвижение он тратил бы в разы меньше. 

По результатам: Давид хорошо владел пращой, был мотивирован и уверен в своих силах. При этом он сократил дистанцию до той, на которой был уверен в попадании и только после этого метнул свой камень. 

Голиаф тоже был мотивирован и уверен в своих силах, хорошо владел оружием и был здоровенным кабаном, но крит в голову его свалил. 

Так что тут и выбор тактики и разные виды спорта. При этом уверенное попадание в жбан из пращи - это признак как минимум хорошего ею владения. 

Возвращаясь к исходным баранам: в истории Давида я не вижу ничего удивительного. Но вот если бы он, не умея сражаться в доспехах, взял меч и копье и нашинковал бы Голиафа в ближнем бою, где тот был охеренно крут, это было бы странно и неправдоподобно. Воля божья, все дела. 

С Давидом какая шляпа: он был опытным пользователем пращи и в ближний бой с Голиафом не вступал. 

Известно, что  негры быстрее всех бегают, в то время как белые лидируют в стрельбе. Так и тут. Разные виды спорта) 

опечатка "Тихий Дом" - это как серпом по бубенцам и бритвой по глазам. 

По учёбе в принципе можно придумать обоснование. У Дьяченко в бастарде парня учил бывший солдат, просто потому, что ему было нехрен делать, а парень был на редкость упертый и агрессивный, самое оно для учебы. 

Но так да, я конечно видел вживую клоунов, рассказывающих, что штыковой бой Суворов придумал, потому что квестьяне умеют вилами, но это немного другое)

Кроме рыцарей нужна пИхота, тут блаародных не хватит.

Повеселило смелое заявление, что старина Крис единственное, что стоит на пути фильма. Надо почитать книгу

Свежую статистику привезли.

Рост числа зараженных и умерших все еще экспоненциальный. Но так-то да, лишь чуточку опаснее обычного гриппа. Повторяйте это чаще. 

Для начала целеустремленность, я б сказал. 

учитывая целеустремленность чувака, уверен, что при желании может стать) Учитывая, что он из Великобритании, даже гордое звание британского ученого вполне достижимо)))

Не-не-не-не, Девид Блейн. Я правда читал только про т-ща Курта, он нихрена не имбище, просто у него внутре неонка (суперспособность супротив магов), но если я правильно понял, то его так в деццве киборгизировали замутантили заколдовали. Супротив средненького Марти он не пляшет. 

Наиль мне друг, но истина дороже? Шмургите, доктор, оно на пользу)

Ну так вы нихера и не умеете, мон шер ами, только транслировать бред, ничем не подтвержденный. При этом я искренне сомневаюсь, что вы чему-нибудь научитесь, а научить вас, как вы сами признаете, невозможно. 

мои соболезнования корректору, работы у него море. 

Прям лучший бой года прямо на первых строках. 

"Поймайте огромного добермана за заднюю лапу в прыжке, сломайте или вывихните ее пока крутите его над головой". 

Доберман, конечно, собака некрупная и не особо тяжелая, но хороший, годный доберман весит от 40 кг. Огромный доберман, я полагаю, больше, но, к счастью, огромных доберманов не бывает. Тем не менее, я ОЧЕНЬ хочу посмотреть как человек уворачивается от 45 кг мешка, имитирующего собаку,  ловит его за "ногу", раскручивает, бьет обо что-нибудь, снова раскручивает, снова бьет.... Герой крут как Джеки Чан, нахер ему оружие? 

В реальности рывок за поводок собаки весом в 45 кг, дернувшейся за кошкой, валит 80 кг человека находящегося в не самом устойчивом положении (напомню, герой уворачивается, потом изворачивается чтобы поймать, активно работает корпусом, все дела) без особых проблем. Удар плечом по бедру от бегущей собаки стоящему человеку тоже способен повалить даже если собака весит почти вдвое меньше человека.

Я бы, кстати, тоже почитал эту брошюру, про бой с собакой. Мне интересно имя автора. Страна должна знать своих героев. 

Немного заклепочничества:  порадовало перезаряжание СВД передергиванием затвора. СВД она самозарядная, если патроны в магазине кончились, меняй магазин да снимай с затворной задержки, ничего особо передергивать не надо, разве что когда поначалу заряжаешь. 

Крупнокалиберный пулемет, состоящий на вооружении нашей необъятной, это Корд, не корТ, не аккорд. Либо гг не из нашей реальности, но тогда неплохо б поменять ниву на руссобалт, калашников на какой-нибудь "бирюлькин" и так далее. 

По стилистике: очень "рваный" стиль повествования. Прямая речь в тексте почти неотличима от "мыслей" персонажей, разве что по контексту. 

Я стрелял по разным доспехам из очень разных луков, в том числе из блочника максимально разрешенного усилия натяжения, где энергия выстрела побольше 50 дж. Разными стрелами. Но 2 мм кирасу не пробил ничем, лучший результат - вмятины без пробития. 1.2 мм пластину бригантного доспеха пробить удалось (наконечник вышел с внутренней стороны примерно на 5 мм, пластина вмята еще на сантиметр). Это практика, которой я верю. Бредни идиотов о том, что стрела во-первых улетит на 250 м из паршивенького лука (если это не легкая стрела из мощного, фунтов на 90+ лонгбоу), а во-вторых не теряет убойности - это бредни идиотов. 

Михаил, давайте так, я предоставлю на испытания свою кирасу, вы возьмете паршивенький тисовый лук и с 250 метров ее пробьете. Мне не жалко, кираса у меня 1.5 мм, вы ее пробьете легко и непринужденно. И попадете легко, ведь каждая стрела будет "нацелена" 

Мы засечем 5 минут, за это время вы попадете в кирасу 30 раз и каждый раз будет пробитие. Хотите я эту кирасу надену на себя? Я готов. Стреляйте, мне не жалко. Вот он я. 

А потом вы встанете в 40 метрах от дульного среза наведенного на вас мушкета, надевши ватник, можете поверх него кожаный доспех натянуть, разницы не будет, и потянете за веревочку, привязанную к спуску, чтобы это было эпичным жертвоприношением великому Дарвину. Не согласны? Интересно, почему бы?

Итого вы, простите за грубость, тупой идиот, который из луков видел разве что репчатый и хипстерский, те самые, которые можно пошшупать с дивана. 

Лучше отсыпьте вашей травы или чего вы там употребляете?

Как говорится в этих наших интернетах, пруф или ты ... . 

Я могу дать ссылки на видео с тестовой стрельбой из наиболее мощных луков и примитивного огнестрела по кирасам, а вот что приведете вы? Очередной бред про луки, стреляющие на километры, пробитие танков и так далее? Таких клоунов я уже видел сотни. Еще один диванный лучник.

Как стрела с наконечником из мягкого железа пробьет кирасу? Как только у наконечника загнет острие, все, пробития не будет, его поведет в сторону, древко сломается в месте крепления, расходимся. 

Я конечно подозреваю, что это попытка троллинга, но все же отвечу:

Если говорить об огнестрельном оружии начала-середины 16 века, о котором я тут уже упоминал, то это не совсем примитивный огнестрел. Это оружие, из которого в битве при Павии, например, неплохо так покрошили французских жандармов, которые на луки и арбалеты плевать могли из под своих доспехов (веком ранее при Пате, 1500 французских кавалеристов почти безнаказанно убивают половину армии англичан, Тальбот, Фальстольф, все дела, английские лучники проигрывают со счетом 2500/100, а с той поры доспехи стали значительно лучше). Это оружие из которого при Бикокке выбили цвет и гордость швейцарской наемной пехоты. 

Чем же оно круче луков? Наверное в первую очередь энергией выстрела? Если вы (лично) выжмете из лука больше 100 джоулей по кинетической энергии стрелы, я очень удивлюсь. Если 200 джоулей - охренею и признаю вас крутейшим лучником всех времен и народов. 

При этом, используя довольно-таки примитивную аркебузу (испанского типа, начало 16 века) я получу энергию выстрела около 1000-1500 джоулей (на срезе ствола, при калибре около 15 мм и не особо большой навеске пороха). Если я буду стрелять из тяжелого мушкета с фуркетом, то ситуация изменится очень сильно, энергия выстрела будет 6-8 кдж. Это примерно вдвое больше, чем у 12 калибра, просто в силу того, что пуля будет весить 50-60 г, а скорость ее будет 450-500 м/с. Почему? Да потому, что длина ствола будет 1.2-1.5 метра, а заряжать я его буду уже гранулированным порохом, пусть дымным, ноне особо отличающимся от современного по составу. Да, похуже, но будет его достаточно много. Отдача будет злая, но я могу использовать кирасу с упором для приклада и мне будет легче. 

В первом случае, стреляя по всаднику в доспехах я на дистанциях более 50 метров могу и не пробить, даже если попаду (что не факт, но и с луком попадание вовсе не обязательно), а вот с мушкетом все интереснее. Мне неважно, попаду я во всадника или лошадь, из мушкета я уверенно убью или тяжело раню что лошадь, что всадника. Это значит, что до меня он не доехал, что об него споткнулись еще пара лошадей, поредевший строй ласково примут пикинеры с лучших традициях тогдашней тактики, а я уйду перезаряжать мушкет за спины товарищей или мне подадут уже заряженный. По строю кавалеристов я могу открывать огонь с дистанции метров двести, цель большая.  При этом даже на 200 метрах мушкетная пуля будет очень опасна как для всадника, так и для лошади. На такой дистанции лучник может стрелять разве что легкой стрелой, которая на излете для защищенных броней всадников и лошадей почти не представляет опасности. 

Я ответил на ваш вопрос? 

Об обработке камня известно довольно многое, например то, что первые (найденные в наиболее ранних археологических слоях) орудия были получены методом раскалывания (тупо разбили камень пополам и ничего больше с ним не делали, получив приемлемый скребок), но это еще до людей в том понимании, в котором они нам привычны, австралопитек все же не является полноценным человеком разумным, но изготовление таких орудий характерно уже для него. 

Скалывание и ретушь использовались не только в палеолите, для обработки кремня и обсидиана эти методы удобнее и продуктивнее шлифования. Камни, хорошо поддававшиеся шлифовке можно обработать и шлифовкой, почему нет?

Можно сочетать методы обработки, как например тут:

Во многом это вопрос доступности подходящих камней, что кварц, что обсидиан, нефрит и прочие камни, хорошо поддающиеся обработке и при этом достаточно прочные, чтобы не колоться при малейшей нагрузке есть не везде, примером тому вообще бескаменные культуры. 

Кстати лук и его производные смогло вытеснить из армий мира лишь появление более или менее скорострельного огнестрельного оружия.

Не совсем так, понимание, что огнестрельное оружие эффективнее луков и арбалетов пришло к людям довольно быстро и уже в 16 веке большая часть армий, имевших широкий доступ к огнестрельному оружию почти не пользовалась луками. Например у османов корпус капыкулу (составной частью которого были пресловутые янычары) очень быстро сделал ставку на ручной огнестрел (пожалуй, что даже раньше европейцев и не зря).

Например, если вспомнить экспедицию Криштована да Гамы в Эфиопию в 1541 году, почти весь его отряд был вооружен огнестрелом. Кроме своих стрелков португальцы привезли эфиопам около 1000 аркебуз и пару легких пушек. Луков, копий и прочего у эфиопов и без того хватало, а вот с огнестрелом было туго.

У противников самой боеспособной частью был отряд турецких стрелков, которого по мнению местного царя хватало, чтобы одержать победу над любым вражеским войском, до прибытия португальцев так оно и было.

Прибытие 400 опытных солдат с огнестрельным оружием кардинально изменило ситуацию, сомалийский султан, чья армия была многократно больше отряда португальцев, начал терпеть поражение на поражением и в конце-концов был убит как раз-таки из аркебузы (или мушкета, что для него не так уж и важно). Можно конечно сказать, что оружие тут ни при чем и решила все дисциплина и выучка, но, тем не менее, к середине 16 века огнестрел уже вытесняет луки везде, где идет серьезная война. Иррегуляры с луками, там где они сохранились, это здорово, пока дело не дойдет до полевого сражения. Те же "русские амуры", калмыцкая иррегулярная кавалерия, французов не особо впечатлили. Арбалет к концу 16 века вырождается в охотничье оружие. Сказать, что оно было скорострельным - достаточно оптимистично, из аркебузы с фитильным замком больше 2-3 выстрелов в минуту не сделать. 

а теперь пятиминутка веселья по поводу тех, кто закупил сотни еды, медикаментов и питья две недели назад. 

Не только, росатом тоже строит. 

Если всех няш собрать на демонстрацию, а потом загнать в охраняемое здание, чтобы посмотреть на столь любимую вами статистическую погрешность, то почему бы нет? Заодно я бы посмотрел на спокойное и разумное отношение няш в случае хотя бы 0.5 % смертей среди няш. 

Няши они конечно няши, но слабость или отсутствие мозгов отнюдь не означает титановые яйца и истерили бы ни знатно, о да. 

Мировой экономический кризис не вчера начался, политика один хрен никуда не денется. Истерить по их поводу так же не очень разумно. 

Переболели с постановкой диагноза коронавирусная инфекция обр. 2019 или "чихнул пару раз и похер, к врачам не ходил"? Если так, то поздравляю, у вас теперь есть иммунитет и, согласно утверждения врачей, вы теперь не заразны.

Что касается "старше нет", то, если опять же верить официальной медицине, с подтвержденным диагнозом КВ мрут подростки и дети, хотя реже стариков. В Москве у знакомых ребенок лежит на ИВЛ, 7 лет ребенку, легочными заболеваниями и аллергиями не страдал. 

То, что вы как минимум похуист я понял, спасибо. 

Саша, Сашенька, все уже поняли, что вы умеете в погрешность в пределах математики и в арифметику в пределах погрешности, но не в математическую статистику, достаточно было вашего блога. Предупреждая ваши возмущения, это не эмоция, это факт. Если вы не понимаете разницу между 0.15% и 4%, то, увы, вы гуманитарий и в математику вам не надо. 

Мне интересно, где те смелые и разумные, которые всего неделю назад рассказывали, что это не опаснее гриппа, что болеют только и исключительно старики?

Собака у которой сносит башню от прогулок? Моим собакам этого не понять.

Вот эти два "трупика" после двухчасовой прогулки полежали часок и стали приставать, что неплохо б еще погулять. Хотя им проще, загородная жизнь, встречные собаки не решаются проявлять агрессию. 

как любая универсальная вещь работали они плохо и как огнестрел (целиться из такого чуда можно весьма условно, да и держать не очень) и как холодняк (лишние полкило веса успешному фехтованию не способствуют). А вот пистолетошестопер или такой вот агрегат - относительно рабочая вещь. Тут вес - это надежность, даже если не выстрелит, как говаривал Борис Бритва...