Morceleb

Не очень весело поржал над "всадил пулю из дробовика в лодыжку, но жертва расстрела только поморщился, вот ведь самообладание". 

Пример:

И это из пневматической винтовки. 

Поверьте, там, где боевая составляющая является значительной, герои частенько знают дистанцию, херачат очередями без промаха и так далее. 

Да, мы видели видео, прям тут выложили в 21.21)))

А что не так с г-ном Тихим?

Ограничить доступ узкопленочных к cuntенту! 

Кроме того, все равно никто, кроме творцов о возмущении узкоглазых не узнает, интернет-то ограничен. 

Из необычного понравился фуникулер с гравитационным гидравлическим приводом в Монтекатини терме в Тоскане. 

А так внедорожник. К дорогам непривиредлив, обзор хороший, в машину влезает много вещей, собак и людей. Свобода передвижения и утилитарность. 

Это не гарантировано и не всегда мгновенно наказывается кармой, но несколько выстрелов могут тетиву порвать. На плечи тоже влияет не лучшим образом, но если сделано крепко, то выдержат. 

Пример убийства тетивы двумя холостыми выстрелами из блочного лука. 

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/O-5htLGq1RE" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

Автор. не надо стрелять из арбалета вхолостую, это верный способ убить тетиву)

Небольшая шуточка по поводу реконструкторов которые как свежевымытая машина:

Свежевымытая "копейка" первого выпуска)

Погодите, любая оценка субъективна. Здесь нет ни одного бодхисатвы, отринувшего страсти. Объективной может быть оценка проекта здания на соответствие нормативным документам, но и там находится место личному мнению экспертов, как трактовать запятую или противоречия в нормативах. А мы говорим о литературном произведении, в котором оценивается сюжет, стиль написания, композиция, да, черт возьми, характер главного героя может стать триггером, из-за которого произведение, в целом хорошее, воспринимается "в штыки". Не так давно у Олди разгорелась жаркая дискуссия о необходимости образности в тексте, отзвуки которой звучали в личных блогах авторов. Нужна образность или нет? Олди говорят, что нужна, им возражают. С ними соглашаются. Соглашаются, но не совсем. Это в качестве примера того, что любая оценка литературного произведения идет через восприятие и личный опыт, а так же тараканов в голове рецензента. То есть оценка строго субъективна. 

Я в качестве примера приведу ведросичей с академиком Кандыбой, которому они безоговорочно верят. Или секту АумСенрикё, у которой с учителем и доверием ему тоже все было прекрасненько. 

По уму заключение должно выноситься группой экспертов. Ну либо на основании статистики с репрезентативной выборкой и большим количеством опытов/отзывов. 

Если развернутый комментарий со множеством спойлеров я могу удалить, то с рецензией это не получится.

В этом причина появления части рецензий. Как только возмущенному читателю удаляю гневный отзыв, он может пойти и написать рецензию. И живи с этим, автор, как хочешь. 

а если все вышеперечисленное - это аргументация в пользу чтения/сожжения автора вместе с книгой? 

Если писатель взялся за ответственную работу, написание книги, за которую денег хочет, но при этом не выполняет свою работу как следует? 

А был ли в руках Василька "калашников", если он работяга? Или Фикса Вантуза обобрал? 

Ну и погонялова у них, за такое убить мало)

Если это происходит в Бельгии и он дружен с Эмилем и Леоном, то вполне. Если это происходит в центральной Африке или южной Америке, то не проще ли написать "револьвер" или вооружить его Веблеем или Кольтом? Притягивание прототипа - это как раз пояснение в спецрежиме, костыльная конструкция, построенная на ровном месте денро-фекальным способом. 

Если, как я уже говорил, вопросы относятся к произведению, выкладываемому в процессе написания, то наличие критики и отклика автора на критику, может его существенно улучшить. Задумка автора по моему мнению меняться не должна, но вот заткнуть с помощью (не всех, а лишь обоснованных) критических замечаний логические дыры, убрать ляпы и нелепости - почему бы и нет.

Что касается предвзятости и непредвзятости рецензентов, то мы можем обратиться к классику жанра:  «Каждое произведение искусства непременно должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности и в отношении художника к обществу; рассмотрение его жизни, характера также может служить часто уяснению его создания. С другой стороны, невозможно упускать из виду и собственно эстетических требований искусства. Скажем более: определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики». с., В. Г. Белинский. 

Можно, разумеется, предположить, что "рецензент от литературы", писатель на должности рецензента, будет непредвзят и справедлив. Что он будет руководствоваться лишь эстетическими требованиями искусства (литературы). Но часть рецензий пишется за деньги автора (или за ответную услугу рецензирования) и тут уж честной рецензии ждать не стоит. Да, если рецензент литератор, да еще и с профильным образованием (это к вопросу "А судьи кто?"), он напишет рецензию в соответствии с канонами, с "разъятием гармонии", строго по ГОСТ 7.32-2001. Но будет ли она честна? Будет ли она отражать суть произведения, или же это будет очередная рекламная поделка? Зачастую рецензии КГ/АМ честнее и, что прискорбно, точнее развернутой "экспертной" рецензии. Увы и ах. 

Беда в том, что читателю не нужны рецензии, в которых рассматривается литературная ценность и целостность произведения. Читателю нужна относительно честная аннотация к произведению с оценочным суждением, а стоит ли читать и если да/нет, то почему. Лучших фильмов на уровне голливудских блокбастеров от гениальных (тм.) режиссеров все уже насмотрелись, поэтому к "официальным" рецензиям относятся с некоторым недоверием. 

Мы сейчас о задумке автора или о том, что читатель не должен писать рецензии? 

хм, в сетературе это довольно спорно - платные подписки, все дела. 

Тут ведь как, если произведение завершено, то можно автору на будущее сказать: дружище, у автомобиля запорожец багажник расположен спереди, в следующий раз не пиши, что пленник на ходу выпрыгнул из багажника запорожца, это, мягко говоря, затруднительно, чтоб еще и в живых остаться. 

Если произведение в процессе написания - пуркуапа бы и не па?

Это вкусовщина на самом деле. И производная от области интересов читателя. 

Я уже неоднократно говорил, что автор не может знать всего досконально, поэтому огрехи автору вполне простительны. Но если автор, не разбираясь в вопросе, делает "заклепку" сюжетообразующей, то необходимо быть готовым к наплыву заклепочников, гранатам не той системы и так далее. Правдоподобно описать то, что знаешь поверхностно - это уже высший пилотаж.

Можно выставлять себя охеренным знатоком и в целом-то соображать в вопросе. Но при этом допускать незначительные ошибки. Приведу пример: А. Круз. Некоторые его книги примерно на треть состояли из выкопировок наставлений по стрелковому делу, цитат с Ганзы, почти дословных выдержек из рекламных буклетов к винтовкам, но при этом один из сюжетообразующих моментов в не помню где, подрыв забора ограждающего лабораторию, с которого начинается БП, СВУ на основе игданита вызывает, прям скажем, недоумение - игданит взрывчатка довольно примитивная, но с особенностями: три килограмма игданита НЕ сдетонируют в безоболочечном взрывном устройстве, да и в шурфе его стартануть вряд ли получится. Особенность взрывчатки такова, что ест минимальный заряд, который может сдетонировать в шурфе или прочном корпусе, есть минимальный заряд для легкого корпуса. И оба этих заряда больше, чем упомянуто у Круза. Тут народ пожал плечами и акцентировать внимание не стал, ибо хрен то с ним. Ну заменят взрывчатку или увеличат заряд, ничего от этого не поменяется. В принципе, обсуждая этот вопрос, мы даже придумали оправдание - если кто попробует повторить подвиг героев, то взрыва не получится, все счастливы. 

Другим вариантом будет подробно рассказывать, какие у кого доспехи в "условно исторической" книге, а потом жиденько обгадиться написав о кольчужных подкладках в "гражданской" одежде. Тоже не критично, но я представляю себе радость того, кто носит пурпуэн, подбитый кольчугой поверх рубахи и прям больно мне. 

Стоп-стоп. Допустим, я читаю рецензию, где книгу хвалят. В ней литератор красиво расписывает, как прекрасно построена композиция, как выверены арки персонажей и так далее и тому подобное. Я начинаю читать и теряю глаза и литры крови. То есть ситуация как с отечественным кинематографом - рецензии прекрасны, но зрительный зал заблеван. И я пишу свою рецензию, уже как читатель читателю. Стойте, парни, композиция прекрасна и арки красивы, как чертов мост, но есть проблемы...

С вопросом другой сюжет. Представим, что автор прекрасной композицией и арками насилует логику. Логика кричит, умирает, истекает сюжетными дырами. Просто закрыть книгу и никогда больше автора не вспоминать? Ок, тоже подход. 

Граждане писатели, часто встречающееся у вас мнение, что "читатель существо простое и незамутненное, ему надо попроще, для тупеньких" как раз и приводит к тому, что читают вас те, кого вы потом понимаете с трудом.

Что касается рецензий вообще, то на значительную часть рецензий, предоставляемых даже не издательствами, а прямо здесь, на сайте, ориентироваться не стоит - они написаны так, что вспоминается вот этот персонаж с его аллегорией на собак:

Не будучи коллегой-писателем, все же отзовусь. Нет, я не страдаю, а наслаждаюсь заклепочничеством)

Пока автор не акцентирует внимание на корявых заклепках, начиная их наяривать до зеркального блеска, я могу пройти мимо. Но когда автор несет херню, высоко поднятой и размахивает ею из стороны в сторону, это причиняет мне боль в том месте, где спина теряет свое благородное название и я даю обратную связь. 

Честно говоря, из того, что называется классикой порно вспоминается только "глубокая глотка", но мне трудно судить, я до него так и не добрался. Из того, что поразило мое юное воображение, еще на видеокассетах, хер знает откуда взятых, вспоминается фильм "Красная шапочка". Эдакий добротный немецкий жесткач. Учитывая, что до этого я видел только отрывок фильма "молодая леди чаттерлей", который был (ну если сравнивать с той же красной шапочкой) фильмом почти невинным, я был слегка, хм, смущен. Пожалуй, что больше ничего навскидку и не вспомню. 

Классические вообще или классические в жанре порнография? А то как-то неочевиднао задан вопрос

Сейчас времена такие, что и Хеймдаль может быть негром

Интересно, бывают ли ромфантастические книги в которых героиня проигрывает безнадежно? Наверняка нет. Том заканчивается провалом на всех фронтах, одноногая собачка, но впереди брезжит надежда и еще 100500 томов. 

гламурно, но не слишком похоже на Конана

Внешность Конана описывалась Говардом часто и подробно. Это высокий мускулистый человек с длинными чёрными волосами и ярко-синими глазами. Бороды и усов Конан не носит.

Увы мне. 

Учитывая, что у вас книги хотя и не без огрехов, но не вызывают этими огрехами противоречивого жжения в пальцах и местах, где спина теряет свое благородное название, и читаются (не без трудностей с латынью, особенно первые 500 раз :)  ) легко и с удовольствием, это и впрямь печально. 

Наберусь наглости и поинтересуюсь: скоро - это когда? 

Очень хочется увидеть источники на бронированную гражданскую одежду и кобуры для арбалетов. 

Как бы то ни было, больше всего меня умиляет одна деталь: 99 раз из ста, когда критики или читатель говорят, что герои несут анахронистическую херню, писатель не является ни Умберто Эко, ни медиевистом. 

Читатель, конечно, может и должен прощать писателю толику тараканов и безграмотности, никто не идеален, но всему есть пределы. 

Видите ли, проблема в том, что язык и модель поведения в "обновленном видении" порой настолько не соответствуют герою, что печаль берет. Когда Гектор с Ахиллом перед поединком общаются как ссыкливый гопник из Бирюлево и не менее ссыкливый хипстер, пытающийся изобразить брутальность, это вызлядит как идиотский фарс. То есть следить надо не только за "принципиально невозможными оборотами" но и за принципиально невозможными моделями поведения. 

Равно как если тот же Ахилл начнет гекзаметром требовать от мамани конверсы и кардиган с уникальным принтом (тм) и смуззи на пиру. 

Все хорошо в меру. Паки, паки, иже на небеси - это уже обыграно в Иване Васильевиче. 

с какого бы перепуга? В смысле чем обосновано то?

для особо пытливых умов можно давать сноски. 

Можно посмотреть хотя бы по диагонали собрание сочинений В.И. Ленина. Станет понятно, на каком языкеиониговорил

Бессвязный бред... Черт, на ат много авторов нейросетей!

Однозначно да. 

Я дверь открыл, а они как давай пихать в меня суперспособности.... ЫЫЫдец. И верных друзей подогнали, чтоб прям с порога не скучать. 

Как бе... Одной из основополагающих ценностей стикса является гигиена. У зараженных неплохое обоняние, поэтому имунные, в том числе муры, которые хоть немного хотят жить уделяют некоторое внимание тому, чтобы не пахнуть как бомжи. 

В "корабле" муры общаются с зараженной без скафандров. В шортах и майках. Ничего, что на инфицированная, хоть и имунная? То есть половой контакт с ней они считают недопустимым потому что заразятся (ну епить, презервативы?) а вот возможность получить от нее царапину не рассматривают? Учитывая, что она видела, что ее ждет на примере подруги, паника и агрессия вполне возможны. Конкурс "тупой и еще тупее" ждет их. 

И земля плоская. 

Это направление существует. Называется криминалистический отчет (и то там находится много простора для образности, вы уж поверьте) и энциклопедии и статистика. Художественная ценность энциклопедий, впрочем, куда выше, чем многих "литературных" произведений. Могу даже пример привести - БСЭ 33 года. Шикарная книга, хотя во многом устаревшая донельзя. 

Нет, я понимаю, что больные на голову люди тонкие ценители могут считать, что квадрат Малевича несет куда большую художественную ценность, чем, например, "последний день Помпеи", но с моей точки зрения это не так. 

Как правило - образование, самообразование, практика применения, исправление ошибок. В частных случаях - падение роялей. 

Талант требует шлифовки. Вы можете быть потенциально талантливым архитектором, но без дополнительных знаний вы, быть может, построите красивый коттедж, но с Эрмитажем не сложится. И собор Святого Павла вы с кондачка не построите. Хотя теоретически могли бы. Но вы не знаете, как строить купол, не учитываете особенности грунта, на котором начинаете строительство и... Нам очень жаль, но получилась прекрасная груда кирпича. 

К несчастью множество авторов на этом ресурсе эту доктрину не только поддерживает, но и активно транслирует. На вопросы читателей часто дается ответ: моей аудитории и так сойдет. К счастью, это касается далеко не всех авторов. 

Они и сейчас есть в качестве рабочей обуви. 

Знаете, вот тут я позволю себе маленькое лирическое отступление. Кирзовые ботинки - дешевая рабочая обувь. Стало быть, их обладатели - это рабочие со стройки, деревенские пацаны (которые почему-то стали их обладателями вместо нормальных кирзовых сапог), прочий люмпен и деклассированные элементы. Это в свою очередь означает, что их драка с вероятностью 95+% это не поединок мастеров кунгфу с высокими ударами в голову. Это простой и понятный мордобой. А это уже подводит нас к мысли, что большинство ударов в голову кирзовым ботинком достаются лежачему, наклонившемуся или пытающемуся подняться противнику. Все эти удары будут нанесены, быть может, без утонченного мастерства, зато со всей пролетарской ненавистью. 

Любому, имевшему дело с кирзой, известно, что кирзовый сапог сохраняет убойную силу на протяжении всего полета. Он черен и тверд, как сраный Бэтмен. Его удар по лицу страшен. И от такого удара, пришедшегося по губам, кровь не выступит, она потечет, а то и брызнет. Губы штука нежная, им много не надо. Кровь на них выступает от несильного джеба, хорошей пощечины. Но удар кирзы, пришедшийся в губы... Особенно если им же сломана пара зубов и внутренняя сторона губы об их осколки разорвана? Нет, описание "выступила кровь" тут не подходит.

В принципе, это не гендерное. Вчера мы тут повеселились по поводу автора условно мужского пола, который считал, "присунуть по почкам" это устойчивое выражение, означающее удар в живот. Это как раз продукт современного воспитания, когда мальчикам запрещают драться и писать стоя.  Правда у него, как я понял, не властелин с кубпиками, а жосская женщина с печеньками. 

печаль, это было довольно весело

Хотя бы перечитать свой же текст и чуточку подумать. До начала написания сесть и представить, кто все эти люди, чем они заняты, как они живут. Можно почитать о быте в средние века, благо научпоповских книжек понаписали много, хотя бы того же Мортимера осилить может любой, пишет он увлекательно, а информации дает довольно много. 

И окажется, что когда приходишь в гостиницу в 10 веке тебя там не только не встречает улыбчивая красотка за стойкой, которая даст тебе ключи, а и гостиниц-то особо не завезли. И пойдешь ты искать ночлега по домам горожан, например, и тебя пустят за денежку, потому что в то время это вполне реалистично. То есть для специалиста по эпохе все равно будет куча навесных рулей и "Васильков" на борту, но катера и коттеджи исчезнут. 

это "навесной руль" - анахронизм очевидный тому, кто интересовался историей проникновения апельсинов в Грецию. 

Жду с нетерпением. 

Тогда не надо это относить к научной фантастике и все. 

я там нелепо втупил. Думаю и положения напротив бьют, ну значит в печень. Потом понял про почки и слегонца выпал вахуй ващще. Печень она ещё кстати очень болезненная, если хорошо пробить, человек становится мирный и к разговору благоприятственный. Правда я как то привык, что в печень либо слева рукой, либо коленом, но все от души, со всей пролетарской ненавистью. Хотя однажды на тренировке поймал печенью удар с разворота. Лежал, думал. Грустил. )))