Виктория Радионова

Интересно...))) не... не хочу вычислять)))

51?

Провокация

Не тот вывод. И как вы правильно заметили, все на своих местах)))

Понятно))) Просто как-то было все прозрачно до этого момента, видно авторство, можно было познакомиться с работами комментаторов, составить представление, но от любопытства кошка сдохла))) и ладно

Как-нибудь обязательно))))))))

Вовсе нет. Рассказ оценили. А мнение одного человека, как мне объяснили, имеет место быть, почему нет. Буду писать лучше))))))

Уважаемые участники, спасибо, что читали, что нашли время на обратную связь. Очень много полезного. Организаторам отдельное спасибо. Хороший конкурс. Ну и Лепехину УРА! Эх, раз, еще раз!)))))

а Темные лошадки, чьи отзывы мы получили не будут раскрыты? Мне было бы очень интересно.Слишком оригинальное мнение на общем фоне. 

Поздравления победителям! Первое не читала, но второе - достойный лидер. 

Благодарю

Благодарю Вас. Спасибо, что нашли время на обратную связь. Это важно для меня. 

Скальпы... это просто скальпы. Это дичь, как любой трофей, чем ценны скальпы индейцев? Головы животных на стенах охотничьих домов. Просто жестокость ради жестокости, во всяком случае, это моя позиция.

Гарри сошел с ума от крика Крикуна Джими. Это, наверное, такое мое наказание ему.))) 

Еще раз большое спасибо. 

Темная лошадка, я благодарна вам за прочтение и потраченное время на выражение вашей позиции непонимания и неприятия. Кроме того, вы намеренно искажаете прочитанное в угоду вашей позиции. Я вижу в этом предвзятое отношение и неспортивное поведение. 

Ответы на ваши вопросы либо есть в тексте, при внимательном прочтении и небольшом читательском и культурном опыте они запросто находятся, либо не имеют значения в контексте. Так в любом рассказе можно требовать подачу любой информации. А потом высказывать претензии в нелогичности. Но у автора есть права сказать ровно столько, сколько он сказал, чтобы восприятия читателя, понимающего законы жанра, сработала на резонанс с художественным образом. А так для меня это выглядит, как ваше личное отношение ко мне, или выбранному мною жанру, теме, к САМОМУЛУЧШЕМУ, ну вы поняли, не позволяет вам беспристрастно прочесть текст. Такое бывает, удачи. Может, все-таки представитесь? Хотя бы в личке, а то как-то не очень хорошо анонимно.

Большое спасибо!

Темная лошадка, я благодарна вам за прочтение и потраченное время на выражение вашей позиции непонимания и неприятия. Я эту позицию поняла, мне жаль. Ответы на ваши вопросы либо есть в тексте, при внимательном прочтении и небольшом читательском и культурном опыте они запросто находятся, либо не имеют значения в контексте. Так в любом рассказе можно требовать подачу любой информации. Но у автора есть права сказать ровно столько, сколько он сказал, чтобы восприятия читателя, понимающего законы жанра, сработала на резонанс с художественным образом. А так для меня это выглядит, как ваше личное отношение ко мне, или выбранному мною жанру, теме, к САМОМУЛУЧШЕМУ, ну вы поняли, не позволяет вам беспристрастно прочесть текст. Такое бывает, удачи. Может, все-таки представитесь? Хотя бы в личке, а то как-то не очень хорошо анонимно.

Благодаря Вас!

Большое спасибо! 

Отредактированный от 51 на рассказ Строго на Север 60 

https://author.today/work/16878?c=2434658&th=2434658

Я люблю постапы. Постапы - это просто. Это жесткие условия, уже сделанный мир и атмосфера, просто крутись в данных рамках. Вообще, достаточно посмотреть  каких-нибудь Ходячих, которым за логичность можно ставить 2, потому что тупой еще тупее, можно уже писать постап. Я считаю, это в качестве рассказа - это не очень хорошо получилось. 

Логичность - 3 балла. Разведите костер в дождь. Просто выйдите на природу в дождливый ноябрьский день и найдите сухостой. Возьмите газету... Какой у вас год? Даже мне сейчас надо поискать газету. Про собачатину уже говорили.  Скатиться до Средневековья... в каком плане? В Средневековье ели людей? При этом бензиновая зажигалка... Снотворное в таблетках. 

Сюжет, развитие 3 балла. Да нет здесь истории. Наметки мира, наметки героя. Вообще ощущение, что описаны какие-то киносцены.  Финал. Ну к чему-то этот процесс должен прийти. А то все вокруг "Мой костер в тумане светит, искры гаснут на ветру..."

Тема, конфликт произведения 2 балла. Избито, ухожено перехожено, новизны нет, идеи нет даже на уровне задумки. Хочет выжить человек. Но это не идея. "Любовь к жизни" Лондона. вот это хороший вариант ваших условий.

Диалоги 3. Вообще смотрите как изменилась наша речь даже за 1 век. Вы даете будущее, диалоги шаблонные. 

Герои 6 - Сам герой вполне себе зримый, характерный, одержим идеей, видно, что автор его хорош себе представляет. Но недочеты те же - нет оригинальности.

Стиль, язык, ну пусть 6 баллов. Ошибки есть, запятые не в тех местах, не ужасно, но гладкости, беглости при чтении не наблюдается. Ну и все-таки надо искать свою авторскую манеру. 

Острота впечатления 4 

простите, пропустила

51 на рассказ Энди мечтал о Луне №61 https://author.today/work/41685?c=2434797&th=2434797 

Рассказ-перевертыш - это оригинально, но требует умения и проработки. Немного не хватило композиционной выстроенности. Детализации маловато. Какого-то мастерства словесного. Может стоит доработать.

1.  Логичность, организованность, достоверность — 6 баллов. Средне. Не провально, но перевертыш требует остроты, большего погружения, чтобы читатель увяз, был обескуражен финалом.

2. Сюжет — 7 баллов. Финал затянут. Тут надо как водой окатить, а оно слишком вяло разворачивается.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов. Идея не нова. Ну и безумия маловато, моментов одержимости надо добавить может быть.

4. Диалоги —  7 баллов. Вполне в стиле, но ничего уникального.

5. Герои — 7 баллов. Вполне себе представляются, но ГГ детализировать бы.

6. Стиль и язык автора — понравились, есть индивидуальная манера. Есть стилевые отличия от общей массы. Жанровость прослеживается.  8 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом —  7 баллов.   Весьма неплохо. 

Рассказ-перевертыш - это оригинально, но требует умения и проработки. Немного не хватило композиционной выстроенности. Детализации маловато. Какого-то мастерства словесного. Может стоит доработать.

1.  Логичность, организованность, достоверность — 6 баллов. Средне. Не провально, но перевертыш требует остроты, большего погружения, чтобы читатель увяз, был обескуражен финалом.

2. Сюжет — 7 баллов. Финал затянут. Тут надо как водой окатить, а оно слишком вяло разворачивается.

3. Тема, конфликт произведения — 6 баллов. Идея не нова. Ну и безумия маловато, моментов одержимости надо добавить может быть.

4. Диалоги —  7 баллов. Вполне в стиле, но ничего уникального.

5. Герои — 7 баллов. Вполне себе представляются, но ГГ детализировать бы.

6. Стиль и язык автора — понравились, есть индивидуальная манера. Есть стилевые отличия от общей массы. Жанровость прослеживается.  8 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом —  7 баллов.   Весьма неплохо.  

от 51 на рассказ Строго на Север 60 https://author.today/work/16878?c=2434658&th=2434658

Я люблю постапы. Постапы - это просто. Это жесткие условия, уже сделанный мир и атмосфера, просто крутись в данных рамках. Вообще, достаточно посмотреть  каких-нибудь Ходячих, которым за логичность можно ставить 2, потому что тупой еще тупее, можно уже писать постап. Я считаю, это в качестве рассказа - это не очень хорошо получилось. 

Логичность - 3 балла. Разведите костер в дождь. Просто выйдите на природу в дождливый ноябрьский день и найдите сухостой. Возьмите газету... Какой у вас год? Даже мне сейчас надо поискать газету. Про собачатину уже говорили.  Скатиться до Средневековья... в каком плане? В Средневековье ели людей? При этом бензиновая зажигалка... Снотворное в таблетках. 

Сюжет, развитие 3 балла. Да нет здесь истории. Наметки мира, наметки героя. Вообще ощущение, что описаны какие-то киносцены.  Финал. Ну к чему-то этот процесс должен прийти. А то все вокруг "Мой костер в тумане светит, искры гаснут на ветру..."

Тема, конфликт произведения 2 балла. Избито, ухожено перехожено, новизны нет, идеи нет даже на уровне задумки. Хочет выжить человек. Но это не идея. "Любовь к жизни" Лондона. вот это хороший вариант ваших условий.

Диалоги 3. Вообще смотрите как изменилась наша речь даже за 1 век. Вы даете будущее, диалоги шаблонные. 

Стиль, язык, ну пусть 6 баллов. Ошибки есть, запятые не в тех местах, не ужасно, но гладкости, беглости при чтении не наблюдается. Ну и все-таки надо искать свою авторскую манеру. 

Острота впечатления 4 

Я люблю постапы. Постапы - это просто. Это жесткие условия, уже сделанный мир и атмосфера, просто крутись в данных рамках. Вообще, достаточно посмотреть  каких-нибудь Ходячих, которым за логичность можно ставить 2, потому что тупой еще тупее, можно уже писать постап. Я считаю, это в качестве рассказа - это не очень хорошо получилось. 

Логичность - 3 балла. Разведите костер в дождь. Просто выйдите на природу в дождливый ноябрьский день и найдите сухостой. Возьмите газету... Какой у вас год? Даже мне сейчас надо поискать газету. Про собачатину уже говорили.  Скатиться до Средневековья... в каком плане? В Средневековье ели людей? При этом бензиновая зажигалка... Снотворное в таблетках. 

Сюжет, развитие 3 балла. Да нет здесь истории. Наметки мира, наметки героя. Вообще ощущение, что описаны какие-то киносцены.  Финал. Ну к чему-то этот процесс должен прийти. А то все вокруг "Мой костер в тумане светит, искры гаснут на ветру..."

Тема, конфликт произведения 2 балла. Избито, ухожено перехожено, новизны нет, идеи нет даже на уровне задумки. Хочет выжить человек. Но это не идея. "Любовь к жизни" Лондона. вот это хороший вариант ваших условий.

Диалоги 3. Вообще смотрите как изменилась наша речь даже за 1 век. Вы даете будущее, диалоги шаблонные. 

Герои 6 - Сам герой вполне себе зримый, характерный, одержим идеей, видно, что автор его хорош себе представляет. Но недочеты те же - нет оригинальности.

Стиль, язык, ну пусть 6 баллов. Ошибки есть, запятые не в тех местах, не ужасно, но гладкости, беглости при чтении не наблюдается. Ну и все-таки надо искать свою авторскую манеру. 

Острота впечатления 4 

От 51 на рассказ Идеалисты 59 https://author.today/work/41763?c=2429718&th=2429718

В целом, мне показалось неплохо относительно других прочитанных работ. Антиутопия, ГГ - подлец мерзавец, на протяжении "дел", раскрываются подробности мира, такой альтернативный 37. Ну и согласна реальной истории, как в песне: "Найдутся и те, кто придет за тобой".  "Дела" - истории показались несколько штампованными, нет какой-то индивидуальности, живинки нет. Обобщенны. Нового не внесено, поэтому баллы "крепкие", но не отличительно высокие.

Логичность изложения - 6 намеренности много в подаче, не живет мир сам по себе.

Сюжет - 7 построен на делах, приходит к "по подвигу и награда"

Тема, конфликт произведения - 6 идея не свежая

Диалоги - 6 Не везде правдоподобно, иногда в какой-то малобюджетный сериал скатываются.

Герои - 6 как диалоги

Стиль и язык - 7 опечатки, повторы,  ну и много диалогов, а они...

Острота впечатления в целом - 6 не плохо, можно лучше. 

В целом, мне показалось неплохо относительно других прочитанных работ. Антиутопия, ГГ - подлец мерзавец, на протяжении "дел", раскрываются подробности мира, такой альтернативный 37. Ну и согласна реальной истории, как в песне: "Найдутся и те, кто придет за тобой".  "Дела" - истории показались несколько штампованными, нет какой-то индивидуальности, живинки нет. Обобщенны. Нового не внесено, поэтому баллы "крепкие", но не отличительно высокие.

Логичность изложения - 6 намеренности много в подаче, не живет мир сам по себе.

Сюжет - 7 построен на делах, приходит к "по подвигу и награда"

Тема, конфликт произведения - 6 идея не свежая

Диалоги - 6 Не везде правдоподобно, иногда в какой-то малобюджетный сериал скатываются.

Герои - 6 как диалоги

Стиль и язык - 7 опечатки, повторы,  ну и много диалогов, а они...

Острота впечатления в целом - 6 не плохо, можно лучше. 

Спасибо, буду знать)

От 51 на рассказ 58. https://author.today/work/41857?c=2419817&th=2419817
Читалось тяжело. Нет в изложении легкости, непринужденности. Предложения построены через все эти вспомогательные "казалось" и тому подобное. Описания нагромождены. Не зримо как-то. Облака, тут же испарения, а они на вид отличаются? А какой смысл в подобных уточнениях? Герои в манере стеба. Все эти Паши, любимые, Клавы. Ну как-то оно, если не пошло, то банально, примитивно как-то все. Задумка, идея без глубины. Очередные вариации про вампиров, намеки на космооперу. 

Логичность, достоверность событий - 6 балла. 

Ну какая достоверность событий, связанных с вампирами на другой планете? Вроде задумка держится, не скачет, как в недавно прочитанных текстах.

Сюжет - развитие, гладкость - 3 балла История неинтересная -- Пришел, увидел, съел или выпил.

Тема, конфликт произведения - 3 балла нет никакой свежей идеи, так, для развлечения автора.

Диалоги - 4 балла. Мне не понравились. Какие-то шаблоны. 

Герои - 4 балла. Я не могу себе представить персонажей как индивидуальных: ну красотка, ну вампир. 

Стиль и язык - 6 баллов, я говорила выше.

Острота впечатления в целом - 3 балла. 

От конкурсных работ ждешь качества, новых идей, интересных поворотов. Хочется именно литературы, которая или обогатит, или развлечет, заставит задуматься.  Здесь ни первого, ни второго не случилось. Еле дочитала. 

Читалось тяжело. Нет в изложении легкости, непринужденности. Предложения построены через все эти вспомогательные "казалось" и тому подобное. Описания нагромождены. Не зримо как-то. Облака, тут же испарения, а они на вид отличаются? А какой смысл в подобных уточнениях? Герои в манере стеба. Все эти Паши, любимые, Клавы. Ну как-то оно, если не пошло, то банально, примитивно как-то все. Задумка, идея без глубины. Очередные вариации про вампиров, намеки на космооперу. 

Логичность, достоверность событий - 6 балла. 

Ну какая достоверность событий, связанных с вампирами на другой планете? Вроде задумка держится, не скачет, как в недавно прочитанных текстах.

Сюжет - развитие, гладкость - 3 балла История неинтересная -- Пришел, увидел, съел или выпил.

Тема, конфликт произведения - 3 балла нет никакой свежей идеи, так, для развлечения автора.

Диалоги - 4 балла. Мне не понравились. Какие-то шаблоны. 

Герои - 4 балла. Я не могу себе представить персонажей как индивидуальных: ну красотка, ну вампир. 

Стиль и язык - 6 баллов, я говорила выше.

Острота впечатления в целом - 3 балла. 

От конкурсных работ ждешь качества, новых идей, интересных поворотов. Хочется именно литературы, которая или обогатит, или развлечет, заставит задуматься.  Здесь ни первого, ни второго не случилось. Еле дочитала. 

от 51 на рассказ "Васька" 57 https://author.today/work/45978?c=2418267&th=2418267

Рассказ не понравился. Приниженная лексика должна работать на текст, а не быть самоцелью. Даже если подается мир Маньки-Облигации, этот туалетный секс, это "поспать за углом" должны быть выразительным средством, а не создавать впечатление, что это привычная для автора лексика. Отторгает. Шока нет, провокации и сюрпризов тоже. Задумка в принципе довольно рабочая, хоть и избитая, под стать героине, но реализация... Надо как-то более художественно. 

1. Логичность, организованность, достоверность — 4 балла

Эта сцена в реанимации... Ну какой врач будет с пациентом другого пациента обсуждать? Реаниматологу делать-то нечего, только спрашивать случайную больную, мол, а вы тут никого не знаете, а то у нас вон "экстремальный" спортсмен неопознанный (это вообще насмешило) И что Васька собралась подписывать? Согласие на эвтаназию?  Мат.часть проработать надо.

2. Сюжет — 3 балла

История банальная, галлюцинации-блуждания по потустороннему миру скучные. Эти недопорнографичские сцены, ну, тут уж надо или смелости набираться и в эротику с головой, или не мучиться.

3. Тема, конфликт произведения — 3 балла

 старая тема, ничего нового не внесено. 

4. Диалоги — 3 балла

Смешной, нелепый врач.

5. Герои — 5 баллов

Васька и Васька, не вызывает ни интереса, ни сочувствия, неприятная дама, ну хоть есть, чем подумать после сотрясения)

6. Стиль и язык автора — 5 баллов

При всем при том, это читабельно, без перлов, но с ошибками и опечатками. Особенно дефисы и "не-ни" надо проработать. 

7. Острота и впечатление от текста в целом — 2 балла 

Я выше писала, почему.

Рассказ не понравился. Приниженная лексика должна работать на текст, а не быть самоцелью. Даже если подается мир Маньки-Облигации, этот туалетный секс, это "поспать за углом" должны быть выразительным средством, а не создавать впечатление, что это привычная для автора лексика. Отторгает. Шока нет, провокации и сюрпризов тоже. Задумка в принципе довольно рабочая, хоть и избитая, под стать героине, но реализация... Надо как-то более художественно. 

1. Логичность, организованность, достоверность — 4 балла

Эта сцена в реанимации... Ну какой врач будет с пациентом другого пациента обсуждать? Реаниматологу делать-то нечего, только спрашивать случайную больную, мол, а вы тут никого не знаете, а то у нас вон "экстремальный" спортсмен неопознанный (это вообще насмешило) И что Васька собралась подписывать? Согласие на эвтаназию?  Мат.часть проработать надо.

2. Сюжет — 3 балла

История банальная, галлюцинации-блуждания по потустороннему миру скучные. Эти недопорнографичские сцены, ну, тут уж надо или смелости набираться и в эротику с головой, или не мучиться.

3. Тема, конфликт произведения — 3 балла

 старая тема, ничего нового не внесено. 

4. Диалоги — 3 балла

Смешной, нелепый врач.

5. Герои — 5 баллов

Васька и Васька, не вызывает ни интереса, ни сочувствия, неприятная дама, ну хоть есть, чем подумать после сотрясения)

6. Стиль и язык автора — 5 баллов

При всем при том, это читабельно, без перлов, но с ошибками и опечатками. Особенно дефисы и "не-ни" надо проработать. 

7. Острота и впечатление от текста в целом — 2 балла 

Я выше писала, почему.

51 для 54 повторно https://author.today/work/41740?c=2395085&th=2395085

Поскольку вновь возникли непонятки из-за того, что я ввела цифрами пункты плана, и уважаемые организаторы меня не до конца поняли, уточняю:

Уважаемый автор, мне пришлось вернуться. Вас это не обрадует, но это не моя инициатива, я не добрала знаки, и мне была сформулирована претензия об общих фразах и настойчивое предложение привести какие-о примеры. Требования по знакам абсолютно справедливые, поэтому я вынуждена вместо обтекаемости, названной общими фразами, привести доказательства. Так что без обид, ничего личного. Поехали! 

По пунктам плана: 1. 2. 3. 5. Логика отсутсвует порой уже на этапе построения фраз: эпизод со старшими детьми. Они отчитываются не для похвалы, а чтобы отвязаться и вернуться к играм, тут же пишется, что они радовались успехам. Так все-таки?

Пса с молочных зубов приучили понимать некоторые фразы. Тут же пишется, что пес не понимал. Два повторенных глагола практически рядом. Но этим весь текст грешит. Повторы слов надо вычитывать. И таких логических нестыковок полно. Думаю, два примера достаточно, потому что цитатами скопировать я не могу, а переписывать руками не собираюсь. 

По сюжету. В начале дается подробная картина несчастливой для гг жизни, затем зачем-то интрига про какую-то невесту, после кошка с собакой, тут же кража документов, монахи, еще куча терминов, которые ничего читателю не сообщают о себе. Читатель, видимо, должен как-то сам все понять и удовольствие получить. Но так не делается. В итоге, интрига про невесту брошена, выводится какой-то полумертвый перс с эмбрионами. А вообще рассказ про кошку с собакой... 

Текст сыпется на части, с одной стороны, менять повествование то от лица автора, то собаки, то кошки, вроде живенько, но 1. не оригинально, так еще Успенский делал, а в принципе все Вольта напоминает, только сумбурного. 2. композиция рушится. К концу вводятся какие-то новые образы, без каких либо пояснений. Просто как данность, что кто-то из них высокомерен. Конкретнее я не могу вам написать, потому что я совершенно дезориентирована, кто и кем является, где монахи, где оборотни, где мужчины, где, женщины, кто жена такая, почему на дело надо идти с кучей детей в качестве туристки. И почему все решает ГГ. Зачем менять поломанную собаку, на не понять какую кошку? Действительно я не поняла, которая эта кошка. Так написано, что совершенно не возможно воспринять. И эти мифы и сказки про хрустальные слезы, которые вдруг опять скатываются в повседневное повествование.

4. 5. Диалоги. Момент подать героев как живых, был. Но в итоге, один говорит: "Как я устал!", его тут же спрашивают: "Ты устал?"

Все спасают скорее монологи, они индивидуальнее. Но это кошкино "Дурачье!" приелось. 

6. При том, что я уже говорила, что читается вполне себе, все, конечно, познается в сравнении, но есть и ляпы. 

Гг кашлянул и это стало последней песчинкой, перевесившей весы... как-то так. Ну это само по себе нелепо, хоть и оригинально. Но сиплый кашель-то как может стать аргументом. Ну и повторы слов, порой несогласованные предложения, ться и тся!!! отсутсвие запятых в "видных" местах - не в плюс.

Эти Ачетама и Чеканах, простите, пошло. Так же как и "трындел". Это обесценивает текст до сетевых глупостей.

7. При всем текст запомнится именно своей нелепостью, непохожестью. Это до того оригинально, что читатель здесь просто и не нужен, есть мир, есть герои, есть история, известная только автору, так что, зачем я это все пишу, я не знаю, но у меня есть мотивация.

Теперь, смею надеяться, у организаторов не возникнет подозрений, что я не прочла этот текст и пишу то, что подойдет к любому другому рассказу? Но каждый расписывать подобным образом я все-таки позволю себе не делать. Слишком жирно, не столько рассказ дает мне как читателю и участнику, чтобы вот так распинаться.

А теперь баллы:

1. Логичность, организованность, достоверность — 3 балла -композиция валится.

2. Сюжет — 2 балла - сбивчиво, я не могу представить это, как внятную историю.

3. Тема, конфликт произведения — 2 балла придется автору объяснить мне, на какую тему это писалось, какой конфликт он вкладывал, и он объяснил, но мне из текста так и не понятно.

4. Диалоги — 5 баллов  - средненько.

5. Герои — 5 баллов - герои есть, но как оригинальны, так и банальны.

6. Стиль и язык автора — 5 баллов - это в принципе, читабельно, без перлов, но индивидуального стиля, авторской манеры я не заметила, при подробном копании он безграмотен, но с претензией, так что...

7. Острота и впечатление от текста в целом — 5 баллов - потенциал есть, но пока среднячок, потому что сколько плюсов, столько и минусов.

Надеюсь, теперь отзыв будет принят.

от 51 на рассказ Дедушка, девочка и мясорубка 56 https://author.today/work/46143?c=2407482&th=2407482

Смешно, автор, да! Так и хочется сказать: "Детский сад". Потому что по стилю изложения, по умению в принципе в стилизацию, видно некое дураковаляние. Жанровая природа детских страшилок, как главный персонаж - мясорубка, перемалывает идею даже сатиры. Естественно, ни о каких элементах ужаса говорить не приходится, потому что все эти "Держись, товарищ!" комичны до невозможности. Некий стеб, но над чем? Над жанром пионерской страшилки? Так вроде как текст автора вырос из этого жанрового возраста. Если бы убрать формальность профессора, сосредоточится на разговоре с бесом, придать этому малейшую весомость, идейность, капельку глубины, вещь бы запомнилась. А так, уровень байки она не перерастает. Но это авторская задумка, его выбор. Имеем, что имеем.

1. Логичность, организованность, достоверность — 6 баллов. Три части-то есть, но смысл деления не сработал, на мой взгляд. Итога нет, как ходили приведения до черта, так и после черта ходят.

2. Сюжет — 7 баллов. История никуда не пришла. 

3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов, нет развития, опять же. Иными словами, читая авторскую вещь, я как бы предполагаю получить нечто новое. А нет.

4. Диалоги —  Вот меня этот пункт смущал всегда, как и достоверность. Ну а если автор выбирает манеру без диалогов, и весьма неплохо все идет, что ему баллы терять? Пусть 7 баллов.

5. Герои — вполне себе в пространстве рассказа органичные, грустная мясорубка понравилась, профессора не хватило в проработке. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора — читаемо, в жанре - 8 баллов.

7.  Острота и впечатление от текста в целом — в целом, средне. В рамках конкурса 

7 баллов.

Смешно, автор, да! Так и хочется сказать: "Детский сад". Потому что по стилю изложения, по умению в принципе в стилизацию, видно некое дураковаляние. Жанровая природа детских страшилок, как главный персонаж - мясорубка, перемалывает идею даже сатиры. Естественно, ни о каких элементах ужаса говорить не приходится, потому что все эти "Держись, товарищ!" комичны до невозможности. Некий стеб, но над чем? Над жанром пионерской страшилки? Так вроде как текст автора вырос из этого жанрового возраста. Если бы убрать формальность профессора, сосредоточится на разговоре с бесом, придать этому малейшую весомость, идейность, капельку глубины, вещь бы запомнилась. А так, уровень байки она не перерастает. Но это авторская задумка, его выбор. Имеем, что имеем.

1. Логичность, организованность, достоверность — 6 баллов. Три части-то есть, но смысл деления не сработал, на мой взгляд. Итога нет, как ходили приведения до черта, так и после черта ходят.

2. Сюжет — 7 баллов. История никуда не пришла. 

3. Тема, конфликт произведения — 5 баллов, нет развития, опять же. Иными словами, читая авторскую вещь, я как бы предполагаю получить нечто новое. А нет.

4. Диалоги —  Вот меня этот пункт смущал всегда, как и достоверность. Ну а если автор выбирает манеру без диалогов, и весьма неплохо все идет, что ему баллы терять? Пусть 7 баллов.

5. Герои — вполне себе в пространстве рассказа органичные, грустная мясорубка понравилась, профессора не хватило в проработке. 7 баллов.

6. Стиль и язык автора — читаемо, в жанре - 8 баллов.

7.  Острота и впечатление от текста в целом — в целом, средне. В рамках конкурса 

7 баллов.

Благодарю за отзыв, рада внимательному прочтению, все так. А Мэгги, ничего с ней не стала, осталась человеком)) растит сына человеком, пытается по крайней мере

от 51 рассказу "Нетопырь" 55 https://author.today/work/41781?c=2401287&th=2401287

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Ну, видимо провокация в теме произведения, в призыве поедать мимимичных котиков и собачек, собачки, тогда уж, должны быть одноногими. 

1. Логичность, организованность, достоверность — Не совсем понятна задумка, пространство фэнтези в намеками на сатирическое отражение каких-то моментов нашей действительности. С пластмассовыми улыбками) как-то немножко это зацепило.

7  баллов

2. Сюжет — история есть, по мне так, она не цепляет, динамика, события отсутствуют, показ мира, показ героев, попытка посмеяться, но тема для смеха расплывчатая. В целом, все выглядит, как предыстория. 

 5 баллов. 

3. Тема, конфликт произведения — тема гуано.Ну многовато этого. Идея такая поверхностная. В целом, ничего, конечно, но я как-то более глубокие вещи люблю.   

4 баллов.

4. Диалоги — живые, персонажей характеризуют.  

9 баллов .

5. Герои — зримые персонажи, ГГ, конечно, хорошо вышел в своих тапочках, вполне в манере задуманного мира, простенький правда, но видимо. и задумывался, как потешный супермен. Король тоже должен был, наверное, какие-то ассоциации вызывать, массовка прописана в виде крестьян жующих котят. Но все это поверхностно, в общем, забуду о них серее чам. В рамках конкурса хочется чего-то более основательного.

7 баллов.

6. Стиль и язык автора — автор пишущий, я бы на свой вкус убрала местоимения указательные и подсократила "который", перестроила некоторые фразы из-за этого. 

9 баллов.

7.  Острота и впечатление от текста в целом — в целом, легкий, незатейливый, не особо впечатляющий, но и не отталкивающий рассказ, если не с юмором, то с улыбкой. 

8 баллов.

Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Ну, видимо провокация в теме произведения, в призыве поедать мимимичных котиков и собачек, собачки, тогда уж, должны быть одноногими. 

1. Логичность, организованность, достоверность — Не совсем понятна задумка, пространство фэнтези в намеками на сатирическое отражение каких-то моментов нашей действительности. С пластмассовыми улыбками) как-то немножко это зацепило.

7  баллов

2. Сюжет — история есть, по мне так, она не цепляет, динамика, события отсутствуют, показ мира, показ героев, попытка посмеяться, но тема для смеха расплывчатая. В целом, все выглядит, как предыстория. 

 5 баллов. 

3. Тема, конфликт произведения — тема гуано.Ну многовато этого. Идея такая поверхностная. В целом, ничего, конечно, но я как-то более глубокие вещи люблю.   

4 баллов.

4. Диалоги — живые, персонажей характеризуют.  

9 баллов .

5. Герои — зримые персонажи, ГГ, конечно, хорошо вышел в своих тапочках, вполне в манере задуманного мира, простенький правда, но видимо. и задумывался, как потешный супермен. Король тоже должен был, наверное, какие-то ассоциации вызывать, массовка прописана в виде крестьян жующих котят. Но все это поверхностно, в общем, забуду о них серее чам. В рамках конкурса хочется чего-то более основательного.

7 баллов.

6. Стиль и язык автора — автор пишущий, я бы на свой вкус убрала местоимения указательные и подсократила "который", перестроила некоторые фразы из-за этого. 

9 баллов.

7.  Острота и впечатление от текста в целом — в целом, легкий, незатейливый, не особо впечатляющий, но и не отталкивающий рассказ, если не с юмором, то с улыбкой. 

8 баллов.

Мне еще раз переписать? Я смотрела, как организованы другие отзывы, к которым у вас нет претензий. Многие дают общую характеристику, потом вообще не поясняют баллы. У меня и первое, и второе, и компот. Текст настолько своеобразен, что развести его характеристику по заданным Вами пунктам я не вижу возможным. 500 знаков есть? То, что это не "общие" фразы, на мой взгляд, очевидно. 

Повторно от 51 на Протест 53 https://author.today/work/41754?c=2398925&th=2398925 

Повторно, на хороший рассказ не грех и повториться.
Острый рассказ. Полезный, как чеснок в народной медицине)) Ироничный взгляд на наше время, необходим, особенно при здравой и художественной позиции. Давно хочется осмысления проблем действительности, и когда сталкиваешься с подобным, к тексту повышенное внимание, потому что это весьма непросто, это еще непроверено временем, эта позиция открыта и уязвима, потому что в спорное время можно не совпасть в точках зрения. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 10 - автор знает дело, поэтому даже вопроса такого не возникает. Здесь не к чему придраться, и даже если это покажется "общей" фразой, я все равно не знаю что сказать. Вот что сказать, когда мысль выстроена, что у изложения есть логичность? что текст организован и внятен, так да. Так и есть. Именно на 10 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 . Сюжет не стоит на месте, он гладок, понятен, реалистичен (интересно, а если это был бы жанр сюрреализма или невозможной фантастики, че писать?) и интересен. на 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  -  показано на 9 баллов, 1 балл меня не убедил, что вот так легко Ваня может (жопу)  тело от дивана оторвать. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 -  живенько. Понимаете, в чем дело, когда ставят высший балл, значит диалоги живые, художественные, двигают сюжет, в характере и индивидуальной манере персонажа. Это тоже, наверное, общие фразы, но это так, убедите меня в обратном.
5. Герои — верите им? Видите их? - 9 - замечательные персы в сатирической подаче.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 -  индивидуальный, авторский стиль. Очень понравились игры слов: 3 "с" в характеристики Ани, намеренные повторы модных атрибутов, говорящие Имена.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 - свежо, смело. Писать подобное на конкурс - это, безусловно, смелая и сильная позиция, за что автора можно похвалить.

Повторно, на хороший рассказ не грех и повториться.
Острый рассказ. Полезный, как чеснок в народной медицине)) Ироничный взгляд на наше время, необходим, особенно при здравой и художественной позиции. Давно хочется осмысления проблем действительности, и когда сталкиваешься с подобным, к текст повышенное внимание, потому что это весьма непросто, это еще не проверено временем, эта позиция открыта и уязвима, потому что в спорное время можно не совпасть в точках зрения. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 10 - автор знает дело, поэтому даже вопроса такого не возникает. Здесь не к чему придраться, и даже если это покажется "общей" фразой, я все равно не знаю что сказать. Вот что сказать, когда мысль выстроена, что у изложения есть логичность? что текст организован и внятен, так да. Так и есть. Именно на 10 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 -  все на месте. Сюжет не стоит на месте, он гладок, понятен, реалистичен (интересно, а если это был бы жанр сюрреализма или невозможной фантастики, че писать?) и интересен. на 10 баллов.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  -  показано на 9 баллов, 1 балл меня не убедил, что вот так легко Ваня может жопу  тело от дивана оторвать. 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 -  живенько. Понимаете, в чем дело, когда ставят высший балл, значит диалоги живые, художественные, двигают сюжет, в характере и индивидуальной манере персонажа. Это тоже, наверное, общие фразы, но это так, убедите меня в обратном.
5. Герои — верите им? Видите их? - 9 - замечательные персы в сатирической подаче.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 -  индивидуальный, авторский стиль. Очень понравились игры слов: 3 "с" в характеристики Ани, намеренные повторы модных атрибутов, говорящие Имена.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 - свежо, смело. Писать подобное на конкурс - это, безусловно, смелая и сильная позиция, за что автора можно похвалить.

Уважаемый автор, вот видите, как вам приходится писать комментарий к каждому вашему предложению, чтобы убежать меня в обратном, а вообще, это за вас должен делать ваш текст. А в рамках конкурсах об этом и речи не должно идти. Я верю, что в вашем воображении все очень логично, вы прямо видите это. Но я теряюсь в ваших описаниях коридоров, из которых ни герой, ни я с ним выйти не могу никак к сюжету. И вот так каждый раз, мы зависаем и топчемся. Но я не утверждаю, что все именно так, как я говорю. Все вкусовщина, ведь вам, наверняка, нравится ваш текст, и напоминаю, что я не собиралась этим заниматься, да пришлось. Поэтому давайте, пожалуйста, останемся при своём мнении и расстанемся. Вам удачи на конкурсе, в жизни!  Ну и из ваших цитат кулачки упирают в бока, и для трехлетней фразы как-то возрастно завышены. 

51 для 54 повторно https://author.today/work/41740?c=2395085&th=2395085

Уважаемый автор, мне пришлось вернуться. Вас это не обрадует, но это не моя инициатива, я не добрала знаки, и мне была сформулирована претензия об общих фразах и настойчивое предложение привести какие-о примеры. Требования по знакам абсолютно справедливые, поэтому я вынуждена вместо обтекаемости, названной общими фразами, привести доказательства. Так что без обид, ничего личного. Поехали! 

1. 2. 3. 5. Логика отсутсвует порой уже на этапе построения фраз: эпизод со старшими детьми. Они отчитываются не для похвалы, а чтобы отвязаться и вернуться к играм, тут же пишется, что они радовались успехам. Так все-таки?

Пса с молочных зубов приучили понимать некоторые фразы. Тут же пишется, что пес не понимал. Два повторенных глагола практически рядом. Но этим весь текст грешит. Повторы слов надо вычитывать. И таких логических нестыковок полно. Думаю, два примера достаточно, потому что цитатами скопировать я не могу, а переписывать руками не собираюсь. 

По сюжету. В начале дается подробная картина несчастливой для гг жизни, затем зачем-то интрига про какую-то невесту, после кошка с собакой, тут же кража документов, монахи, еще куча терминов, которые ничего читателю не сообщают о себе. Читатель, видимо, должен как-то сам все понять и удовольствие получить. Но так не делается. В итоге, интрига про невесту брошена, выводится какой-то полумертвый перс с эмбрионами. А вообще рассказ про кошку с собакой... 

Текст сыпется на части, с одной стороны, менять повествование то от лица автора, то собаки, то кошки, вроде живенько, но 1. не оригинально, так еще Успенский делал, а в принципе все Вольта напоминает, только сумбурного. 2. композиция рушится. К концу вводятся какие-то новые образы, без каких либо пояснений. Просто как данность, что кто-то из них высокомерен. Конкретнее я не могу вам написать, потому что я совершенно дезориентирована, кто и кем является, где монахи, где оборотни, где мужчины, где, женщины, кто жена такая, почему на дело надо идти с кучей детей в качестве туристки. И почему все решает ГГ. Зачем менять поломанную собаку, на не понять какую кошку? Действительно я не поняла, которая эта кошка. Так написано, что совершенно не возможно воспринять. И эти мифы и сказки про хрустальные слезы, которые вдруг опять скатываются в повседневное повествование.

4. 5. Диалоги. Момент подать героев как живых, был. Но в итоге, один говорит: "Как я устал!", его тут же спрашивают: "Ты устал?"

Все спасают скорее монологи, они индивидуальнее. Но это кошкино "Дурачье!" приелось. 

6. При том, что я уже говорила, что читается вполне себе, все, конечно, познается в сравнении, но есть и ляпы. 

Гг кашлянул и это стало последней песчинкой, перевесившей весы... как-то так. Ну это само по себе нелепо, хоть и оригинально. Но сиплый кашель-то как может стать аргументом. Ну и повторы слов, порой несогласованные предложения, ться и тся!!! отсутсвие запятых в "видных" местах - не в плюс.

Эти Ачетама и Чеканах, простите, пошло. Так же как и "трындел". Это обесценивает текст до сетевых глупостей.

7. При всем текст запомнится именно своей нелепостью, непохожестью. Это до того оригинально, что читатель здесь просто и не нужен, есть мир, есть герои, есть история, известная только автору, так что, зачем я это все пишу, я не знаю, но у меня есть мотивация.

Теперь, смею надеяться, у организаторов не возникнет подозрений, что я не прочла этот текст и пишу то, что подойдет к любому другому рассказу? Но каждый расписывать подобным образом я все-таки позволю себе не делать. Слишком жирно, не столько рассказ дает мне как читателю и участнику, чтобы вот так распинаться.

1. Логичность, организованность, достоверность — 3 -композиция валится.

2. Сюжет — 2 - сбивчиво, я не могу представить это, как внятную историю.

3. Тема, конфликт произведения — 2 придется автору объяснить мне, на какую тему это писалось, какой конфликт он вкладывал, и он объяснил, но мне из текста так и не понятно.

4. Диалоги — 5  - средненько.

5. Герои — 5 - герои есть, но как оригинальны, так и банальны.

6. Стиль и язык автора — 5 - это в принципе, читабельно, без перлов, но индивидуального стиля, авторской манеры я не заметила, при подробном копании он безграмотен, но с претензией, так что...

7. Острота и впечатление от текста в целом — 5 - потенциал есть, но пока среднячок, потому что сколько плюсов, столько и минусов.

Уважаемый автор, мне пришлось вернуться. Вас это не обрадует, но это не моя инициатива, я не добрала знаки, и мне была сформулирована претензия об общих фразах и настойчивое предложение привести какие-о примеры. Требования по знакам абсолютно справедливые, поэтому я вынуждена вместо обтекаемости, названной общими фразами, привести доказательства. Так что без обид, ничего личного. Поехали! 

1. 2. 3. 5. Логика отсутсвует порой уже на этапе построения фраз: эпизод со старшими детьми. Они отчитываются не для похвалы, а чтобы отвязаться и вернуться к играм, тут же пишется, что они радовались успехам. Так все-таки?

Пса с молочных зубов приучили понимать некоторые фразы. Тут же пишется, что пес не понимал. Два повторенных глагола практически рядом. Но этим весь текст грешит. Повторы слов надо вычитывать. И таких логических нестыковок полно. Думаю, два примера достаточно, потому что цитатами скопировать я не могу, а переписывать руками не собираюсь. 

По сюжету. В начале дается подробная картина несчастливой для гг жизни, затем зачем-то интрига про какую-то невесту, после кошка с собакой, тут же кража документов, монахи, еще куча терминов, которые ничего читателю не сообщают о себе. Читатель, видимо, должен как-то сам все понять и удовольствие получить. Но так не делается. В итоге, интрига про невесту брошена, выводится какой-то полумертвый перс с эмбрионами. А вообще рассказ про кошку с собакой... 

Текст сыпется на части, с одной стороны, менять повествование то от лица автора, то собаки, то кошки, вроде живенько, но 1. не оригинально, так еще Успенский делал, а в принципе все Вольта напоминает, только сумбурного. 2. композиция рушится. К концу вводятся какие-то новые образы, без каких либо пояснений. Просто как данность, что кто-то из них высокомерен. Конкретнее я не могу вам написать, потому что я совершенно дезориентирована, кто и кем является, где монахи, где оборотни, где мужчины, где, женщины, кто жена такая, почему на дело надо идти с кучей детей в качестве туристки. И почему все решает ГГ. Зачем менять поломанную собаку, на не понять какую кошку? Действительно я не поняла, которая эта кошка. Так написано, что совершенно не возможно воспринять. И эти мифы и сказки про хрустальные слезы, которые вдруг опять скатываются в повседневное повествование.

4. 5. Диалоги. Момент подать героев как живых, был. Но в итоге, один говорит: "Как я устал!", его тут же спрашивают: "Ты устал?"

Все спасают скорее монологи, они индивидуальнее. Но это кошкино "Дурачье!" приелось. 

6. При том, что я уже говорила, что читается вполне себе, все, конечно, познается в сравнении, но есть и ляпы. 

Гг кашлянул и это стало последней песчинкой, перевесившей весы... как-то так. Ну это само по себе нелепо, хоть и оригинально. Но сиплый кашель-то как может стать аргументом. Ну и повторы слов, порой несогласованные предложения, ться и тся!!! отсутсвие запятых в "видных" местах - не в плюс.

Эти Ачетама и Чеканах, простите, пошло. Так же как и "трындел". Это обесценивает текст до сетевых глупостей.

7. При всем текст запомнится именно своей нелепостью, непохожестью. Это до того оригинально, что читатель здесь просто и не нужен, есть мир, есть герои, есть история, известная только автору, так что, зачем я это все пишу, я не знаю, но у меня есть мотивация.

Теперь, смею надеяться, у организаторов не возникнет подозрений, что я не прочла этот текст и пишу то, что подойдет к любому другому рассказу? Но каждый расписывать подобным образом я все-таки позволю себе не делать. Слишком жирно, не столько рассказ дает мне как читателю и участнику, чтобы вот так распинаться.

1. Логичность, организованность, достоверность — 3 -композиция валится.

2. Сюжет — 2 - сбивчиво, я не могу представить это, как внятную историю.

3. Тема, конфликт произведения — 2 придется автору объяснить мне, на какую тему это писалось, какой конфликт он вкладывал, и он объяснил, но мне из текста так и не понятно.

4. Диалоги — 5  - средненько.

5. Герои — 5 - герои есть, но как оригинальны, так и банальны.

6. Стиль и язык автора — 5 - это в принципе, читабельно, без перлов, но индивидуального стиля, авторской манеры я не заметила, при подробном копании он безграмотен, но с претензией, так что...

7. Острота и впечатление от текста в целом — 5 - потенциал есть, но пока среднячок, потому что сколько плюсов, столько и минусов.

Простите, примеры чего? Что нет композиционных блоков, организующих текст, что рассказ скучно читать, что идея не вычитывается? 

Хорошо, я доработаю отзыв до 500 требуемых знаков,  но я не могу согласиться, что это общие слова. Это мнение по тексту, по конкретному тексту, мнение читателя, ЦА, так сказать. Мы не для профессиональных критиков пишем. 

Спасибо!

От 51 на рассказ "Дурачье" 54 https://author.today/work/41740?c=2391017&th=2391017

Ну как-то не зацепил меня рассказ. Скучно. Обрывочно, направленности нет.
1. Логичность, организованность, достоверность — 3 -композиция валится.

2. Сюжет — 2 - сбивчиво, я не могу представить это, как внятную историю.

3. Тема, конфликт произведения — 2 придется автору объяснить мне, на какую тему это писалось, какой конфликт он вкладывал.

4. Диалоги — 5  - средненько.

5. Герои — 5 - герои есть.

6. Стиль и язык автора — 5 - это в принципе, читабельно, без перлов, но индивидуального стиля, авторской манеры я не заметила.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 5 - потенциал есть, но пока среднячок.

Ну как-то не зацепил меня рассказ. Скучно. Обрывочно, направленности нет.
1. Логичность, организованность, достоверность — 3 -композиция валится.

2. Сюжет — 2 - сбивчиво, я не могу представить это, как внятную историю.

3. Тема, конфликт произведения — 2 придется автору объяснить мне, на какую тему это писалось, какой конфликт он вкладывал.

4. Диалоги — 5  - средненько.

5. Герои — 5 - герои есть.

6. Стиль и язык автора — 5 - это в принципе, читабельно, без перлов, но индивидуального стиля, авторской манеры я не заметила.

7. Острота и впечатление от текста в целом — 5 - потенциал есть, но пока среднячок.

Сатира - жанр литературы, ирония - ее средство) 

от 51 на рассказ 53, https://author.today/work/41754?c=2390823&th=2390823

Острый рассказ. Полезный, как чеснок в народной медицине)) Ироничный взгляд на наше время, необходим, особенно при здравой и художественной позиции.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 10 - автор зает дело.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 -  все на месте.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 9 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 -  живенько.
5. Герои — верите им? Видите их? - 9 - замечательные персы в сатирической подаче.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 -  индивидуальный, авторский стиль. Очень понравились игры слов: 3 "с" в характеристики Ани, намеренные повторы модных атрибутов, говорящие Имена.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 - свежо, смело.

Острый рассказ. Полезный, как чеснок в народной медицине)) Ироничный взгляд на наше время, необходим, особенно при здравой и художественной позиции.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 10 - автор зает дело.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 10 -  все на месте.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 9 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 -  живенько.
5. Герои — верите им? Видите их? - 9 - замечательные персы в сатирической подаче.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 -  индивидуальный, авторский стиль. Очень понравились игры слов: 3 "с" в характеристики Ани, намеренные повторы модных атрибутов, говорящие Имена.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 - свежо, смело.

Спасибо!