Евгений Бесчастнов

У нас, конечно, не прецедентное право, но такое понятие, как правоприменительная практика, вполне существует. А здесь, на секундочку, решение Верховного Суда, и оно явно на эту практику будет влиять.

Я в любом случае считаю, что если человеку лень даже в гугле поискать, то ему не так уж сильно и надо.

Это не борьба, это попытки найти способы жить в новой реальности

При том, что в России очень большой процент однополых семей: очень многие воспитаны мамами и бабушками, без отцов и дедушек.

Ну можно же элементарно хотя бы википедию бегло просмотреть:

1711 — родился 19 ноября.

1730 — 7 декабря в Холмогорской воеводской канцелярии получил паспорт.

1730 — 15 декабря отправился в Москву[16].

1731 — 15 января зачислен учеником в Славяно-греко-латинскую академию в Москве.

Т.е. как только Ломоносову исполнилось 19 лет - он сразу же получает паспорт и сразу же едет в Москву (действительно зимой, как уже сказали ниже). Как только доезжает до Москвы (через месяц путешествия) - сразу же поступает в единственное учебное заведение, куда принимали холопов, да ещё и учили бесплатно (https://www.blagobor.by/article/history/academy). Т.е. "у него был план и он его придерживался".

PS. Да, а обучали в СГЛА как раз в том числе латыни (в первые годы обучения).

8 вопрос некорректный) Нельзя в одном и том же выражении без дополнительных уточнений использовать разные системы счисления. Причём выражение 2+2=11 вполне можно без дополнительных уточнений считать корректным (потому что в троичной система счисления всё эти цифры существуют), а вот записать 3+4=21 уже нельзя. Корректно использовать один из вариантов: 3(10)+4(10)=21(3), 3+4=7, 10+11=21, либо вообще 3+4=12 (в пятиричной системе)

Вроде как официальная формулировка была "оно само, и вообще, это Гугл во всем виноват"

Так выглядит читательский импринтинг (нравится то, что прочитал первым) в сочетании с вашим разнообразием и страстью к экспериментам  

Это так и задумывалось? )

Мне даже кажется, что книга - это скорее услуга. Услуга создания эмоций, мыслей, и т.д. Услуга эта может быть платной или бесплатной (по желанию автора). И да, когда платную услугу тем или иным способом потребляют бесплатно, или с оплатой не автору - это воровство.

Некоторые бета-ридеры не сильно отличаются от рыбок))

У меня сестра недавно отдала ребёнка в садик, так у них в группе есть Эльбрус, Савелий, Мирон, Леонард, Елисей, Спартак, Рианна, Милана, Богдан, Есения, Доминик, Лейсан, Радмила, Ясна, Марьяна, Мелания, Яника и т.д. Имена встречаются разные)

в саду для перфекционистов

ни серы нету ни огня

а слегка несимметрично

стоят щербатые котлы

Disclaimer: я не писатель, я читатель (а также программист, который активно использует AI-assisted development в корпоративной коммерческой разработке в больших проектах)

Так вот, нейронки (пока) продолжают лажать, если ожидать, что они "сделают хорошо" с одного запроса. На данный момент на больших проектах у них всё ещё не хватает внимания (несмотря на красивые числа размера контекста), чтобы видеть всю картину целиком. Поэтому за ними надо тщательно следить, вовремя бить по рукам, периодически направлять в нужную сторону и т.д. Однако маленькие проекты они уже вполне могут сделать "с одного промпта", причём вполне неплохо. Правда есть определённая особенность, что _изменять_ проект им получается хуже, чем написать заново с нуля: при изменениях в проекте "накапливается энтропия" - мусорный код, лишние ветки исполнения и т.д. (и по умолчанию, если их не заставлять, нейронки его не вычищают)

Подозреваю, что с книгами ситуация похожая - т.е. небольшие формы нейронки уже сейчас пишут хорошо, а вот в крупных формах за ними надо следить и исправлять косяки.

Но! Нейронки _очень_ быстро развиваются, и, думаю, уже в ближайшее время они будут способны написать и очень неплохой роман "с одного промпта", и даже цикл - не теряясь в деталях, с идеей, интересным сюжетом и т.д.

Джиджи (при всей моей любви и уважении) и сама, и многие, кто её читают, часто любит/ят литературу, где эстетика не то, что важнее, чем этика, но как минимум не менее важна. У многих же прочих баланс приоритетов другой.

Да, скорость изменений здесь сейчас очень большая

А клевета-то в чём? Вадим вроде даже ничего не утверждал, он просто написал проценты, которые выдаёт инструмент от Яндекс. Пусть уж тогда на Яндекс в суд подают.

Качество и жанр - это независящие друг от друга характеристики. То, насколько конкретная книга понравится конкретному человеку, зависит от них обеих (причём, что интересно, часто даже нелинейно). Описанная же метрика старается выяснить только качество книги.

PS. Есть, например, Аберкромби - мало кто сможет сказать, что он пишет некачественно. Однако лично я его не очень люблю, как раз из-за "боль, страдания, говно, кишки, распидорасило". Но это _жанр_, стилистика.

Вообще, если говорить конкретно о наручных часах, то они как раз переживают свой ренессанс, в виде фитнес-браслетов, - их сейчас носит каждый второй.

Ну я же там отчётливо вижу ножку бокала в нижней части, рядом с безымянным и мизинцем.

Он же двумя пальцами держит, указательным и средним (и, подозреваю, большим с другой стороны, но этого не видно). А безымянный и мизинец - с другой стороны ножки, и просто прижаты к ладони. Вполне классический способ держать бокал, разве что нарисовано чуть-чуть невнятно. Ну и угол зрения выбран неудачный.

Мало какую проду я жду так же, как этой книги)

ПС. Хотел было написать, что в своей речи, обращённой к Сергею Игоревичу, Четвертый как-то очень уж похож на Психа (я даже сначала подумал, что это Псих не доверил такой момент Четвёртому, и превратился в него сам), и даже хотел предложить переписать эту речь, но потом повспоминал, как изменяется речь Четвёртого со временем, и понял, что так сделано специально - это характер Четвёртого меняется под влиянием Психа. Снимаю шляпу.

Ну как минимум Адель - вполне. Цитата из википедии:

Аде́ль Ло́ри Блу Э́дкинс. ... Лауреат 15 премий Грэмми (из 18 номинаций)[7]. Первый в истории музыкант, сумевший выиграть в номинациях «Альбом года» (21 и 25), «Запись года» и «Песня года» дважды. Песня «Skyfall» получила премии «Оскар» и «Золотой глобус».

А полный список её наград настолько велик, что под него пришлось заводить отдельную (и весьма немаленькую) страницу - Список наград и номинаций Адели.

Для сравнения, у Бритни Спирс Грэмми только одна за всё время (из 8 номинаций).

Если сравнить позиции в чартах и продажи, то у Адели они тоже как минимум сопоставимы с Бритни Спирс: Дискография Адели и Дискография Бритни Спирс.

Возможно, у вас такое восприятие из-за импринтинга, когда услышанное/увиденное раньше запоминается лучше и воспринимается значительнее, чем услышанное/увиденное позже?  

Дальше "Юность"?

Не могу понять, почему вы так решили. Вот я смотрю на общедоступные цифры

Школота: Главы 4, Просмотры 2 862, Нравится 79, Комментарии 65, Награды 8

DementiaPraecox: Главы 12, Просмотры 4 078, Нравится 42, Комментарии 23, Награды 17

и вижу, что аудитория разная (разное соотношение просмотров, лайков и наград), и да, наверное размер аудитории отличается в пару раз, но совсем не в 40 раз, как утверждаете вы. Как минимум, 10 человек не могут поставить 42 лайка)) Не знаю, сколько человек купили ту и другую книгу, но видно, что как минимум заплатили больше обычного ("награда") за Крестоносцев в два раза больше человек, чем за Школоту.

Типичный пример нейрослопа

Кстати, насчёт последнего утверждения не совсем соглашусь. Очень редко, но всё-таки бывает, что (посредственный) автор выдаёт что-то, что содержит в себе нечто более глубокое, чем он планировал туда закладывать.

Не совсем так.

Вообще, термин GPT (Generative Pre-trained Transformer) - это описание ахритектуры нейросети. Иерархия понятий/архитектур здесь такая:

1. Есть нейросети (это общее название ИИ, использующих в архитектуре нейро-подобные связи с сохранёнными коэффициентами-весами).

2. Частный случай текстовых (т.е. у которых и вход и выход - это текст) нейросетей - это LLM (Large Language Model, болшие языковые модели).

3. Один из видов LLM - это трансформеры. Это тип архитектуры нейросетей, у которых есть понятия контекста, attention. Типичный перевод термина "attention" - "внимание", но этот термин может вводить в заблуждение. Attention - это про то, как разные токены (условно слова) связаны в текущем контексте. Архитектура трансформера была придумана в 2017 году в Google, и это был крупнейший прорыв.

4. GPT - это одновременно и название одного из вариантов/способов реализации трансформеров (придуманный в OpenAI), и название семейства ИИ-моделей от OpenAI. Первый GPT (GPT-1) был создан в 2018 году на основе научной статьи Google про трансформеры. Первый публично доступный чатбот с моделью на основе GPT (GPT-3) был представлен в 2020 году.

5. ChatGPT - это интерфейс взаимодействия с ИИ-моделями семейства GPT от OpenAI.

Ключевое научное изобретение в современном взрывном росте ИИ - это трансформеры. Но при этом практически все современные чатботы и агентные системы для работы с текстом используют подходы, схожие с GPT - но разработанные самостоятельно. Таким образом, правильнее называть их GPT-like.

И - важно - все крупные современные игроки (а это OpenAI/ChatGPT, Anthropic/Claude, xAI/Grok, Google/Gemini, Meta/Llama, Mistral, DeepSeek, Alibaba/Qwen и т.д. - про русских, правда, не знаю) разработали свои модели самостоятельно, но с учётом _идей_ от Google и OpenAI.

При это надо учитывать, что современные ИИ-системы (и чатботы, и тем более агентские) - это гораздо более сложные системы, чем просто "нейросетка". В частности, в них используются "цепочки рассуждений" (chain-of-thought, идеи появляются в 2021 году, в 2022 году - научная статья от Google, первая практическая реализация - OpenAI o1 в 2024 году), агентские возможности (составление плана задач, использование внешних инструментов, использование других моделей в качестве исполнителей задач), и т.д.

Именно "читать" - не торопясь, вдумчиво, с размышлениями, - уже почти никто не читает. Сейчас в основном глотают "жвачку для мозгов". (Каюсь, и сам грешен)

А почему в будущем времени?

1. Любым инструментом (а особенно сложным) надо учиться пользоваться. Магической книпки "сделай хорошо" не существует (как минимум пока что).

2. Очень много зависит от собственно инструмента. Сейчас на рынке присутствуют ИИ, отстоящие друг от друга на _поколения_ - и качество их результатов отличается соответствующим же образом. Сравнивать какую-нибудь Алису и Opus 4.7 под управлением Claude Cowork - это как сравнивать телегу и что-нибудь типа Toyota Prius.

3. "В прошлом году" - это _очень_ давно. ИИ сейчас развиваются безумно быстро. Я бы сказал, что сейчас в этой области в среднем примерно раз в полгода-год происходят _принципиальные_ смены подходов/парадигм, меняющие ландшафт всей области.

Люблю повеселиться, особенно пожрать)) С моей точки зрения, если куда-то ехать - то надо обязательно знакомиться с местной культурой. А еда - очень важная её часть.

Васхнил, васхню, и буду васхнить!

рационально мыслящие люди не становятся писателями

Я скажу только одно имя - Элиезер Юдковский

Я отказываюсь с вами дальше разговаривать, пока вы не почитаете хотя бы самый базис о том, что такое ИИ и нейросети, и не перестанете подменять тему. Вы сказали "у ИИ нет нейронных связей", я дал вам ссылку, что нейросети _построены_ на нейронных связях, - и вы тут же придумали что-то ещё.

Качество результата зависит не только от инструмента, но и от вложенных усилий. Понятно, что читать низкопробный нейрослоп невозможно. Но если подойти к AI-assisted написанию книг нормально, организовать нормальный процесс, учитывающий текущие ограничения нейроной (разбивать задачи на такие, которые им по плечу), с проверкой результатов на каждом шагу - то вполне можно получать нормальный результат. И, с учётом того, что эта область развивается очень быстро, и качество результатов растёт тоже очень быстро, - чем дальше, тем проще это будет делать.

Я сам книги не пишу, но работаю разработчиком на больших проектах с очень интенсивным использованием ИИ, и имею некоторый опыт и в плане генерации контента (в том числе организации нормального современного процесса для этого), и в плане вычитывания сгенерированного другими. И отлично понимаю, что сгенерить тонны низкокачественного нейрослопа - очень легко. Гораздо проще, чем сделать нормальный результат. Ну так проблема не в ИИ, а в людях, которые используют их для создания тонн нейрослопа. И надо ограничивать именно нейрослоп (мы с наших проектах полностью запрещаем публикацию нейрослопа без вычитки и в боьших объёмах), а не сами ИИ. Т.е. вопрос в контроле качества, а не в контроле инструмента.

"Янки при дворе короля Артура" забыли. Это вообще классический попаданец во времени, с прогрессорством и т.д. (разве что Высоцкого не пел - культурный код не тот) А ведь 1889 год, на секундочку.

И тот редкий случай, когда нейронковые картинки абсолютно, хрустально уместны

Джиджи, ну нельзя же так в лоб, тоньше надо

Я, как программист, который как раз активно использует AI-assisted development, могу немного рассказать. На данный момент лучшие публично доступные инструменты (Claude Code, Codex, Cursor с последними моделями от Anthropic и OpenAI, и т.д.) способны делать следующее:

1. Условно "одним промптом" могут сделать простенькую программу или сайт. Программа будет одноразовой (т.е. развивать её практически не получится) - потому что код внутри будет "неидеальный", и эта неидеальность будет очень быстро накапливаться при каждом следующем промпте. ИИ генерит очень много мусорной логики, вспомогательных веток исполнения - и постоянно пытается схалтурить. Обычная ситуация, когда он подгоняет код под ожидаемый ответ, вплоть до того, что просто возвращает ожидаемый ответ, "захардкодив" его. Часто бывает проще перегенерировать новую версию программы заново, чем модифицировать существующую.

2. ИИ способны полноценно анализировать (учитывая архитектуру, общую логику приложения и т.д.) только относительно небольшие проекты. В больших проектах они _очень_ часто чего-то не замечают, либо понимают неправильно. Отсюда ограничения и для сложных изменений в проектах, и для анализа пулл-реквестов (код ревью)

3. С ними удобно искать причины ошибок - не факт, что они ускоряют процесс, но они позволяют оставаться "в потоке", что очень важно

4. Их очень удобно использовать, чтобы быстро хоть как-то вникнуть в неизвестную тебе тему

Отсюда видно, что в реальной работе их нужно очень тщательно контролировать. Думаю, что и при написании книг все эти особенности сохраняются.

"боевой топор с широченным лезвием и клевцом на другой стороне" называется бердыш или алебарда.

PS. Не знал, что в русской пехоте в XV-XVII веках служили орки

Вот, постарался масимально ракурс воспроизвести. В этом ракурсе выглядит крипово, но это _реально_ тот же самый хват, как я держал бокал на предыдущих фотках (рука только в запястье немного вывернута, чтобы угол съёмки обеспечить).

Вот, взял примерно так же, как на рисунке. Вполне обычный способ держать винный бокал.

Вот оно же с другой стороны (хват не менял)

Это обычный бокал, не очень большой (бордосский бокал, для красного вина, общий объём 500 мл. Строго говоря, это самый маленький из моих )

Я что-то даже сомневаться начинаю, мы в одном мире живём, с одними и теми же физическими свойствами? Я бокал обычно держу довольно похожим образом, у меня ничего не скользит - если руки или бокал не жирные, конечно. Но держать винный бокал жирными руками я бы не стал, не говоря уже о том, что бокалы надо мыть.

Бокалы же разные бывают, разных форм и размеров, а уж длина ножки вообще любая может быть. Соотношение длины ножки и объема самого бокала здесь не очень классическое, но вполне нормальное. У меня самого есть бокалы лишь чуть немного большего объема, которые вполне так можно взять, мои четыре пальца там вполне вольготно размещаются. Могу фотку прислать)))

Просто он, похоже, что-то понимает в вине) Винный бокал _никогда_ не надо держать за верхнюю часть - от этого вино быстрее нагревается и вкус становится хуже.

Да что ж такое то) Держите! Красота должна быть доступна всем!  

Можно ещё крематорий вспомнить и музей при нём)

Тогда вот ссылка напрямую на фото, по идее авторизации не требует

А если ещё учесть, что это всё стёб, то становится ещё интереснее на них смотреть

Ася, это то, что я прочитаю дочке