Юрий Устинов

Приветствую, в одном темы сходятся, я тоже пишу часть историй в дарк фэнтези. Как раз сейчас работаю над такой книгой. Месяц-полтора будет готова  

Арты делаю все сам  

Тогда история будет фальшивой, не настоящей и в неё не поверят. Как оценить поступок? Передать эмоции? Когда персонаж перед дилеммой выбора? Когда воин поднимает свой меч, зная что обречён, но не может поступить иначе. Его честь, совесть, долг требует жертвы. Как передать боль и отчаяние матери защищающие свое дитя? Как показать поступок мужчины, который готов жизнь отдать за любимую? Только осознание, что персонажи уходят раз и навсегда, порой страшной смертью, делают истории настоящими, живыми.

Не вижу тогда в вашем произведение ни научного, ни фэнтези. 

Вархаммер 40к - родоначальник Грим Дарка и не научный и не фэнтези) 

Как впихнуть не впихуемое? Похоже из этого разряда. Ну или нагородить в три короба, рассчитывая на громкий слоган и необразованность читателя. Потому как, всё это вместе сосуществовать никак не может. 

М-м-м Ваха 40к это грим Дарк. Родоначальник жанра и эталон. Жанр предполагает элементы фантастики, технологий, но в упадке.

М-м-м, фантастика и фэнтези никак не может быть в одном. В жанре фантастики есть свои, писоники, техно жрецы и прочие. Что допускает жанр Фантастика, НФ и так далее. И фэнтези от этого фантастика не становиться. В свою очередь, фэнтези никак не может быть научной. Никаким способом, потому что жанр Фэнтези, не предусматривает научности вообще. 

Грим дарк, это не пост апокалипсис ) Это два разных жанра. 

О чём и речь. Не может быть в НФ, да и в целом в фантастике фэнтези, а в фэнтези какой либо научности. 

Верно, всё это есть в фантастике. Причём тут Фэнтези?

Почитайте описание Грим Дарка и описание пост апокалипсиса. Увидите разницу. 

А в какой фэнтези? Не скажите? 

Грим Дарк? Начните с него. Ведь само название жанра произошло из этой фразы в вахе 40к
"«In the grim darkness of the far future, there is only war"

И это значит, что не может быть не какой научной фэнтези. 

Тогда у вас это вопрос веры. Ведь каждый жанр имеет свои критерии. НФ, Грим Дарк, Дарк Фэнтези и фэнтези. И в критериях Фэнтези как жанра, ни какой научности нет. 

А с чего вдруг, из-за этого они стали научными? Повторяюсь, есть критерии жанра и если вы им не следуете - у вас кринж за который вас закономерно будут критиковать. 

Описание жанров, говорит что это не совместимо. Либо одно, либо другое. В НФ маги могут быть со звездолетов, но их магия должна быть научно обоснованна. Если нет - автор написал какую-то глупость. 

Ваха 40к - грим дарк, жанр это допускает.
Не знаю что там у Перумова и у Желязны, но точно знаю, что НФ с фэнтези быть не может. Увы, таковы каноны жанров. 

Вы можете посмотреть их сами, они общеизвестны. Возможно, вы смотрели записи авторов АТ, тут и не такое пытаются писать) Не могу понять вашей упрямости, в признании очевидного.

Порой такое пишут в "схематичной подачи" что читать не хочется) 

Добрые намерения. Такая постановка вопроса, говорит о том, что мирская работа у вас есть и планы на старость туманны. 

Понятно, почитал ещё выше вопросы и ответы. И возникает у меня ещё один. Вы делитесь творчеством зачем? Просто подарить этому Миру свои истории? Или же остаться в памяти как писатель? Возможно вы хотите чтобы ваши книги, выросли в что-то большие, чем история в книгах?

К иллюстрации.
«Не пройдёт и года, как я призову вас на Суд Божий! Проклинаю вас! Проклятие на ваш род до тринадцатого колена!» (С) последний магистр ордена Тамплиеров Жак де Моли.
Не хотел портить пост, но на иллюстрации изображен именно он и в этот момент.  

Вопрос, имя Хронос, выбрано как близкое к популярному - Хорос? Или же автор честный и не использует созвучные названия что бы паразитировать на успешных вселенных?

Ересь Хороса - ваха 40к. Эпический момент саги.  

"Я не думаю, что есть другое качество, столь необходимое для успеха любого рода, как настойчивость. Настойчивость может преодолеть всё, даже законы природы."

(С) Джон Рокфеллер.

индоевропейцами они были в большинстве своем, важно помнить что Скифы - не один народ, а несколько разных народов объеденные одной культурой. 

Индоевропейцы это не тюрки) и не монголоиды) Язык за сотни лет развился в сторону от индоиранских групп. Так что считать скифов - иранцами, мягко говоря не корректно. 

Есть научный термин - индоевропейцы, зачем говорить "иранцы" или ещё какие-то группы? 

ИИ это не про интеллект. Обещания общего разума не более чем маркетинг. Галлюцинации и артефакты не баги ИИ, а фича. Основанные на принципе действия - попытка предугадать следующий токин. Это будет всегда, люди это поняли и пытаются стабилизировать систему, например через АЛ агентов, но это тоже костыли и сырая технология. Изменит ли экономику ИИ? Да, но не глобально. Конвейер тоже был ноу хау, но мир не рухнул. Рынок труда измениться, но катастрофы не будет. В зоне риска в основном то, что исполняет рутинную, шаблонную работу. То, что ИИ делает хорошо. В литературе пострадают авторы архитекторы, потому что ИИ это сверх архитектор. А вот авторы садовники наоборот, будут сильно в цене. Так что не надо драматизировать, ничего особенного не происходит. 

Это манипуляции, ИИ не является интеллектом не в каком виде. Если программу сделать под узкий специфический тест, от этого она разумом не станет. ИИ не будет интеллектом ни сейчас ни потом.  Сама архитектура и принцип работы это исключает.

Скорее история про старый маркетинг, в новой упаковке. До этого была череда "великих открытий" что изменит мир. Экономических пузырей и сопутствующую драму. Технология ИИ сейчас имеет четкие признаки пузыря и он лопнет. Когда пыль в "Зиму ИИ" осядет, люди с удивлением увидят сложный, но инструмент. А не новую форму жизни или интеллект. 

Например лихорадка Даткомов. 

Прошлый мировой финансовый пузырь. 

Это иррациональные страхи, в данной архитектуре ИИ это компилятор алгоритмов, который не понимает физический мир. Он не "пока что" он по своей сути и структуры не может ставить себе ТЗ (техническое задание) т.е. действовать автономно. Это не баг, это физическое свойство нынешних ИИ. Чтобы ИИ стал разумом нужно 2 вещи - самость, т.е. память и причина, по которой ИИ будет хоть как-то себя индефицировать, чтобы принимать какие-то решения. Почему я выбрал красный цвет, а не голубой?  В нынешних ИИ и особенно ЛЛМ ничего нет подобного чисто технически. Там очень много решений, которые приводят к галлюцинациям и артефактам, делая их частью системы, а не ошибкой.  Так же создавая эффект "черного ящика" разработчик сам не знает, почему ЛЛМ выбрал именно такую комбинацию усредненного шаблона или паттерна. Отсюда полная невозможность использовать глобально ИИ. Это просто фундаментальные ограничения. Можно лишь использовать в узких нишах, под контролем оператора. 

В творчестве, сейчас самая драма и разворачивается, последние 15 лет индустрия сама себя повернула в сторону безопасного, коммерческого шаблона. Эксплуатация популярных троп. И АТ памятник этому, здесь серии на 50 книг из одной истории. Вот по этому ИИ и наносит свой удар. Забирая этот хлеб у людей, потому что он делает это не хуже, быстрее, а главное почти с нулевой стоимостью. 

Проблема в том, что в этой архитектуре галлюцинации и артефакты никуда не деваются. Они часть системы, можно их снизить? Ну наверное можно. Проблема не в том что ИИ "предсказывает" он не может по своей природе это делать в принципе. Он хорошо работает с прошлым и абсолютно бесполезен в настоящем. Потому что его принцип работы - усредненный шаблон. Он не может выйти из этой парадигмы без смены своей архитектуры. А этого нет даже на горизонте. Он может блестяще анализировать  и не может сделать нового. И опять же, только через оператора человека. 

В прямом смысле этого слова. ИИ, точнее ЛЛМ, дает разной конфигурации, но усредненный шаблон то, что уже было. Новомодные Ал агенты, это тоже самые ллм, только уже с модулем коррекции, направление верное, но это вся та же технология с теме же ограничениями и проблемами. 

Это всё, что отличается от усредненного шаблона. И в первую очередь анализа будущего. Так же это изобретение что-то нового, новые технологии, новые принципы. ЛЛМ это не может сделать по определению, это против принципа её работы. Так же и книга, Ллм может написать шаблонную работу в "популярных тропах", но не может написать например произведение на уровне Дюны или Льда и Пламени. Всё, что уходит от шаблона - недопустимо ЛЛМ, чем дальше, тем более недосягаемо. 

Разумеется, если ИИ сама её сделала, но вы сами знаете что это не так. ИИ не может найти рабочие решение, это сделали люди, используя ИИ как инструмент. Группа людей, программисты которые настраивали ИИ инструмент, техники которые поддерживают ИИ инструмент и главное оператор ИИ который методично перебирал промты для решения этой задачи. Т.е. роль ИИ пассивный инструмент, которым управляет человек. Это не ИИ решила задачу, это человек её решил. Если взять любые громкие заголовки о очередном прорыве ИИ, то там та схема что я описал выше. 

Сухие факты вы называете отговорками. Давайте не уходить в фантазии, а говорить по существу. ИИ не может ничего сделать сам, он не имеет личности, не имеет разума, ни возможности ставить себе ТЗ. Он не убирает никаких звеньев. Если вы сели в машину, доехали до работы, это не машина вас отвезла, а вы ей управляли и ехали на ней. Тут тоже самое. Есть инструмент - ИИ. Это молоток, пила, косилка. Которая ничего не может сама по определению своей функции и технического устройства. Есть человек, который его использует. Вы же не говорите калькулятор сам всё посчитал и решил, а инженерный калькулятор заменит физика-ядерщика. Это абсурд. Вот вы сейчас говорите, что инструмент сам что-то сделал, калькулятор сам посчитал, машина сама поехала. Магия.
На деле разумеется это не так. И главное, никаких предпосылок что GPT-666 будет чем то отличаться от GPT - 3. Это будет тот же самый инструмент, который точно так же сам ничего не может делать. Это как автомобиль 20-х годов и современный автомобиль. Прибамбасов много, даже есть вроде автопилот, который оказался продвинутым круиз-контролем а не автопилотом. Но это точно такой же автомобиль по принципу действия и им всё так же управляет человек. 

Смотрите, конвейер тоже изменил систему производства. Он тоже кого-то убрал из цепочки. Но он как был, так и остался инструментом. ИИ аналогично, это инструмент. Разумеется как и конвейер он вычеркнет то, что можно автоматизировать. Но это инструмент, который имеет существенные ограничения по своей архитектуре. Принцип работы - попытка предсказать следующий токин. Это ахиллесова пята это технологии. Сейчас развитие в том, что пытаются подобрать разные "модули коррекции" чтобы технология была более стабильной. Но, галлюцинации, артефакты это не баги, это часть системы. Для того, чтобы условно GPT- 666 мог выполнять гораздо больше функций, нужна смена принципа работы. Как это сделать незнает никто, менять главный принцип работы ЛЛМ  никто не будет, это дорого и не понятно как это сделать. Т.е. по факту, ИИ - инструмент, причём нишевый, а не всеобщий. Сейчас в течении нескольких лет пузырь лопнет. Хайп сойдет. И останутся только более менее рабочие варианты или способы их применения. Сейчас уровень артефактов и галлюцинаций - 30%. Это крест для работы в бизнесе. Плюс в принципе перебирают варианты где можно эффективно ИИ использовать. Вот кстати, в литературе его будут использовать. Он слишком хорош для написания шаблонных работ. Не копий, а как я говорил выше в эксплуатации популярных троп. ИИ как инструмент, изменит ландшафт рынка труда, как в свое время изменил конвейер.  Оба инструмента из одной ниши - автоматизация процессов. 

лучше среднего кожаного - люди массово теряют способность к анализу.

Ровно наоборот. ИИ это как и конвейер процесс автоматизации, а не инструмент анализа.  ИИ отлично работают с информацией которая была, но бесполезны в прогнозировании будущего. ИИ может определить паттерны в прошлом, но не понимает их причину. Как раз ИИ вынуждает развивать анализ и не стандартные подходы, логику и в целом интеллект людей.
Как будут использовать ИИ в текстах, дело личного и каждого. Однако, с ИИ можно делать несколько книг в день, просто в рамках "популярных шаблонов". Это уже происходит сейчас на том же Амазоне. Доберется и сюда. Будет тысячи книг сгенерированных ИИ. Что полностью обесценит писателей архитекторов. А скорее всего эти же писатели и пересядут на генерацию ИИ, чтобы оставаться в топах и прочие. В то же время, писатели садовники, очень резко возрастут в востребованности. 

 инженера-человека от этого появляется насмотренность. Он уже будет допускать у себя в сознании изменение привычных форм

Это ключевое. Это личное интерпретация человека в увиденном. ИИ здесь вторичны. Это может быть что угодно. Камень, абстрактный рисунок. Это случайный триггер в голове человека, который наводит его на мысль о чем-то новом.
Т.е. глюченный ИИ, который не может напечатать нормально двигатель, это не создание что-то нового. Просто в таком контексте фраза о новом, звучит как оправдание нестабильной технологии. Ведь триггер для мозга человека на что-то новое, может быть в любом объекте. 

Ну тут вы просто подменяете понятие, галлюцинации и артефакты, не способность качественно исполнить свою работу - созданием нового. Нет, это не новое, это плохо работающая технология. Тот же двигатель  имеет такую форму не из-за лени или отсутствия вкуса, а обусловлен своим принципом работы и рациональности. Как оптимальные разместить масляный фильтр, где провести проводку, как разместить вал и прочие. ИИ просто галлюцинирует выдавая бред, который не осознает. Это как назначит психопата - пророком, только потому, что он говорит бессмысленные слова. 

Конечно, тут бесспорно. Но он остается двигателем, т.е. устройством с определенным типом действия. ДВС или электродвигатель. А значит есть его системное устройство, которое практикой определенно именно так. И в этом свете изображение созданное глюченной ИИ явно не помогает увидеть что-то новое. Это не оптимизация того что есть, не создание принципиально нового типа действий. Это авангард, абстрактное искусство непонятному. Да, как любой случайный предмет это может выступить триггером для озарения человеческого мозга. Но это даже не доказанная практика. Мы не можем системно выявлять такие моменты озарения. Т.е. что получается в сухом остатке. 3д принтер под управлением ИИ мягко говоря не работает. Компания пытается это выдать за некоторый успех, который по факту полный провал. 

А разве это новое? Это работает? Имеет новую структуру? Новый принцип? Нет, это даже не работает. 

Хорошо, велосипед с квадратными колесами. Отход от шаблона на лицо, даже можно сказать работает. Но это точно новое? Или абсурд? 

Хорошо, пусть будет так. Бесполезное новое ИИ может создать. Хотя все же галлюцинация ИИ это не отход от шаблонов, это извращенное его воплощение.