Алексей Ильин

Я бы еще конечно как-то переделал момент раскрытия ситха и становления ГГ apprentice(или как там падован у ситхов зовется) . Как-то слишком просто получилось. И помощь ситха с поиском дроида тоже немного нелогична- как-то слишком палевно пошел ГГ на зоне ночью гулять, больно сговорчивый и добрый  ситх пошел помогать, вместо того , чтобы устраивать испытание. Хотя задача для ГГ не выглядела неподъёмной , а ситх никуда не спешил и с планеты убираться не собирался. Емнип Ситх должен помогать ученику только в случае смертельной для него опасности и то не факт. Так же у ГГ зачем-то сразу две крыши присутствуют причём в один момент времени - баба с корелли и Ситх, которые следят чтобы он копыта не отбросил- как то слишком избыточно на мой вкус. Но это просто мнение и мысли вслух. 

Это не то что критика, а пожелания для профессионального роста:)

 Как-то немного режет слух постоянное употребление слово купаться вместо мыться, особенно если речь не про ванну а про душ - интересно это где так говорят ? Еще диалоги несколько картонные конечно.

 Только начал читать - пока все неплохо. Язык хороший, сюжет вполне интересный, ГГ пока тоже выглядит вполне адекватным - в общем читать приятно.

Это хорошо. Главное чтобы не получилось как в предыдущем романе и как сейчас в реальности - частники предложили большие зарплаты и наука с оборонкой и промышленностью(а так же образование, медицина и военные) загнулись от дефицита кадров - ибо самые толковые работают там где больше платят

Не все так просто - прежде всего инженеров в 20-30 годы был с гулькин нос. Советская система образования дала выхлоп более или менее нормальный только к концу 30-х. А на хороший уровень вышла только после войны. Во всей промышленности РИ в 15 году было 12к дипломированных инженеров(после революций и гражданской уверен стало сильно меньше), в 1940 - 300к, в 65 - 1800к. Т.е. в 20-е и первой половине 30-х ощущалось острая нехватка квалифицированных кадров - банально не хватало тянуть все отрасли. Причем надо понимать что и в 1940 году инженеры были либо зелёные только после учебки, либо с 3-мя классами образования после курсов - как Кошкин.

С рабочими квалифицированными и образованными ситуация была не лучше.

Это хорошо. Но пока не понятно за счет каких ресурсов можно поднять автомобилестроение. Ресурсы ограничены и людские (инженеры и квалифицированные рабочие) и финансовые. Чем будем жертвовать? Теоретически можно пожертвовать танкостроением и в меньшей степени авиастроением в плане количества произведенной техники в межвоенный период. Если есть автомобильная промышленность она сможет выпускать танки, по крайней мере легкие в случае войны. Если взять авиастроение, то там можно сэкономить ресурсы, отказавшись от кучи разномастных моторов и сосредоточившись на м-25 и его последователях. От М-87/88, М-103/105 и микулинские движков отказаться. Это как минимум высвободит инженерные кадры. 

 Нет ну автомобили то хорошо, но с/х трактора как бы не нужнее. А то ездить будем на автомобилях, а пахать на лошадях. Чтобы высвободить ресурсы людские - надо их вытащить из с/х. В реальности именно коллективизация и механизация позволила перетащить много народа из с/х в промышленность без потери выпуска с/х продукции.

О том что злые враги несколько раз пытались отравить ГГ всякими газами и не смогли, причём из защиты у ГГ был тока респиратор и задержка дыхания. Например в начале Эпизода XXVII, да и до этого пытались. От БОВ никакие респираторы и задержки дыхания не помогут, даже от самых примитивных земных образца первой половины прошлого века. Хотят тут претензии скорее не к автору а к канону - в первом эпизоде такая же чушь была показана.

 Что-то газовые гранаты игрушечные в ДДГ- раз их можно контрить задержкой дыхания или респиратором. Глаза защищать значит не надо? А от нервно-паралитического газа фосфорорганического и вовсе только ОЗК спасет.

 Охота на белых медведей для употребления в пищу так себе идея- ибо трихинилез. В ВОВ немецкая метеостанция из десяти человек ,как раз на земле франца-иосифа кстати, доохотилась и самовыпилилась по этой причине.

Современные спутники оптической разведки с высоким разрешением это по сути телескоп типа хабла насколько понимаю. Там только сам спутник доворачивать ибо он и есть камера Я хз как там стабилизацию обеспечить для видеосьемки.

Хотя не специалист- не буду спорить - но в любом случае спутник пролетает над объектом слишком быстро и с большой угловой скоростью - хз насколько реально там видео снимать.

Это другое - блокнот и топор - артефакты - они живут по другим законам. А вот автомобили, самолеты и спутники - по обычным.

Сколько бы не было спутников, невозможно скорректировать так орбиту чтобы он точно на целью прошел. Это будет чудо если спутник окажется над нужной точкой с минимальным углом, обычно он пролетает довольно далеко и видит ее сбоку. Поэтому у некоторых из них объективы в довольно большом диапазоне могут поворачиваться вправо-влево от оси. Высота орбиты километров 200-300. Полосу захватывает наверное не менее  200-300 в каждую сторону. Все что дальше недосягаемо и просматривается другими спутниками. Исходя из этого и кол-во спутников задаётся. И не корректируют они орбиты, только ее высоту.  Именно поэтому наши вояки знают в какой момент времени над ними пролетают спутники. Был известный прикол (хотя может байка), что неучтённый спутник случайно заснял как наши зарывали воронку от попадания МБР на полигоне настоящую, и выкапывали ложную:) Пока случайно не попались - несколько лет морочили штатам голову на счет точности наших ракет ибо знали время пролета спутника.

Видеблюдение со спутника в режиме реального времени за домом и машинами - фантастика. Низкоорбитальные разведывательные спутники так не работают- цель в поле зрения попадет на короткое время и скорее всего под большим углом(орбита фиксированная, землю за полтора часа спутник облетает) . Лучше на БПЛА спутник заменить в тексте или на камеру на шлеме спецназовца - это было бы больше похоже на правду.

 Есть еще интересная книга - даже не знаю как ее описать - Попаданцы в мир Вариант Бис:) Эти же события под другим соусом - к тем же лицам еще вертолётоносец Москва пр. 1123 ещё добавился и шухер получился намного масштабнее и как не странно - правдоподобнее:).

https://author.today/work/309058

Каленые ядра были тоже без взрывчатки. До бронебойных с взрывчаткой еще далеко. Технические предпосылки вещь конечно интересная. Но как вы например объясните что аборигены Австралии пользуются эффективно бумерангами, а индейцы южной Америки духовыми трубками с ядовитыми стрелками, а не копьями и луком как европейцы.   Или что индейцы не изобрели колесо? У них что разные технологические предпосылки были и возможности? Не росли деревья и не было инструмента для работы с ним? Просто у одних кто-то додумался до колеса/ бумеранга/ядовитых дротиков - и все начали копировать/перенимать технологию. А другие не додумались или додумались до другого и это другое им привычнее и устраивает в плане решение задач. Да и более поздние примеры - наши массово перешли на гладкоствол в танках еще в начале 60-х.  Европейцы на 20 лет позже и то с оглядкой на нас. Британцы до сих пор не перешли. Если бы наши сврю рапиру и т-62б в серию не пустили, имхо до сих пор бы все с нарезами катались.

Ба нашлась у нас тут цитаделька адекватности с 3-мя классами образования. Образование то хоть инженерное есть и опыт работы , чтобы спорить на тему? Или очередной мамкин диванный иксперд?

 А что реальность . Не додумался никто. Точнее кто-то додумался до нарезов раньше чем до оперенных снарядов и вот оно так и пошло. Я стрелковку упомянул отдельно в контексте что и там гладкоствол не был тупиком. Более того скажу если бы немцы не вели работы по оперенным снарядам для зениток и эти наработки не попали к нам мы бы и про современный гладкоствол и в артиллерии и в стрелковке никогда бы не узнали. Инертность мышления она такая. 

Да в том то и прикол что вплоть до рубежа 19-20 веков гладкоствол мог быть и не тупиковой веткой, если освоить оперенные боеприпасы к нему. А стрелковка и вовсе могла без нарезов обойтись. Винтовки штурмовые гладкоствольные с оперенными стрелками и отделяемыми поддонами сейчас показывают лучшие результаты чем нарезная классика.  Ряд НИИР в 60-80х и у нас и у штатов вполне это показал. Экспериментальные образцы показывали очень хорошие результаты.

 Да про бисер и стало из 20 рыл в точку.

Подкалиберный лом будет пробивать более толстую броню с большей дистанции. Там где ядром вы будете пробивать с 200 метров(и то не факт) огребая по полной в ответ. Бопс позволит попадать и пробивать как минимум с километра. Т.е. да ущерб противнику наносим поменьше несколько, но и сами огребаем в разы меньше. В этом и смысл пробивать броню с более безопасной дистанции. Если взять бой кораблей то для небронированный кораблей -единственный вариант децмтвия против девастьона это работать с дистанции вне  эффективной дальности стрельбы противника. Что касается береговых батарей - то там выбора вообще нет - на 200 метров к ним никто подходить не будет.

 Какой вы там калиберный бронебойных снаряд сделаете для 203мм орудия, рассчитанного на стрельбу ядром весом 25кг и начальной скоростью 470 м/с? Аэродинамически стабилизированный оперенный снаряд такой массы будет иметь калибр миллиметров 120 - т.е. будет подкалиберным в любом случае.  А учитывая что  ядра с такими параметрами массы/скорости даже в упор броню пробивали плохо или не пробивали вообще, то для бронебойных возможно придется массу еще уменьшать, чтобы поднять начальную скорость - вот и получится лом вместо ядра. Хотя может и так будет пробивать броню - за счет лучшей формы. Но тем не менее 25кг это все равно 120мм при нормальной аэродинамической форме. Про потерю скорости - не слышал я чтобы современные ломы сильно скорость теряли. Это первые катушечные подкалиберы ее теряли.

Реальных решений на той  технологической базе не было.  Выдумки автора с паровыми канонерками и минами в т.ч. шестовыми это не менее завиральная  тема чем создание Бопс.

Где вы там видели пробитие брони в РЯВ? В том и прикол что случай с Фудзи чуть ли не единственный был с поражением ЖВЧ. По сути в РЯВ колотили ядрами по броне. Как только появились нормальные снаряды могущие пробивать броню - линкорам сразу же поплохело. Огромные , намного более тяжелые махины стали тонуть/выходить из строя от нескольких снарядов буквально. Пробитие рубки, башни или каземата точно так же как в танке приведет к поражению того что находится за броней, для воспламенения зарядов там и взрыв то особо и не нужен. Попадание в котел - так тоже не нужен снаряд массой в тону чтобы его вывести строя. Вон Ойген от одного 6"  бронебойного охренел , попавшего в МКО. А Ойген был больше любого броненосца и в бронебойном 6" взрывчатки с гулькин нос. Наиболее тяжелые повреждения наносят снаряды пробившие броню. Калибр и кол-во ВВ там большого значения не имеет

Даже если там Броня плохая, то ядро все равно нужен кованное стальное, железное сплющится, чугунное расколется. А как его сделать кованное стальное ядро?  По мне так лом проще отковать. Он точнее будет, даже если его сделать той же массы что и ядро, если вы считаете, что энергия важнее пробития

Наши моделировали броню британцев насколько понимаю -  114 мм лист на толстой деревянной прокладке. А например на Уорриоре Броня была уже кованая. Короче много не известных. Непонятно качество снарядов и брони.

Он перепечатывает данные англичан. А те могли и накрутить что нить( вот в вашей же статье ссылка в конце - там дальность разбирали). Хз что за металл там они испытывали(кованные плиты или нет) и что за снаряды(форма, материал). И опять же плиты без прокладки деревянной брались.

Речь об оперенном подкалиберном ломе с отделяюшимся поддоном. Весить он будет примерно столько же сколько и ядро или чуть меньше. Например 12 фунтов весит ядро 120 мм орудия. Бопс для него весит 4-7кг. Это если брать снаряд с большим удлинением и из вольфрама . Из стали будет легче и соответственно быстрее 

Я выше цитировал результаты наших испытаний- пушки дельграна и Маевского не пробили плиту 114 мм со 100 ярдов. Кому верить. К тому же у вас крайне странная масса снаряда указана - это точно не ядро. Ядро у 68 фунтовки весило 31 кг.

Так читал я вашу статью. Только вот описанные результаты отстрела плит британцами никак не совпадают с результатами полученными у нас. И еще что насторожило там пишется про какие-то странные 49 кг снаряды, при том что штатное ядро там 31 кг весило у 68 фунтовки. 

Хрен его знает. Надо пробовать. В любом случае даже калиберное оперение как у миномётных мин, на дозвуковых скоростях сможет обеспечить приемлимую точность. Оперенный снаряд лучше круглого ядра. Как показывает эволюция гладкоствола, даже стрелковка с оперенными подкалиберными стрелками демонстрирует адекватную точность не сильно уступающую нарезным стволам. Всяко лучше чем круглая пуля/ядро. Вопрос в возможности изготовления таких боеприпасов на той технологической базе

Пушка дальгрена при стрельбе по броне себя показала аналогично пушке баумгартена- не пробивала 114мм лист на подкладке с 200 метров. Удар у Бопс тоже дай бог-кинетическая энергия всего на четверть меньше чем у болванки. Если броню не пробьет точно так же энергия передастся, на броню и ее крепление. На силу удара и разрушение влияет не масса а переданная энергия.

 Ну скорость чуток повыше вроде, масса побольше у ядра. 481/31 против 470/26. Стальным ядром могла и пробить под 0 углом на пределе.

Ну на батарее народу и зарядов к пушкам кучно навалено- в кого-то можно и попасть. Или в котел.

Так и в сплошных ядрах вв не было.

А вот то что мне попадалось на форумах -там про британцев писали 1/40.

Кстати встречал информацию что у британцев зазоры меньше были между ядром и стволом в два раза чем у нас. Правда это касалось периода наполеоновских войн. 

Если он начальную скорость указывает , то вполне.

Да хрен знает может и не лож - может у них пушки прочнее, больше заряд, выше давление и начальная скорость.

Надо смотреть какая там начальная скорость у них была- может побольше.

 А если не звиздежь - то чем пробивать то вражин? Кроме подкалиберов ничего в голову и не приходит.  Разве что навесом в палубу бить - но для гладкоствола неоперенного это тоже фантастика. Разброс при навесной стрельбе ужасный. Еще конечно есть японский метод с ныряющими бомбами - но где такие взрыватели взять. Еще торпеды да. Но это тоже годы исследований. Про минометы еще можно подумать. Но там же тоже оперённая мина- те же грабли.

 Я хз с чем сравнивать. Если взять м-62т то там бб вес скорость 25кг/950 м/с, у Бп 7 кг/1575 м/с.  Бронепробиваемость 214 и 320. Дульная энергия тут тоже меньше (на четверть), но бронепробиваемость выше в 1.5 раза. Как эти данные экстраполировать на гладкоствол с начальной скоростью 26кг ядра в 470 м/с - не знаю. 

Я думаю хотя бы раза в полтора получится 

 Я читал конкретно про испытания пушки Баумгарта- там даже стальные ядра не помогли и даже при стрельбе в упор:

" В 1855 году на Волковом поле под Петербургом для новых испытаний был воссоздан фрагмент борта британского броненосца с деревянной обшивкой и броневыми листами толщиной 4,5 дюйма (114 мм). В 1855—1856 годах по этому образцу был проведён обстрел под углом 19° из 60-фунтовой пушки № 1 конструкции Н. А. Баумгарта. Результатом стало то, что ядра выпущенные с дистанции 213 метров (100 сажень) не могли проникнуть более чем на 60 мм, причём чугунные ядра раскалывались, а железные сплющивались. Это обстоятельство заставило чиновников из Морского ведомства искать пути выхода, так как применение этих орудий против броненосцев Британского флота становилось бессмысленным.

В качестве первой меры, менее затратной в плане перевооружения флота, были изготовлены стальные ядра. При стрельбе с дистанции 213 метров из 60-фунтовой пушки № 1, при увеличенном заряде пороха до 9,4 кг, ядра пробивали броню, но застревали в деревянной обшивке. Пушки конструкции Д. Дальгрена на подобных испытаниях показали сравнительный результат. После проведённых испытаний стало видно, что 60-фунтовые пушки не годятся для борьбы с броненосцами, но они являлись грозным оружием против торговых судов, не имевших броневой защиты. Их продолжили устанавливать на корабли для так называемой «крейсерской войны», а для борьбы с броненосцами приступили к разработке более тяжёлых пушек." 

Ядро пушки баумгарта и Маевского не пробивало 114мм броню. Во вторых у лома выше дальность прямого выстрела и с оперением выше точность будет на всех дистанциях

Ядро 60 фунтовой пушки баумгарта(даже стальное с увеличенным зарядом) не пробивало 114мм броню на подкладке. После войны проводили испытания.  Лучше пробить броню ломом чем не пробить вообще.

Неудачно потому что выросли дистанции боя и результат получился обратный.